číslo jednací: S0641/2016/VZ-47213/2016/511/KLi

Instance I.
Věc Nemocnice Na Homolce – ZT – Digitální skiagrafický přístroj
Účastníci
  1. Nemocnice Na Homolce
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb.
Rok 2016
Datum nabytí právní moci 17. 12. 2016
Dokumenty file icon 2016_S0641.pdf 466 KB

Č. j.: ÚOHS-S0641/2016/VZ-47213/2016/511/KLi

 

Brno: 28. lispopadu 2016

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne  30. 9. 2016 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

 

  • zadavatel – Nemocnice Na Homolce, IČO 00023884, se sídlem Roentgenova 37/2, 150 00 Praha,
  • navrhovatel – FOMA MEDICAL spol. s r.o., IČO 02464454, se sídlem Jana Krušinky 1737/6, 500 02 Hradec Králové, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 27. 9. 2016 Mgr. Jiřím Kotalou advokátem, ev. č. ČAK 14885, se sídlem Hradební 856/10, 500 03 Hradec Králové,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Nemocnice Na Homolce – ZT – Digitální skiagrafický přístroj“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno k uveřejnění dne 20. 5. 2016 a uveřejněno dne 23. 5. 2016 pod ev. č. zakázky 523851, ve znění opravy ze dne 16. 6. 2016, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 5. 2016 pod ev. č. 2016/S 100-178833, ve znění opravy ze dne 21. 6. 2016,

rozhodl takto:

 

Návrh navrhovatele – FOMA MEDICAL spol. s r.o., IČO 02464454, se sídlem Jana Krušinky 1737/6, 500 02 Hradec Králové – ze dne 30. 9. 2016 se podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 citovaného zákona.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Nemocnice Na Homolce, IČO 00023884, se sídlem Roentgenova 37/2, 150 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – odeslal dne 20. 5. 2016 k uveřejnění oznámení otevřeného řízení na veřejnou zakázku „Nemocnice Na Homolce – ZT – Digitální skiagrafický přístroj“, které bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 5. 2016 pod ev. č. zakázky 523851, ve znění opravy ze dne 16. 6. 2016, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 5. 2016 pod ev. č. 2016/S 100-178833, ve znění opravy ze dne 21. 6. 2016 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Předmětem plnění veřejné zakázky je dle čl. 5 zadávací dokumentace „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ dodávka, instalace a uvedení do provozu nového, dosud nepoužitého digitálního skiagrafického přístroje, který je detailně specifikován v příloze č. 2 zadávací dokumentace, a to včetně pozáručního servisu.

3.             Dle čl. 4 zadávací dokumentace „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ činí celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky 7 175 000 Kč bez DPH, přičemž z této částky činí 5 042 000 Kč bez DPH samotná dodávka digitálního skiagrafického přístroje a 2 133 000 Kč bez DPH pozáruční servis přístroje.

4.             Z protokolu o otevírání obálek ze dne 20. 7. 2016 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem 5 nabídek.

5.             Z protokolu o druhém jednání hodnotící komise ze dne 2. 8. 2016 vyplývá, že hodnotící komise posoudila nabídku uchazeče FOMA MEDICAL spol. s r.o., IČO 02464454, se sídlem Jana Krušiny 1737/6, 500 02 Hradec Králové (dále jen „navrhovatel“) a shledala v ní nejasnosti týkající se mj. údaje o celkové filtraci nabízeného přístroje. Zadavatel v návaznosti na zjištěné nejasnosti navrhovateli zaslal žádost o písemné vysvětlení nabídky podle § 76 odst. 3 zákona (dále jen „žádost o vysvětlení nabídky“).

6.             Navrhovatel na obdrženou žádost o vysvětlení nabídky zadavateli odpověděl přípisem ze dne 8. 8. 2016.

7.             V protokolu o třetím jednání hodnotící komise ze dne 18. 8. 2016 hodnotící komise uvedla, že: „V návaznosti na odpověď uchazeče na nejasnost č. 4 dospěla hodnotící komise k závěru, že údaj (hodnota) o celkové filtraci v nabídce uchazeče není obsažen. Institutem vysvětlení nejasností dle § 76 odst. 3 ZVZ lze zhojit pouze zřejmý omyl, překlep v nabídkách uchazečů, nikoli to co v nabídce obsaženo není. Prostřednictvím vysvětlení nabídky není uchazeč oprávněn nabídku doplňovat (kromě doplnění dokladů dle § 68 odst. 3 ZVZ). Vzhledem k tomu, že uchazeč prostřednictvím vysvětlení nabídky doplnil údaj o celkové filtraci a takovéto doplnění je dle ZVZ nepřípustné, rozhodla hodnotící komise o vyřazení nabídky uchazeče FOMA MEDICAL spol. s r.o. z důvodu nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách…“.

8.             Zadavatel přípisem ze dne 30. 8. 2016 navrhovateli zaslal rozhodnutí o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku z důvodu nesplnění požadavku zadavatele uvedeného v zadávacích podmínkách - neuvedení hodnoty o celkové filtraci v nabídce.

9.             Přípisem ze dne 12. 9. 2016 zaslal navrhovatel zadavateli námitky proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení (dále jen „námitky“).

10.         Zadavatel námitkám pisatele rozhodnutím ze dne 19. 9. 2016 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) nevyhověl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 30. 9. 2016 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             OBSAH NÁVRHU

11.         Návrh směřuje proti rozhodnutí zadavatele ze dne 30. 8. 2016 o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Navrhovatel v návrhu nejprve zrekapituloval průběh zadávacího řízení, přičemž uvedl, že důvodem pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení měla být skutečnost, že jeho nabídka neobsahovala údaj (hodnotu) o celkové filtraci jím nabízeného přístroje. Dle navrhovatele zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval, aby celková filtrace činila min. 3 mm Al, přičemž navrhovatel v rámci technické specifikace své nabídky u této položky uvedl „ano“. Následně zadavatel navrhovatele vyzval postupem dle § 76 odst. 3 zákona k objasnění nejasnosti a po navrhovateli požadoval, aby mu sdělil, kde se v jeho nabídce nachází údaj o celkové filtraci. Dále navrhovatel uvedl, že zadavatel jeho odpověď na žádost o vysvětlení nabídky: „… základní filtrace odpovídá 2 mm Al a přídavná filtrace poskytuje výběr ze dvou filtrů: 1mm Al + 0,1 mm Cu, či 1 mm Al + 0,2 mm Cu“ nesprávně vyhodnotil jako nepřípustné doplnění nabídky. Obdobnou argumentaci pak dle navrhovatele zadavatel použil i v rozhodnutí o námitkách, ve kterém zopakoval, že uchazeč do své nabídky nezanesl údaj o celkové filtraci a že tento údaj doplnil až na základě výzvy dle §76 odst. 3 zákona. Tento závěr zadavatele považuje navrhovatel za nepřípustný formalismus, na základě kterého zadavatel navrhovatele účelově vyloučil ze zadávacího řízení (navzdory skutečnosti, že předložil nejvýhodnější nabídku) a neodůvodněně zvýhodnil ostatní uchazeče.

12.         Dále navrhovatel uvedl, že zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o jeho vyloučení ze zadávacího řízení zcela opomenul fakt, že navrhovatel v rámci své odpovědi na žádost o vysvětlení nabídky uvedl rovněž: „Uchazeč uvádí v produktovém listu v kapitole 3.7 na 31. Straně nabídky údaje o přídavné filtraci v rozsahu ekvivalentním 0,1 – 0,3 mm Cu“. Navrhovatel tuto odpověď považuje pro posouzení věci za zcela klíčovou, jelikož byť do své nabídky uvedl pouze hodnotu přídavné filtrace, tak tato samotná přídavná filtrace již sama o sobě splňuje požadavek zadavatele na celkovou filtraci, jelikož jak navrhovatel uvádí: „Filtraci 0,1 mm Cu totiž odpovídá filtrace přibližně 1,7mm Al. Tento fakt je v dané oblasti obecné známý, zejména i s ohledem na skutečnost, že měděné filtrace jsou u obdobných zařízení využívány v kombinaci s hliníkovými filtracemi naprosto standardně. Uchazeč k tomu v rámci podání námitek přiložil i potvrzení výrobce, ze kterého je skutečně patrné, že filtraci 0,1 mm Cu odpovídá filtrace přibližně 1,7 mm Al“.  Z výše uvedeného důvodu tak navrhovatel do své nabídky v rámci technické specifikace uvedl „ano“ čímž deklaroval, že požadavek zadavatele na celkovou filtraci splňuje. Důvodem pro tento postup byla dále dle navrhovatele skutečnost, že zadavatel v zadávacích podmínkách na veřejnou zakázku nezohlednil použití mědi, přičemž jím nabízená přídavná filtrace měla hodnotu až 0,3 mm Cu, což dle navrhovatele odpovídá přibližně 5,1 mm Al.

13.         Navrhovatel je na základě výše uvedených skutečností přesvědčen, že požadavek zadavatele splnil, jelikož ve své nabídce uvedl i konkrétní hodnotu „která sama o sobě požadavek zadavatele značně převyšovala“. Dle navrhovatele tak mělo být zadavateli zřejmé, že ve spojení se základní filtrací bude celková filtrace požadavek zadavatele převyšovat ještě výrazněji. Svoji odpověď na základě žádosti o vysvětlení nabídky tak navrhovatel považuje za „dovysvětlení“ hodnoty filtrace, přičemž se tak dle jeho názoru nejednalo o nepřípustné doplnění nabídky, jak uvedl zadavatel v rozhodnutí o jeho vyloučení.

14.         Závěrem svého návrhu navrhovatel dále uvedl, že: „… u obdobných podmínek je především potřeba sledovat jejich pravou podstatu a smysl. Jestliže tedy zadavatel požaduje filtraci 3 mm Al a tato ochrana je pro něj dostatečná, měl by naopak kvitovat nabídku uchazeče (která je navíc cenově výhodná), jež nabízí ekvivalent 5,1 mm Al, a nikoliv hledat bezvýznamné formální nedostatky, na základě kterých by mohl uchazeče ze zadávacího řízení vyloučit. Je třeba připomenout, že smyslem zadávání veřejných zakázek je snaha pořídit požadované zboží za splnění předepsaných podmínek za nejvýhodnější cenu, neboť zadavatel jako subjekt nakládající s veřejnými prostředky se musí chovat hospodárně. Pokud tedy uchazeč veškeré podmínky splňuje a zároveň nabízí nejvýhodnější cenu, jeho vyloučení na základě přepjatého formalismu je nepřípustné a odporuje zásadám, na nichž je zákon o veřejných zakázkách vystavěn“.

15.         Na základě výše uvedených skutečností považuje navrhovatel úkon zadavatele spočívající v jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení za nezákonný, neboť vylučuje zásady stanovené v § 6 zákona. Navrhovateli postupem zadavatele vznikla újma spočívající v nemožnosti ucházet se o veřejnou zakázku, byť předložil nejvýhodnější nabídkovou cenu a veškeré požadavky zadavatele splnil. Navrhovatel se domáhá zrušení úkonu zadavatele spočívajícího v jeho vyloučení ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

III.           VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE K NÁVRHU ZE DNE 7. 10. 2016

16.         Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 7. 10. 2016.

17.         Zadavatel nejprve zrekapituloval argumentaci navrhovatele uvedenou v návrhu, a dále se vyjádřil ke stanovené zadávací podmínce v části „primární clona a přídavná filtrace“. Zadavatel uvedl, že v části primární clona a přídavná filtrace požadoval, aby uchazeči uvedli údaj o celkové filtraci, přičemž zadavatel stanovil její min. hodnotu na min. 3 mm Al. Uchazeči tak dle zadavatele měli do tabulky doplnit údaj o celkové filtraci. Dle zadavatele navrhovatel tento požadovaný údaj do tabulky neuvedl, když uvedl pouze „ano“. S ohledem na skutečnost, že zadavatel v nabídce navrhovatele údaj o celkové filtraci nedohledal, vyzval jej postupem dle § 76 odst. 3 zákona ke sdělení, kde se údaj o celkové filtraci v jeho nabídce nachází. Zadavatel uvedl, že na tuto výzvu navrhovatel odpověděl: „Údaj o celkové filtraci kolimátoru předkládáme nyní: Základní filtrace odpovídá 2 mm Al a přídavná filtrace poskytuje výběr ze dvou filtrů: 1mm Al + 0,1 mm Cu, či 1mm Al + 0,2 mm Cu“.

18.         Dále zadavatel uvedl, že na základě výše uvedené odpovědi navrhovatele dospěla hodnotící komise k závěru, že nabídka navrhovatele údaj o celkové filtraci neobsahuje, a proto nabídku navrhovatele vyřadila z důvodu nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách. Dle zadavatele tento jeho závěr potvrzuje i sám navrhovatel v obsahu námitek ale i v samotném návrhu, jelikož uvádí, že: „uchazeč uvedl ve své nabídce pouze hodnotu přídavné filtrace“. Zadavatel dále uvedl, že navrhovatel argumentuje tím, že v daném případě je klíčová informace o přídavné filtraci, která v jeho nabídce obsažená byla, jelikož jím uvedená hodnota přídavné filtrace 0,1 mm Cu – 0,3 mm Cu dle navrhovatele odpovídá ekvivalentu přibližně 1,7mm Al – 5,1mm Al a splňuje tak podmínky zadavatele v zadávacích podmínkách.

19.         Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že pro posouzení věci je klíčový údaj o přídavné filtraci. Zadavatel uvedl, že podstatnou věcí je, zda nabídka navrhovatele obsahovala údaj o celkové filtraci a splňovala tak všechny požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách či nikoliv. Zadavatel dále uvedl, že: „vzhledem k tomu, že navrhovatel údaj o celkové filtraci v nabídce neuvedl (což potvrdil i sám navrhovatel v odpovědi na žádost o vysvětlení nabídky ze dne 8. 8. 2016, ve které uvedl, údaj o celkové filtraci kolimátoru předkládáme nyní) a doplnil jej až v odpovědi na výzvu k vysvětlení nejasnosti dle § 76 odst. 3 ZVZ, musí zadavatel opakovaně konstatovat, že nabídka nesplňovala požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, a proto jí musel v souladu se zákonem vyloučit z účasti v zadávacím řízení. Pokud by zadavatel akceptoval vysvětlení nabídky navrhovatele, jednalo by se o nepřípustné doplnění nabídky“.

20.         Zadavatel dále uvedl, že za správnost a souladnost nabídky se zadávacími podmínkami, stejně jako za řádné zpracování nabídky, nese odpovědnost výhradně uchazeč. Uchazeč tak dle zadavatele nese odpovědnost za to, zda nabídka obsahuje všechny zadavatelem požadované informace či nikoli. Zadavatel tak trvá na tom, že nabídka navrhovatele nesplnila jeho požadavky uvedené v zadávacích podmínkách, jelikož neobsahovala údaj o celkové filtraci, a musela tak být vyloučena z účasti v zadávacím řízení. Své rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení považuje zadavatel za správné a učiněné v souladu se zákonem.

21.         Zadavatel uvedl, že nabídka navrhovatele obsahovala informace pouze o přídavné filtraci, přičemž údaj o základní filtraci v nabídce obsažen nebyl, a proto jej zadavatel nemohl nikterak zjistit. Zadavatel dále uvedl, že souhlasí s tvrzením navrhovatele, že samotná přídavná filtrace v nabídce navrhovatele splňovala požadavek zadavatele stanovený v zadávacích podmínkách, nicméně pro posouzení, zda byl navrhovatel vyloučen ze zadávacího řízení v souladu se zákonem, je stěžejní, zda nabídka navrhovatele obsahovala údaj o celkové filtraci a splňovala tak požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Dle zadavatele není pochyb o tom, že údaj o celkové filtraci v nabídce navrhovatele obsažen nebyl, a proto považuje vyloučení navrhovatele za zákonné, přičemž případný jiný postup zadavatel považuje za nezákonný, jelikož by navrhovatele zvýhodnil oproti ostatním uchazečům, kteří zpracovali svoji nabídku řádně a v souladu s požadavky zadavatele uvedenými v zadávací dokumentaci.

22.         Na základě výše uvedených důvodů zadavatel Úřadu navrhuje, aby návrh navrhovatele zamítl.

IV.          PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

23.         Úřad obdržel dne 30. 9. 2016 návrh navrhovatele a tímto dnem bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení.

24.         Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:

  • zadavatel,
  • navrhovatel.

25.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S0641/2016/VZ-40346/2016/511/KLi ze dne 4. 10. 2016.

26.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0641/2016/VZ-42487/2016/511/KLi ze dne 18. 10. 2016 Úřad zadavateli určil lhůtu, ve které je zadavatel povinen Úřadu podat informace o dalších úkonech, které v průběhu správního řízení provede v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

27.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0641/2016/VZ-43556/2016/511/KLi ze dne 26. 10. 2016 Úřad účastníkům řízení určil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

28.         Své vyjádření k podkladům rozhodnutí žádný z účastníků správního řízení Úřadu nezaslal.

V.            ZÁVĚRY ÚŘADU

29.         Úřad přezkoumal na základě ust. § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o šetřené veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení a na základě  vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

30.         Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

31.         Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

32.         Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a), posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.

33.         Podle § 76 odst. 3 zákona hodnotící komise může v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

34.         Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.

Postavení zadavatele

35.         Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona je veřejným zadavatelem státní příspěvková organizace. Z údajů dostupných ze zřizovací listiny zadavatele (https://www.homolka.cz/public/data/files/zrizovaci_listina_NNH_2016.pdf) vyplývá, že zadavatel je státní příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Česká republika – Ministerstvo zdravotnictví, IČO 00024341, se sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha. Zadavatel je tak veřejným zadavatelem dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona.

Relevantní skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

36.         Dle čl. 5 zadávací dokumentace „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ byla předmětem veřejné zakázky dodávka, instalace a uvedení do provozu nového, dosud nepoužitého digitálního skiagrafického přístroje, který je detailně specifikován v příloze č. 2a) zadávací dokumentace.

37.         Dle čl. 12 bodu VI. odst. 2. zadávací dokumentace „Podmínky a požadavky na zpracování nabídky“ byli uchazeči ve své nabídce povinni předložit mj. návrh kupní smlouvy, jejíž součástí bude vyplněný tzv. „checklist“ (příloha č. 2a zadávací dokumentace - pozn. Úřadu) a dále produktový list nabízeného přístrojového vybavení.

38.         V příloze č. 2a) zadávací dokumentace „Technická specifikace“ (dále jen „příloha č. 2a zadávací dokumentace“) zadavatel stanovil dílčí technické požadavky na požadovaný skiagrafický přístroj a stanovil způsob prokázání jejich splnění. V úvodu přílohy č. 2a) zadávací dokumentace zadavatel uvedl následující: „Zadavatel u níže uvedených parametrů stanovil ve sloupci „C“ minimální či maximální hodnoty. Zadavatel připouští u jednotlivých hodnot toleranční rozsah (odchylku) +- 10%. Takto stanovené hodnoty (tj. v rámci odchylky navýšené, popř. ponížené o 10%), jsou považovány za nejvýše či nejníže přípustné. Pokud uchazeč nabídne parametr, který nedosahuje (u min. hodnoty), resp. překračuje (u max. hodnoty) této hodnoty, bude tato skutečnost považována za nesplnění zadávacích podmínek a důvodem pro vyloučení uchazeče z výběrového řízení. Pokud ve sloupci „C“ zadavatel uvedl „ano“, znamená to, že tuto vlastnost musí zařízení mít – uchazeči uvedou splnění požadovaného parametru ověřitelným způsobem (např. konkrétním odkazem na technickou dokumentaci)“.

39.         Ve vztahu k položce „primární clona a přídavná filtrace“ zadavatel v příloze č. 2a zadávací dokumentace uvedl následující:

A

B

C

D

Název zařízení, subsystému, fyzikálně technické vlastnosti

Popis

Požadovaná hodnota

Skutečná hodnota, název položky, položka č. v nabídce

Primární clona a přídavná filtrace

Světelné znázornění nastaveného pole

 

ano

 

Manuální i motorické nastavení velikosti snímkovaného pole s plně automatickým cloněním na zvolený formát obrazu

 

 

 

ano

 

 

 

Celková filtrace

 

 

min. 3 mm AL

 

 

Na tělese primární clony se musí zobrazovat minimálně: zvolená filtrace, kolimace, SID, úhel sklonu a zvolený orgánový program

 

ano

 

 

 

         

 

  

40.         Z nabídky navrhovatele vyplývá, že v rámci dílčí položky „Primární clona a přídavná filtrace“ do sloupce „D“ tabulky přílohy č. 2a zadávací dokumentace uvedl:

A

B

C

D

Název zařízení, subsystému, fyzikálně technické vlastnosti

Popis

Požadovaná hodnota

Skutečná hodnota, název položky, položka č. v nabídce

Primární clona a přídavná filtrace

Světelné znázornění nastaveného

pole

 

ano

 ano

Manuální i motorické nastavení velikosti snímkovaného pole s plně automatickým cloněním na zvolený formát obrazu

 

 

 

ano

 

ano

 

Celková filtrace

 

 

min. 3 mm AL

 

ano

Na tělese primární clony se musí zobrazovat minimálně: zvolená filtrace, kolimace, SID, úhel sklonu a zvolený orgánový program

 

ano

ano

 

 

 

41.         Jak vyplývá z výše uvedené tabulky, navrhovatel ve své nabídce v rámci dílčí položky „primární clona a přídavná filtrace“ u parametru „Celková filtrace“ ve sloupci „D“ tabulky přílohy č. 2a zadávací dokumentace uvedl pouze údaj: „ano“. Konkrétní číselný údaj o celkové filtraci v nabídce navrhovatele uveden není.

42.         Z protokolu o druhém jednání hodnotící komise ze dne 2. 8. 2016 vyplývá, že hodnotící komise posoudila nabídku navrhovatele a shledala v ní nejasnosti týkající se mj. údaje o celkové filtraci nabízeného přístroje. Zadavatel v rámci zjištěných nejasností navrhovateli zaslal žádost o vysvětlení nabídky a požádal navrhovatele o sdělení: „Kde v nabídce uchazeč uvádí údaj o celkové filtraci“.

43.         Navrhovatel na obdrženou žádost o vysvětlení nabídky zadavateli odpověděl přípisem ze dne 8. 8. 2016, ve kterém k „Nejasnosti č. 4“ uvedl, že: „Uchazeč uvádí v produktovém listu v kapitole 3.7 na 31. straně nabídky údaje o přídavné filtraci v rozsahu ekvivalentním 0,1-0,3mm Cu. Údaj o celkové filtraci kolimátoru předkládáme nyní: Základní filtrace odpovídá 2mm Al a přídavná filtrace poskytuje výběr ze dvou filtrů: 1mm Al+0,1mm Cu, či 1mm Al + 0,2mm Cu, viz technická specifikace kolimátoru Claymount a prohlášení výrobce s českým překladem v příloze. Kolimátor tedy plně vyhovuje a dokonce výrazně převyšuje požadavek na celkovou filtraci kolimátoru min. 3mm Al uvedený v zadávací dokumentaci veřejné zakázky“.

44.         V protokolu o třetím jednání hodnotící komise ze dne 18. 8. 2016 hodnotící komise uvedla, že v návaznosti na odpověď navrhovatele k nejasnosti týkající se údaje o celkové filtraci v jeho nabídce dospěla k závěru, že údaj o celkové filtraci v nabídce uchazeče obsažen není. Z důvodu nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách hodnotící komise rozhodla o vyřazení nabídky navrhovatele.

45.         Zadavatel dne 30. 8. 2016 rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. V tomto rozhodnutí zadavatel uvedl, že navrhovatel ve své nabídce neuvedl hodnotu celkové filtrace, a proto byl hodnotící komisí postupem dle § 76 odst. 3 zákona vyzván k objasnění této nejasnosti. Dále zadavatel uvedl, že navrhovatel zadavateli doručil své písemné vysvětlení, ve kterém uvedl, že: „údaj o celkové filtraci kolimátoru předkládáme nyní:  Základní filtrace odpovídá 2mm Al a přídavná filtrace poskytuje výběr ze dvou filtrů: 1mm Al +0,1mm CU, či 1 mm Al + 0,2 mm Cu“. K této odpovědi navrhovatele zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že: „V návaznosti na odpověď uchazeče na nejasnostohledně celkové filtrace dospěla hodnotící komise k závěru, že údaj (hodnota) o celkové filtraci v nabídce uchazeče není obsažen. Institutem vysvětlení nejasností dle § 76 odst. 3 ZVZ lze zhojit pouze zřejmý omyl, překlep v nabídkách uchazečů, nikoli to co v nabídce obsaženo není. Prostřednictvím vysvětlení nabídky není uchazeč oprávněn nabídku doplňovat (kromě doplnění dokladů dle § 68 odst. 3 ZVZ). Vzhledem k tomu, že uchazeč prostřednictvím vysvětlení nabídky doplnil údaj o celkové filtraci a takovéto doplnění je dle ZVZ nepřípustné, rozhodla hodnotící komise o vyřazení nabídky uchazeče FOMA MEDICAL spol. s r.o. z důvodu nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách. Zadavatel, který se s takovým rozhodnutím hodnotící komise ztotožňuje, proto v souladu s ustanovením § 76 odst. 6 ZVZ rozhodl o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení“.

Právní posouzení

46.         Navrhovatel návrhem brojí proti postupu zadavatele spočívajícímu v jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku pro nesplnění zadávacích podmínek, konkrétně z důvodu absence údaje o celkové filtraci nabízeného přístroje v nabídce navrhovatele.

47.         Úřad v obecné rovině nejprve konstatuje, že proces zadávání veřejných zakázek lze, zjednodušeně řečeno, rozdělit do dvou fází, a sice fáze do doby podání nabídek ze strany uchazečů a fáze po podání nabídek. Samotný účel zadávacího řízení přitom tkví ve výběru nejvhodnější nabídky, tedy té nabídky, která vedle toho, že splňuje všechny podmínky zadavatele, splňuje i určená kritéria hodnocení nejlépe. Za účelem, aby byly skutečně hodnoceny pouze ty nabídky, jež splňují všechny zákonné požadavky, potažmo požadavky zadavatele, upravuje zákon postupy směřující k vyřazení „nevyhovujících nabídek“. První z nich se váže na okamžik otevření obálek s nabídkami uchazečů, další na posouzení kvalifikace, a poslední z těchto mechanismů, sloužících k selekci nabídek, je spojen s posouzením nabídek. Podle požadavků zákona tak musí být ze zadávacího řízení po posouzení nabídek vyřazeny ty nabídky, které nesplňují, mimo jiné, zákonné podmínky a požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách.

48.         Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, zadavatel tak rozhodl z důvodu absence údaje o celkové filtraci nabízeného přístroje v  nabídce navrhovatele. Na základě obdrženého návrhu tak Úřad zkoumal, zda absence daného údaje byla zákonným důvodem pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, tedy zda zadavatel v zadávací dokumentaci na veřejnou zakázku skutečně uchazečům stanovil povinnost do nabídek údaj o celkové filtraci jimi nabízených přístrojů uvést a zda tak navrhovatel ve své nabídce učinil či nikoliv.

49.         Z článku 12 bodu VI. odst. 2 zadávací dokumentace vyplývá, že součástí nabídek uchazečů měl být návrh kupní smlouvy včetně stanovených příloh, tj. včetně vyplněné přílohy č. 2a zadávací dokumentace.

50.         V příloze č. 2a zadávací dokumentace zadavatel uvedl tabulku, v níž stanovil dílčí technické parametry požadovaného přístroje. Tabulka byla rozdělena na sloupce „A“ až „D“, přičemž ve sloupci „A“ této tabulky zadavatel uvedl název zařízení, subsystému, fyzikálně technické vlastnosti, ve sloupci „B“ stanovil popis dílčích technických vlastností a ve sloupci „C“ stanovil buď požadovanou hodnotu (min./max) dílčích vlastností anebo zde uvedl „ano“.  Sloupec „D“ dané přílohy pak uchazečům sloužil k vyplnění údajů týkajících se zadavatelem požadovaných technických vlastností u jimi nabízeného přístroje.

51.         V úvodu přílohy č. 2a zadávací dokumentace uvedl následující:

Zadavatel u níže uvedených parametrů stanovil ve sloupci „C“ minimální či maximální hodnoty. Zadavatel připouští u jednotlivých hodnot toleranční rozsah (odchylku) +- 10%. Takto stanovené hodnoty (tj. v rámci odchylky navýšené, popř. ponížené o 10%), jsou považovány za nejvýše či nejníže přípustné. Pokud uchazeč nabídne parametr, který nedosahuje (u min. hodnoty), resp. překračuje (u max. hodnoty) této hodnoty, bude tato skutečnost považována za nesplnění zadávacích podmínek a důvodem pro vyloučení uchazeče z výběrového řízení.

Pokud ve sloupci „C“ zadavatel uvedl „ano“, znamená to, že tuto vlastnost musí zařízení mít – uchazeči uvedou splnění požadovaného parametru ověřitelným způsobem (např. konkrétním odkazem na technickou dokumentaci)“.

52.         Úřad nejprve konstatuje, že vzhledem k umístění daného textu v úvodu přílohy č. 2a zadávací dokumentace, kterou měli uchazeči vyplněnou předložit ve svých nabídkách (jak vyplývá z čl. 12 bodu VI. odst. 2 zadávací dokumentace), je zjevné, že tento text představuje „návod“ pro uchazeče, jakým způsobem mají vyplnit sloupec „D“ tabulky tvořící obsah přílohy č. 2a zadávací dokumentace.

53.         Pokud jde o vlastní obsah úvodního textu přílohy č. 2a zadávací dokumentace, tento je rozdělen do dvou odstavců. V úvodním odstavci zadavatel v první větě uvedl, že u jednotlivých hodnot uvedených ve sloupci „C“ stanovil toleranční rozsah (odchylku +- 10%), který jsou uchazeči povinni dodržet. V následující větě pak uvedl, že: „…Pokud uchazeč nabídne parametr, který nedosahuje (u min. hodnoty), resp. překračuje (u max. hodnoty) této hodnoty, bude tato skutečnost považována za nesplnění zadávacích podmínek…“. Dle Úřadu spolu uvedené věty, které navíc tvoří samostatný odstavec, logicky souvisejí a vzájemně na sebe navazují a plyne z nich, že ve vztahu ke každé technické vlastnosti přístroje, u níž zadavatel stanovil konkrétní maximální či minimální hodnotu, má uchazeč nabídnout konkrétní hodnotu příslušné technické vlastnosti, kterou disponuje jím nabízený přístroj, přičemž pokud tato hodnota nebude odpovídat stanovenému tolerančnímu rozsahu, bude to považováno za nesplnění zadávacích podmínek. Současně je Úřad toho názoru, že vzhledem k tomu, že celý úvodní text přílohy č. 2a zadávací dokumentace představuje „návod“ pro vyplnění sloupce „D“ tabulky (jak Úřad dovodil výše v bodě 52. odůvodnění tohoto rozhodnutí), je nutno zadavatelem použité sousloví „…uchazeč nabídne…“ interpretovat jako „uchazeč uvede v tabulce“.

54.         V následujícím samostatném odstavci úvodního textu přílohy č. 2a zadávací dokumentace pak zadavatel uvedl, že „…Pokud ve sloupci „C“ zadavatel uvedl „ano“, znamená to, že tuto vlastnost musí zařízení mít – uchazeči uvedou splnění požadovaného parametru ověřitelným způsobem (např. konkrétním odkazem na technickou dokumentaci)“.

55.         Z obsahu tabulky pak Úřad zjistil, že ve sloupci „C“ jsou u některých dílčích technických vlastností přístroje uvedeny konkrétní maximální či minimální číselné hodnoty a u některých je uveden pouze údaj „ano“ (viz část tabulky citovaná v bodě 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

56.         Z uvedeného je dle Úřadu zřejmé, že zadavatel v rámci tabulky obsažené v příloze č. 2a zadávací dokumentace rozlišoval mezi technickými vlastnostmi přístroje, které jsou měřitelné (a u nichž uvedl minimální či maximální požadovanou hodnotu, např. parametr „celková filtrace“) a ostatními (neměřitelnými) technickými vlastnostmi, které musel uchazeči nabízený přístroj mít, avšak zadavatel je nedefinoval prostřednictvím konkrétních maximálních či minimálních hodnot, pouze u nich ve sloupci „C“ uvedl údaj „ano“ (např. parametr „světelné znázornění nastaveného pole“). Pro tyto dvě odlišné skupiny technických vlastností přitom platilo odlišné pravidlo pro vyplnění sloupce „D“ tabulky přílohy č. 2a zadávací dokumentace – zatímco ve vztahu k měřitelným parametrům měli uchazeči uvést konkrétní hodnotu, ve vztahu k parametrům „neměřitelným“ měli dle pokynu zadavatele uvést údaj, prostřednictvím něhož bude možné v nabídce ověřit, že jimi nabízený přístroj danou vlastnost má (odkaz na technickou dokumentaci v nabídce apod.).

57.         Uvedenému závěru odpovídá i nadpis sloupce „D“ tabulky přílohy č. 2a zadávací dokumentace, kde je uvedeno: „Skutečná hodnota, název položky, položka č. v nabídce“. S odkazem na závěry uvedené výše je dle Úřadu zřejmé, že „skutečnou hodnotu“ měli uchazeči uvést u těch parametrů, u nichž zadavatel stanovil maximální či minimální hodnoty, zatímco název položky, resp. číslo položky v nabídce měli uvést u technických vlastností, u nichž byl ve sloupci „C“ uveden údaj „ano“.

58.         Z uvedeného tedy dle Úřadu vyplývá, že uchazeči byli ve sloupci „D“ povinni uvést pro každou dílčí technickou vlastnost přístroje (sloupec „A“ a „B“) příslušný požadovaný údaj týkající se zadavatelem požadované hodnoty dané vlastnosti (sloupec „C“), a to buď uvedením konkrétní hodnoty, což platilo pro položky, u kterých byla zadavatelem ve sloupci „C“ stanovena konkrétní minimální či maximální požadovaná hodnota, anebo uvedením odkazu na technickou dokumentaci v nabídce (případně uvedením jiného ověřitelného odkazu či údaje), což platilo pro položky, u kterých bylo zadavatelem ve sloupci „C“ uvedeno „ano“. Jinými slovy pokud ve sloupci „C“ přílohy č. 2a zadávací dokumentace byla uvedena ve vztahu k určité technické vlastnosti přístroje konkrétní minimální či maximální číselná hodnota, byli uchazeči ve vztahu k této vlastnosti ve sloupci „D“ uvést konkrétní číselnou hodnotu, jíž jimi nabízený přístroj disponuje. Pouze u těch technických vlastností, u nichž zadavatel ve sloupci „C“ uvedl údaj „ano“, nebylo nutno konkrétní hodnotu této vlastnosti uvádět, ale postačilo uvést odkaz na zdroj v nabídce, z něhož je existence této technické vlastnosti přístroje ověřitelná.

59.         Pokud jde o příslušnou část přílohy č. 2a zadávací dokumentace týkající se požadavku zadavatele na celkovou filtraci nabízeného přístroje, zadavatel ve sloupci „C“ stanovil požadavek: „min. 3mm AL“. S ohledem na výše popsaná pravidla způsobu vyplnění tabulky v rámci přílohy č. 2a zadávací dokumentace byl tedy navrhovatel v rámci dílčí položky „primární clona a přídavná filtrace“ u dílčí technické vlastnosti „celková filtrace“ povinen do sloupce „D“ tabulky přílohy č. 2a zadávací dokumentace uvést konkrétní hodnotu celkové filtrace jím nabízeného přístroje.

60.         Navrhovatel ve své nabídce v rámci dílčí technické vlastnosti „celková filtrace“ položky „primární clona a přídavná filtrace“ ve sloupci „D“ přílohy č. 2a zadávací dokumentace uvedl pouze údaj: „ano“. K tomuto Úřad s odkazem na body 51. až 58. tohoto rozhodnutí uvádí, že se nejedná o údaj, který měl navrhovatel podle pokynů uvedených v úvodu přílohy č. 2a zadávací dokumentace v tabulce uvést, jelikož údaj neobsahující konkrétní hodnotu příslušné technické vlastnosti (tj. odkaz na konkrétní část technické dokumentace nabídky apod.), mohl být ve sloupci „D“ přílohy č. 2a zadávací dokumentace uváděn pouze u těch dílčích technických vlastností přístroje, u kterých zadavatel ve sloupci „C“ přílohy č. 2a zadávací dokumentace uvedl údaj „ano“, nikoliv však u dílčích technických vlastností, u nichž zadavatel stanovil konkrétní minimální či maximální požadovanou hodnotu, jak tomu bylo i v případě celkové filtrace.

61.         Úřad současně zjistil, že nabídka navrhovatele údaj o hodnotě celkové filtrace nabízeného přístroje neobsahuje ani v žádné jiné části. Skutečnost, že údaj o celkové filtraci nabízeného přístroje není v nabídce obsažen, je současně zjevná i z odpovědi navrhovatele na žádost o vysvětlení nabídky, kde navrhovatel uvedl: „…Údaj o celkové filtraci kolimátoru předkládáme nyní…“. Obdobně pak navrhovatel i v samotném návrhu uvedl: „Uchazeč sice ve své nabídce uvedl pouze hodnotu přídavné filtrace, ale už tato samotná přídavná filtrace splňuje požadavek zadavatele stanovený v zadávacích podmínkách“.

62.         Dle Úřadu tak nelze učinit jiný závěr, než že nabídka navrhovatele v části údaje týkajícího se celkové filtrace nabízeného přístroje nesplnila požadavek zadavatele plynoucí z úvodního textu přílohy č. 2a zadávací dokumentace v návaznosti na čl. 12 bod VI. odst. 2 zadávací dokumentace, jelikož v příloze č. 2a zadávací dokumentace, ale ani v žádné jiné části nabídky navrhovatele není údaj o hodnotě celkové filtrace nabízeného přístroje uveden, ačkoliv uveden být měl. Jak vyplývá z výše popsaných pravidel pro vyplnění přílohy č. 2a zadávací dokumentace, navrhovatelem uvedený údaj „ano“ v rámci příslušné části přílohy č. 2a zadávací dokumentace týkající se údaje o celkové filtraci nelze považovat za vyhovující zadávacím podmínkám veřejné zakázky.

63.         Pokud jde o argumentaci navrhovatele spočívající v tom, že jeho nabídka sice neobsahovala údaj o celkové filtraci, ale splnění požadavku zadavatele na celkovou filtraci (min. 3 mm Al) vyplývalo z údaje o přídavné filtraci obsaženého v části 3. 7. nabídky navrhovatele, která i samostatně požadavek zadavatele na celkovou filtraci splňovala, Úřad uvádí, že zadavatel v zadávacích podmínkách stanovil požadavek na uvedení údaje o celkové filtraci nabízeného přístroje, přičemž je zřejmé (a i z vyjádření navrhovatele vyplývá), že údaj o celkové filtraci nabízeného přístroje je jiným údajem než údaj o přídavné filtraci, a tyto dva nelze zaměňovat.  Současně Úřad uvádí, že zadávací podmínky veřejné zakázky neumožňovaly, aby prostřednictvím údaje o přídavné filtraci bylo možné dovozovat či nahrazovat (jak se domáhá navrhovatel) údaj o celkové filtraci. Navrhovatel tak byl dle zadávacích podmínek povinen do své nabídky konkrétní údaj o hodnotě celkové filtrace nabízeného přístroje povinen uvést.

64.         Pro posouzení věci tak dle Úřadu není relevantní, zda některá z dílčích technických částí nabízeného přístroje (v tomto případě přídavná filtrace) splňuje sama o sobě požadavek na celkovou filtraci, ale stěžejní je fakt, že údaj o celkové filtraci v nabídce navrhovatele uveden není, ačkoliv tam dle zadávacích podmínek uveden být měl. Z tohoto hlediska tak nabídka navrhovatele nesplnila zadávací podmínky, jelikož neobsahovala konkrétní hodnotu celkové filtrace nabízeného přístroje tak, jak požadovaly zadávací podmínky veřejné zakázky.

65.         K argumentu navrhovatele, že se v jeho případě v rámci odpovědi na žádost o vysvětlení nabídky jednalo o pouhé „objasnění“ jeho nabídky a nikoliv o její doplnění, Úřad uvádí, že s tímto závěrem se nelze ztotožnit, jelikož i ze samotné odpovědi navrhovatele na tuto žádost vyplývá, že údaj o celkové filtraci v samotné nabídce uveden nebyl, když navrhovatel ve své odpovědi uvedl: „…Údaj o celkové filtraci kolimátoru předkládáme nyní…“, tedy zjevně daný údaj uvedl právě až v odpovědi na žádost o vysvětlení nabídky. Postupem dle § 76 odst. 3 zákona nelze nabídku doplňovat o údaje, které v nabídce uvedeny nejsou, což je prokazatelně případ údaje o celkové filtraci, který byl fakticky uveden až v odpovědi navrhovatele na žádost o vysvětlení nabídky.

66.         Pokud jde o tvrzení navrhovatele uvedené v návrhu, že údaj „ano“ ve vztahu k požadované hodnotě celkové filtrace v nabídce uvedl i proto, že zadavatel v zadávacích podmínkách na veřejnou zakázku v rámci stanovení požadavků na celkovou filtraci nezohlednil použití mědi, Úřad uvádí, že není zřejmé, jakým způsobem tato skutečnost měla znemožnit navrhovateli uvést do nabídky konkrétní údaj o hodnotě celkové filtrace, když tento údaj bez problémů následně uvedl ve své odpovědi na žádost o vysvětlení nabídky.

67.         Pokud jde o námitku navrhovatele spočívající v odmítání přepjatého formalismu, kdy v této souvislosti navrhovatel uvedl, že veškeré podmínky zadavatele splnil a zároveň nabídl nejvýhodnější nabídku, a zadavatel by tudíž neměl hledat „bezvýznamné formální nedostatky“, Úřad uvádí, že, jak se v rámci šetření Úřadu prokázalo, navrhovatel zadávací podmínky veřejné zakázky nesplnil, jelikož jeho nabídka údaj o hodnotě celkové filtrace nabízeného přístroje neobsahovala. Absenci daného údaje současně nelze považovat za „bezvýznamný formální nedostatek“ jak naznačuje navrhovatel, jelikož se v případě požadavku na uvedení údaje o celkové filtraci nabízeného přístroje jednalo o relevantní zadávací podmínku veřejné zakázky. Obecně pak dle Úřadu platí, že vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění zadávacích podmínek jeho nabídky nelze v žádném případě považovat za postup, který by bylo možné označit za „přepjatě formální“, jak tvrdí navrhovatel.

68.         Úřad uzavírá, že zadavatel v daném případě postupoval při vyloučení navrhovatele z účasti v souladu s § 76 odst. 1 a 6 zákona, neboť navrhovatel nesplnil zadávací podmínky, když ve své nabídce neuvedl údaj o hodnotě celkové filtrace jím nabízeného přístroje. Vzhledem k tomu Úřad neshledal důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 zákona. Současně důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 2 zákona nemohou být dány, neboť v posuzované věci nebyla uzavřena smlouva a nebyl logicky ani podán návrh na uložení zákazu plnění smlouvy dle § 114 odst. 2 zákona.  S ohledem na to Úřad podaný návrh podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

 

Obdrží

1.             Nemocnice Na Homolce, Roentgenova 37/2, 150 00 Praha

2.             Mgr. Jiří Kotala, Hradební 856/10, 500 03 Hradec Králové

 

 

 

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz