číslo jednací: S0360/2015/VZ-25283/2015/522/DMa

Instance I.
Věc Modernizace a obnova přístrojového vybavení KC Nemocnice Jihlava
Účastníci
  1. Nemocnice Jihlava
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
Rok 2015
Datum nabytí právní moci 4. 7. 2016
Související rozhodnutí S0360/2015/VZ-25283/2015/522/DMa
R298/2015/VZ-27423/2016/321/MMl
Dokumenty file icon 2015_S0360.pdf 542 KB

Č. j.: ÚOHS-S0360/2015/VZ-25283/2015/522/DMa

 

27. srpna 2015

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 29. 6. 2015, jehož účastníkem je

 

  • Nemocnice Jihlava, IČO 00090638, se sídlem Vrchlického 4630/59, 586 01 Jihlava,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem – Nemocnice Jihlava, IČO 00090638, se sídlem Vrchlického 4630/59, 586 01 Jihlava – v souvislosti s úpravou zadávacích podmínek týkajících se požadavku na barevný TFT Display (LCD) uvedeného v zadávací dokumentaci v části 2 „Projektová dokumentace a technické specifikace“ pod bodem 7. „Intraaortální balónková kontrapulzace“ provedenou v nadlimitní veřejné zakázce „Modernizace a obnova přístrojového vybavení KC Nemocnice Jihlava“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v  Informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 14. 9. 2010 pod evidenčním číslem 60050031, a v  Úředním věstníku Evropské unie  dne 17. 9. 2010 pod ev. č.  2010/S 181-276110, přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky bylo v Informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 7. 1. 2011, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 1. 2011 pod ev. č. 2011/S 7-009121,

 

rozhodl takto:

 

I.

Zadavatel – Nemocnice Jihlava, IČO 00090638, se sídlem Vrchlického 4630/59, 586 01 Jihlava – se při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Modernizace a obnova přístrojového vybavení KC Nemocnice Jihlava“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v  Informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 14. 9. 2010 pod evidenčním číslem 60050031, a v  Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 9. 2010 pod ev. č.  2010/S 181-276110, dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že porušil zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, když prostřednictvím dodatečných informací č. 3 k zadávacím podmínkám ze dne 2. 11. 2010 upravil zadávací podmínky týkající se požadavku na barevný TFT Display (LCD) uvedeného v zadávací dokumentaci v části 2 „Projektová dokumentace a technické specifikace“ pod bodem 7. „Intraaortální balónková kontrapulzace“, tak, že mu kromě displeje s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm) nově vyhovoval i displej s velikostí úhlopříčky 10,7" (27 cm), aniž by jakkoli prodloužil lhůtu pro podání nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 27. 12. 2010 s vybraným uchazečem PURO – KLIMA, a. s., IČO 00149331, se sídlem Štěchovická 2266/2, 100 00 Praha 10, smlouvu na veřejnou zakázku.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavateli – Nemocnice Jihlava, IČO 00090638, se sídlem Vrchlického 4630/59, 586 01 Jihlava – ukládá

 

pokuta ve výši 60 000 Kč (šedesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

I. Průběh zadávacího řízení

1.             Zadavatel – Nemocnice Jihlava, IČO 00090638, se sídlem Vrchlického 4630/59, 586 01 Jihlava – zahájil dne 14. 9. 2010 uveřejněním oznámení v  Informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. 60050031 (v  Úředním věstníku Evropské unie bylo toto oznámení uveřejněno dne 17. 9. 2010 pod ev. č.  2010/S 181-276110) otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Modernizace a obnova přístrojového vybavení KC Nemocnice Jihlava“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Předmět plnění veřejné zakázky vymezil zadavatel v čl. II. 1. 5) oznámení o veřejné zakázce jako „Dodávka nových zdravotnických přístrojů a zařízení včetně montáže, uvedení dodaných zařízení do provozu, instalace a vyškolení obsluhy s cílem vybavení jednotlivých pracovišť souborem zdravotnických prostředků přístrojového charakteru.“ Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla v čl. II. 2. 1) oznámení o veřejné zakázce stanovena ve výši 46 900 000 Kč bez DPH.

3.             Zadavatel obdržel do konce lhůty pro podání nabídek, tj. do 8.11.2010 nabídky dvou uchazečů. Po provedení posouzení a hodnocení nabídek zadavatel rozhodl dne 26. 11. 2010 o výběru nejvhodnější nabídky. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče PURO – KLIMA, a. s., IČO 00149331, se sídlem Štěchovická 2266/2, 100 00 Praha 10 (dále jen „vybraný uchazeč“). Dne 27. 12. 2010 zadavatel uzavřel na plnění předmětné veřejné zakázky smlouvu s vybraným uchazečem, přičemž cena veřejné zakázky byla stanovena na 59 578 000 Kč včetně DPH.

Podnět

4.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů[1] (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad dodržováním zákona, obdržel podnět ve věci přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.

5.             Na základě obdrženého podnětu si Úřad vyžádal příslušnou dokumentaci o veřejné zakázce. Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem v souvislosti se změnou zadávacích podmínek, když zadavatel prostřednictvím dodatečných informací č. 3 k zadávacím podmínkám ze dne 2. 11. 2010 upravil zadávací podmínky týkající se požadavku na barevný TFT Display (LCD) uvedeného v zadávací dokumentaci v části 2 „Projektová dokumentace a technické specifikace“ pod bodem 7. „Intraaortální balónková kontrapulzace“, a to konkrétně tím, že rozšířil požadavek na barevný TFT Display (LCD) tak, že mu kromě displeje s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm) nově vyhovoval i displej s velikostí úhlopříčky 10,7" (27 cm), aniž by jakkoli prodloužil lhůtu pro podání nabídek, respektive o tom, zda zadavatel dodržel postup stanovený v § 40 odst. 6 zákona, ve spojení s § 6 zákona.

Průběh správního řízení

6.             S ohledem na shora uvedené pochybnosti oznámil Úřad zadavateli, který je podle § 116 zákona jediným účastníkem správního řízení, dopisem č. j. ÚOHS-S0360/2015/VZ-15030/2015/522/DMa ze dne 29. 6. 2015 zahájení správního řízení z moci úřední. Dne 29. 6. 2015, kdy bylo oznámení zadavateli doručeno, bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), správní řízení zahájeno.

7.             Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0360/2015/VZ-15049/2015/522/DMa ze dne 29. 6. 2015 účastníkovi řízení stanovil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byl oprávněn vyjádřit své stanovisko v řízení.

8.             Dne 2. 7. 2015 Úřad obdržel od zadavatele žádost o prodloužení lhůty, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byl oprávněn vyjádřit své stanovisko v řízení.

9.             Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0360/2015/VZ-17549/2015/522/KČe ze dne 13. 7. 2015 účastníkovi řízení stanovil novou lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byl oprávněn vyjádřit své stanovisko v řízení.

10.         Dne 17. 7. 2015 Úřad obdržel od zadavatele vyjádření k zahájení správního řízení ze dne 16. 7. 2015.

Vyjádření zadavatele ze dne 16. 7. 2015

11.         Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že se potenciálního porušení § 40 odst. 6 zákona a § 6 zákona v žádném ohledu a žádným způsobem nedopustil. Podle zadavatele tvrzená změna zadávacích podmínek nenastala, neboť v souladu se zákonem zadavatel pouze vyjasnil stávající zadávací podmínky, přičemž tento postup neměl na výběr nejvhodnější nabídky žádný vliv. Pokud jde o samotný skutkový děj, kdy zadavatel odpověděl na žádost o dodatečné informace č. 3 – dotaz č. 1 a v rámci odpovědi umožnil dodat LCD display s úhlopříčkou 10,7“ (27 cm), i když původně požadoval barevný TFT Display (LCD) 8.3““ (21 cm), zadavatel tvrdí, že upřesnil pouze velikost (uhlopříčku) displeje. Poptávaný přístroj byl tak specifický, že ho v době realizace veřejné zakázky (a i v současné době) byli schopni dodat pouze dva dodavatelé, přičemž oba si vyzvedli zadávací dokumentaci. V konfiguraci přístroje byly podstatné jiné zásadní parametry, které definovaly předmět veřejné zakázky, a tudíž i typ nabízeného přístroje, nikoli úhlopříčka displeje. Tím, že zadavatel připustil o 6 cm větší úhlopříčku displeje, který je svým charakterem zastupitelným příslušenstvím přístroje a nejsou na něj kladeny žádné speciální nároky, podstatně neovlivnil a ani nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Uvedené tvrzení zadavatel podpořil stanovisky dodavatelů MAQUET Czech Republic s.r.o., IČO 030 53 601, Na strži 1702/65, Nusle, 140 00 Praha 4, a ARROW International CR, a.s., IČO 601 12 387, Pražská třída 209, 500 04 Hradec Králové, kdy oba subjekty tvrdí, že nedošlo ke změně předmětu zakázky.

12.         Zadavatel má dále za to, že „při posuzování charakteru dodatečných informací by mělo být zohledněno hledisko faktického vlivu na situaci zájemců a celkový dopad na průběh zadávacího řízení. Podle ust. § 46 odst. 1 a 2 ZVZ má zadavatel ve vztahu k technickým podmínkám povinnost připustit použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení v souladu s ust. § 46 odst. 3 ZVZ (ustanovení § 44 odst. 9 tehdy účinného zákona). Připuštění použití obdobných řešení vyplývalo/vyplývá tedy v obecné rovině ze zákona, nicméně bez toho aniž by zadavatel v průběhu zadávacího řízení prostřednictvím dodatečných informací konkretizoval, jaká řešení považuje z hlediska účelu předmětu plnění za kvalitativně a technicky obdobná,může být z hlediska potencionálních dodavatelů nemožným využít právo nabídnout obdobná řešení, resp. domáhat se na zadavateli akceptace takového řešení.“  Zadavatel se tedy domnívá, že jeho postup byl v souladu se zákonem o veřejných zakázkách a že v daném případě neměl povinnost upravit lhůtu pro podání nabídek, a tudíž by mu neměla být uložena sankce za postup v souladu se zákonem. Zadavatel se dále odvolává na rozhodovací praxi Úřadu v souvislosti s použitím technicky obdobných řešení.

13.         Závěrem svého vyjádření zadavatel uvádí, „že vzhledem k tomu, že řízení u Úřadu v tomto případě probíhá až po uzavření smlouvy, měl by zde být dán předpoklad existence újmy na právech navrhovatele v důsledku úkonu zadavatele, který směřoval k uzavření smlouvy. Taková okolnost nicméně dle zadavatele rozhodně nenastala (opět lze poukázat na vyjádření uchazečů)“. S ohledem na výše uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad rozhodl o zastavení řízení ve smyslu § 117a písm. f) zákona, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 zákona.

Další průběh správního řízení

14.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0360/2015/VZ-19008/2015/522/DMa ze dne 22. 7. 2015 Úřad zadavateli stanovil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

15.         Dne 3. 8. 2015 zaslal Úřad společnosti ARROW International CR, a.s., IČO 60112387, Pražská třída 209/182, 500 04 Hradec Králové (dále jen „společnost ARROW International CR, a.s.“), žádost o poskytnutí stanoviska týkající se schopnosti dodat přístroj pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm).

Úřad v této souvislosti požadoval objasnit následující skutečnosti:

  • zda společnost ARROW International CR, a.s., byla ve lhůtě pro podání nabídekschopna dodat přístroj pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm),
  • v případě kladné odpovědi o sdělení, z jakého důvodu společnost ARROW International CR, vznesla v rámci šetřené zakázky na zadavatele dne 1. 11. 2010 dotaz „Náš LCD display má uhlopříčku 10,7" (27 cm), připouští zadavatel také toto řešení?“,
  • jakým způsobem se může velikost úhlopříčky u přístroje pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm), případně u přístroje pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 10,7" (27 cm), projevit do ceny jednotlivých přístrojů.

16.         Dne 3. 8. 2015 zaslal Úřad společnosti MAQUET Czech Republic s.r.o., IČO 03053601, Na strži 1702/65, Nusle, 140 00 Praha 4 (dále jen „MAQUET Czech Republic s.r.o“), žádost o poskytnutí stanoviska týkající se schopnosti dodat přístroj pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm), případně přístroj pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 10,7" (27 cm).

Úřad v této souvislosti požadoval objasnit následující skutečnosti:

  • zda společnost MAQUET Czech Republic s.r.o., byla ve lhůtě pro podání nabídek schopna dodat přístroj pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm), případně stejný přístroj pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 10,7" (27 cm),
  • jakým způsobem se může velikost úhlopříčky u přístroje pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm), případně u přístroje pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 10,7" (27 cm), projevit do ceny jednotlivých přístrojů.

Odpověď na žádost o stanovisko – Teleflex Medical s. r. o

17.         Úřad dne 6. 8. 2015 v návaznosti na žádost o poskytnutí stanoviska ze dne 3. 8.2015 obdržel vyjádření společnosti  Teleflex Medical s. r. o., IČO 28849809, se sídlem Pražská třída 209/182, 500 04 Hradec Králové (dále jen „Teleflex Medical“)[2], ve kterém je uvedeno mimo jiné, že společnost ARROW International CR, a.s., v čase podání nabídky do předmětného zadávacího řízení „nebyla schopna dodat přístroj pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm).“

18.         Dále společnost Teleflex Medical uvedla, že „[n]a otázku ovlivnění ceny přístroje nelze zcela odpovědět, ale domnívám se, že dopad na cenu přístroje je minimální, s ohledem na cenu displeje jako náhradního dílu, která v roce 2011 byla 21 500 Kč.“

Odpověď na žádost o stanovisko – MAQUET Czech Republic s.r.o.

19.         Úřad dne 7. 8. 2015 v návaznosti na žádost o poskytnutí stanoviska ze dne 3. 8. 2015 obdržel vyjádření společnosti  MAQUET Czech Republic s.r.o., ve kterém je uvedeno, že v době podání nabídek v předmětném zadávacím řízení byla společnost MAQUET Czech Republic s.r.o schopna dodat pouze přístroj pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 10,7“ (27 cm). Dále z vyjádření vyplývá že „[v] době podání nabídky do předmětné veřejné zakázky neměla a i v současnosti nemá ve svém portfoliu display s velikostí úhlopříčky 8.3“ (21 cm).“

20.         Usnesením č. j. UOHS-S0360/2015/VZ-22207/2015/522/DMa ze dne 11. 8. 2015 určil Úřad zadavateli novou lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí z důvodu nových dokumentů založených Úřadem do spisu.

21.         Dne 12. 8. 2015 Úřad obdržel podání zadavatele označené jako „Žádost zadavatele – účastníka správního řízení o zaslání kopií dokumentů“, ve kterém zadavatel v souvislosti se lhůtou pro vyjádření k podkladům rozhodnutí stanovenou usnesením č. j. UOHS-S0360/2015/VZ-22207/2015/522/DMa ze dne 11. 8. 2015 žádá o zaslání kopií nových dokumentů založených Úřadem do spisu, a to prostřednictvím datové schránky.

22.         Úřad zaslal dne 13. 8. 2015 zadavateli dopis č. j. UOHS-S0360/2015/VZ-22915/2015/522/PKř, ve kterém bylo zadavateli sděleno, že žádosti zadavatele o zaslání kopií dokumentů nebylo vyhověno s tím, že může využít svého zákonného práva nahlédnout do správního spisu vedeného v předmětné věci.

Vyjádření zadavatele ze dne 18. 8. 2015

23.         Dne 18. 8. 2015 zadavatel zaslal Úřadu vyjádření z téhož dne, ve kterém se vyjádřil k novým dokumentům založeným Úřadem do spisu. Podle zadavatele z těchto dokumentů vyplývá, že v době podání nabídky na předmětnou veřejnou zakázku uchazeči neměli k dispozici přístroje s displejem o velikosti úhlopříčky 8.3“ (21 cm). Pokud by zadavatel striktně trval na velikosti úhlopříčky 8.3“ (21 cm), neuspěl by ani jeden z uchazečů a bylo by nutné vypsat nové výběrové řízení.  Zadavatel opakovaně uvádí, že neovlivnil a ani z podstaty věci nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Zadavatel v souvislosti se zpřesněním zadávacích podmínek neprodloužil lhůtu pro doručení nabídek stanovenou v oznámení na 8. 11. 2010 do 10:00, neboť nedošlo k podstatné změně předmětu veřejné zakázky a jednalo by se s ohledem na výše uvedené pouze o formální úkon.

Závěry úřadu

24.         Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů poskytnutých zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K  postavení zadavatele

25.         Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda Nemocnice Jihlava, příspěvková organizace, IČO 00090638, se sídlem Vrchlického 4630/59, 586 01 Jihlava naplňuje definici zadavatele podle zákona.

26.         Ustanovení § 2 zákona definuje zadavatele veřejné zakázky, přičemž z § 2 odst. 2 písm. c) zákona vyplývá, že veřejným zadavatelem je územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.

27.         Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že zřizovatelem zadavatele je Kraj Vysočina, IČO 70890749, se sídlem Žižkova 1882/57, 587 33 Jihlava.

28.         Z výše uvedeného tedy vyplývá, že zadavatel je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona, neboť funkci zřizovatele u něj vykonává územní samosprávný celek.

Relevantní ustanovení zákona

29.         Především Úřad uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že předmětné zadávací řízení bylo zahájeno uveřejněním oznámení o zahájení v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 14. 9. 2010, je pro přezkum úkonů zadavatele učiněných v jeho průběhu rozhodné znění zákona o veřejných zakázkách účinné právě k tomuto dni, tj. k 14. 9. 2010.

30.         Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

31.         Podle § 17 písm. g) zákona se profilem zadavatele rozumí internetová adresa zadavatele, kterou zadavatel používá k uveřejňování informací týkajících se veřejných zakázek.

32.         Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

33.         Podle § 48 odst. 1 zákona neposkytne-li zadavatel v otevřeném řízení nebo ve zjednodušeném podlimitním řízení neomezený a přímý dálkový přístup k zadávací dokumentaci, předá či zašle zadávací dokumentaci v listinné či elektronické podobě dodavateli v otevřeném řízení do 6 dnů a ve zjednodušeném podlimitním řízení do 2 dnů ode dne doručení písemné žádosti dodavatele.

Shrnutí relevantních skutečností

34.         Předmět veřejné zakázky byl zadavatelem v oznámení o zakázce pod bodem II. 1. 5. „Stručný popis zakázky nebo nákupů“ vymezen jako „Dodávka nových zdravotnických přístrojů a zařízení včetně montáže, uvedení dodaných zařízení do provozu, instalace a vyškolení obsluhy s cílem vybavení jednotlivých pracovišť souborem zdravotnických prostředků přístrojového charakteru“, přičemž bližší specifikace předmětu veřejné zakázky byla uvedena v části 2. zadávací dokumentace „Projektová dokumentace a technické specifikace.“ Lhůta pro podání nabídek byla v oznámení stanovena do 8. 11. 2010.  

35.         Zadavatel v části 2 „Projektová dokumentace a technické specifikace“ pod bodem 7. „Intraaortální balónková kontrapulzace“ uvedl ve výčtu parametrů předmětného přístroje mimo jiné fixní požadavek na barevný TFT Display (LCD) 8.3" (21 cm).

36.         Následně zadavatel obdržel žádost o poskytnutí dodatečných informací ze dne 1. 11. 2010, ve  které uchazeč uvedl: „Náš LCD display má uhlopříčku 10,7" (27 cm), připouští zadavatel také toto řešení?“ Zadavatel v rámci dodatečných informací č. 3 k zadávacím podmínkám ze dne 2. 11. 2010 mimo jiné k výše uvedenému dotazu sdělil, že: „Zadavatel připouští navrhovanou úhlopříčku 10,7" (27cm).“

37.         V rámci vlastního šetření za účelem zjištění skutkového stavu a řádného zjištění všech skutečností v předmětném správním řízení provedl Úřad vlastní zjištění, ze kterého dovozuje, že v čase podání nabídky existovaly minimálně dva subjekty, které nebyly schopny dodat přístroj pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci v původních, zadavatelem specifikovaných parametrech, a minimálně jeden výrobce, který byl schopen dodat pouze přístroj s upravenou specifikaci prostřednictvím dodatečné informace č. 3 (viz body 17. až 19. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Právní posouzení

38.         Úřad v návaznosti na problematiku změn zadávací dokumentace odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 131/2007 ze dne 12. 5. 2008, v němž soud zdůraznil, že žádost o poskytnutí dodatečných informací a poskytnuté informace musí směřovat výlučně k vyjasnění, upřesnění nebo konkretizaci údajů, které jsou již v zadávací dokumentaci obsažené. Podle uvedeného rozsudku není přípustné, aby zadavatel prostřednictvím poskytnutí dodatečných informací v průběhu zadávacího řízení měnil konkrétní předmět veřejné zakázky nebo byť jen částečně modifikoval zadávací dokumentaci. Soud v rozsudku konkrétně konstatoval, že [v]ycházeje z judikatury ESD dospěl soud k závěru o možné přípustnosti změny v zadávací dokumentaci, která není pouhým upřesněním zadávacích podmínek, tuto změnu je však nutné uskutečnit způsobem, který by byl v souladu se zásadami, na kterých zadávací řízení stojí. Má-li zadavatel dostát zásadě nediskriminace účastníků, je povinen při změně zadávací dokumentace buď vyhlásit řízení nové, nebo oznámit její změnu takovým způsobem, aby nebyli diskriminováni žádní potenciální dodavatelé, tedy oznámit změnu zadávací dokumentace stejnou formou, jakou ji sám vyhlásil, a to za dodržení stejných podmínek, zejména zákonem stanovených lhůt.“ Citované rozhodnutí soudu se vztahuje k zadávacímu řízení realizovanému v režimu zákona č. 40/2004 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, uvedený názor však má v rámci uplatnění zásad transparentnosti a nediskriminace v zadávacím řízení obecnou platnost i ve vztahu k zadávacímu řízení realizovanému podle zákona.

39.         Z citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu vyplývá, že změna zadávacích podmínek byla možná i podle zákona ve znění rozhodném ke dni zahájení šetřeného zadávací řízení (tj. 14. 9. 2010), a to mj. za dodržení zásady nediskriminace potenciálních dodavatelů a transparentnosti, tj. za současného prodloužení lhůty pro podání nabídek s ohledem na povahu provedené úpravy.

40.         Zásada zákazu diskriminace patří mezi základní zásady zadávacího řízení společně se zásadou transparentnosti a zásadou rovného zacházení, jež je zadavatel povinen dodržovat v průběhu celého zadávacího řízení, tj. při všech činnostech souvisejících se zadáváním veřejné zakázky. K významu zásady zákazu diskriminace se vyjádřil Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008, v němž uvedl, že její zakotvení v zákoně především „směřuje k cíli samotného zákona o veřejných zakázkách, kterým je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli.“ Dosažení tohoto cíle může být znemožněno jak porušením zákazu diskriminace v její zjevné (přímé) podobě, tedy za situace, kdy zadavatel zaujme k různým dodavatelům odlišný přístup, tak porušením zákazu diskriminace v podobě skryté (nepřímé), tedy za situace, kdy se zadavatel sice na první pohled chová ke všem dodavatelům stejně, ale výsledkem jeho jednání jsou obdobné právem zakázané důsledky (v oblasti práva veřejných zakázek tedy omezení hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli) jako v případě diskriminace přímé.

41.         V šetřeném případě je pro posouzení případu stěžejní, zda zadavatel provedl změnu zadávacích podmínek, a to tím, že prostřednictvím dodatečných informací č. 3 k zadávacím podmínkám ze dne 2. 11. 2010 upravil specifikaci předmětu veřejné zakázky, konkrétně požadavku na barevný TFT Display (LCD) uvedeného v zadávací dokumentaci v části 2 „Projektová dokumentace a technické specifikace“ u přístroje „Intraaortální balónková kontrapulzace“, konkrétně tím, že rozšířil požadavek na barevný TFT Display (LCD) tak, že mu kromě displeje s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm) nově vyhovoval i displej s velikostí úhlopříčky 10,7" (27 cm). Pro konečné posouzení okolnosti šetřeného případu je pak nutné zabývat se (v případě, že shora uvedenou dodatečnou informací k úpravě zadávacích podmínek skutečně došlo) dále tím, zda zadavatel v souvislosti s touto změnou postupoval v souladu se zákonem, tj. zejména dodržel zásadu transparentnosti a zákazu diskriminace.

42.         Úřad nejdříve obecně k délce lhůty pro podání nabídek uvádí, že tato lhůta by měla dodavatelům zaručovat dostatečný časový prostor, aby se o veřejné zakázce a veškerých zadávacích podmínkách nejen dozvěděli, ale také aby mohli zpracovat svoji nabídku tak, aby co nejlépe odpovídala všem požadavkům zadavatele, resp. aby byla dostatečně konkurenceschopná s jinými nabídkami v zadávacím řízení.

43.         V případě šetřené veřejné zakázky Úřad postup zadavatele, kdy v rámci dodatečných informací č. 3 ze dne 2. 11. 2010 rozšířil požadavek na barevný TFT Display (LCD) tak, že mu kromě displeje s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm) nově vyhovoval i displej s velikostí úhlopříčky 10,7" (27 cm), hodnotí nepochybně jako změnu zadávací dokumentace, neboť zadavatel umožnil dodávku přístroje s jinou specifikací oproti specifikaci původně uvedené v zadávací dokumentaci. V této souvislosti nelze přehlížet, že v případě dodržení správného zákonného postupu, pokud by ze strany zadavatele nedošlo k dodatečné úpravě zadávacích podmínek, musel by zadavatel uchazeče, který by podal nabídku obsahující předmětný přístroj s displejem o velikosti úhlopříčky 10,7" (27 cm), vyloučit z další účasti v zadávacím řízení, neboť tato nabídka by nesplňovala požadavky uvedené v zadávacích podmínkách. Z pohledu Úřadu proto není pochyb, že předmětnou úpravou zadávacích podmínek došlo ke změně zadávacích podmínek, která není jen pouhým upřesněním. V této souvislosti nemůže obstát ani argumentace zadavatele ve smyslu, že zadavatel pouze vyjasnil stávající zadávací podmínky a že upřesnil pouze velikost úhlopříčky displeje. Jak bylo dovozeno výše, zadavatel úpravou specifikace umožnil dodání přístroje s odlišnou specifikací, kterou by jinak (v případě, kdyby tahle změna specifikace nebyla provedená) musel hodnotit jako nesplnění původního požadavku zadavatele. Úřad pokládá za zcela zřejmé, že připuštění dodání přístroje s displejem o úhlopříčce 10,7" (27 cm) není „upřesněním“ požadavku na dodání přístroje s displejem o úhlopříčce 8.3" (21 cm), stejně jako toto připuštění není „pouhým upřesněním“ původního požadavku, neboť na požadavku na dodání přístroje s displejem s konkrétní, pevně stanovenou úhlopříčkou není ve vztahu k velikosti této úhlopříčky co „upřesňovat“.

44.         Úřad dále  jako irelevantní hodnotí argumentaci zadavatele v tom smyslu, že v konfiguraci přístroje byly podstatné jiné zásadní parametry (viz bod 11. odůvodnění tohoto rozhodnutí), které definovaly předmět a zadání veřejné zakázky, přičemž zadavatel uvedené tvrzení opírá stanovisky dvou dodavatelů předmětného přístroje. Úřad v této souvislosti uvádí, že s ohledem na § 17 písm. l) zákona konstatuje, se zadávacími podmínkami se rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky. Na všech zadávacích podmínkách je pak zadavatel povinen s ohledem na transparentnost zadávacího řízení trvat. Zadavatel nemůže v průběhu zadávacího řízení určit, které požadavky jsou podstatné, případně důležitější, a na kterých již v dalším průběhu zadávacího v podstatě není nutné trvat, jinak, než změnou zadávacích podmínek (už z této skutečnosti jasně vyplývá, že zadavatel toto vůbec nemůže platně určit po skončení lhůty pro podání nabídek). Pro úplnost Úřad dodává, že v šetřeném případě není předmětem přezkumu samotné vymezení předmětu veřejné zakázky z hlediska podrobností nezbytných pro zpracování nabídky. V této souvislosti není sporu, jak zadavatel v původně stanovených zadávacích podmínkách předmět vymezil (tj. ve znění před dodatečnou informací). Zadavatel vymezil požadavek na specifikaci přístroje, resp. displeje zcela jednoznačně, a to jako fixní hodnotu (viz bod 35. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

45.         Úřad v této souvislosti proto nepovažuje vyjádření dodavatelů MAQUET Czech Republic s.r.o. a Teleflex Medical s.r.o obsahující tvrzení ve smyslu, že i přes změnu úhlopříčky monitoru kontrapulzačního přístroje nedošlo ke změně předmětu zakázky, která zadavatel dokládá na podporu argumentace obsažené ve vyjádření ze dne 16. 7. 2015, za případná, neboť tato tvrzení nijak nevyvrací fakt, že změnou požadavku zadavatele na velikost úhlopříčky monitoru poptávaného přístroje za současného neprodloužení lhůty pro podání nabídek mohlo dojít k diskriminaci potenciálních dodavatelů či uchazečů, jež by disponovali a nabízeli monitor jiný než požadovaný zadavatelem v zadávacích podmínkách. Právě v nich má zadavatel vymezit, jaké plnění požaduje, akceptuje a plně mu vyhovuje. Pokud následně tyto své požadavky mění a akceptuje i jiná plnění, což obecně není samozřejmě zapovězeno, pak musí transparentně uchazečům sdělit, že k této změně došlo a prodloužit lhůtu k podání nabídek tak, aby všichni v úvahu přicházející dodavatelé se mohli této změně přizpůsobit. K tomuto se zákonem souladnému postupu zadavatel však nepřistoupil.

46.         Zadavatel dále odkazuje na ustanovení § 46 odst. 1 a 2 zákona, přičemž má za to, že ve vztahu k technickým podmínkám měl zadavatel přímo ze zákona povinnost připustit použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení v souladu s ustanovením § 46 odst. 3 zákona, resp. § 44 odst. 9 zákona.

47.         V reakci na uvedené argumenty zadavatele Úřad konstatuje následující. Ustanovení § 45 odst. 4 zákona stanoví, že zadavatel formuluje technické podmínky jedním ze způsobů uvedených v § 46 odst. 1, 2, 4 a 5.

48.         Ustanovení § 46 odst. 1 zákona stanoví, že technické podmínky formuluje zadavatel s využitím odkazu na tyto dokumenty podle uvedeného pořadí

a) české technické normy přejímající evropské normy nebo jiné národní technické normy přejímající evropské normy,

b) evropská technická schválení,

c) obecné technické specifikace stanovené v souladu s postupem uznaným členskými státy Evropské unie a uveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie,

d) mezinárodní normy, nebo

e) jiné typy technických dokumentů než normy, vydané evropskými normalizačními orgány.

49.         Ustanovení § 46 odst. 2 zákona stanoví, není-li možné technické podmínky formulovat podle odstavce 1, formuluje je zadavatel s využitím odkazu na

a) české technické normy,

b) stavební technická osvědčení,

c) národní technické podmínky vztahující se k navrhování, posuzování a provádění staveb a stavebních prací a použití výrobků.

50.         Úřad v této souvislosti konstatuje, že zadavatel při vymezení technický podmínek nepostupoval tímto způsobem, tedy s využitím odkazu na jeden z dokumentů podle § 46 odst. 1, případně § 46 odst. 2 zákona. V této souvislosti pak nelze shledat jako případný ani odkaz na § 44 odst. 9 zákona, ze kterého vyplývá, že zadávací dokumentace nesmí obsahovat mimo jiné požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, atd. Úřad připomíná, že zadavatel nevymezil předmět veřejné zakázky žádným z těchto způsobů, tedy ze zadávací dokumentace nelze identifikovat žádný odkaz na české, případně jiné technické normy, případně odkaz na konkrétní obchodní firmy nebo jiné názvy. Zadavatel svůj požadavek na barevný TFT Display (LCD)  8.3" (21 cm) vymezil jako fixní hodnotu, nikoliv např. rozpětím hodnot velikostí úhlopříčky monitoru, a ani nestanovil v souladu s ustanovením § 70 zákona varianty nabídky.

51.         Úřad tedy v této části uzavírá, že v šetřeném případě zadavatel provedl změnu specifikace požadovaného přístroje, přičemž uvedenou změnu nelze hodnotit jako prosté vyjasnění zadávacích podmínek. Rozšířením požadavku na velikost úhlopříčky displeje požadovaného přístroje i na velikost úhlopříčky 10,7" (27 cm) došlo k úpravě zadávacích podmínek. Z pohledu správného zákonného postupu mělo tedy s předmětnou změnou zadávacích podmínek rovněž dojít k prodloužení lhůty pro podání nabídek. Zadavatel tedy v posuzovaném případě postupoval v rozporu se zásadou zákazu diskriminace, neboť tím, že umožnil dodání přístroje o změněných parametrech a současně nepřistoupil k prodloužení lhůty pro podání nabídek, postupoval odlišným způsobem k dodavatelům nabízejícím různé specifikace přístrojů, čímž je mohl diskriminovat.

52.         Úřad dále uvádí, že v rovině konkrétních souvislostí šetřené zakázky rovněž nelze vyloučit, a v průběhu správního řízení bylo nepochybně prokázáno, že předmětná úprava zadávacích podmínek mohla mít vliv na rozhodování zájemců, zda podají nabídku či nikoliv, resp. na samotný okruh uchazečů zadávacího řízení, a tedy i vliv na výběr nejvhodnější nabídky. V rámci řádného zjištění skutkového stavu podle § 50 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo prokázáno, že jak společnost ARROW International CR, a.s., tak společnost MAQUET Czech Republic s.r.o. v čase podání nabídky, nebyly schopny dodat přístroj pro intraaortální balónkovou kontrapulzaci s displejem TFT Display (LCD) s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm), tedy ve znění původních zadávacích podmínek. Z  uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že nelze vyloučit, že by tito dodavatelé byly schopni podat svou nabídku v souladu s upraveným zněním zadávacích podmínek (přičemž jak Úřad ověřil, minimálně jeden výrobce, který by byl schopen dodat přístroj až po úpravě specifikace na základě dodatečné informace, v čase podání nabídky existoval – viz bod 19. odůvodnění tohoto rozhodnutí), pokud by byla lhůta pro podání nabídek přiměřeně prodloužena a byl by dodavatelům dán dostatek času na přípravu konkurence schopné nabídky. Výrobci (dodavatelé), kteří byli schopni po změně požadavku zadavatele na velikost úhlopříčky monitoru podat nabídku, by se neměli dostat do znevýhodněné pozice a být tak diskriminováni kratší lhůtou pro podání nabídek ve srovnání s těmi dodavateli, kteří mohli podat nabídky i za splnění původních zadávacích podmínek a měli tak pro přípravu nabídek „celou lhůtu pro podání nabídek“.  

53.         Zadávací dokumentaci si vyžádalo celkem 36 dodavatelů, přičemž zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel pouze dvě nabídky. Tato skutečnost může též nasvědčovat tomu, že po změně zadávacích podmínek učiněných dodatečnými informacemi č. 3 ze dne 2. 11. 2010 nestačilo již více dodavatelů na  změnu specifikace požadovaného přístroje reagovat.

54.         Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel porušil zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 zákona, když prostřednictvím dodatečných informací č. 3 k zadávacím podmínkám ze dne 2. 11. 2010 upravil zadávací podmínky týkající se požadavku na barevný TFT Display (LCD) uvedeného v zadávací dokumentaci v části 2 „Projektová dokumentace a technické specifikace“ pod bodem 7. „Intraaortální balónková kontrapulzace“, tak, že mu kromě displeje s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm) nově vyhovoval i displej s velikostí úhlopříčky 10,7" (27 cm), aniž by jakkoli prodloužil lhůtu pro podání nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 27. 12. 2010 s vybraným uchazečem smlouvu na veřejnou zakázku. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K uložení pokuty

55.         Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu přistoupil k uložení pokuty, neboť smlouva na plnění veřejné zakázky byla uzavřena a nápravy již nelze dosáhnout.

56.         Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

57.         V případě šetřené veřejné zakázky Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatuje, že se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že porušil zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v §  6 zákona, když prostřednictvím dodatečných informací č. 3 k zadávacím podmínkám ze dne 2. 11. 2010 upravil zadávací podmínky týkající se požadavku na barevný TFT Display (LCD) uvedeného v zadávací dokumentaci v části 2 „Projektová dokumentace a technické specifikace“ pod bodem 7. „Intraaortální balónková kontrapulzace“, tak, že mu kromě displeje s velikostí úhlopříčky 8.3" (21 cm) nově vyhovoval i displej s velikostí úhlopříčky 10,7" (27 cm), aniž by jakkoli prodloužil lhůtu pro podání nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 27. 12. 2010 smlouvu na veřejnou zakázku. Tímto jednáním byla naplněna skutková podstata správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Úřad v této souvislosti doplňuje, že zákon označuje za správní delikt nejen jednání, které prokazatelně ovlivnilo zadávací řízení, ale i takové jednání, které pouze mělo potenciál takového ovlivnění, aniž nutně k tomuto ovlivnění prokazatelně došlo.

58.         Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době zahájení správního řízení odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť dospěl k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s delším odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni zahájení správního řízení). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 16. 12. 2014, a správní řízení bylo zahájeno dne 29. 6. 2015. Ke spáchání správního deliktu pak došlo dne 27. 12. 2010, kdy zadavatel uzavřel smlouvu. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

59.         Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10 000 000,- Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) tohoto zákona.

60.         Vzhledem k tomu, že celková cena veřejné zakázky dle smlouvy je 59 578 000 Kč včetně DPH, činí horní hranice možné pokuty částku 2 978 900,- Kč.

61.         Podle § 121 odst. 2 věty první zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě  přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

62.         Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

63.         Co se týče způsobu, resp. okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, lze částečně zohlednit ve prospěch zadavatele skutečnost, že zadavatel byl primárně veden spíše snahou odstranit možné negativní dopady příliš úzké specifikace požadovaného přístroje, a tedy snahou otevřít zadávací řízení pro více výrobců. Zadavatel však tento svůj záměr neprovedl důsledně, neboť dalším potenciálním dodavatelům, kterým provedenou změnou zadávacích podmínek umožnil účast v předmětném zadávacím řízení, neposkytl srovnatelné podmínky s těmi dodavateli, kteří byli schopni dodat přístroj v původní specifikaci. Z hlediska následků tak nelze přehlédnout a nezohlednit skutečnost, že zadavatel zcela rezignoval na jakékoliv prodloužení lhůty pro podání nabídek, přičemž nelze pominout fakt, že změna zadávacích podmínek provedená dodatečnými informacemi č. 3 proběhla pouhých 6 dní před koncem lhůty pro podání nabídek (dodatečná informace ze dne 2. 11. 2010, přičemž lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 8. 11. 2010). Za méně závažný následek do právem chráněného zájmu by v této situaci mohla být považována změna zadávacích podmínek, byť nezákonná, provedená na samém počátku běhu lhůty pro podání nabídek, neboť čas pro vypracování nabídky by v takovém případě jak u dodavatelů schopných dodat přístroj s úhlopříčkou monitoru o velikosti 8.3" (21 cm), tak u dodavatelů schopných dodat přístroj s úhlopříčkou monitoru o velikosti 10,7" (27 cm), byl obdobný.

64.         Při stanovení konkrétní výše sankce Úřad zohlednil dobu, která uplynula mezi spácháním správního deliktu a zahájením správního řízení. V této souvislosti je nutné poukázat na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, ve kterém Krajský soud uvedl, že:  „(…) hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejností a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“

65.         V šetřeném případě došlo ke spáchání správního deliktu dne 27. 12. 2010, kdy zadavatel uzavřel smlouvu, přičemž správní řízení bylo zahájeno dne 29. 6. 2015. V souvislosti s výše uvedeným Úřad zohlednil časový rozestup mezi spácháním správního deliktu a dnem zahájení správního řízení, jako okolnost svědčící ve prospěch snížení uložené pokuty. Úřad v této částí uzavírá, že v kontextu výše zmíněných okolnosti lze považovat správní delikt za středně závažný.

66.         Při určení výše pokuty Úřad musel vzít v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v  minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z Výroční zprávy pro rok 2014 uveřejněné na internetových stránkách zadavatele (http://www.nemji.cz/VismoOnline_ActionScripts/File.ashx?id_org=427000&id_dokumenty=7158) vyplývá, že zadavatel hospodaří s finančními prostředky v řádu miliónů korun. Ukládanou výši pokuty v řádu tisíců korun tedy nelze shledat likvidační či nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu „nespravedlivou“).

67.         Úřad dále vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

68.         Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad uložil pokutu ve výši 60 000 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, tedy při spodní hranici maximální možné sazby.

69.         Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

 

Poučení

 Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

 

Obdrží

Nemocnice Jihlava, Vrchlického 4630/59, 586 01 Jihlava,

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] Pro přezkum úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení je rozhodné znění zákona o veřejných zakázkách účinné ke dni zahájení předmětného zadávacího řízení, v šetřeném případě ke dni 14. 9. 2010, kdy bylo uveřejněno oznámení o zahájení zadávacího řízení.

[2] Na společnost Teleflex Medical s. r. o., IČO 28849809, se sídlem Pražská třída 209/182, 500 04 Hradec Králové, přešla práva a závazky společnosti ARROW International CR, a.s., IČO 60112387, Pražská třída 209, 500 04 Hradec Králové, a to na základě smlouvy o prodeji a koupi části podniku uzavřené dne 29. 6. 2012 podle § 487 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, s účinností ke dni 2. 7. 2012.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz