číslo jednací: R324/2012/VZ-20506/2016/321/IPs

Instance II.
Věc Dodávka angio CT
Účastníci
  1. GE Medical Systems Česká republika, s.r.o.
  2. Centrum kardiovaskulární a transplantační chirurgie Brno
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí
Rok 2012
Datum nabytí právní moci 16. 5. 2016
Související rozhodnutí S302/2012/VZ-19924/2012/513/EDo
R324/2012/VZ-24169/310/JRa
R324/2012/VZ-20506/2016/321/IPs
S302/2012/VZ-25101/2016/543/EDo
Dokumenty file icon 2012_R324_1.pdf 477 KB

Č. j.: ÚOHS-R324/2012/VZ-20506/2016/321/IPs

 

13. května 2016

 

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 8. 11. 2012 (doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 9. 11. 2012), jež podal navrhovatel –

 

  • GE Medical Systems Česká republika, s.r.o., IČO 63991306, se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 24. 4. 2012 Mgr. Matějem Váchou, advokátem, PELIKÁN KROFTA KOHOUTEK advokátní kancelář s.r.o., IČO 27592936, se sídlem Újezd 450/40, 118 01 Praha 1 – Malá Strana, Tyršův dům,

 

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S302/2012/VZ-19924/2012/513/EDo ze dne 23. 10. 2012 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –

 

  • CENTRUM KARDIOVASKULÁRNÍ A TRANSPLANTAČNÍ CHIRURGIE BRNO, IČO 00209775, se sídlem Pekařská 53, 656 91 Brno,

 

učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávka angio CT“ zadávané formou otevřeného řízení podle § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 20. 12. 2011 pod ev. č. 7000000003716 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 31. 12. 2011 pod evidenčním číslem 2011/S 252-411401, a jehož zrušení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 4. 2012 pod ev. č. 7251011013981, 

 

jsem podle ustanovení § 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:

 

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S302/2012/VZ-19924/2012/513/EDo ze dne 23. 10. 2012

 

r u š í m

 

a věc

v r a c í m

 

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.

 

ODŮVODNĚNÍ

I.               Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.             Zadavatel – CENTRUM KARDIOVASKULÁRNÍ A TRANSPLANTAČNÍ CHIRURGIE BRNO, IČO 00209775, se sídlem Pekařská 53, 656 91 Brno (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] dne 20. 12. 2011 v informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. VZ 7000000003716 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 31. 12. 2011 pod evidenčním číslem 2011/S 252-411401 oznámení o zahájení nadlimitního otevřeného zadávacího řízení „Dodávka angio CT“ (dále jen „veřejná zakázka“). Následné zrušení zadávacího řízení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 4. 2012 pod ev. č. 7251011013981.

2.             Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2012 rozhodl zadavatel o zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona. V odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení zadavatel uvedl, že v době, kdy se zadavatel podrobně seznamoval s dokumenty předloženými hodnotící komisí, začala být zřizovatelem zadavatele, Ministerstvem zdravotnictví České republiky (dále jen „zřizovatel“), uvažována možnost sloučení zadavatele s Fakultní nemocnicí u sv. Anny v Brně (dále jen „nemocnice u sv. Anny“) s tím, že zadavatel jako samostatný subjekt zanikne.

3.             V informačním systému o veřejných zakázkách bylo pod ev. č. 7202011008282 dne 24. 2. 2012 uveřejněno oznámení otevřeného zadávacího řízení k nadlimitní veřejné zakázce na dodávky s názvem „Celotělový počítačový tomograf – CT“, jejímž zadavatelem je nemocnice u sv. Anny. Jak vyplývá z technických podmínek k této veřejné zakázce, jejím předmětem je dodání počítačového tomografu o technických parametrech minimálně srovnatelných s těmi, které stanovil zadavatel v technických podmínkách k veřejné zakázce „Dodávka angio CT“.

4.             Přípisem ze dne 10. 4. 2012, který společnost Electric Medical Service, s.r.o., IČO 49970267, se sídlem Ledce 74, 664 62, jako uchazeč, který se umístil v hodnocení nabídek na 1. místě, obdržela dne 12. 4. 2012, oznámil zadavatel uchazečům, jejichž nabídky byly hodnoceny, své rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. Proti zrušení zadávacího řízení podala dne 26. 4. 2012 námitky společnost GE Medical Systems Česká republika, s.r.o., IČO 63991306, se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4, (dále jen „navrhovatel“), která měla být dodavatelem zařízení Discovery CT750 HD pro uchazeče na 1. místě, ve kterých napadla důvodnost zrušení zadávacího řízení zadavatelem a domáhala se zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.

5.             Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 7. 5. 2012, které bylo navrhovateli zasláno doporučeně téhož dne, rozhodl o zamítnutí námitek navrhovatele, neboť navrhovatel nepodal nabídku v zadávacím řízení, a tudíž mu nesvědčí žádný zákonný důvod, aby mohl zadávací řízení námitkami napadat či napadat rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, kterého se navrhovatel sám neúčastnil. Zadavatel dále ve svém rozhodnutí o námitkách navrhovatele uvedl, že přestože námitky podal subjekt, který k tomu nebyl dle názoru zadavatel oprávněn, nehodlá ponechat tvrzení navrhovatele uvedená v námitkách bez povšimnutí. Zadavatel zrušení zadávacího řízení odůvodňoval v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. e) zákona důvody hodnými zvláštního zřetele, které se vyskytly v průběhu zadávacího řízení. Tyto důvody jsou pak blíže specifikovány v napadeném rozhodnutí (body 13-17).

6.             Vzhledem k tomu, že zadavatel svým rozhodnutím ze dne 7. 5. 2012 nevyhověl námitkám navrhovatele, podal navrhovatel dne 21. 5. 2012 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“), který byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) doručen téhož dne. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 21. 5. 2012. Úřad jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, zahájil dne 21. 5. 2012 správní řízení.

II.             Napadené rozhodnutí

7.             Dne 23. 10. 2012 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S302/2012/VZ-19924/2012/513/EDo (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl zamítnut návrh navrhovatele dle § 118 odst. 5 písm. a), neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odstavce 1 nebo 2 tohoto ustanovení zákona.

8.             Z odůvodnění rozhodnutí Úřadu vyplývají tyto závěry. Ohledně vyřízení námitek navrhovatele zadavatelem Úřad konstatoval, že zadavatel měl rozhodnout v souladu s § 111 zákona. Nicméně vzhledem k tomu, že se zadavatel ve svém rozhodnutí ze dne 7. 5. 2012 námitkami navrhovatele zabýval i věcně a dostatečně okomentoval tvrzení navrhovatele napadající důvodnost zrušení zadávacího řízení, nebyl navrhovatel nikterak zkrácen na svých právech. Úřad tedy konstatoval, že pochybení zadavatele ohledně posouzení neoprávněnosti navrhovatele podat námitky v zadávacím řízení v daném konkrétním případě nedosáhlo intenzity vedoucí k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona.

9.             K otázce zrušení zadávacího řízení, Úřad konstatoval následující. Vzhledem k existenci tiskové zprávy zřizovatele ze dne 14. 3. 2012 o připravovaném sloučení zadavatele s  nemocnicí u sv. Anny se Úřad přiklonil k faktu, že důvody hodné zvláštního zřetele vedoucí ke zrušení zadávacího řízení stály vně zadavatele. V době, kdy zadavatel v informačním systému oznámil zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, o připravovaném sloučení a tiskové zprávě zřizovatele nevěděl. Poté, co se zadavatel o této skutečnosti dne 14. 3. 2012 dozvěděl, rozhodl následně o zrušení zadávacího řízení dne 10. 4. 2012. Záměr připravovaného sloučení těchto dvou subjektů je evidentně důvodem objektivním, na jehož existenci nemá zadavatel žádný vliv.

10.         Vydání tiskové zprávy zřizovatele spolu s faktem, že nemocnice u sv. Anny aktuálně realizuje zadávací řízení s obdobným předmětem plnění veřejné zakázky, jímž je dodání počítačového tomografu s více než 5 milionů vyšší předpokládanou hodnotou, než je předpokládaná hodnota předmětné veřejné zakázky, nesporně spadá pod důvody zvláštního zřetele hodné podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona. Byť zatím nebyl avizovaný záměr zřizovatele o sloučení dvou zmíněných subjektů dosud legislativně realizován, není možné jej nezohlednit z dlouhodobého hlediska, nelze také pominout skutečnost, že nemocnice u sv. Anny obdobný počítačový tomograf vyšší předpokládané hodnoty aktuálně pořizuje.

11.         V této souvislosti Úřad rovněž přihlédl k tomu, že zadavatel hodlal pořídit počítačový tomograf v rámci projektu spolufinancovaného Evropskou unií z Evropského fondu pro regionální rozvoj a z Integrovaného operačního programu, a proto byl povinen respektovat ustanovení pokynů pro žadatele a příjemce podpory v rámci dotačního programu IOP (Integrovaný operační program), jak též mimo jiné vyplývá z bodu I. zadávací dokumentace nazvaném „Preambule“. Vzhledem k probíhajícímu zadávacímu řízení na obdobný předmět veřejné zakázky, u něhož je zadavatelem nemocnice u sv. Anny, by se zadavatel, pokud by předmětné zadávací řízení nezrušil, mohl dostat do rozporu s plněním dotačních podmínek s hrozbou vrácení dotace.

12.         Úřad dále doplnil, že podmínky naplnění pojmu „důvody hodné zvláštního zřetele“ vedoucí ke zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona je třeba vykládat a posuzovat ve vzájemné souvislosti a také v kontextu se sledováním hlavního účelu zákona, jímž je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Naplnění tohoto cíle a dodržení zásady hospodárnosti je třeba mít vždy na paměti, není proto možné za všech okolností „nutit“ zadavatele formálně dokončit zadávací řízení, když zadavatel dostatečně prokázal, že by jeho provedení již nemohlo dospět k zamýšlenému výsledku, jak se stalo v tomto konkrétním přezkoumávaném případě.

III.           Námitky rozkladu

13.         Napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 24. 10. 2012. Rozklad byl Úřadu doručen dne 9. 11. 2012, rozklad byl tedy doručen v zákonné lhůtě.

14.         Navrhovatel shledává pochybení Úřadu v tom, že se v podstatě vůbec nezabýval samostatnou otázkou existence zadavatelem tvrzeného důvodu zrušení zadávacího řízení, tj. tvrzeného sloučení zadavatele a nemocnice u sv. Anny a jeho případného vlivu na předmětné zadávací řízení a k posouzení této otázky neprovedl prakticky žádné důkazy. Dle navrhovatele Úřad zjistil skutkový stav neúplně a nesprávně, čímž porušil § 52 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „správní řád“).

15.         Navrhovatel poukazuje na to, že doposud nebyly ze strany Ministerstva zdravotnictví či  nemocnice u sv. Anny, realizovány jakékoliv konkrétní kroky a tudíž má za to, že tvrzený záměr dosud reálně neexistuje (v nějaké alespoň trochu konkrétní podobě) a nebude ani v budoucnu realizován či nebude realizován v takovém rozsahu, aby bylo odůvodněno zrušení předmětného zadávacího řízení. Navrhovatel se domnívá, že Úřad pochybil tím, že se věcně nezabýval prokázáním skutečností tvrzených zadavatelem, tj. zejména samotným sloučením zadavatele s dalším subjektem. Zadavatel dle navrhovatele neprokázal ani nedoložil, že skutečně dojde ke sloučení uvedených subjektů (kromě tiskové zprávy Ministerstva zdravotnictví, která dle navrhovatele nemá sama o sobě v rámci vedeného správního řízení žádnou důkazní hodnotu, neboť skutečnosti v ní uvedené nejsou jakkoliv pro Ministerstvo zdravotnictví či třetí subjekt závazné).

16.         Dle navrhovatele, měl Úřad provést ústní jednání se zástupci účastníků a v jeho rámci provést výslechy představitelů zadavatele a dalších subjektů, kterých se sloučení zadavatele s nemocnicí u sv. Anny týká, které by osvětlilo záměry dotčených subjektů. Navrhovatel navrhl výslech svědků, které dle jeho názoru mohou mít dostatečně relevantní informace týkající se stavu tvrzeného slučování dotčených zdravotních zařízení v přímé působnosti Ministerstva zdravotnictví.

17.         Navrhovatel dále poukazuje na to, že na dotaz Ministerstvo zdravotnictví ohledně sloučení uvedených subjektů poskytlo informaci ze dne 10. 5. 2012, kde bylo výslovně uvedeno, že „V současné době nepadlo definitivní rozhodnutí o sloučení Fakultní nemocnice u sv. Anny a Centra kardiovaskulární a transplantační chirurgie Brno. Jedná se o záměr vyžadující legislativní řešení“. K tomuto navrhovatel uvedl, že v době zrušení veřejné zakázky stejně jako před jejím zahájením nebylo o sloučení subjektů rozhodnuto a není tak rozhodnuto dodnes. Navrhovatel má tudíž za to, že v průběhu zadávacího řízení se žádný konkrétní krok ke sloučení subjektů nerealizoval a žádný důvod hodný zvláštního zřetele, kterým by zadavatel mohl odůvodnit zrušení veřejné zakázky, nenastal. Zadavatel poukazuje na to, že Úřad se těmito otázkami vůbec nezabýval.

18.         Navrhovatel se rovněž neztotožňuje s konstatováním Úřadu, který uvedl, že „v době (dne 20. 12. 2011), kdy zadavatel v informačním systému oznámil zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, o připravovaném sloučení a tiskové zprávě nevěděl“. Navrhovatel k tomu poukazuje, že otázka sloučení je předmětem diskuzí od roku 2005, přičemž má za prokázané, že zadavatel si byl dlouhou dobu před vyhlášením zadávacího řízení vědom toho, že se o sloučení zdravotnických zařízení v Brně uvažuje, avšak doposud bez reálného dopadu na fungování zdravotnického zařízení a už vůbec ne na vyhlášené veřejné zakázky. Pouhé vydání tiskové zprávy o sloučení subjektů dlouho zvažovaný a diskutovaný záměr nijak neposouvá a dle navrhovatele se měl Úřad zabývat rovněž tím, zda zadavatel nevyužil informaci o sloučení zdravotnických zařízení účelově pro zrušení zadávacího řízení, aniž by měl v dané době jakýkoliv reálný důkaz, že ke sloučení skutečně dojde. To dokládá i skutečnost, že žádná jiná z veřejných zakázek zadávaná slučovanými subjekty nebyla v této souvislosti zrušena a zadávací řízení byla standardně dokončena. K tomuto dále navrhovatel poukazuje na odpověď Ministerstva zdravotnictví ze dne 10. 5. 2012, které na dotaz k možnému vlivu sloučení na vyhlášené veřejné zakázky výslovně uvedlo, že „v žádném případě nemá tento záměr jakýkoliv vliv na zadávací řízení realizovaná oběma subjekty“. Navrhovatel tedy trvá na tom, že tisková zpráva byla použita pouze jako účelová záminka pro zrušení veřejné zakázky a skutečný důvod zrušení mohl být zcela jiný. Úřad se tedy dle navrhovatele nezabýval otázkou existence samotného důvodu zrušení zadávacího řízení a pouze obecně posuzoval, zda takový důvod může být důvodem zrušení zadávacího řízení.

19.         Navrhovatel dále uvádí, že si nikterak nepřeje nutit zadavatele k realizaci zadávacího řízení, jehož samotná realizace se pro zadavatele po provedení hodnocení nabídek jeví jako nehospodárná, neefektivní a neúčelová, ale trvá na tom, že každý zadavatel musí respektovat a dodržovat zákonem vymezené důvody zrušení zadávacího řízení. Navrhovatel má za to, že důvod pro zrušení zadávacího řízení v daném případě prokazatelně nenastal, případně nastal již dříve (o cca 2 – 3 roky). Navrhovatel má za to, že postup zadavatele je samoúčelný, neodůvodněný a netransparentní, a tudíž je jako takový v rozporu se zákonem.

20.         Navrhovatel je přesvědčen, že Úřad kromě nesprávných a neúplných skutkových zjištění, nesprávně právně předmětnou věc posoudil. Navrhovatel poukazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2012, č. j. 2 Afs 64/2009-109, který vyslovil názor, že jakékoliv zrušení zadávacího řízení musí být vykládáno restriktivně. Navrhovatel má tudíž za to, že v daném případě se stal přesně opak – zadavatel extenzivně vyložil ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona.

21.         Navrhovatel dále trvá na tom, že se Úřad měl zabývat odpovědí zřizovatele na žádost o poskytnutí informací ze dne 10. 5. 2012 na dotaz k možnému vlivu sloučení na vyhlášené veřejné zakázky. Úřad se dle navrhovatele uvedeným stanoviskem nezabýval, ačkoliv je v něm uvedeno, že „v žádném případě nemá záměr sloučení jakýkoliv vliv na zadávací řízení realizovaná oběma subjekty“. Dle navrhovatele, Úřad k tomuto stanovisku pouze obecně konstatoval, že by se zadavatel mohl vystavit nebezpečí nesplnění dotačních podmínek. Navrhovatel se v této souvislosti domnívá, že neexistuje souvislost mezi možným sloučením subjektů a počtem tomografů v Jihomoravském kraji. Podle navrhovatele je vyloučeno, aby byla dotace ohrožena tím, že v Jihomoravském kraji bude více tomografů a takové tvrzení považuje za účelové a zavádějící. 

Závěr rozkladu

22.         S ohledem na uvedené důvody, navrhovatel navrhuje, aby bylo uloženo zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení Rozhodnutí o zrušení veřejné zakázky, popřípadě, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání.

IV.          Původní rozhodnutí o rozkladu a řízení před soudy

23.         Úřad neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

24.         Dne 21. 12. 2012 vydal předseda Úřadu rozhodnutí o rozkladu č. j. ÚOHS-R324/2012/VZ-24169/310/JRa (dále jen „původní rozhodnutí o rozkladu“), kterým o podaném rozkladu rozhodl tak, že napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.

25.         Proti původnímu rozhodnutí o rozkladu podal navrhovatel žalobu ke Krajskému soudu v Brně (dále jen „krajský soud“). Rozsudkem ze dne 8. 12. 2014 sp. zn. 31 Af 18/2013 (dále jen „rozsudek“) krajský soud rozhodl tak, že se rozhodnutí předsedy Úřadu zrušuje a věc se vrací Úřadu k dalšímu řízení, neboť Úřad nedostatečně zjistil skutkový stav věci, respektive ze zjištěného stavu nevycházel. Nejvyšší správní soud pak rozsudkem sp. zn. 3 As 263/2014 ze dne 5. 8. 2015 zamítl kasační stížnost Úřadu proti výše uvedenému rozsudku.

V.            Řízení o rozkladu

26.         Dne 7. 4. 2016 oznámil předseda Úřadu písemností č. j. ÚOHS-14659/2016/321/IPs účastníkům řízení pokračování správního řízení.

Stanovisko předsedy Úřadu

27.         Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a vázán právním názorem krajského soudu a Nejvyššího správního soudu jsem dospěl k následujícímu závěru.

28.         Úřad tím, že rozhodl tak, že se návrh navrhovatele podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona, nerozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny výše uvedené důvody, na základě kterých jsem rozhodl napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit Úřadu k novému projednání.

VI.          K  důvodům zrušení napadeného rozhodnutí

29.         Podstata věci je založena na zodpovězení otázky, zda zadavatel splnil zákonem dané podmínky pro rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení dle ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, přičemž je třeba uvést, že předmětem posouzení Úřadu mohou být pouze ty skutečnosti, které zadavatel uvedl jako důvody zrušení v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 4. 2012 a dále v písemné zprávě zadavatele ze dne 18. 4. 2012.

30.         Dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona zadavatel může bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení, pouze pokud v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.

31.         Mezi důvody hodné zvláštního zřetele pak lze řadit například přírodní katastrofu, nepřidělení přislíbené dotace, obdržení nabídek výrazně převyšujících předpokládanou cenu apod. a musí se přitom jednat o takový případ, kdy zadavatel již nemá možnost přijmout opatření k nápravě (§ 111 odst. 6 zákona). Tyto důvody ke zrušení pak „musí být důvody objektivními, které stojí vně zadavatele, které atakují samotný smysl dokončení již zahájeného zadávacího řízení, které vystavují zadavatele objektivnímu riziku pro případ, že by zadávací řízení zrušeno nebylo, a které by představovaly stejně závažný a objektivní důvod pro jinou osobu v témže nebo ve srovnatelném postavení zadavatele a v týchž či srovnatelných okolnostech, za nichž má být zadávací řízení rušeno. […]Jakékoliv zrušení zadávacího řízení v případě veřejné zakázky ale musí být vykládáno restriktivně, aby bylo zamezeno libovůli (svévoli) veřejného zadavatele, která by mohla vyústit v korupci či nepřípustnou veřejnou odplatu“ K tomu odkazuji např. na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, č. j. 2 Afs 64/2009-109).

32.         Zadavatel označil dva důvody pro zrušení zadávacího řízení. Tím prvním je plánované sloučení zadavatele s Fakultní nemocnicí u Sv. Anny v Brně s tím, že zadavatel tuto skutečnost považuje v souvislosti s předmětným zadávacím řízením za naprosto klíčovou. Druhým důvodem (částečně navazujícím na ten první) je ten, že subjekt, se kterým bude zadavatel sloučen, sám podobný počítačový tomograf pořizuje a zadavatel považoval za nemyslitelné, aby byly pořízeny dva špičkové počítačové tomografy dvěma subjekty, které budou sloučeny v jeden. Po sloučení těchto dvou subjektů nebude potřeba dvou takto špičkových zařízení a pokračování v průběhu zadávacího řízení by se pak stalo nehospodárným a zbytečným.

33.         Pokud tedy jde o hlavní důvod zrušení veřejné zakázky, pak je jím možné sloučení zadavatele s jiným zdravotnickým zařízením, a to s Fakultní nemocnicí u Sv. Anny. Jediný podklad pro tento závěr pak byla zadavatelem uvedena tisková zpráva Ministerstva zdravotnictví ze dne 14. 3. 2012, kde byla představena redukce agend, úřadů a institucí s cílem úspory finančních prostředků vyšší než 100 milionů Kč a byla výslovně uvedena integrace zadavatele s uvedeným zdravotnickým zařízením.

34.         V této souvislosti krajský soud v rozsudku vyzdvihl, že důvody hodné zvláštního zřetele, jichž se zadavatel dovolává, se musí vyskytnout v průběhu zadávacího řízení. Krajský soud však dospěl k závěru, že se navrhovateli podařilo prokázat, že o uvedeném spojení těchto zdravotnických zařízení se uvažuje již dlouhou dobu, konkrétně navrhovatel doložil 5 listinných důkazů, jež jsou založeny ve správním spise, a to konkrétně např. článek Mladá fronta Zdravotnické noviny „Roman Kraus: Sázím na motivaci a ne na příkazy“ ze dne 14. 5. 2007 nebo článkem Aktuálně.cz „Unikátní centrum má v rukách vláda“ ze dne 11. 12. 2005 atd., které obsahují náznaky o významnější integraci zadavatele s nemocnicí u sv. Anny, avšak informaci o zániku zadavatele přímo nepřinášejí. Stěžejním tématem je problematika související s pozicí ředitele, respektive konfliktu předchozího ředitele zadavatele s tehdejším ministrem zdravotnictví, a vznik jiného specializovaného subjektu. Nejvyšší správní soud se k těmto článkům vyjádřil tak, že „ačkoli nelze vyloučit, že zainteresované subjekty měly jisté zákulisní informace o záměru zřizovatele, samotné novinové články nic jednoznačně neprokazují a z hlediska ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veřejných zakázkách tudíž nemají žádnou významnější důkazní hodnotu.“ Krajský soud v rozsudku uvedl, že uvedený důvod pro zrušení zadávacího řízení se tak nejen v odborných kruzích vyskytuje již minimálně od roku 2005 a je tedy poněkud nevěrohodné, že by se sám zadavatel, o jehož sloučení s jiným subjektem se jedná, o tomto důvodu dozvěděl až z uvedené tiskové zprávy. Proto dle krajského soudu nebyla splněna zákonná podmínka, že důvod zvláštního zřetele hodný nastal až v průběhu zadávacího řízení.

35.         Nejvyšší správní soud sice důraz krajského soudu na novinové články nepovažoval za podstatný pro posouzení věci, avšak v souladu s právním názorem krajského soudu se vyslovil k reálnosti sloučení zadavatele a nemocnice u Sv. Anny, jež bylo ze strany zadavatele a Úřadu vystavěno pouze na tiskové zprávě, když uvedl: „takovou hrozbu nemůže vyvolat pouhá tisková zpráva, byť byla vydána subjektem, který o postavení zadavatele rozhoduje. Tisková zpráva je sdělením, které je primárně určeno médiím a jistě může být reflexí dalších událostí. Avšak z hlediska ochrany před svévolnými postupy v zadávacím řízení musí být podložena jednoznačnějším důkazem správnosti obsahu, bez kterého totiž zpravidla postrádá objektivní sílu vyvolat nezvratné reakce ovlivňující jednotlivé uchazeče. Opačný názor by neodpovídal restriktivnímu náhledu na důvody, pro které lze zadávací řízení zrušit. Pomocí tiskových zpráv, které vydávající subjekt, ani adresáty k ničemu nezavazují, by totiž bylo možné bez jakýchkoli omezení manipulovat s průběhem zadávacího řízení a tím do značné míry znehodnotit instituty vylučující libovůli zadavatele. To jde nejen proti smyslu zákona o veřejných zakázkách, ale také proti judikatuře zdejšího soudu“. Oba soudy pak uzavřely, že ve správním řízení chybí dostatečné důkazy pro potvrzení reálnosti sloučení obou subjektů.

36.         Důvodem hodným zvláštního zřetele by mohl být stav, kdy by sloučení těchto subjektů bylo ve fázi jisté rozpracovanosti, avšak navrhovatel dopisem Ministerstva zdravotnictví ze dne 10. 5. 2012, č. j. MZDR 15679/2012 doložil jednoznačné stanovisko zřizovatele, že „v současné době nepadlo definitivní rozhodnutí o sloučení Fakultní nemocnice u Sv. Anny a Centra kardiovaskulární a transplantační chirurgie Brno. Jedná se o záměr vyžadující legislativní řešení. V žádném případě nemá tento záměr jakýkoliv vliv na zadávací řízení realizovaná oběma subjekty.“ Tento dopis tedy na rozdíl od tiskové zprávy Ministerstva zdravotnictví boří představu, že by uvedené sloučení bylo v dohledné době natolik reálné, jak uvádí zadavatel.

37.         Úřad všechny výše uvedené důkazy, ačkoliv byly ve spise založeny, neprovedl a nijak je nezohlednil při posouzení věci, ačkoliv byly pro zjištění skutkového stavu věci podstatné. Tím zatížil řízení vadou, která je důvodem zrušení napadeného rozhodnutí, neboť v rozporu s § 51 a § 3 správního řádu neprovedl důkazy, potřebné ke zjištění stavu věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, ačkoliv tyto důkazy byly navrhovatelem v rámci správního řízení předloženy.

38.         Ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, č. j. 2 Afs 64/2009 – 109, dle kterého jakékoliv zrušení zadávacího řízení v případě veřejné zakázky musí být vykládáno restriktivně, aby bylo zamezeno libovůli (svévoli) veřejného zadavatele, pak je zřejmé, že pokud se Úřad nevypořádal s důkazy, jež předložil navrhovatel na podporu svého návrhu, které naopak rozporují reálnost sloučení zadavatele s nemocnicí u Sv. Anny v dané době, což byl zadavatelem uváděný hlavní důvod pro zrušení zadávacího řízení, dopustil se Úřad vady řízení, jelikož skutkový stav, který vzal za základ napadeného rozhodnutí, neměl ve správním spise oporu.

39.         Druhým důvodem uváděným zadavatelem pro zrušení zadávacího řízení bylo pořízení obdobného přístroje nemocnicí u Sv. Anny. Nicméně hlavním argumentem zadavatele bylo, že pořízení tohoto přístroje ztrácí smysl z důvodů obavy ze sloučení zadavatele s nemocnicí u Sv. Anny, tedy, že by jedna právnická osoba po sloučení měla dva obdobné přístroje, které by tím pádem nevyužila. Krajský soud pak tento důvod označil jako podpůrný k důvodu prvnímu, přičemž pokud nedošlo ke skutečnému sloučení obou subjektů, pak samostatně tento důvod nemůže obstát. Nejvyšší správní soud pak zpochybnil i tento důvod, když uvedl, že „v daném případě však zadavatel nepotřebnost předmětu zakázky odůvodnil tím, že je „nemyslitelné, aby byly pořízeny dva špičkové počítačové tomografy dvěma subjekty“. Takové vyjádření zcela jistě není pravdivé a dostačující a neumožňuje přezkoumat, zda jsou striktní podmínky pro zrušení veřejné zakázky splněny. Nejvyšší správní soud v tomto ohledu připomíná, že zrušení zadávacího řízení nesmí být svévolné, respektive musí naplňovat jednoznačný racionální smysl. Nepotřebnost předmětu zakázky proto musí vycházet z přesvědčivé analýzy opřené o konkrétní údaje a nikoli z nějakého obecného, dostatečně nepodloženého konstatování. V té souvislosti by byla relevantní úvaha o tom, co by asi mohlo vést dva spřízněné subjekty, mající stejného zřizovatele, k tomu, aby ve velmi krátkém horizontu pořizovaly obdobné přístroje s vědomím jejich neupotřebitelnosti. Nelze proto vyloučit, že ve skutečnosti úvahy o sloučení zmíněných institucí nebyly až tak reálné, zatímco potřeba diagnostického přístroje reálně existovala. A na druhou stranu přehlédnout nelze ani to, že v případě reálné varianty sloučení institucí by nic nebránilo právě tehdy jedno ze zahájených zadávacích řízení zrušit. Taková situace ovšem v době rozhodnutí o zrušení veřejné zakázky nenastala a ostatně ze spisů nelze pro takový závěr získat jednoznačné podklady dosud.“ Dle Nejvyššího správního soudu tedy nebyl prokázán ani druhý, zadavatelem uváděný důvod pro zrušení zadávacího řízení.

40.         Úřadem uváděná možnost neobdržení dotace v případě, že by zadavatel zadávací řízení nezrušil, nemůže být při posouzení věci Úřadem brána v potaz, neboť zadavatel ji jako důvod zrušení zadávacího řízení v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 4. 2012 neuvedl. S ohledem na výše uvedenou nutnost vykládat restriktivně důvody pro zrušení zadávacího řízení pak nelze vzít ve správním řízení v potaz důvody tvrzené zadavatelem až v rámci samotného správního řízení, jež však nebyly obsaženy v samotném rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.

VII.        Závěr

41.         Ze shora uvedených důvodů tedy uzavírám, v dané věci došlo k vydání rozhodnutí, které je založeno na skutkovém stavu, který nemá oporu ve spise, resp. je s ním v rozporu. Při novém projednání věci Úřad komplexně posoudí skutečnosti tvrzené zadavatelem a navrhovatelem, případně provede další dokazování, potřebné pro zjištění skutkového stavu, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. Přitom bude posuzovat pouze ty důvody zrušení zadávacího řízení, které zadavatel uvedl v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 4. 2012 a dále v písemné zprávě zadavatele ze dne 18. 4. 2012.

42.         Při novém projednání věci je Úřad vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí a v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2014 sp. zn. 31 Af 18/2013 a rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 3 As 263/2014 ze dne 5. 8. 2015.

 

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

Ing. Petr Rafaj

předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

Obdrží

1.             CENTRUM KARDIOVASKULÁRNÍ A TRANSPLANTAČNÍ CHIRURGIE BRNO, Pekařská 53, 656 91 Brno

2.             Mgr. Matěj Vácha, advokát, PELIKÁN KROFTA KOHOUTEK advokátní kancelář s.r.o., Újezd 450/40, 118 01 Praha 1 - Malá Strana, Tyršův dům

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 



[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz