číslo jednací: S0286/2016/VZ-18659/2016/521/ZKu

Instance I.
Věc Dodávka zemědělských strojů
Účastníci
  1. Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
Rok 2016
Datum nabytí právní moci 11. 5. 2016
Dokumenty file icon 2016_S0286.pdf 505 KB

Č. j.: ÚOHS-S0286/2016/VZ-18659/2016/521/ZKu

 

V Brně dne 2. května 2016

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 písm. f) cit. zákona, jichž se dopustil zadavatel

 

  • Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň,

v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Dodávka zemědělských strojů“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 18. 6. 2014,

vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

 

příkaz:

 I.

Zadavatel – Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 1 „Tažený postřikovač na ochranu rostlin, 2500 l“ veřejné zakázky „Dodávka zemědělských strojů“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 18. 6. 2014 v rozporu s  ust. § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění předmětné části veřejné zakázky se společností PEKASS a.s., IČO 41693426, se sídlem Přátelství 987, 104 00 Praha 10, tj. do 10. 10. 2014, nýbrž až dne 20. 11. 2014.

II.

Zadavatel – Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 2 „Lis na kulaté balíky s pevnou komorou“ veřejné zakázky „Dodávka zemědělských strojů“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 18. 6. 2014 v rozporu s  ust. § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění předmětné části veřejné zakázky se společností SOME Jindřichův Hradec s.r.o., IČO 62508831, se sídlem Jarošovská 1267/II, 377 01 Jindřichův Hradec, tj. do 22. 10. 2014, nýbrž až dne 20. 11. 2014.

 

III.

Zadavatel – Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 3 „Radličkový podmítač, záběr 3m“ veřejné zakázky „Dodávka zemědělských strojů“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 18. 6. 2014 v rozporu s  ust. § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění předmětné části veřejné zakázky se společností SOME Jindřichův Hradec s.r.o., IČO 62508831, se sídlem Jarošovská 1267/II, 377 01 Jindřichův Hradec, tj. do 22. 10. 2014, nýbrž až dne 20. 11. 2014.

 

IV.

Zadavatel – Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 4 „Secí stroj, záběr 3-4 m“ veřejné zakázky „Dodávka zemědělských strojů“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 18. 6. 2014 v rozporu s  ust. § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění předmětné části veřejné zakázky se společností PEKASS a.s., IČO 41693426, se sídlem Přátelství 987, 104 00 Praha 10, tj. do 10. 10. 2014, nýbrž až dne 20. 11. 2014.

 

V. 

Zadavatel – Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://ezakazky.kr-stredocesky.cz/profil/skolnistatek/0/81E3875988AC1CDBC1257CFB004F71AC) písemnou zprávu zadavatele o části č. 1 „Tažený postřikovač na ochranu rostlin, 2500 l“ veřejné zakázky „Dodávka zemědělských strojů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 18. 6. 2014 do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy na plnění předmětné části veřejné zakázky se společností PEKASS a.s., IČO 41693426, se sídlem Přátelství 987, 104 00 Praha 10, tedy do 10. 10. 2014, nýbrž až dne 24. 11. 2014.

 

VI.

Zadavatel – Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://ezakazky.kr-stredocesky.cz/profil/skolnistatek/0/81E3875988AC1CDBC1257CFB004F71AC) písemnou zprávu zadavatele o části č. 2 „Lis na kulaté balíky s pevnou komorou“ veřejné zakázky „Dodávka zemědělských strojů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 18. 6. 2014 do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy na plnění předmětné části veřejné zakázky se společností SOME Jindřichův Hradec s.r.o., IČO 62508831, se sídlem Jarošovská 1267/II, 377 01 Jindřichův Hradec, tedy do 22. 10. 2014, nýbrž až dne 24. 11. 2014.

 

VII. 

Zadavatel – Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://ezakazky.kr-stredocesky.cz/profil/skolnistatek/0/81E3875988AC1CDBC1257CFB004F71AC) písemnou zprávu zadavatele o části č. 3 „Radličkový podmítač, záběr 3m“ veřejné zakázky „Dodávka zemědělských strojů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 18. 6. 2014 do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy na plnění předmětné části veřejné zakázky se společností SOME Jindřichův Hradec s.r.o., IČO 62508831, se sídlem Jarošovská 1267/II, 377 01 Jindřichův Hradec, tedy do 22. 10. 2014, nýbrž až dne 24. 11. 2014.

 

VIII.

Zadavatel – Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://ezakazky.kr-stredocesky.cz/profil/skolnistatek/0/81E3875988AC1CDBC1257CFB004F71AC) písemnou zprávu zadavatele o části č. 4 „Secí stroj, záběr 3-4 m“ veřejné zakázky „Dodávka zemědělských strojů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 18. 6. 2014 do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy na plnění předmětné části veřejné zakázky se společností PEKASS a.s., IČO 41693426, se sídlem Přátelství 987, 104 00 Praha 10, tedy do 10. 10. 2014, nýbrž až dne 24. 11. 2014.

IX.

Zadavatel – Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ust. § 155 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce „Dodávka zemědělských strojů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 18. 6. 2014, a to konkrétně originál nabídky dodavatele DAGROS, s.r.o., IČO 26807203, se sídlem K Přejezdu 509, 289 21 Kostomlaty nad Labem, doručené zadavateli dne 4. 7. 2014 po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

 

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – IX. tohoto příkazu se zadavateli – Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

 

pokuta ve výši 8 500,-  Kč (osm tisíc pět set korun českých).

Pokuta je splatná dojednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

ODŮVODNĚNÍ

1.             Zadavatel – Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 72081368, se sídlem Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 18. 6. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku „Dodávka zemědělských strojů“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             V bodu 4.1 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zadavatel vymezil předmět plnění veřejné zakázky tak, že „[p]ředmětem veřejné zakázky je dodávka zemědělských strojů, rozdělená do Částí VZ:

Část VZ č. 1 Tažený postřikovač na ochranu rostlin, 2500 l

Část VZ č. 2 Lis na kulaté balíky s pevnou komorou

Část VZ č. 3 Radličkový podmítač, záběr 3m

Část VZ č. 4 Secí stroj, záběr 3-4 m“.

3.             Z protokolu o jednání – otevírání obálek s nabídkami ze dne 4. 7. 2014 vyplývá, že zadavatel obdržel na každou část veřejné zakázky nabídky od čtyř uchazečů. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 30. 7. 2014 vyplývá, že pro část č. 1 „Tažený postřikovač na ochranu rostlin, 2500 l“ (dále jen „část č. 1“) a část č. 4 „Secí stroj, záběr 3-4 m“ (dále jen „část č. 4“) veřejné zakázky byla jako nejvhodnější vybrána nabídka uchazeče PEKASS a.s., IČO 41693426, se sídlem Přátelství 987, 104 00 Praha 10 (dále jen „PEKASS a.s.“) a pro část č. 2 Lis na kulaté balíky s pevnou komorou“ (dále jen „část č. 2“) a část č. 3 „Radličkový podmítač, záběr 3m“ (dále jen „část č. 3“)veřejné zakázky byla jako nejvhodnější vybrána nabídka uchazeče SOME Jindřichův Hradec s.r.o., IČO 62508831, se sídlem Jarošovská 1267/II, 377 01 Jindřichův Hradec (dále jen „SOME Jindřichův Hradec s.r.o.“).

K postavení zadavatele

4.             Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) nejprve zabýval otázkou právního postavení Školního statku Středočeského kraje jako zadavatele ve smyslu ust. § 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).

5.             Podle ust. § 2 odst. 2 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.

6.             Ze zřizovací listiny zadavatele ze dne 6. 9. 2010 je zřejmé, že zadavatel je příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Středočeský kraj, který je dle čl. 99 Ústavy, jenž stanoví, že Česká republika se člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky, územním samosprávným celkem.

7.             Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že Školní statek Středočeského kraje je veřejným zadavatelem ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. c) zákona.

Závěry Úřadu

8.             Úřad jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0286/2016/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výrokům I. – IV. tohoto příkazu

9.             Úvodem Úřad konstatuje, že vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona (tedy týchž správních deliktů) ve všech částech předmětné veřejné zakázky tím, že v rozporu s  ust. § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smluv na plnění veřejné zakázky, uvádí Úřad následující závěry v odůvodnění tohoto příkazu společně k výrokům I., II., III. a IV. tohoto příkazu.

10.         Podle ust. § 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. V případě sektorového zadavatele činí lhůta 30 dnů. V případech uvedených v § 83 odstavcích 4 a 5 zákona jsou informace, které nebudou uveřejněny, předávány provozovateli Věstníku veřejných zakázek, případně Úřadu pro publikace Evropské unie, ke statistickým účelům.

11.         Podle ust. § 146 odst. 1 písm. a) zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů, rozumí se tím uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy.

12.         Podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

13.         Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel uzavřel dne 25. 9. 2014 smlouvy na plnění částí č. 1 a č. 4 veřejné zakázky se společností PEKASS a.s. a dne 7. 10. 2014 smlouvy na plnění částí č. 2 a č. 3 veřejné zakázky se společností SOME Jindřichův Hradec s.r.o.

14.         S ohledem na znění ust. § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na ust. § 146 odst. 1 písm. a) zákona byl zadavatel povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky, tj. do 10. 10. 2014 pro části č. 1 a č. 4 veřejné zakázky a do 22. 10. 2014 pro části č. 2 a č. 3 veřejné zakázky.

15.         Z oznámení o zadání zakázky uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 11. 2014 však vyplývá, že byly odeslány k uveřejnění (pro všechny části shodně) až dne 20. 11. 2014, tedy 56 dní po uzavření smluv na plnění částí č. 1 a č. 4 veřejné zakázky a 44 dní po uzavření smluv na plnění částí č. 2 a č. 3 veřejné zakázky.

16.         Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě v rozporu s ust. § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smluv na plnění částí č. 1 a č. 4 veřejné zakázky se společností PEKASS a.s., tj. do 10. 10. 2014, a do 15 dnů od uzavření smluv na plnění částí č. 2 a č. 3 veřejné zakázky se společností SOME Jindřichův Hradec s.r.o., tj. do 22. 10. 2014, nýbrž až dne 20. 11. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona ve vztahu ke všem částem veřejné zakázky.

K výrokům V. – VIII. tohoto příkazu

17.         Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona (tedy týchž správních deliktů) ve všech částech předmětné veřejné zakázky tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://ezakazky.kr-stredocesky.cz/profil/skolnistatek/0/81E3875988AC1CDBC1257CFB004F 71AC) písemnou zprávu zadavatele o všech částech veřejné zakázky do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smluv na plnění částí č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 veřejné zakázky, uvádí Úřad následující závěry v odůvodnění tohoto příkazu společně k výrokům V., VI., VII. a VIII. tohoto příkazu.

18.         Podle ust. § 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.

19.         Podle ust. § 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.

20.         Podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

21.         Jak již bylo uvedeno výše (viz bod 13. odůvodnění tohoto příkazu), zadavatel uzavřel dne 25. 9. 2014 smlouvy na plnění částí č. 1 a č. 4 veřejné zakázky se společností PEKASS a.s. a dne 7. 10. 2014 smlouvy na plnění částí č. 2 a č. 3 veřejné zakázky se společností SOME Jindřichův Hradec s.r.o.

22.         Zadavatel byl dle ust. § 85 odst. 4 zákona povinen uveřejnit na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. v případě částí č. 1 a č. 4 veřejné zakázky od 25. 9. 2014, kdy došlo k uzavření smluv se společností PEKASS a.s., tedy do 10. 10. 2014, a v případě částí č. 2 a č. 3 veřejné zakázky od 7. 10. 2014, kdy došlo k uzavření smluv se společností SOME Jindřichův Hradec s.r.o., tedy do 22. 10. 2014.

23.         Z profilu zadavatele však vyplývá, že písemná zpráva zadavatele byla na profilu zadavatele uveřejněna až dne 24. 11. 2014, tedy 60 dní po uzavření smluv na plnění částí č. 1 a č. 4 veřejné zakázky a 48 dní po uzavření smluv na plnění částí č. 2 a č. 3 veřejné zakázky.

24.         Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě v rozporu s ust. § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://ezakazky.kr-stredocesky.cz/profil/skolnistatek/0/81E3875988AC1CDBC1257CFB004F71AC) písemnou zprávu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smluv na plnění veřejné zakázky, tedy do 10. 10. 2014 o částech č. 1 a č. 4 veřejné zakázky a do 22. 10. 2014 o částech č. 2 a č. 3 veřejné zakázky, nýbrž až dne 24. 11. 2014.

K výroku IX. tohoto příkazu

25.         Podle ust. § 17 písm. v) zákona se dokumentací o veřejné zakázce rozumí souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.

26.         Podle ust. § 71 odst. 5 zákona se na nabídku podanou po uplynutí lhůty pro podání nabídek pohlíží, jako by nebyla podána. Zadavatel bezodkladně vyrozumí dodavatele o tom, že jeho nabídka byla podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

27.         Podle ust. § 155 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona po dobu 10 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak.

28.         Podle ust. § 120 odst. 1 písm. f) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nepořídí nebo neuchová dokumentaci podle § 109 zákona nebo § 155 zákona.

29.         Z protokolu o jednání – otevírání obálek s nabídkami ze dne 4. 7. 2014 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 16 nabídek (na každou část veřejné zakázky od čtyř uchazečů). V předmětném protokolu zadavatel dále uvedl, že „[p]o uplynutí lhůty pro podání nabídek byla do doby ukončení otevírání obálek s nabídkami zadavateli podána jedna nabídka od společnosti DAGROS s.r.o. I[Č] 268 07 203, která byla na podatelnu SK doručena až po ukončení jednání komise a tudíž není zapsána na seznam došlých nabídek. Nabídka byla ihned vrácena doporučeně zpět pod číslem jednacím 100421/2014/KUSK a uchazeči bylo oznámeno podání nabídky po lhůtě“.

30.         Z dokumentu „Oznámení o podání nabídky po lhůtě“ ze dne 15. 7. 2014 vyplývá, že zadavatel oznámil ve smyslu ust. § 71 odst. 5 zákona uchazeči DAGROS, s.r.o., IČO 26807203, se sídlem K Přejezdu 509, 289 21 Kostomlaty nad Labem (dále jen „DAGROS, s.r.o.“), že jeho nabídka byla podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek a proto mu ji zadavatel zaslal zpět.

31.         Úřad předně uvádí, že z ust. § 155 odst. 1 zákona jednoznačně vyplývá, že je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona, a to po dobu 10 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, přičemž dokumentací o veřejné zakázce je dle § 17 písm. v) zákona nutno rozumět souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.

32.         Úřad dále uvádí, že uchování, resp. archivace dokumentace o veřejné zakázce je jediným možným způsobem, jakým lze ověřit, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení v souladu se zákonem. Z uvedeného důvodu je uchování dokumentace o veřejné zakázce zákonnou povinností zadavatele, jejímž důsledným dodržováním zadavatel přispívá k uplatnění zásady transparentnosti. Pokud není dokumentace o veřejné zakázce řádně uchována, nelze proces zadání veřejné zakázky náležitě přezkoumat, tzn. není možné ověřit, zda bylo zadávací řízení realizováno v souladu se zákonem.

33.         Jak již bylo uvedeno výše, dokumentací o veřejné zakázce, již má zadavatel dle ust. § 155 odst. 1 zákona povinnost uchovávat, se dle ust. § 17 písm. v) zákona rozumí i úplné znění originálů nabídek všech dodavatelů. Vzhledem k tomu, že ust. § 71 odst. 5 zákona stanoví zadavateli povinnost „pouze“ vyrozumět dodavatele o skutečnosti, že jeho nabídka byla podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek (nikoliv ji vracet), je nutné i s ohledem na znění ust. § 17 písm. v) zákona dojít k závěru, že je zadavatel povinen archivovat i nabídky dodavatelů doručené po lhůtě pro podání nabídek. V případě, kdy je nabídka dodavatele doručena po lhůtě pro podání nabídek, dle ust. § 71 odst. 5 zákona se na ni pohlíží, jako by nebyla podána (nebude předmětem posouzení a následného hodnocení ve smyslu § 76 a násl. zákona), zadavatel ji tudíž neotevírá, pouze uchová, přičemž je vhodné na obálku vyznačit datum a přesný čas jejího doručení, a to vše právě mj. i s ohledem na zásadu transparentnosti, jejíž dodržování je při procesu podávání nabídek a otevírání obálek s nabídkami obzvlášť důležité[1]. Uchování nabídky doručené po lhůtě pro podání nabídek je významné rovněž pro případný přezkum postupu zadavatele v zadávacím řízení ze strany Úřadu.

34.         Jak již Úřad uvedl výše (viz bod 31. odůvodnění tohoto příkazu), zadavatel je dle ust. § 155 odst. 1 zákona povinen uchovat dokumentaci o veřejné zakázce po dobu 10 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení. V šetřeném případě zadavatel uzavřel dne 25. 9. 2014 smlouvy na plnění částí č. 1 a č. 4 veřejné zakázky se společností PEKASS a.s. a dne 7. 10. 2014 smlouvy na plnění částí č. 2 a č. 3 veřejné zakázky se společností SOME Jindřichův Hradec s.r.o. S ohledem na výše uvedené byl tedy zadavatel povinen uchovat kompletní dokumentaci o částech č. 1 a č. 4 veřejné zakázky do 25. 9. 2024 a o částech č. 2 a č. 3 veřejné zakázky do 7. 10. 2024, což však neučinil, neboť z dokumentace o veřejné zakázce, jakož i z vyjádření zadavatele ze dne 7. 4. 2016 vyplývá, že zadavatel nabídku dodavatele DAGROS, s.r.o., která měla být zadavateli doručena dne 4. 7. 2014 po uplynutí lhůty pro podání nabídek, zaslal dne 15. 7. 2014 prostřednictvím držitele poštovní licence tomuto uchazeči zpět.

35.         Vzhledem k tomu, že nabídka dodavatele DAGROS, s.r.o., není součástí dokumentace o předmětné veřejné zakázce, přičemž z protokolu o jednání – otevírání obálek s nabídkami ze dne 4. 7. 2014, z dokumentu „Oznámení o podání nabídky po lhůtě“ ze dne 15. 7. 2014, jakož i z vyjádření zadavatele ze dne 7. 4. 2016, jež Úřad obdržel v rámci šetření podnětu, vyplývá, že zadavatel zaslal dodavateli DAGROS, s.r.o., jeho nabídku dne 15. 7. 2014 prostřednictvím držitele poštovní licence zpět, považuje Úřad za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval rozporu s ust. § 155 odst. 1 zákona, když neuchoval část dokumentace o předmětné veřejné zakázce, a to konkrétně originál nabídky dodavatele DAGROS, s.r.o., doručené zadavateli dne 4. 7. 2014 po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona.

K vydání příkazu

36.         Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

37.         Úřad považuje ve smyslu ust. § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správních deliktů uvedených ve výrocích I. – IX. tohoto příkazu.

38.         V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K uložení sankce

39.         Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) a písm. f) zákona.

40.         Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění účinném v době spáchání správních deliktů odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

41.         Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť dospěl k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení (resp. v době spáchání správních deliktů) umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 29. 3. 2016, přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů je zahájeno doručením tohoto příkazu. Ke spáchání správních deliktů vymezených ve výrocích I. – IX. tohoto příkazu došlo v roce 2014 [konkrétně ke spáchání správních deliktů dle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona došlo den následující po dni, ve kterém marně uplynula lhůta pro splnění dané uveřejňovací povinnosti]. Za okamžik spáchání správního deliktu dle ust. § 120 odst. 1 písm. f) zákona lze označit 15. 7. 2014, kdy zadavatel odeslal dodavateli DAGROS, s.r.o., jeho nabídku prostřednictvím držitele poštovní licence zpět, přičemž v šetřeném případě je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce až do roku 2024, kdy mu povinnost ve smyslu ust. § 155 odst. 1 zákona zanikne. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení nedošlo.

42.         K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – IX. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti několikráte dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

43.         Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl „varován“ odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

44.         V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správně právního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, a proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký správní delikt je v šetřeném případě možné považovat za přísněji trestný, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

45.         Podle ust. § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

46.         V šetřeném případě se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) a písm. f) zákona, přičemž za spáchání každého z nich lze zadavateli podle § 120 odst. 2 písm. b) uložit pokutu do 20 000 000 Kč.

47.         S ohledem na to, že se jedná o delikty, pro které je stanovena stejná výše pokuty, nelze v konkrétním případě v souladu se zásadou absorpce ukládat sankci podle přísněji trestného spáchaného deliktu. V daném případě je tedy s ohledem na souběh správních deliktů nutné uložit souhrnnou pokutu ve výši odpovídající spáchání pouze jednoho ze správních deliktů a ke spáchání dalšího správního deliktu přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.

48.         Úřad proto přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku VIII. tohoto příkazu, ve kterém Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://ezakazky.kr-stredocesky.cz/profil/skolnistatek/0/81E3875988AC1CDBC1257CFB004F71AC) písemnou zprávu zadavatele o části č. 4 veřejné zakázky do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy na plnění předmětné části veřejné zakázky se společností PEKASS a.s., tedy do 10. 10. 2014, nýbrž až dne 24. 11. 2014. Úřad zde vycházel z úvahy, že zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu dle ust. § 85 odst. 4 zákona až 60 dní po uzavření smlouvy na plnění části č. 4 veřejné zakázky se společností PEKASS a.s., a po nejdelší dobu tedy omezil kontrolu svého postupu ze strany široké veřejnosti či k tomu příslušných orgánů. Po shodnou dobu však zadavatel omezil kontrolu svého postupu i ve vztahu k části č. 1 veřejné zakázky, a proto Úřad dále přihlédl ke smluvním cenám za části č. 1 a č. 4 veřejné zakázky, kdy shledal, že vyšší smluvní cena (1 208 790,- Kč vč. DPH) byla sjednána právě v rámci části č. 4 veřejné zakázky. Zde Úřad vycházel z úvahy, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané části veřejné zakázky (čím vyšší je hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Z toho důvodu Úřad s ohledem na použití zásady absorpce přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku VIII. tohoto příkazu a ke správním deliktům uvedeným ve výrocích I. – VII. a IX. tohoto příkazu přihlédl v rámci přitěžujících okolností.

49.         Podle ust. § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Byl-li uložen zákaz plnění smlouvy podle § 118 odst. 2 zákona, přihlédne se rovněž k tomu, v jakém rozsahu bylo již ze smlouvy plněno.

50.         Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

51.         Pokud jde o způsob spáchání správního deliktu, Úřad především uvádí, že v daném případě došlo postupem zadavatele k porušení povinnosti uveřejnění, jež je projevem zásady transparentnosti zadávacího řízení, tedy základního principu provázejícího postup zadavatele. Nelze ovšem konstatovat, že by zadavatel zcela ignoroval existenci zákona jako takového, nebo že by zcela rezignoval na splnění uveřejňovacích povinností komplexně, neboť předmětné dokumenty na profilu zadavatele (ačkoliv opožděně), uveřejnil. Jednalo se tedy v tomto případě o správní delikt nedosahující nejvyšší intenzity závažnosti.

52.         Úřad při zvažování výše pokuty přihlédl i k následkům spáchání správního deliktu. Tím, že zadavatel v daném případě neuveřejnil na svém profilu písemnou zprávu zadavatele o části č. 4 veřejné zakázky v zákonem stanovené lhůtě, byla způsobena situace, kdy byla ztížena možnost kontroly (ať už širší veřejností či k tomu příslušnými orgány) postupu zadavatele z hlediska dodržování principu hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji, přičemž písemná zpráva zadavatele je jedním z dokumentů, který se významně podílí na informování veřejnosti o průběhu celého zadávacího řízení, jakož i o jeho výsledku.

53.         Jako přitěžující okolnost Úřad zadavateli přičítá, že se dopustil dalších sedmi správních deliktů dle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona (blíže vymezených ve výrocích I. – VII. tohoto příkazu) a správního deliktu dle ust. § 120 odst. 1 písm. f) zákona (blíže vymezeného ve výroku IX. tohoto příkazu), když neuchoval část dokumentace o předmětné veřejné zakázce, přičemž nelze přehlédnout, že závažnost i těchto správních deliktů by bylo možné samostatně hodnotit jako vysokou, neboť uvedeným postupem zadavatele došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly zadávacího řízení a postupu zadavatele, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků a je v širším smyslu projevem zásady transparentnosti.

54.         Úřad však při stanovování pokuty zohlednil jako polehčující okolnost skutečnost, že zadavatel písemnou zprávu zadavatele na svém profilu dodatečně uveřejnil (přestože tak učinil až po uplynutí zákonné lhůty), a to ještě dříve, než došlo k přezkumu postupu zadavatele ze strany Úřadu. Při určení výše pokuty přihlédl Úřad rovněž k hodnotě části č. 4 veřejné zakázky, neboť lze konstatovat, že v zásadě existuje vzájemná závislost mezi závažností následků správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a výší finančních prostředků vynakládaných v souvislosti s danou veřejnou zakázkou (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na zmíněné je pak třeba při úvahách o výši sankce zohlednit předpokládanou hodnotu části č. 4 veřejné zakázky, neboť zjevně není na místě ukládat sankci např. ve vyšší výměře, než jaká je sama hodnota části č. 4 veřejné zakázky (zde 1 021 487,- Kč bez DPH). Úřad konstatuje, že výši uložené sankce pokládá za přiměřenou právě i ve vztahu k hodnotě části č. 4 veřejné zakázky, resp. ostatních částí veřejné zakázky, při jejichž zadávání došlo ke spáchání správních deliktů, které bere Úřad v úvahu jako přitěžující okolnosti v rámci uplatnění absorpční zásady.

55.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu zadavatele. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z výkazu zisku a ztrát zadavatele zpracovaného ke dni 31. 12. 2015, který zadavatel Úřadu předložil, Úřad naznal, že s ohledem na objem finančních zdrojů, jimiž zadavatel disponuje (pro rok 2015 činily hlavní a hospodářské výnosy po zaokrouhlení celkem 65 150 889,- Kč), nelze pokutu uloženou ve výši 8 500,- Kč považovat nejen za likvidační (viz výše), ale ani za jeho ekonomickou podstatu nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou).

56.         V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Má-li pokuta tyto funkce splnit, je zřejmé, že musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. V tomto smyslu Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele správního deliktu, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená sankce projevit (výlučně jen) ve sféře zadavatele, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení sankce.

57.         Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a pokutu stanovenou ve výroku X. tohoto příkazu ve výši 8 500,- Kč (tj. při samé spodní hranici zákonné sazby) vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.

58.         Pokuta uložená ve výroku X. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

 

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Školní statek Středočeského kraje, příspěvková organizace, Hlavní 169, 250 89 Lázně Toušeň

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 



[1] Pozn. Úřadu – výše uvedené je shodně konstatováno i v komentářové literatuře, k tomu srov. např. Jurčík, R. Veřejné zakázky a koncese 2. dopl. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 601.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz