číslo jednací: S0275/2016/VZ-17979/2016/511/SVá

Instance I.
Věc VIDEOKONFERENČNÍ ZAŘÍZENÍ
Účastníci
  1. České vysoké učení technické v Praze
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
Rok 2016
Datum nabytí právní moci 5. 5. 2016
Dokumenty file icon 2016_S0275.pdf 300 KB

Č. j.: ÚOHS-S0275/2016/VZ-17979/2016/511/SVá

 

26. dubna 2016

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona, jichž se dopustil

 

  • zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 160 00 Praha 6,

 

v souvislosti s veřejnou zakázkou „VIDEOKONFERENČNÍ ZAŘÍZENÍ“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 10. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek bylo dne 20. 10. 2014 pod ev. č. zakázky 212609,

vydává dle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

 

I.

Zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 160 00 Praha 6 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v ust. § 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 147a odst. 2 citovaného zákona, když  neuveřejnil kupní smlouvu na realizaci veřejné zakázky „VIDEOKONFERENČNÍ ZAŘÍZENÍ“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 10. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek bylo dne 20. 10. 2014 pod ev. č. zakázky 212609, uzavřenou dne 6. 1. 2015 s vybraným uchazečem – C SYSTEM CZ a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno – na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření, tedy do 21. 1. 2015, ale učinil tak až dne 8. 4. 2015.

                                                                             II.

Zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 160 00 Praha 6 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v ust. § 147a odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 147a odst. 3 citovaného zákona, když  neuveřejnil na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky „VIDEOKONFERENČNÍ ZAŘÍZENÍ“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 10. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek bylo dne 20. 10. 2014 pod ev. č. zakázky 212609, bez DPH a s DPH v souladu s odst. 1 písm. i) bodu 6. a 7. přílohy č. 5 k vyhlášce č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele do 90 dnů od splnění smlouvy uzavřené dne 6. 1. 2015 s vybraným uchazečem – C SYSTEM CZ a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno – k němuž došlo dne 26. 3. 2015, tj. do 24. 6. 2015, ale učinil tak až dne 4. 8. 2015.

III.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve  výrocích I. a II. tohoto příkazu se zadavateli – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 160 00 Praha 6 – podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

                                 

pokuta ve výši 5.000,- Kč (pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

ODŮVODNĚNÍ

Zadávací řízení

1.             Zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 160 00 Praha 6 (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 17. 10. 2015 otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „VIDEOKONFERENČNÍ ZAŘÍZENÍ“ odesláním oznámení, které bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 20. 10. 2014 pod ev. č. zakázky 212609 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Předmětem veřejné zakázky dle článku 2 dokumentu nazvaného „Zadávací dokumentace a pokyny pro zpracování nabídky“ (dále jen „zadávací dokumentace“) bylo zajištění dodávky zařízení pro videokonference pro pracoviště:

a) ČVUT v Praze Fakulta strojní,

b) ČVUT v Praze Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská,

c) Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava,

d) Vysoké učení technické v Brně, Fakulta strojního inženýrství,

e) Centrum Výzkumu Řež, s.r.o.

3.             Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovil zadavatel v článku 1 zadávací dokumentace tak, že „předpokládaná hodnota veřejné zakázky nepřesáhne 2,5 mil. Kč včetně DPH“.

4.             Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že v zadávacím řízení podali nabídku 2 uchazeči. Rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 20. 11. 2014 zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče – C SYSTEM CZ a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno (dále jen „vybraný uchazeč“).

5.             Dne 6. 1. 2015 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem kupní smlouvu na plnění veřejné zakázky. Kupní cena předmětu plnění veřejné zakázky byla sjednána ve výši 2.054.100,- Kč bez DPH (2.485.461,- Kč včetně DPH).

Postup před zahájením správního řízení

6.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky. 

7.             V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání relevantních podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0275/2016/VZ, Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

Relevantní ustanovení dotčených právních předpisů

8.             Podle § 17 písm. w) zákona profilem zadavatele se rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti protilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

9.             Podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků.

10.         Podle § 147a odst. 1 písm. b) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky.

11.         Podle § 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření.

12.         Podle § 147a odst. 3 zákona veřejný zadavatel uveřejní výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky podle odstavce 1 písm. b) nejpozději do 90 dnů od splnění smlouvy. U smlouvy, jejíž doba plnění přesahuje 1 rok, uveřejní veřejný zadavatel nejpozději do 31. března následujícího kalendářního roku cenu uhrazenou za plnění veřejné zakázky v předchozím kalendářním roce.

13.         Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona zadavatel se dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

14.         Podle § 9 odst. 5 vyhlášky č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele (dále jen „vyhláška“) základní vybrané informace o veřejné zakázce uveřejněné na profilu zadavatele mají podobu strukturovaných dat, jejichž popis je uveden v příloze č. 5 k této vyhlášce.

15.         Podle odstavce 1. písm. e) bodu 6. a 7. přílohy č. 5 k vyhlášce pro zpřístupnění základních informací o veřejné zakázce uveřejněné na profilu zadavatele se uvádí skutečně uhrazená cena bez DPH v jednotlivých letech plnění a skutečně uhrazená cena s DPH v jednotlivých letech plnění.

K postavení zadavatele

16.         Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 160 00 Praha 6 naplňuje definici veřejného zadavatele podle zákona, neboť adresátem povinností podle ustanovení § 147a zákona je veřejný zadavatel.

17.         Podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud

1.           byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2.           je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

18.         Aby měl určitý subjekt postavení veřejného zadavatele podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona, musí splňovat obě výše uvedené podmínky současně.

19.         K podmínce uvedené v § 2 odst. 2 písm. d) bod 1. zákona Úřad uvádí, že zadavatel svou činnost vykonává na základě zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen „zákon o vysokých školách“), přičemž podle přílohy č. 1 zákona o vysokých školách je veřejnou vysokou školou. Jako veřejná vysoká škola zadavatel zajišťuje uspokojování potřeb veřejného zájmu nemajících průmyslovou ani obchodní povahu, když jeho základním posláním je poskytování vzdělávání široké veřejnosti. Podmínku uvedenou v § 2 odst. 2 písm. d) bod 1. zákona tedy zadavatel naplňuje.

20.         K podmínce uvedené v § 2 odst. 2 písm. d) bod 2. zákona Úřad uvádí, že podle zákona o vysokých školách je jedním z orgánů zadavatele správní rada, jejíž členy po projednání s rektorem jmenuje a odvolává ministr tak, aby v ní byli přiměřeně zastoupeni zejména představitelé veřejného života, územní samosprávy a státní správy. Vzhledem k tomu, že všichni členové správní rady zadavatele jsou jmenováni ministrem školství, tedy představitelem veřejného zadavatele – Česká republika – Ministerstvo školství - Úřad konstatuje, že podmínka uvedená v § 2 odst. 2 písm. d) bod 2. zákona je taktéž naplněna.

21.         Na základě splnění obou podmínek uvedených v § 2 odst. 2 písm. d) zákona Úřad konstatuje, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. d) zákona.

K výroku I. příkazu

22.         Jak vyplývá z dikce ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) v návaznosti na ustanovení § 147a odst. 3 zákona, zadavatel byl povinen uveřejnit na profilu zadavatele celé znění smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku do 15 dnů od jejího uzavření.

23.         Na plnění předmětné veřejné zakázky zadavatel uzavřel kupní smlouvu s vybraným uchazečem – C SYSTEM CZ a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno – dne 6. 1. 2015, na profilu zadavatele byl tedy povinen uveřejnit celé znění smlouvy do 21. 1. 2015.

24.         Z výpisu z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel uveřejnil kupní smlouvu s vybraným uchazečem dne 8. 4. 2015, čímž překročil zákonnou lhůtu k uveřejnění smlouvy o více než dva a půl měsíce.

25.         Neuveřejněním kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2015 na profilu zadavatele ve lhůtě 15 dnů od jejího uzavření zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 147a ost. 1 písm. a) ve spojení s § 147a odst. 2 zákona a dopustil se tak správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. b) zákona. S ohledem na to Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. příkazu

26.         Podle shora citovaných ustanovení § 147a odst. 1 písm. b) a ustanovení § 147a odst. 3 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky nejpozději do 90 dnů od splnění smlouvy, přičemž u smlouvy, jejíž doba plnění přesahuje 1 rok, uveřejní veřejný zadavatel nejpozději do 31. března následujícícho kalendářního roku cenu uhrazenou za plnění veřejné zakázky v předchozím kalendářním roce.

27.         Pro naplnění požadavků § 147a odst. 1 a 3 zákona je přitom nezbytné kumulativní splnění několika podmínek, a to jednak podmínky samotného uveřejnění výše skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky (případně ceny uhrazené za plnění veřejné zakázky v předchozím kalendářním roce), dále podmínky uveřejnění této ceny na místě k tomu určeném, tedy na profilu zadavatele, a to ve struktuře údajů podle vyhlášky (tj. uveřejnění ceny jak bez, tak i s DPH), a konečně její uveřejnění ve lhůtě do 90 dnů od splnění smlouvy, resp. nejpozději do 31. března následujícího kalendářního roku. Pokud zadavatel nesplní všechny uvedené podmínky, nedodrží povinnost stanovenou v ust. § 147a odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 147a odst. 3 citovaného zákona. Jinými slovy řečeno, i samotné neuveřejnění skutečně uhrazené ceny v zákonné lhůtě je porušením citovaných ustanovení zákona.

28.         V článku II. kupní smlouvy uzavřené mezi zadavatelem a vybraným uchazečem dne 6. 1. 2015 byla doba plnění veřejné zakázky sjednána „do 29 kalendářních dnů ode dne podpisu smlouvy“. Sjednaná doba plnění kupní smlouvy tedy nepřesáhla 1 rok. Skutečná doba plnění (jak vyplývá ze skutkových zjištění popsaných níže) rovněž nepřesáhla 1 rok. Zadavatel tedy byl povinen uveřejnit výši skutečně uhrazené ceny na svém profilu do 90 dnů od splnění smlouvy.

29.         Za okamžik splnění smlouvy je nutno považovat splnění smluvních závazků obou smluvních stran, v daném případě na jedné straně předání předmětu kupní smlouvy vybraným uchazečem zadavateli a na straně druhé úhradu kupní ceny zadavatelem, přičemž za úhradu kupní ceny se považuje připsání částky odpovídající kupní ceně na bankovní účet vybraného uchazeče.

30.         Z předávacích protokolů a dodacích listů č. V201300109, č. V201300110, č. V201300112, č. V201300113 a č. V201300114 vyplývá, že zadavatel převzal poslední část předmětu plnění veřejné zakázky dne 5. 2. 2015. Z dokumentace o veřejné zakázce dále vyplývá, že vybraný uchazeč vystavil zadavateli dne 19. 2. 2015 fakturu č. FV1410108989 na částku 2.054.100,- Kč plus 431.361,- Kč DPH, celkem 2.485.461,- Kč, splatnou dne 9. 3. 2015. Z výpisu z bankovního účtu zadavatele vyplývá, že z účtu zadavatele byla částka 2.485.461,- Kč odepsána dne 26. 3. 2015. Z výpisu z bankovního účtu vybraného uchazeče vyplývá, že na účet vybraného uchazeče byla částka 2.485.461,- Kč připsána téhož dne.

31.         Za datum splnění kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2015 je nutno považovat datum, kdy byla částka odpovídající kupní ceně připsána na účet vybraného uchazeče. Ze shora uvedeného vyplývá, že tímto datem je 26. 3. 2015. Zadavatel byl tedy povinen uveřejnit výši skutečně uhrazené ceny na svém profilu do 90 dnů od tohoto data, tj. do 24. 6. 2015.

32.         Z listiny „Potvrzení o uveřejnění skutečně uhrazené ceny – VZ č. 427: Videokonferenční zařízení II.“ vyhotovené provozovatelem profilu zadavatele – Tender systems s.r.o., IČO 29145121, se sídlem nám. Před bateriemi 682/18, 162 00 Praha 6 – vyplývá, že zadavatel uveřejnil údaj o výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky na svém profilu dne 4. 8. 2015, čímž překročil zákonnou lhůtu k uveřejnění výše skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky o 41 dní.

33.         S ohledem na shora uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 147a odst. 1 písm. b) zákona ve spojení s ustanovením § 147a odst. 3 zákona, když neuveřejnil na svém profilu výši skutečně uhrazené ceny bez DPH a s DPH do 90 dnů od splnění smlouvy, tj. do 24. 6. 2015, ale učinil tak až dne 4. 8. 2015, čímž se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona. S ohledem na to Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

K uložení pokuty

34.         Podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona za správní delikt se uloží pokuta do 20 000 000,- Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g).

35.         Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu popsaného ve výroku I. tohoto příkazu odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

36.         Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění účinném k datu spáchání správního deliktu popsaného ve výroku II. tohoto příkazu a ke dni zahájení správního řízení odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

37.         Úřad se nejprve zabýval délkou subjektivní a objektivní lhůty pro zánik odpovědnosti zadavatele za spáchání správních deliktů a konstatuje následující. Podle ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Ústavní pravidlo zakotvené v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny tak zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstatntní judikatury Nejvyššího správního soudu aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty.

38.         V šetřeném případě došlo před zahájením správního řízení s účinností od 6. března 2015 (novelou č. 40/2015 Sb.) ke změně ust. § 121 odst. 3 zákona, který nově uvádí, že „odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 6 let ode dne, kdy byl spáchán“. Úřad proto v šetřeném případě aplikoval i pro delikt uvedený ve výroku I. příkazu zákonné znění po uvedené novele, neboť je pro pachatele správního deliktu příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy Úřad vycházel ze skutečnosti, že stávající znění § 121 odst. 3 zákona oproti znění předchozímu (účinnému k datu spáchání deliktu uvedeného ve výroku I. příkazu) zkracuje délku subjektivní i objektivní lhůty, v níž dochází k zániku odpovědnosti zadavatele za správní delikt. 

39.         V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu doručeného dne 29. 3. 2016. Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. došlo marným uplynutím zákonné patnáctidenní lhůty k uveřejnění smlouvy na plnění veřejné zakázky, tedy dne 22. 1. 2015, a ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. došlo marným uplynutím zákonné devadesátidenní lhůty k uveřejnění výše skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné  zakázky, tedy dne 25. 6. 2015. Z uvedeného je zřejmé, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikty dosud nezanikla.

40.         Zadavatel se v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou dopustil dvou správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, za každý z nich lze v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do 20 000 000 Kč.

41.         K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008-67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007-135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

42.         Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

43.         V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

44.         V daném případě se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona. S ohledem na to, že se jedná o správní delikty, pro které je stanovena stejná maximální výše pokuty, nelze v konkrétním případě v souladu se zásadou absorpce ukládat sankci podle přísněji trestného spáchaného deliktu. V daném případě je tedy s ohledem na souběh správních deliktů nutné uložit pokutu pouze za spáchání jednoho ze správních deliktů a ke spáchání druhého správního delitu přihlédnout v rámci přitěžujících okolností. Úřad se tedy zabýval otázkou, který ze spáchaných správních deliktů lze považovat za závažnější.

45.         Úřad jako závažnější posoudil správní delikt uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, tj. porušení povinnosti stanovené v § 147a odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na § 147a odst. 2 zákona, když zadavatel neuveřejnil na profilu kupní smlouvu ze dne 6. 1. 2015 do 15 dnů od jejího uzavření, neboť prostřednictvím této uveřejňovací povinnosti má být veřejnost bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky informována o předmětu smlouvy, ceně zakázky a dalších podstatných náležitostech smluvního vztahu mezi zadavatelem a vybraným uchazečem. Lze konstatovat, že povinnost uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku má širší informační rozsah než povinnost uveřejnění výše skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky. Porušení povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto příkazu tedy Úřad posoudil jako závažnější než porušení povinnosti uvedené ve výroku II. a za tento delikt ukládá zadavateli sankci.

46.         Podle § 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

47.         Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

48.         Úřad k charakteru uveřejňovacích povinností obecně uvádí, že jejich účelem je zajištění publicity relevantních informací o zadávacích řízeních, jejímž prostřednictvím je umožněna veřejná kontrola postupu zadavatele. Narušení možnosti operativní veřejné kontroly v případě neuveřejnění smlouvy na plnění veřejné zakázky přitom nelze pokládat za bagatelní, neboť ze smlouvy na plnění veřejné zakázky se veřejnost dozvídá údaje o tom, za jaké plnění, v jaké výši a jakým způsobem budou vynakládány veřejné prostředky a ve vztahu ke kterému subjektu. Smlouvu na plnění veřejné zakázky tak lze pokládat na pomyslné stupnici důležitosti jednotlivých uveřejňovaných dokumentů za jeden z těch nejdůležitějších.

49.         V šetřeném případě následkem neuveřejnění smlouvy na plnění veřejné zakázky na profilu zadavatele došlo k tomu, že veřejná kontrola byla omezena ve vztahu k údajům tvořícím obsah kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2015. Při posuzování závažnosti správního deliktu Úřad přihlédl k hodnotě veřejné zakázky, neboť lze říci, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků roste úměrně k výši ceny veřejné zakázky. S ohledem na zmíněné je nutno v rámci posouzení závažnosti správního deliktu zohlednit, že narušení možnosti veřejné kontroly u podlimitní veřejné zakázky, jejíž předpokládaná hodnota činí 2,5 mil. Kč včetně DPH, představuje zásah do veřejného zájmu chráněného zákonem spíše nižší intenzity.

50.         Jako polehčující okolnost Úřad zohlednil skutečnost, že zadavatel své pochybení uznává, a že sám zjednal nápravu, když smlouvu na plnění veřejné zakázky sám dodatečně uveřejnil, a to ještě před zahájením správního řízení před Úřadem. Jako přitěžující okolnost Úřad posoudil skutečnost, že v souvislosti s šetřenou veřejnou zakázkou se zadavatel dopustil dalšího správního deliktu (uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu). Jiné polehčující ani přitěžující okolnosti Úřad neshledal.

51.         Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako nespravedlivá. Úřad zjistil  z výroční zprávy zadavatele za rok 2014 uveřejněné na jeho webových stránkách, že v roce 2014 hospodařil zadavatel s kladným hospodářským výsledkem ve výši 50.155.000,- Kč. S ohledem na uvedenou skutečnost tedy není možno považovat uloženou pokutu za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou).

52.         Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má naplňovat zejména dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uloženou výši pokuty považuje za dostačující k naplnění obou základních funkcí právní odpovědnosti.

53.         Po zvážení všech okolností případu Úřad stanovil výměru pokuty při spodní hranici zákonné sazby, a to ve výši 5.000,- Kč.

54.         Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo (IČO).

 

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží

České vysoké učení technické v Praze, Zikova 1903/4, 160 00 Praha 6

 

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz