číslo jednací: S554/2012/VZ-2263/2014/521/HKu/PAn

Instance I.
Věc GŘ OL – nákup ručních RDST
Účastníci
  1. Vězeňská služba České republiky
  2. KonekTel, a.s.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 118 odst. 5 písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. - návrh se zamítá
Rok 2012
Datum nabytí právní moci 19. 1. 2015
Související rozhodnutí S554/2012/VZ-2263/2014/521/HKu/PAn
R47/2014/VZ-1584/2015/321/MMl
Dokumenty file icon 2012_S554.pdf 536 KB

 

Č. j.:ÚOHS-S554/2012/VZ-2263/2014/521/HKu/PAn

 

31. ledna 2014

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 21. 9. 2012, na návrh ze dne 21. 9. 2012, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – Vězeňská služba České republiky, IČO 00212423, se sídlem Soudní 1672/1a, 140 67 Praha 4,
  • navrhovatel – KonekTel, a.s., IČO 15051145, se sídlem Pražská 152, 530 06 Pardubice, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 21. 9. 2012 JUDr. Milanem Jelínkem, č. osv. ČAK 0230, advokátem Advokátní kanceláře Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s. r. o., IČO 24784681, se sídlem Sokolovská 5/49, 18600 Praha 8,

ve věci veřejné zakázky „GŘ OL – nákup ručních RDST“ zahájené na základě výzvy k podání nabídek ze dne 11. 9. 2012,

rozhodl takto:

Návrh společnosti KonekTel, a.s., IČ 15051145, se sídlem Pražská 152, 530 06 Pardubice, ze dne 21. 9. 2012 se podle § 118 odst. 5 písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

 

 

Odůvodnění

 

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Vězeňská služba České republiky, IČ 00212423, se sídlem Soudní 1672/1a, 140 67 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zveřejnil dne 12. 9. 2012 na profilu zadavatele https://ezak.vscr.cz výzvu k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu „GŘ OL – nákup ručních RDST“ ze dne 11. 9. 2012 a současně tuto výzvu zaslal podle vyjádření navrhovatele ze dne 21. 9. 2012 vybraným dodavatelům (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmětem plnění veřejné zakázky je podle „Výzvy k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu“ ze dne 11. 9. 2012 - „Dodávka ručních radiostanic s požadovanými technickými parametry, které jsou uvedeny v příloze č. 1 této výzvy“.

3. Proti vypsání veřejné zakázky podala společnost KonekTel, a.s., IČO 15051145, se sídlem Pražská 152, 530 06 Pardubice, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 21. 9. 2012 JUDr. Milanem Jelínkem, č. osv. ČAK 0230, advokátem Advokátní kanceláře Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s. r. o., IČO 24784681, se sídlem Sokolovská 5/49, 18600 Praha 8 (dále jen „navrhovatel“), dopisem ze dne 21. 9. 2012 návrh na zahájení řízení k přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad).

4. Úřad obdržel návrh dne 21. 9. 2012 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Stejnopis návrhu obdržel zadavatel téhož dne.

II. OBSAH NÁVRHU

5. V úvodu návrhu ze dne 21. 9. 2012 navrhovatel uvedl, že i zakázka malého rozsahu podléhá dohledu Úřadu. Tento svůj závěr navrhovatel opřel o rozsudek Nejvyššího správního soudu 2Afs 132/2009 ze dne 26. 1. 2011 a doplnil, že z citovaného rozsudku vyplývá, že v případě veřejné zakázky malého rozsahu nepřicházejí v úvahu námitky adresované zadavateli a otevírá se tak přímá cesta k orgánu dohledu. Navrhovatel uvedl, že předmětná veřejná zakázka byla vypsána v situaci, kdy týž zadavatel v jiném zadávacím řízení (nadlimitní veřejná zakázka) požadoval uzavření rámcové smlouvy na dodávku radiostanic, a to dodávku max. 3000 ks ručních radiostanic a max. 250 ks základnových radiostanic, přičemž v době vypsání předmětné veřejné zakázky (nové zakázky) probíhalo u Úřadu správní řízení za účelem přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání výše uvedené nadlimitní veřejné zakázky a v rámci tohoto správního řízení nařídil Úřad dne 14. 8. 2012 rozhodnutím č. j. ÚOHS-S450/2012/VZ-15229/2012/521/HKu předběžné opatření, kterým zadavateli zakázal uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do rozhodnutí Úřadu o podaném návrhu. Navrhovatel dále odkázal na ust. § 84 odst. 6 zákona, podle něhož zadavatel není oprávněn zahájit zadávací řízení, kterému předcházelo zadávací řízení s obdobným předmětem plnění, před zrušením takového předchozího zadávacího řízení a doplnil, že tato povinnost váže zadavatele již od okamžiku vypsání nadlimitní veřejné zakázky – uzavření rámcové smlouvy. Podle názoru navrhovatele by opačným postupem zadavatel obešel zákaz uzavření smlouvy, vydaný předběžným opatřením a zároveň by krátil obchodní příležitost uchazeče, jehož nabídka bude nakonec vyhodnocena jako nejvhodnější v předcházejícím nadlimitním řízení. Podle názoru navrhovatele zadavatel porušil zásadu rovného zacházení, když s výzvou k podání návrhu na uzavření smlouvy přímo oslovil pouze některé dodavatele, kteří podali nabídku v předcházejícím nadlimitním zadávacím řízení, přičemž navrhovatel osloven nebyl. Podle navrhovatele je postup zadavatele v tomto ohledu nezákonný a diskriminační ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona. Navrhovatel zdůrazňuje, že porušení zásady rovného zacházení nespatřuje v samotné skutečnosti, že nebyl zadavatelem přímo osloven, nýbrž v kumulaci této skutečnosti se zadavateli známým faktem, že nabídka patřila v předešlém řízení mezi ty nejvýhodnější. Navrhovatel se domnívá, že pokud je znám dodavatel, u něhož lze předpokládat předložení vhodné nabídky, je povinností zadavatele tohoto dodavatele oslovit. Zadavatel se, podle názoru navrhovatele, svým postupem zbavuje dodavatele, jehož nabídka by mohla být nejvhodnější a takový postup je podle navrhovatele třeba hodnotit jako netransparentní. Jako újmu vzniklou navrhovateli označuje navrhovatel fakt, že má stále naději, že jeho nabídka podaná v nadlimitní veřejné zakázce bude nakonec vyhodnocena jako nejvhodnější a vypsáním souběžné zakázky malého rozsahu tak bude krácen počet skutečně dodaných ručních radiostanic na základě rámcové smlouvy. Vedle toho byl navrhovatel dotčen na svém právu podat nabídku v rámci zakázky malého rozsahu za stejných podmínek jako jiní uchazeči, neboť měl méně času pro zpracování nabídky než přímo oslovení uchazeči. Navrhovatel závěrem navrhuje, aby Úřad zrušil zadávací řízení GŘ OL – nákup ručních RDST.

III. SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ

6. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S554/2012/VZ-18501/2012/521/HKu ze dne 3. 10. 2012. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S554/2012/VZ-18502/2012/521/HKu ze dne 3. 10. 2012 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy a vyjádřit své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad tímto usnesením dále určil zadavateli lhůtu k provedení úkonů – předložení dokumentace o veřejné zakázce a zaslání vyjádření k obdrženému návrhu.

7. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S554/2012/VZ-20351/2012/521/HKu ze dne 29. 10. 2012 o předběžném opatření Úřad zamítl návrh navrhovatele ze dne 21. 9. 2012 na vydání předběžného opatření, doplněný podáním ze dne 9. 10. 2012 a podáním ze dne 15. 10. 2012, jímž mělo být zadavateli nařízeno pozastavení zadávacího řízení nebo uložen zákaz uzavřít smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky.

8. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

o zadavatel,

o navrhovatel.

IV. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE K NÁVRHU

9. Dne 9. 10. 2012 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu, v němž zadavatel uvádí, že předmětem přezkumu úkonů zadavatele na základě návrhu navrhovatele ze dne 21. 9. 2012 jsou úkony zadavatele v rámci poptávkového řízení veřejné zakázky malého rozsahu, u které zákon veřejnému zadavateli nepředepisuje dodržet žádný závazný postup pro zadávání veřejných zakázek, vyjma zachování zásad zmíněných v § 6 odst. 1 zákona. Dále zadavatel uvedl, že předmětem plnění předmětné veřejné zakázky je nákup ručních radiostanic v hodnotě nepřesahující 1 mil. Kč bez DPH. Zadavatel dále uvedl, že zákaz vyhlášení nového zadávacího řízení před zrušením předcházejícího zadávacího řízení s obdobným předmětem plnění podle § 84 odst. 6 zákona, se vztahuje pouze na nové zadávací řízení, a že vycházeje z dikce zákona se zadávacím řízením rozumí řízení směřující k zadání zakázky podle zákona, tedy podle postupů určených zákonem, jichž není s ohledem na ustanovení § 18 odst. 5 zákona nutné využít u veřejných zakázek malého rozsahu. V této souvislosti zadavatel poukazuje na § 21 a násl. zákona, kde jsou popsány druhy zadávacích řízení, přičemž poptávkové řízení veřejné zakázky malého rozsahu v citovaném ustanovení uvedeno není. Zadavatel má za to, že poptávkové řízení předmětné veřejné zakázky nepředstavuje zadávací řízení ve smyslu zákona, na které se vztahuje zákaz vyhlášení nové zakázky, resp. zadávacího řízení a je přesvědčen, že jeho konáním nedošlo k porušení zákona. V návaznosti na tvrzení navrhovatele, že zadavatel porušil zásadu rovného zacházení, když jej neoslovil výzvou k podání nabídek, zadavatel uvedl, že kompletní výzva k podání nabídek byla zveřejněna na profilu zadavatele https://ezak.vscr.cz/, od 12. 9. 2012 s tím, že lhůta pro podání nabídek končila dne 20. 9. 2012 v 11:00 hod. Dále zadavatel doplňuje, že zmíněný profil zadavatele je řádně zaregistrovaným profilem zadavatele, kde jsou dokumenty k veřejným zakázkám zpřístupňovány široké veřejnosti a tedy i navrhovatel měl od uvedeného data přístup k výzvě i bez vyzvání zadavatele. Zadavatel dále podotkl, že žádný zákon či vnitřní předpis zavazující zadavatele, neurčuje, kdo musí být vyzván v rámci poptávkového řízení k podání nabídky a výběr oslovovaných dodavatelů je zcela legitimně na vůli zadavatele. Zadavatel dále uvedl, že při vyhlašování veřejné zakázky tohoto typu byly dodrženy zásady uvedené v § 6 odst. 1 zákona. K tvrzení navrhovatele, že se zadavatel chová nehospodárně, zadavatel uvedl, že toto tvrzení je irelevantní, neboť vzhledem k nižšímu předpokládanému počtu odebíraných radiostanic mohou být ceny vyšší nebo nižší než u nabídky v rámci zadávacího řízení nadlimitní veřejné zakázky a že jeho postupem nemohlo dojít k porušení zásady rovného zacházení či diskriminaci navrhovatele. Ke stavu poptávkového řízení zadavatel uvedl, že pozastavil činnost hodnotící komise. Závěrem zadavatel uvedl, že jeho postupem v předmětném poptávkovém řízení nebyla porušena žádná ze zásad podle § 6 odst. 1 zákona a nedošlo též k porušení zákazu podle § 84 odst. 6 zákona, a proto navrhl, aby Úřad návrh navrhovatele jako neodůvodněný zamítl. Jako doplňující informaci závěrem svého podání zadavatel uvedl, že účelem poptávkového řízení bylo pokrýt zoufalou potřebu doplnění a výměny stávajících radiostanic užívaných zadavatelem při plnění zákonem stanovených úkolů ve společnosti a že nevyřešená situace ohledně nákupů radiostanic, a to jak ohledně nadlimitní veřejné zakázky, tak ohledně veřejné zakázky malého rozsahu, zcela ochromuje činnost zadavatele. Zároveň podotýká, že byť se snaží řešit potřebu radiostanic opravami starých přístrojů, což není dostačující, neboť část zařízení je neopravitelná, neboť se již nevyrábějí náhradní díly.

10. Dne 19. 11. 2012 Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-S554/2012/VZ-21888/2012/521/HKu ze dne 19. 11. 2012 (dále jen „původní rozhodnutí“), kterým podle ust. § 118 odst. 5 písm. d) zákona zamítl návrh navrhovatele, neboť nesměřoval proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení nebo v soutěži o návrh.

V. ŘÍZENÍ O ROZKLADU

11. Proti původnímu rozhodnutí podal navrhovatel dopisem doručeným Úřadu dne 4. 12. 2012 rozklad, v němž navrhl, aby předseda Úřadu v rozkladovém řízení původní rozhodnutí změnil tak, že se návrhu navrhovatele vyhovuje ve smyslu § 118 odst. 1 zákona, tj. že zadávací řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu zruší a rozhodne o případné správní odpovědnosti zadavatele. Předseda Úřadu o rozkladu zadavatele rozhodl rozhodnutím č. j. ÚOHS-R359/2012/VZ-8823/2013/310/MLr ze dne 15. 5. 2013 (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“), kterým původní rozhodnutí zrušil a věc Úřadu vrátil k novému projednání.

12. Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí dospěl k závěru, že původní rozhodnutí trpí vadami majícími vliv na jeho zákonnost, přičemž v dané věci je nutné nově zjistit a posoudit významné skutkové okolnosti, které nebyly Úřadem zjištěny vůbec nebo nesprávně a Úřadu uložil skutkově zjistit, zda a jakou předpokládanou hodnotu předmětné veřejné zakázky zadavatel stanovil, předmět veřejné zakázky a dále právně posoudit, zda zadavatel při stanovení předpokládané hodnoty předmětné veřejné zakázky postupoval v souladu s ustanovením § 13 a násl. zákona.

13. Úřadu bylo dále uloženo zjistit a právně posoudit vůli zadavatele, kterou projevil v článku 5 „Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny“ ve výzvě ze dne 11. 9. 2012, dle kterého „předpokládaná celková cena zakázky je maximálně 1 mil. Kč bez DPH“ a postavit ve správním řízení najisto, zda lze nebo nelze tento „požadavek“ podřadit pod zákonnou definici předpokládané hodnoty ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona a z jakého důvodu a poté najisto postavit, zda se v daném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, podlimitní veřejnou zakázku nebo nadlimitní veřejnou zakázku a s ohledem na tyto závěry následně rozhodovat o návrhu zadavatele. V druhostupňovém rozhodnutí je dále uvedeno, že pokud Úřad v tomto správním řízení dospěje k závěru, že předmětná veřejná zakázka je skutečně veřejná zakázka malého rozsahu, je nutné dodatečně zjistit úplný relevantní skutkový stav a posoudit, zda zadavatel nezahájil zadávání veřejné zakázky malého rozsahu postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

14. Druhostupňové rozhodnutí Úřadu dále uložilo najisto postavit, zda podání navrhovatele ze dne 21. 9. 2013 je skutečně návrh na zahájení řízení ve smyslu ustanovení § 114 zákona nebo podnět ve smyslu ustanovení § 42 správního řádu a v jakých částech a v případě, že Úřad dospěje k závěru, že podání navrhovatele ze dne 21. 9. 2012 je zcela nebo zčásti návrh, posoudit, zda byl podán oprávněnou osobou a bez ohledu na tyto závěry posoudit, zda zadavatel porušil povinnost mu uloženou předběžným opatřením Úřadu č. j. ÚOHS-S450/2012/VZ-15229/2012/521/HKu  ze dne 14. 8. 2012 tím, že zahájil úkony směřující k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, byť v její části.

VI. NOVÉ PROJEDNÁNÍ VĚCI ÚŘADEM

15. Dopisem č. j. ÚOHS-S554/2012/VZ-10483/2013/521/HKu ze dne 7. 6. 2013 Úřad účastníky řízení vyrozuměl o pokračování ve správním řízení a současně jim usnesením č. j. ÚOHS-S554/2012/VZ-10488/2013/521/HKu z téhož dne stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Usnesením č. j. ÚOHS-S554/2012/VZ-13374/2013/521/HKu ze dne 16. 7. 2013 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o tom:

a. jakým způsobem a v jaké výši stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky „GŘ OL – nákup ručních RDST“ zahájené na základě výzvy k podání nabídek ze dne 11. 9. 2012,

b. zda se ve výzvě k podání nabídek ze dne 11. 9. 2012 v článku 5 „Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny“ v případě uvedené věty: „Předpokládaná celková cena zakázky je maximálně 1 mil. Kč bez DPH.“ jedná o uvedení předpokládané hodnoty předmětné veřejné zakázky, nebo  zda se jedná o požadavek zadavatele na způsob zpracování nabídkové ceny.

16. Usnesením č. j. ÚOHS-S554/2012/VZ-14101/2013/521/HKu ze dne 8. 8. 2013 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu - předložení kompletní dokumentace o veřejné zakázce podle § 17 písm. w) zákona, jelikož součástí dokumentace, kterou Úřad od zadavatele obdržel dne 9. 10. 2012, nebyly některé dokumenty, týkající se veřejné zakázky, zejména korespondence dokumentující zaslání písemné výzvy zájemcům k podání nabídky.

17. Dne 20. 8. 2013 se na Úřad dostavila zástupkyně navrhovatele Mgr. Petra Nováková k nahlédnutí do správního spisu, protokol o nahlížení je součástí správního spisu. Prostřednictvím tohoto protokolu podala Mgr. Petra Nováková žádost o nahlížení do nabídek ostatních uchazečů.

18. Usnesením č. j. ÚOHS-S554/2012/VZ-17427/2013/521/HKu ze dne 17. 9. 2013 Úřad částečně nevyhověl žádosti navrhovatele o nahlédnutí do nabídek ostatních uchazečů a rozhodl o znepřístupnění všech částí nabídky uchazeče RCD Radiokomunikace, spol. s r. o., IČO 48173703, Staré Hradiště 26, 533 52 Staré Hradiště, s výjimkou těch částí, jejichž obsah je znám z veřejných zdrojů jako jsou identifikační údaje a nabídková cena a celé nabídky uchazeče AIRadio Prague, s. r. o., IČO 25645579, Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha 5.

19. Usnesením č. j. ÚOHS-S554/2012/VZ-19171/2013/521/HKu ze dne 8. 10. 2013 Úřad nevyhověl žádosti uchazeče RCD Radiokomunikace, spol. s r. o., IČO 48173703, Staré Hradiště 26, 533 52 Staré Hradiště, ze dne 1. 10. 2013 o nahlédnutí do spisu správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS- S554/2012/VZ.

VII. VYJÁDŘENÍ NAVRHOVATELE ze dne 20. 6. 2013

20. Ve svém vyjádření ze dne 20. 6. 2013 navrhovatel uvádí, že zadavatel přes pravomocné rozhodnutí Úřadu, kterým zadavateli zakázal uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky (pozn. Úřadu: nadlimitní veřejné zakázky), zahájil nové zadávací řízení na téže plnění, které nazval jako GŘ OL – nákup ručních RDST. Navrhovatel doplňuje, že z označení výzvy („Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu“) vyplývá, že se zadavatel snažil zadat veřejnou zakázku v režimu právní úpravy pro zakázky malého rozsahu, čímž by podle ust. § 18 odst. 5 zákona nebyl povinen postupovat podle zákona.

21. Ve výše popsaném postupu navrhovatel shledává snahu zadavatele obejít pravomocné rozhodnutí Úřadu o předběžném opatření a snahu dosáhnout i přes pravomocně vyslovený zákaz uzavření smlouvy s uchazečem, který byl „vybrán rovněž v řízení ÚOHS-S450/2012/VZ-15229/2002/521/HKu“.

22. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel jednal v přímém rozporu se zákazem stanoveným v ust. § 13 odst. 3 zákona (zadavatel nesmí rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v tomto zákoně), když vyhlásil nové zadávací řízení na veřejnou zakázku se stejným předmětem plnění jako u původní nadlimitní veřejné zakázky projednávané Úřadem.

23. Navrhovatel se domnívá, že omezení rozsahu plnění hlavní veřejné zakázky a výběr dodavatele v řízení o zakázce malého rozsahu by v podstatě znamenal změnu zadávacích podmínek u nadlimitní veřejné zakázky projednávané pod „ÚOHS-S450/2012/VZ-15229/2002/521/HKu“. Navrhovatel doplňuje, že změna zadávacích podmínek je možná pouze v zákonem stanovených případech a v určitých fázích zadávacího řízení, přičemž ve stádiu zadávacího řízení na nadlimitní veřejnou zakázku již změna možná není, bez toho, že by došlo k porušení postupu zadavatele v zadávacím řízení.

24. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel nesplnil svou zákonnou povinnost stanovit jednoznačně předpokládanou hodnotu veřejné zakázky a odkazuje na článek 5 výzvy ze dne 11. 9. 2012 „Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny“, v němž je uvedeno, že „Předpokládaná celková cena zakázky je maximálně 1 mil. Kč bez DPH.“.  Navrhovatel k tomuto uvádí, že výše uvedená formulace celkové ceny zakázky maximálně 1 mil. Kč bez DPH v souvislosti s nadpisem článku 5 výzvy ze dne 11. 9. 2012 vyvolává v navrhovateli dojem, že zadavatel nevymezil skutečnou předpokládanou hodnotu předmětné zakázky, nýbrž pouze stanovil požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel měl povinnost stanovit předpokládanou hodnotu jednoznačně, kdy konkrétní výši celkové ceny zakázky měl stanovit postupem podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona a namítá nesplnění zákonné povinnosti zadavatele stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky.

25. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel při svém výběru uchazečů, které vyzval písemnou výzvou, vycházel z nabídek z předchozího zadávacího řízení a že postupoval netransparentním způsobem, když ve svém provedeném „předvýběru“ promítl své preference a z okruhu oslovených dodavatelů vynechal navrhovatele, jehož nabídka byla v předcházejícím zadávacím řízení hodnocena jako cenově nejvýhodnější a jako „druhá nejvhodnější“. Navrhovatel doplňuje, že zadavatel poslal výzvu k podání nabídek uchazečům, kteří se v předchozím zadávacím řízení umístili až v pořadí za navrhovatelem.

26. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel fakticky postupoval postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky a že pochybil, když nerespektoval ustanovení § 26 odst. 5 zákona a nepostupoval v zadávacím řízení postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

27. Závěrem navrhovatel uvádí, že zadávací řízení na zakázku malého rozsahu je řízením čistě účelovým, neplnícím nepochybně krytí naléhavé potřeby a doplňuje, že v zadávacím řízení na nadlimitní veřejnou zakázku byla stanovena zadávací lhůta do 31. 12. 2012, z čehož navrhovatel vyvozuje, že zadavatel počítal s tím, že teprve po tomto bude započato s realizací smlouvy na plnění veřejné zakázky. V době, kdy řízení o zakázce malého rozsahu zadavatel zahájil, tedy, podle názoru navrhovatele, nemohla u zadavatele aktuální potřeba být.  Navrhovatel dodává, že ani aktuální potřeba k zajištění plnění nemůže být důvodem nerespektování rozhodnutí Úřadu, kterým bylo v podobě předběžného opatření zadavateli zakázáno, aby smlouvu na totéž plnění s uchazeči uzavřel.

28. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil předmětné zadávací řízení.

VIII. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE ze dne 19. 7. 2013 a ze dne 23. 8. 2013

29. Ve svém vyjádření ze dne 19. 7. 2013 zadavatel uvádí, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla stanovena zadavatelem postupem uvedeným v  § 13 odst. 2 zákona, na základě údajů a informací o zakázkách zadavatele stejného či podobného předmětu plnění s přihlédnutím k aktuálním informacím různých dodavatelů získaných průzkumem trhu s požadovaným plněním. Zadavatel dále uvedl, že cena jedné radiostanice dle výše uvedeného postupu se pohybovala v rozmezí od 3500 do 4300 Kč bez DPH, cena 3 ks SW a propojovacího kabelu se pohybovala v rozmezí 1000 až 7000 Kč bez DPH. Cena celkem za poptávaný počet 220 ks ručních radiostanic včetně příslušenství, nastavení a SW byla určena maximálně ve výši 967 tis. Kč bez DPH.

30. Zadavatel dále uvádí, že v obdržených nabídkách k předmětnému poptávkovému řízení nedosahovala žádná z nabídnutých cen za 220 kusů radiostanic a 3 kusy SW s propojovacím kabelem limitu pro podlimitní veřejné zakázky podle § 12 odst. 2 zákona, přičemž z předložených nabídek k předmětné veřejné zakázce malého rozsahu vyplývá, že odhad zadavatele byl zcela reálný a odrážel aktuální situaci na trhu s ručními radiostanicemi.

31. Zadavatel dále uvádí, že článek 5 výzvy k podání nabídek stanoví požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny, tj. zadavatel by nepostoupil k hodnocení ty nabídky, které by obsahovaly cenu za 220 kusů radiostanic a 3 kusů SW na CD s propojovacím kabelem vyšší než 1 000 000 Kč bez DPH. Zadavatel uvádí, že tímto požadavkem určil maximální akceptovatelnou cenu za jeden kus požadovaného zboží.

32. Ve vyjádření ze dne 23. 8. 2013 zadavatel v návaznosti na usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S554/2012/VZ-14101/2013/521/HKu ze dne 8. 8. 2013, kterým Úřad stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu - předložení kompletní dokumentace o veřejné zakázce podle § 17 písm. w) zákona, uvádí, že kompletní originální dokumentaci předal Úřadu dne 9. 10. 2012 předávacím protokolem. K požadavku na doplnění korespondence dokumentující zaslání písemné výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace („výzva“) vybraným uchazečem zadavatel uvádí, že elektronická podoba výzvy byla zaslána jednotlivým uchazečům prostřednictvím elektronického nástroje E-ZAK, který je zároveň profilem zadavatele. Zadavatel dále uvádí, že výzva k podání nabídek byla uveřejněna na profilu zadavatele po celou dobu trvání lhůty pro podání nabídek v souladu s § 6a Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 17. června 2011, č. j. 65/2011-INV-SP, o zadávání veřejných zakázek v resortu Ministerstva spravedlnosti, ve znění pozdějších změn (URL veřejné zakázky: https://ezak.vscr/vz00000358). Zadavatel dále uvádí, že na základě odeslání výzvy pěti uchazečům obdržel čtyři nabídky a další dvě nabídky obdržel od uchazečů na základě uveřejněné výzvy.

IX. VYJÁDŘENÍ NAVRHOVATELE ze dne 26. 8. 2013

33. Ve svém vyjádření ze dne 26. 8. 2013 se navrhovatel vyjádřil k podání zadavatele ze dne 19. 7. 2013, v němž uvádí, že je irelevantní, jaké ceny obsahovaly obdržené nabídky od uchazečů, jelikož zadavatel má podle ust. § 13 odst. 1 zákona povinnost stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ještě před zahájením zadávacího řízení.

34. Dále navrhovatel opakuje, že zadavatel nesplnil zákonnou povinnost stanovit jednoznačně předpokládanou hodnotu veřejné zakázky podle ust. § 13 odst. 2 zákona a doplňuje, že zadavatel ve výzvě k podání nabídky ze dne 11. 9. 2012 stanovil předpokládanou hodnotu slovy: „…je maximálně 1 mil. Kč bez DPH“. Navrhovatel dodává, že skutečnost, že celková cena za poptávaný počet 220 kusů ručních radiostanic včetně příslušenství, nastavení a SW byla zadavatelem určena maximálně ve výši 967 tis. Kč bez DPH, se navrhovatel dozvěděl až z vyjádření zadavatele ze dne 19. 7. 2013. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel je před zahájením zadávacího řízení povinen stanovit, co je předmětem veřejné zakázky, poté je povinen stanovit přepokládanou hodnotu požadovaného předmětu plnění, díky čemuž je následně schopen určit, o jaký druh veřejné zakázky se bude jednat a tím i právní režim zadávacího řízení. Navrhovatel má za to, že zadavatel ve svém vyjádření potvrzuje, že při zadání předmětné veřejné zakázky postupoval zadavatel zcela opačně, když nejprve rozhodl, že veřejnou zakázku zadá jako veřejnou zakázku malého rozsahu a tomuto cíli přizpůsobil výši předpokládané hodnoty veřejné zakázky a musel také tomuto přizpůsobit počet kusů předmětu plnění, aby byl splněn finanční limit podle ust. § 12 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách. Pro podporu svého tvrzení navrhovatel odkazuje na vysvětlení zadavatele ze dne 19. 7. 2013, v němž zadavatel uvádí, že by k hodnocení nepostoupil ty nabídky, které by obsahovaly cenu za předmět plnění vyšší než 1 000 000 Kč bez DPH a že tak určil maximální akceptovatelnou cenu za jeden kus požadovaného zboží. Navrhovatel proto namítá nesplnění zákonné povinnosti zadavatele stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky.

35. Navrhovatel doplňuje, že pokud je předpokládaná hodnota na prahu hodnot stanovených ust. § 12 odst. 2 a 3 zákona, měl by zadavatel zvolit „přísnější“ způsob zadání, resp. posoudit takovou veřejnou zakázku podle vyšší hranice prahové hodnoty.  Navrhovatel dále uvádí, že pokud byla v daném případě prahová hodnota těsně pod 1 mil., měl zadavatel takovou veřejnou zakázku posoudit jako podlimitní a dále doplňuje, že s ohledem na zveřejnění výzvy zadavatelem na profilu, splnění náležitostí výzvy podle ust. § 38 odst. 4 zákona a vyzvání 5 zájemců k podání nabídky zadavatel fakticky postupoval postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky. Navrhovatel odkazuje na ustanovení § 26 odst. 5 zákona, podle něhož veřejný zadavatel postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky v případě, že zahájí zadávání veřejné zakázky malého rozsahu postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky. Navrhovatel z uvedeného dovozuje, že zadavatel pochybil a postupoval v rozporu se zákonem, když nerespektoval ustanovení § 26 odst. 5 zákona a nepostupoval v zadávacím řízení postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

36. Navrhovatel znovu uvádí, že jako nejzávažnější pochybení v postupu zadavatele shledává skutečnost, že zadavatel vyhlásil nové zadávací řízení na veřejnou zakázku se stejným předmětem plnění jako u původní nadlimitní veřejné zakázky, projednávané Úřadem ve správním řízení (S450/2012/VZ), v rámci něhož bylo vydáno předběžné opatření, kterým Úřad zakázal zadavateli uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky. Podle názoru navrhovatele měl zadavatel v úmyslu obejít rozhodnutí Úřadu o předběžném opatření tím, že vyhlásí nové zadávací řízení na stejný předmět plnění veřejné zakázky v právním režimu zakázky malého rozsahu, aby nemusel zakázku zadat podle zákona. Navrhovatel dodává, že zadavatel nesmí podle § 13 odst. 3 zákona rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v tomto zákoně, a tedy, podle názoru navrhovatele, zadavatel postupoval při vyhlášení zadání veřejné zakázky malého rozsahu v přímém rozporu s výše uvedeným zákazem.

37. Navrhovatel závěrem uvádí, že zadavatel porušil nejen zákaz obsažený v ust. § 13 odst. 3 zákona, ale také zákaz obsažený v ust. § 84 odst. 6 zákona, který stanoví, že zadavatel není oprávněn zahájit zadávací řízení, kterému předcházelo zadávací řízení s obdobným plněním, před zrušením takového zadávacího řízení. Navrhovatel dodává, že postupem zadavatele došlo také k porušení základních principů zadávacího řízení obsažených v ust. § 6 zákona.

38. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil předmětné zadávací řízení.

X. ZÁVĚRY ÚŘADU

39. Úřad na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ přezkoumal ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech předložených podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení, vlastních zjištění a při zohlednění závěrů rozhodnutí č. j. ÚOHS-R359/2012/VZ-8823/2013/310/MLr ze dne 15. 5. 2013 konstatuje, že návrh navrhovatele nesměřoval proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení nebo v soutěži o návrh. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující skutečnosti.

Předpokládaná hodnota veřejné zakázky

40. Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky vzhledem k předmětu plnění a v jaké výši.

41. Z bodu 2. Předmět veřejné zakázky„Výzvy k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu“ ze dne 11. 9. 2012 (dále jen „výzva“) vyplývá, že předmětem veřejné zakázky je dodávka ručních radiostanic s požadovanými technickými parametry, které jsou uvedeny v příloze č. 1 výzvy. Z bodu 5. Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny výzvy vyplývá, že předmětem veřejné zakázky je 220 ks radiostanic včetně programování a příslušenství a 3 ks SW na CD s propojovacím kabelem na programování. Předmět veřejné zakázky je rovněž upřesněn příloze č. 2 výše uvedené výzvy - návrhu kupní smlouvy, v bodu I. Předmět smlouvy, kde je uvedeno, že „předmětem smlouvy je dodání 220 ks ručních radiostanic … s příslušenstvím dle specifikace uvedené v příloze č. 1 … součástí dodávky jsou také 3 ks SW na CD s propojovacím kabelem a rozhraním pro nastavení parametrů radiostanice.“ Na profilu zadavatele na internetové adrese https://ezak.vscr/vz00000358 je uveden stručný popis předmětu veřejné zakázky: „Dodávka 220 ks ručních radiostanic s příslušenstvím a 3 ks programovacího SW na datovém nosiči (CD) s propojovacím kabelem“.

42. V článku 5 „Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny“ výzvy je uvedeno, že „předpokládaná celková cena zakázky je maximálně 1 mil. Kč bez DPH“.

43. Podle § 13 odst. 2 zákona stanoví zadavatel předpokládanou hodnotu v souladu s pravidly stanovenými v tomto zákoně a na základě údajů a informací o zakázkách stejného či podobného předmětu plnění; nemá-li zadavatel k dispozici takové údaje, stanoví předpokládanou hodnotu na základě údajů a informací získaných průzkumem trhu s požadovaným plněním, popřípadě na základě údajů a informací získaných jiným vhodným způsobem. Pro stanovení výše předpokládané hodnoty je rozhodný den odeslání oznámení či výzvy o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění.

44. Úřad v obecné rovině uvádí, že údaj o předpokládané hodnotě zadavatel není povinen uvádět v zadávací dokumentaci ani v oznámení o zakázce, neboť stanovení předpokládané hodnoty zakázky slouží pouze zadavateli ke stanovení odpovídajícího postupu při samotném zadání veřejné zakázky. Zároveň je však zadavatel oprávněn stanovit maximální možnou akceptovatelnou výši nabídkové ceny jako cenu nepřekročitelnou, přičemž překročení takto stanovené nabídkové ceny je potom důvodem pro vyloučení uchazeče pro nesplnění zadávacích podmínek. Je nutné upozornit na to, že při stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky musí brát zadavatel v úvahu obdobné nebo související plánované dodávky a je povinen přihlédnout k místní, časové a věcné, popř. funkční souvislosti jednotlivých plnění, neboť ze strany zadavatele nesmí dojít k obcházení zákona, tedy k záměrnému dělení veřejné zakázky za účelem jejího postupného zadávání méně formálnějšími postupy či za účelem vyhnutí se postupu podle zákona.

45. Z vyjádření zadavatele ze dne 19. 7. 2013 vyplývá, že předpokládanou hodnotu veřejné zakázky za poptávaný počet 220 ks ručních radiostanic včetně příslušenství, nastavení a SW stanovil ve výši 967 000 Kč bez DPH, a to na základě údajů a informací o zakázkách zadavatele stejného či podobného předmětu plnění s přihlédnutím k aktuálním informacím různých dodavatelů získaných průzkumem trhu s požadovaným plněním a vycházel z přehledu cen za 1 ks ruční radiostanice (rozmezí cen od 3500 Kč do 4300 Kč bez DPH) a 3 ks SW a propojovacího kabelu (rozmezí cen od 1000 Kč do 7000 Kč bez DPH).

46. Je tudíž zřejmé, že v prověřovaném případě zadavatel při stanovení výše předpokládané hodnoty vycházel z provedeného průzkumu trhu, v rámci něhož si zjistil jak cenové rozpětí jedné radiostanice, tak i ceny za 3 ks SW a propojovacího kabelu. Na základě tohoto údaje zadavatel následně stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 967 000 Kč bez DPH. Je tedy patrno, že při stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky zadavatel vycházel z údajů a informací o zakázkách stejného či podobného předmětu plnění, provedl průzkum trhu za účelem zjištění aktuálních cen požadovaného zboží na trhu, přičemž při výpočtu předpokládané hodnoty pracoval s nejvyššími zjištěnými cenami, které vynásobil počtem kusů požadovaného zboží ((220 x 4300) + (3 x 7000) = 967 000). Z uvedeného tedy vyplývá, že zadavatel při stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky postupoval na základě relevantních údajů o tržně nabízených cenách požadovaného plnění v souladu s § 13 odst. 2 zákona. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky tedy byla stanovena způsobem odpovídajícím ust. § 13 odst. 2 zákona, a to ve výši 967 000 Kč bez DPH.

47. V souvislosti s otázkou, zda „požadavek“ zadavatele v článku 5 „Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny“ ve výzvě ze dne 11. 9. 2012, dle kterého „předpokládaná celková cena zakázky je maximálně 1 mil. Kč bez DPH“ lze či nelze (a z jakého důvodu) podřadit pod zákonnou definici předpokládané hodnoty ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona (viz bod 13 tohoto rozhodnutí) Úřad uvádí, že již z názvu kapitoly lze dovodit, že jejím obsahem jsou zadávací podmínky týkající se způsobu zpracování nabídkové ceny. Úřad v obecné rovině doplňuje, že stanovením požadavků na způsob zpracování nabídkové ceny zadavatel vymezuje např. povinnost uvedení kalkulace celkové nabídkové ceny pomocí konkrétních položek, povinnost uvedení jednotkových cen, případně si v rámci požadavků na nabídkovou cenu může zadavatel vyhradit podmínku, do jaké maximální výše nabídkové ceny je ochoten nabídku přijmout k hodnocení. Obecně totiž nelze vyloučit situaci, že ačkoliv si na základě průzkumu trhu a stanovení předpokládané hodnoty zadavatel ve svém rozpočtu vyhradí určitou část finančních prostředků, může obdržet nabídky převyšující výši finančních prostředků, kterou zadavatel může (má schváleno) za dané plnění zaplatit. Aby předešel situaci, kdy by byl nucen díky nedostatku rezervovaných finančních prostředků zrušit zadávací řízení, může si v zadávacích podmínkách vyhradit maximální nabídkovou cenu, kterou je ochoten akceptovat. S přihlédnutím k tomu, že zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která nedosahuje výše 1 mil. Kč bez DPH, a že výzvu k podání nabídek následně nazval: „Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu“, přičemž na profilu zadavatele (viz dále) uvedl druh zadávacího řízení jako: „VZMR s uveřejněnou výzvou“ a dále typ podle předpokládané hodnoty: „VZ malého rozsahu“, Úřad dospěl k závěru, že výše uvedený požadavek („předpokládaná celková cena zakázky je maximálně 1 mil. Kč bez DPH“) nelze podřadit pod zákonnou definici předpokládané hodnoty ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, ale že předmětná zadávací podmínka odpovídá ust. § 44 odst. 3 písm. f) zákona, tedy že se jedná o požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny. Úřad pro úplnost dodává, že z vyjádření zadavatele ze dne 19. 7. 2013 („tímto požadavkem určil maximální akceptovatelnou cenu za jeden kus požadovaného zboží“) vyplývá, že uvedeným požadavkem zadavatel vyjádřil, jakou výši finančních prostředků je ochoten za požadované plnění zaplatit dodavateli, a že pouze určil maximální možnou akceptovatelnou výši nabídkové ceny v hodnotě 1 mil. Kč, kterou je ochoten zaplatit, neboť vyšší cenové nabídky jsou pro něj nepřijatelné.

Zakázka malého rozsahu

48. Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě zakázky na stavební práce 3 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

49. Z ustanovení § 18 odst. 5 zákona vyplývá, že zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu; veřejný zadavatel je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona, a to zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

50. Podle ustanovení § 17 písm. k) zákona, se pojmem „zadání“ rozumí rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uzavření smlouvy s vybraným uchazečem, uskutečněné v zadávacím řízení. Dále ustanovení § 17 písm. m) zákona definuje „zadávání“ jako závazný postup zadavatele podle tohoto zákona v zadávacím řízení, jehož účelem je zadání veřejné zakázky, a to až do uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení; zadáváním se rozumí i postup zadavatele směřující k zadání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému, a řízení, ve kterém veřejný zadavatel zadává veřejnou zakázku na základě rámcové smlouvy.

51. Z výše citovaných ustanovení zákona je zřejmé, že uzavření smluv na veřejné zakázky malého rozsahu neprobíhá v zadávacím řízení a nedochází tedy k jejich zadání podle zákona. Úřad uvádí, že ustanovení § 118 zákona omezuje uložení nápravného opatření pouze v případě ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky při postupu zadavatele při „zadání“ veřejné zakázky.

52. Úřad konstatuje, že vzhledem k tomu, že předpokládaná hodnota prověřované veřejné zakázky nedosáhla 1 000 000 Kč bez DPH, jedná se podle § 12 odst. 3 zákona o veřejnou zakázku malého rozsahu a zadavatel tedy neměl povinnost zadat zakázku v některém ze zadávacích řízení definovaných v § 21 zákona.

Způsob zadání veřejné zakázky

53. Úřad se dále zabýval tím, jakým způsobem zadavatel při zahájení zadávání zakázky postupoval, neboť v případě, že by zadavatel zvolil způsob zadání veřejné zakázky v režimu některého z definovaných zadávacích řízení v § 21 zákona, byl by povinen následně po celý průběh řízení dodržet všechna relevantní ustanovení zákona upravující postup zadavatele v příslušném zadávacím řízení, neboť podle ust. § 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřejný zadavatel zadávání podlimitní veřejné zakázky postupem platným pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky. Zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu (§ 12 odst. 3 zákona) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

54. Z dokumentace o veřejné zakázce a vyjádření zadavatele ze dne 23. 8. 2013 vyplývá, že elektronická podoba výzvy byla uveřejněna na profilu zadavatele po celou dobu trvání lhůty pro podání nabídek a byla zaslána pěti uchazečům prostřednictvím elektronického nástroje E-ZAK. Úřad na základě vyjádření zadavatele ověřil, že „Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu“ ze dne 11. 9. 2012 je na profilu zadavatele (na internetové adrese https://ezak.vscr/vz00000358) uveřejněna od 12. 9. 2012 do současnosti. Na uvedené internetové adrese je jako druh zadávacího řízení uvedeno: „VZMR s uveřejněnou výzvou“ a dále typ podle předpokládané hodnoty: „VZ malého rozsahu“. V kapitole 4. Požadavky zadavatele na kvalifikaci uchazeče výzvy zadavatel požaduje v nabídce předložit: „Kopie dokladů o oprávnění k podnikání mající vztah k plnění předmětu zakázky (zejména živnostenský list či výpis z živnostenského rejstříku), kopie výpisu z obchodního rejstříku či jiné evidence, má-li v ní být dodavatel zapsán podle zvláštních právních předpisů, ne starší 90 dnů ke dni podání nabídky a dva funkční vzorky ručních radiostanic nastavené na stejnou frekvenci, včetně softwaru (SW) a příslušenství.“

55. Úřad konstatuje, že již z výzvy k podání nabídky (z názvu výzvy, uvedení druhu zadávacího řízení a typu podle předpokládané hodnoty) je zřejmé, že zadavatel zveřejnil výzvu k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu. Ačkoliv způsob zadání nese některé znaky odpovídající postupu zadání podlimitních veřejných zakázek (zveřejnění úmyslu zadat veřejnou zakázku, oslovení vybraných uchazečů) lze konstatovat, že potenciální uchazeči na základě takto označené zakázky nemohli mít pochyby o tom, že se jedná o zakázku malého rozsahu a že zadavatel bude při výběru nejvhodnější nabídky postupovat v režimu platném pro veřejné zakázky malého rozsahu.  

56. Úřad dále uvádí, že pokud by se zadavatel rozhodl postupovat podle § 26 odst. 5 zákona, a zahájit veřejnou zakázku malého rozsahu postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, musel by kromě rozeslání výzvy k podání nabídek dodržet i další zákonem stanovené povinnosti předepsané pro postup při zahájení jednotlivých druhů zadávacích řízení podle § 21 zákona. Vzhledem k tomu, že zadavatel uveřejnil výzvu k podání nabídek a rozeslal ji 5 uchazečům, připadal by v úvahu pouze postup platný pro zjednodušené podlimitní řízení. Z ustanovení § 62 odst. 1 zákona však vyplývá, že při zadání podlimitní veřejné zakázky je zadavatel povinen požadovat prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů dodavatele a v případě zjednodušeného podlimitního řízení je zadavatel povinen ve výzvě pro podání nabídek uvést požadavky na prokázání splnění kvalifikace podle § 62 zákona, pokud nejsou součástí zadávací dokumentace (§ 38 odst. 4 písm. e) zákona). V šetřeném případě však „Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu“ ze dne 11. 9. 2012 neobsahuje všechny předepsané náležitosti podle ust. § 38 odst. 4 zákona, konkrétně povinnou náležitost podle ust. § 38 odst. 4 písm. e) zákona, neboť zadavatel nepožadoval prokázání splnění kvalifikace podle § 62 zákona, konkrétně doložení základních kvalifikačních předpokladů (§ 53 zákona).

57. Z výše uvedených důvodů Úřad konstatuje, že zadavatel předmětnou veřejnou zakázku nezahájil postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky a s odkazem na ust. § 26 odst. 5 zákona tedy zadavatel nebyl povinen postupovat podle ustanovení zákona, která se vztahují na zadávání podlimitní veřejné zakázky.

Podání návrhu/podnětu

58. S ohledem na závěry druhostupňového rozhodnutí se Úřad dále zabýval otázkou, zda podání navrhovatele ze dne 21. 9. 2012 je návrhem ve smyslu ustanovení § 114 zákona nebo podnětem ve smyslu § 42 zákona 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).

59. Podle § 42 správního řádu je správní orgán povinen přijímat podněty, aby bylo zahájeno řízení z moci úřední. Podnět lze označit jako podání s nejmenšími nároky na formální i obsahové náležitosti, nicméně musí obsahovat alespoň obecné náležitosti podání dané ust. § 37 správního řádu. Ust. § 37 odst. 1 správního řádu stanoví, že podání je úkonem směřujícím vůči správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno. Podle ust. § 37 odst. 2 správního řádu musí být z podání patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 3. V podání souvisejícím s její podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační číslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí. Podle ust. § 37 odst. 3 správního řádu nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.

60. Na rozdíl od podnětu podle § 42 správního řádu, návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve smyslu ust. § 113 zákona musí podle § 114 odst. 3 zákona vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.

61. V šetřeném případě Úřad obdržel dne 21. 9. 2012 od navrhovatele datovou zprávu, která obsahovala mj. přílohu s názvem „Návrh na zahájení řízení ve věci kontroly postupu veřejného zadavatele“. Uvedená příloha obsahuje mj. identifikační údaje navrhovatele a zadavatele, označení veřejné zakázky, které se podání týká, popis porušení zákona zadavatelem, dále je zde popsána újma navrhovatele, i čeho se navrhovatel domáhá. Společně s uvedeným podáním ze dne 21. 9. 2012 zaslal navrhovatel Úřadu doklad o složení kauce (navrhovatel kauci složil na účet Úřadu dne 20. 9. 2012).

62. V souvislosti s otázkou, zda se v případě podání ze dne 21. 9. 2012 jedná o návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle ust. §§ 113 a 114 zákona, či o podnět podle § 42 správního řádu, se Úřad nejprve zabýval samotným slovním označením písemnosti použité navrhovatelem. Přitom Úřad uvádí, že již z označení podání navrhovatele ze dne 21. 9. 2012 jako „Návrh na zahájení řízení …“ lze usuzovat, že toto podání je návrhem na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle ust. §§ 113 a 114 zákona, neboť v citovaném názvu zadavatel použil pojmosloví obsažené v ust. § 113 zákona. Ve vztahu k použitému pojmosloví v celém textu dané písemnosti je pak nutno zdůraznit, že sám navrhovatel se označil jako „navrhovatel“, tzn. opět použil pojmosloví ze zákona, konkrétně z ust. § 116 zákona, podle něhož je účastníkem řízení zahájeného na návrh mj. navrhovatel.

63. Následně Úřad přihlédl k písemnostem přiloženým k cit. podání ze dne 21. 9. 2012 a zjistil, že jejich obsahem je doklad o zaslání částky ve výši 50 000 Kč na účet Úřadu. K této částce Úřad uvádí, že odpovídá výši částky, již by bylo v šetřeném případě nutno složit jako kauci ve smyslu ust. § 115 zákona. Úřad má tedy za nepochybné, že se jedná o doklad o složení kauce, jenž představuje obligatorní náležitost návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podávaného podle § 114 odst. 3 zákona. Jelikož správní řád nestanovuje jako podmínku podání podnětu podle ust. § 42 správního řádu složení jakékoli finanční částky, považuje Úřad za prokázané, že složením částky ve výši 50 000 Kč navrhovatel jednoznačně projevil vůli podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle ust. §§ 113 a 114 zákona.

64. Na základě všech výše uvedených skutečností tedy Úřad dospěl k závěru, že podání navrhovatele ze dne 21. 9. 2012 je návrhem na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle ust. §§ 113 a 114 zákona, a nikoli podnětem ve smyslu ust. § 42 správního řádu.

Oprávněnost podání

65. K otázce, zda byl uvedený návrh ze dne 21. 9. 2012 podán oprávněnou osobou, Úřad uvádí, že jednou z náležitostí návrhu je zaslání dokladu o doručení námitek zadavateli, které byly podány v souladu s ustanovením § 110 zákona. Podání námitek řádně a včas je dle ustanovení § 110 odst. 7 zákona podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Pouze v případě dodržení takového postupu je dodavatel osobou oprávněnou k podání návrhu v konkrétní věci.

66. Podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona se možnost podání námitek týká výslovně podlimitních a nadlimitních veřejných zakázek. Jak bylo v odůvodnění tohoto rozhodnutí prokázáno, jedná se v šetřeném případě o veřejnou zakázku malého rozsahu. Jelikož zadavatel v případě veřejných zakázek malého rozsahu není povinen postupovat podle zákona, není ze zákona přípustné ani podání námitek proti postupu zadavatele.

67. Ačkoliv je tedy podle ustanovení § 110 odst. 7 zákona řádné a včasné podání námitek podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci, v prověřovaném případě, kdy doručený návrh na zahájení řízení k přezkumu postupu zadavatele při zadání veřejné zakázky malého rozsahu obsahoval všechny předepsané náležitosti stanovené v ustanovení § 114 odst. 3 zákona s výjimkou dokladu o doručení námitek, Úřad dospěl k závěru, že uvedený návrh byl podán osobou oprávněnou, neboť navrhovatel nemohl námitky proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu podat.

Povinnost uložená zadavateli předběžným opatřením ze dne 14. 8. 2012

68. Úřad nejprve pro přehled uvádí, že předmětem nadlimitní veřejné zakázky „Rámcová smlouva - pořízení radiostanic“, která byla Úřadem prověřována ve správním řízení S450/2012/VZ, v rámci něhož Úřad vydal předběžné opatření č. j. ÚOHS-S450/2012/VZ-15229/2012/521/HKu ze dne 14. 8. 2012 (zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení) je, podle bodu II. Popis předmětu veřejné zakázky zadávací dokumentace, „uzavření rámcové smlouvy s jedním vybraným dodavatelem na dodávku ručních radiostanic v počtu max. 3000 kusů a dodávku max. 250 kusů základnových radiostanic pro Vězeňskou službu České republiky v průběhu 3 následujících let od podpisu rámcové smlouvy.“ Následně na základě výzvy ze dne 11. 9. 2012 zadavatel vyhlásil výběrové řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu, jejímž předmětem je dodání 220 kusů ručních radiostanic.

69. Předmětem šetření Úřadu je skutečnost, zda zadavatel porušil povinnost mu uloženou předběžným opatřením Úřadu č. j. ÚOHS-S450/2012/VZ-15229/2012/521/HKu ze dne 14. 8. 2012, kterým byl uložen zákaz uzavřít smlouvu na nadlimitní veřejnou zakázku „Rámcová smlouva - pořízení radiostanic“, tím, že zahájil úkony směřující k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku malého rozsahu, jejímž předmětem je dodání 220 kusů ručních radiostanic.

70. Úřad v obecné rovině uvádí, že předběžné opatření je individuální správní akt, který je vydáván vždy v konkrétním správním řízení, které je specifikováno předmětem řízení a jeho účastníky a vzhledem k rozhodovací pravomoci Úřadu stanovuje povinnost v konkrétním zadávacím řízení, které je předmětem přezkumu v daném správním řízení. Předběžné opatření je vydáváno po předběžném posouzení věci a to z důvodu zajištění účelu řízení. Je institutem, který stanovuje určitou povinnost účastníkům řízení, a to před vydáním meritorního rozhodnutí, je speciálním druhem rozhodnutí, které stanoví povinnost před zjištěním úplného stavu věci, což je, ač legitimní a zákonem předpokládanou, tak výjimkou z pravidla, že povinnost může být stanovena pouze na základě zjištění skutečného a úplného stavu věci, a jako s takovým, se s tímto druhem rozhodnutí musí zacházet nanejvýš obezřetně. Předběžné opatření se vždy vztahuje pouze ke konkrétnímu řízení a jeho působnost nemůže být žádným způsobem rozšiřována. Úřad konstatuje, že nelze přisvědčit tvrzení navrhovatele, že došlo k porušení povinnosti stanovené předběžným opatřením vydaným v rámci S450/2012/VZ, neboť toto správní řízení směřuje k přezkumu VZ, jejímž předmětem je „dodávka ručních radiostanic v počtu max. 3000 kusů a dodávka max. 250 kusů základnových radiostanic“ a předběžné opatření vydané v rámci tohoto správního řízení směřuje výhradně k zákazu uzavřít smlouvu s právě zmíněným předmětem plnění. Působnostpředběžného opatření tedy nemůže být rozšiřována na uzavření smlouvy v jiném zadávacím řízení.

71. K argumentu navrhovatele, že by takto mohlo docházet k obcházení zákona, Úřad uvádí, že zabránit obcházení zákona musí jednotlivá ustanovení zákona vztahující se ke konkrétní věci či k porušení konkrétní povinnosti v zadávacím řízení, v žádném případě však Úřad nemůže připustit, aby působnost individuálních správních aktů byla takto nepřípustně rozšiřována i na uložení povinnosti v rámci jiného zadávacího řízení.

72. Úřad nadto doplňuje, že z dostupných zdrojů (https://ezak.vscr/vz00000358) vyplývá, že zadavatel dosud neprovedl výběr nejvhodnější nabídky a neuzavřel smlouvu v rámci dodatečně zahájené veřejné zakázky malého rozsahu.

73. Úřad se dále zabýval námitkou navrhovatele, že došlo k porušení ustanovení § 84 odst. 6 zákona, přičemž vzal v potaz především důvody, které zadavatele vedly k zahájení řízení za účelem pořízení radiostanic v podstatně menším rozsahu než v zahájené nadlimitní veřejné zakázce, která byla v době zahájení zakázky malého rozsahu prověřována Úřadem v rámci správního řízení S450/2012/VZ.

74. Z vyjádření zadavatele ze dne 9. 10. 2012 jednoznačně vyplývá, že se zadavatel ocitl v krizové situaci, kdy díky zastaralosti současného vybavení (radiostanic) není schopen zajistit opravy všech starých přístrojů z důvodu nedostatku náhradních dílů na trhu (cit.: „účelem poptávkového řízení bylo pokrýt, alespoň v minimálním rozsahu, zoufalou potřebu doplnění a výměny stávajících radiostanic užívaných zadavatelem při plnění zákonem stanovených úkolů ve společnosti. Prostřednictvím radiostanic je zajišťováno střežení odsouzených a vazebně stíhaných osob, mnohdy velmi nebezpečných. Pokud nemá příslušník možnost informovat o napadení či jiné mimořádné události, je zde nejen ohrožení jeho života a ostatních příslušníků, ale i obecně celé společnosti. Nevyřešená situace ohledně nákupů radiostanic, a to jak ohledně nadlimitní veřejné zakázky, tak ohledně veřejné zakázky malého rozsahu, zcela ochromuje činnost zadavatele. Byť se zadavatel snaží řešit potřebu radiostanic opravami starých přístrojů, není to dostačující. Zároveň je nutné podotknout skutečnost, že velká část zařízení je natolik zastaralá, že je vzhledem k tomu, že se již nevyrábějí náhradní díly, neopravitelná.“)

75. Úřad uvádí, že z obsahu vyjádření zadavatele ze dne 9. 10. 2012 vyplývá, že důvody, pro které zadavatel přistoupil k pořízení určitého počtu radiostanic (220) jsou zásadního bezpečnostního charakteru, neboť v případě nedoplnění či výměny radiostanic by nebylo možno vyloučit bezpečnostní rizika (zejména ohrožení veřejnosti napadením ze strany vazebně stíhaných osob v důsledku nedostatečných bezpečnostních opatření) vyplývající ze zabezpečení ochrany společnosti vůči vazebně stíhaným osobám. Tato bezpečnostní rizika přitom plynou jak vůči celé společnosti, tak zejména bezprostředně vůči zaměstnancům zajišťujícím mj. chod věznic. Je rovněž nutno zohlednit tu skutečnost, že ačkoli přes snahu zadavatele řešit danou situaci opravami radiostanic, nejsou podle sdělení zadavatele dostupné náhradní díly pro část stávajících radiostanic.

76. Úřad s ohledem na výše uvedené ověřil, zda v konkrétním případě skutečně nastala situace krajní naléhavosti, která vyžadovala bezprostřední řešení (časová tíseň).

77. Krajně naléhavým případem se rozumí situace, které vykazují vysoký stupeň intenzity, přičemž se jedná především o případy ohrožení lidského života nebo možnosti vzniku značných či nenapravitelných škod na majetku. Z vyjádření zadavatele vyplývá, že předmět plnění šetřené veřejné zakázky byl určen k zajištění střežení odsouzených a vazebně stíhaných osob, které jsou mnohdy velmi nebezpečné, jak pro příslušníky Vězeňské služby, tak pro okolí, jestliže by došlo k jejich uprchnutí. Úřad konstatuje, že podmínka krajní naléhavosti byla v tomto případě splněna, neboť předmět plnění byl určen k ochraně života a zdraví jiných osob.

78. Podmínku vzniku časové tísně považuje Úřad taktéž za prokázanou, neboť z vyjádření zadavatele vyplývá, že k vypsání veřejné zakázky malého rozsahu bylo nezbytné přistoupit, neboť počet funkčních stanic se přiblížil minimálnímu množství a bylo tedy nutné zajistit alespoň minimální doplnění stanic (viz. vyjádření ze dne 4. 9. 2012).

79. Úřad dospěl k závěru, že v šetřeném případě nastala na straně zadavatele výjimečná situace, kdy se zadavatel ocitl ve stavu, kdy určité plnění (resp. jeho část) nezbytně nutně potřebuje a který odpovídá krajně naléhavému případu. Ilustrativním příkladem může být například praktická situace, kdy přestože zadavatel plánovaně v dostatečném časovém předstihu započal pořizovat povodňové zábrany, dojde během zadávání veřejné zakázky v otevřeném řízení k neočekávané vážné povodňové situaci a zadavatel bude nucen povodňové zábrany pořídit z logických důvodů ihned. Pro případy uvedené naléhavé nutnosti zajištění určitého plnění tedy nelze vyloučit, že by zadavatel v takovém mimořádně vyhlášeném zadávacím řízení (resp. v rámci veřejné zakázky malého rozsahu) požadoval pouze nezbytné množství původně rozsáhlejšího plánovaného plnění za účelem vyřešení dané krizové situace. Úřad opakovaně zdůrazňuje, že taková situace se může vyskytnout pouze výjimečně a upozorňuje, že důkazní břemeno, že nedošlo k obcházení zákona, spočívá výhradně na straně zadavatele.

80. Z výše uvedeného vyplývá, že nemohlo dojít k porušení ustanovení § 84 odst. 6 zákona, neboť opačný závěr by s ohledem na specifika daného případu (tj. situace odpovídající krajní naléhavosti) směřoval proti smyslu daného ustanovení a vůbec proti smyslu a účelu celého zákona. Ustanovení § 84 odst. 6 zákona slouží k zamezení libovůle zadavatele, aby neodůvodněně rušil a zahajoval nová zadávací řízení, popř. aby u jednoho zadavatele probíhala zadávací řízení se shodným předmětem plnění, jeho účelem tedy není zamezení pořízení určitého plnění, které zadavatel nezbytně nutně potřebuje (nastala situace krajní naléhavosti), a to pouze z toho důvodu, že před vznikem situace krajní naléhavosti plánovaně pořizoval předmětné plnění. V této věci Úřad odkazuje na ilustrativní situaci popsanou v bodu 79 tohoto rozhodnutí, týkající se pořizování povodňových zábran a doplňuje, že by zcela postrádalo logiku, kdyby s odkazem na ustanovení § 84 odst. 6 zákona nebylo možno povodňové zábrany pořídit v situaci krajní naléhavosti. Jelikož tedy Úřad v šetřeném případě dospěl k závěru, že důvody, pro něž zadavatel přistoupil k pořízení 220 kusů radiostanic, byly natolik zásadního charakteru, že odpovídají situaci krajní naléhavosti, která vyžadovala bezprostřední řešení (viz. výše), Úřad konstatuje, že zadavatel uvedeným pořízením radiostanic ustanovení § 84 odst. 6 zákona neporušil.

81. Úřad upozorňuje, že v případě zbývajícího plánovaného plnění, které by bylo již nad rámec bezprostředního řešení krizové situace, by zadavatel byl povinen zadat veřejnou zakázku v režimu některého z definovaných zadávacích řízení v § 21 zákona.  

82. Podle § 118 odst. 5 písm. d) zákona Úřad návrh zamítne, pokud návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení nebo v soutěži o návrh.

83. Zadavatel v šetřeném případě nebyl povinen zadat zakázku v některém ze zadávacích řízení, návrh ze dne 21. 9. 2012 tedy nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení nebo soutěži o návrh, a proto Úřad návrh navrhovatele podle § 118 odst. 5 písm. d) zákona zamítl.

84. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

Poučení

 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

otisk úředního razítka 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

Obdrží:

Vězeňská služba České republiky, Soudní 1672/1a, 140 67 Praha 4

JUDr. Milan Jelínek, advokát, Advokátní kancelář Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s. r. o., Sokolovská 5/49, 18600 Praha 8

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz