číslo jednací: S494/2013/VZ-2466/2014/521/HKu/MKb

 

Návrh navrhovatele – KonekTel, a.s., IČO 15051145, se sídlem Pražská 152, 530 06 Pardubice – ze dne 12. 8. 2013, se podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 citovaného zákona.

 

Odůvodnění

 

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Odesláním oznámení o zahájení otevřeného řízení do Věstníku veřejných zakázek zadavatel – Vězeňská služba České republiky, IČO 00212423, se sídlem Soudní 1672/1a, 140 67 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, dne 5. 3. 2012 zadávací řízení pro zadání veřejné zakázky „Rámcová smlouva - pořízení radiostanic". Oznámení o zakázce bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno 6. 3. 2012 pod ev. č. 208826 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 54 – 088144.

2. Předmětem plnění veřejné zakázky je podle oznámení o zakázce „Dodávka ručních a základnových radiostanic včetně příslušenství“. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena na 25 000 000 Kč bez DPH.

3. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 27. 4. 2012 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 8 nabídek, přičemž všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona. Na základě hodnocení nabídek ze dne 28. 6. 2012 doporučila hodnotící komise zadavateli uzavřít rámcovou smlouvu s uchazečem č. 1, RCD Radiokomunikace, s. r. o., IČO 48173703, se sídlem Staré Hradiště 26, 533 52 okres: Pardubice (dále jen „vybraný uchazeč“).  O výběru nejvhodnější nabídky rozhodl zadavatel dne 29. 6. 2012 a v rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uvedl, že rámcová smlouva bude uzavřena s vybraným uchazečem. Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky byly společností KonekTel a. s., IČO 15051145, se sídlem Pražská 152, 530 06 Pardubice (dále jen „navrhovatel“) podány zadavateli dne 10. 7. 2012 námitky a následně Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 30. 7. 2012 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele. Správní řízení vedené Úřadem na základě podaného návrhu ze dne 30. 7. 2012 pod sp. zn. S450/2012/VZ bylo ukončeno vydáním rozhodnutí č. j. ÚOHS-S450/2012/VZ-3485/2013/521/HKu ze dne 25. 2. 2013, které nabylo právní moci dne 14. 3. 2013. Tímto rozhodnutím byl zrušen úkon hodnocení nabídek ze dne 28. 6. 2012 (jak bylo zdokumentováno ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 28. 6. 2012) a úkon rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče ze dne 29. 6. 2012). Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 25. 6. 2013 a ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 6. 2013, vyplývá, že hodnotící komise doporučila zadavateli uzavřít rámcovou smlouvu s vybraným uchazečem. Jako druhá v pořadí byla vyhodnocena nabídka navrhovatele. O výběru nejvhodnější nabídky rozhodl zadavatel dne 1. 7. 2013 a v rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uvedl, že rámcová smlouva bude uzavřena s vybraným uchazečem. Navrhovatel obdržel rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dne 9. 7. 2013.

4. Proti hodnocení nabídek a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podal dne 23. 7. 2013 navrhovatel námitky. Zadavatel podaným námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 2. 8. 2013, které navrhovatel obdržel dne 5. 8. 2013.

5. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu dne 12. 8. 2013 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele.  Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen téhož dne.

II. SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ

6. Podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 12. 8. 2013, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

7. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

o zadavatel – Vězeňská služba České republiky, IČO 00212423, se sídlem Soudní 1672/1a, 140 67 Praha 4,

o navrhovatel – KonekTel, a.s., IČO 15051145, se sídlem Pražská 152, 530 06 Pardubice, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 12. 8. 2013 Advokátní kanceláří Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s. r. o., IČO 24784681, se sídlem Sokolovská 5/49, 18600 Praha 8,

o vybraný uchazeč – RCD Radiokomunikace spol. s r. o., IČO 48173703, se sídlem Staré Hradiště 26, 533 52 okres: Pardubice,

8. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S494/2013/VZ-15971/2013/521/HKu ze dne 26. 8. 2013. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S494/2013/VZ-15984/2013/521/HKu ze dne 26. 8. 2013 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Uvedeným usnesením Úřad stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu − podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a dále Úřad stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – předložení kompletní dokumentace o veřejné zakázce a zaslání vyjádření k obdrženému návrhu. Navrhovateli stanovil Úřad lhůtu k provedení úkonu – prokázání doručení stejnopisu návrhu zadavateli.

9. Usnesením ÚOHS-S494/2013/VZ-16571/2013/521/HKu ze dne 30. 8. 2013 prodloužil Úřad na žádost zadavatele ze dne 29. 8. 2013 lhůtu k provedení úkonu  - předložení kompletní dokumentace o veřejné zakázce a zaslání vyjádření k obdrženému návrhu. Tímto usnesením Úřad rovněž prodloužil účastníkům lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

10. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S494/2013/VZ-16613/2013/521/HKu ze dne 2. 9. 2013 Úřad uložil zadavateli z moci úřední zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení.

11. Dne 7. 10. 2013 se na Úřad dostavil zástupce vybraného uchazeče Ing. Tomáš Ditrt k nahlédnutí do správního spisu, protokol o nahlížení je součástí správního spisu.

III. OBSAH NÁVRHU

12. V návrhu navrhovatel uvádí, že postup zadavatele při hodnocení nabídek je nezákonný, neobjektivní a netransparentní.

13. Navrhovatel upozorňuje na subjektivní hodnotící kritéria ergonomické vlastnosti radiostanice a uživatelské vlastnosti SW a uvádí, že z judikatury správních soudů (KS v Brně č. j. 62 Ca 77/2008-45 ze dne 4. 11. 2010 potvrzený rozsudkem NSS 1 Afs 8/2011-107 ze dne 30. 3. 2011) vyplývá, že v souladu se zásadou transparentnosti by měl zadavatel zásadně upřednostňovat objektivní – měřitelná hodnotící kritéria před kritérii subjektivními – neměřitelnými. Navrhovatel dále odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně 62 Ca 57/2008 ze dne 30. 3. 2010, z něhož cituje pojednání o důležitosti jednoznačného popisu hodnotících kritérií za účelem přezkoumatelnosti postupu zadavatele. Dále zdůrazňuje, že preference a požadavky zadavatele musí být nediskriminační a jednoznačně vyjádřené v zadávacích podmínkách.

14. K hodnotícímu kritériu uživatelské vlastnosti SW navrhovatel uvádí, že na základě stanoveného zadání v zadávací dokumentaci očekával, že zadavatel v rámci hodnocení ověří, zda SW umožňuje nastavení radiostanic přímo uživatelem, zhodnotí časovou náročnost nastavení parametrů a posoudí přehlednost SW. Navrhovatel uvádí, že jeho nabídka byla ohodnocena 9 body, což podle zadávací dokumentace odpovídá nabídce, která nevyhovuje zadavateli. Navrhovatel se domnívá, že takto nízké ohodnocení může být přisouzeno pouze nabídce, která nevyhovuje zadávací dokumentaci.

15. Podle názoru navrhovatele ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že možnost nastavení radiostanic a programovatelných tlačítek nebyla hodnocena a s odkazem na vyjádření zadavatele v rozhodnutí o námitkách („pokud se jedná o rozsah možností, tak radiostanice předložené od všech uchazečů poskytují obdobné vlastnosti“) uvádí, že v takovém případě je hodnocení nabídek v rozporu se zadávací dokumentací, neboť není možné konstatovat, že klíčový požadavek je naplněn obdobně a současně jednu nabídku ohodnotit jako vynikající a druhou jako nevyhovující.

16. Navrhovatel dále namítá, že zadavatel hodnotil aspekty, které v zadávací dokumentaci nezmiňuje a které nelze podřadit pod pojem uživatelské vlastnosti SW (konkrétně přítomnost české lokalizace a hardwarové řešení připojení radiostanice k počítači).

17. K hodnotícímu kritériu ergonomické vlastnosti radiostanice navrhovatel namítá, že ze zadávacích podmínek  nebylo zřejmé, jaká velikost radiostanice bude lépe hodnocena. Ke konstataci expertní skupiny „Ovladače volby kanálů a hlasitosti jsou na každé radiostanici umístěny na očekávatelném místě na horní ploše radiostanice.“ navrhovatel uvádí, že z uvedeného vyplývá, že všechny radiostanice splňují očekávání zadavatele, pokud jde o ergonomii ovládacích prvků, nicméně radiostanice navrhovatele byla přesto ohodnocena sedmi body, slovně byla ohodnocena jako nevyhovující a vybraná radiostanice byla ohodnocena body třiceti. K vytýkaným větším rozměrům radiostanice navrhovatel uvádí, že z hlediska ergonomie je relevantní rozměr těla, na kterém jsou umístěny ovládací prvky, nikoli délka antény, která je závislá na technickém řešení radiostanice a dodává, že zadavatel tak fakticky diskvalifikuje všechny radiostanice vybavené čtvrtvlnnou anténou, která vykazuje lepší funkční vlastnosti než laděná úzkopásmová anténa (krátká).

18. K negativnímu hodnocení způsobu výměny akumulátoru u nabízené radiostanice navrhovatele navrhovatel namítá, že bylo povinností zadavatele provést v rámci hodnocení nabídek zkoušku výměny baterie s tím plněním, které poptával a které mu bylo jako vzorek nabídnuto (1 klipsna pro nošení na opasku, 1 akumulátor, 1 rezervní akumulátor). Upřesňuje tak svou námitku, že v případě vybrané radiostanice, u níž je baterie vyměňována společně s klipsnou, by musel mít zadavatel k dispozici dvojnásobný počet klipsů a upozorňuje, že výše uvedeným způsobem expertní skupina nepostupovala.

19. Navrhovatel označuje hodnocení zadavatele jako diskriminační a jako příklad uvádí srovnání s hodnocením vzorku č. 4, jenž se shoduje ve dvou ze tří hodnocených parametrů s radiostanicí navrhovatele, ovšem je hodnocen výrazně lépe (o 10 bodů) než stanice navrhovatele.

20. K negativnímu hodnocení řešení tlačítka emergency u stanice navrhovatele, u níž zadavatel namítá, že je toto tlačítko potřeba na rozdíl od ostatních hodnocených vzorků předem naprogramovat, navrhovatel uvádí, že takové vysvětlení postrádá logickou vazbu k požadavku na snadnou dostupnost tlačítka emergency v krizových situacích, neboť toto tlačítko není programováno až v krizové situaci, nýbrž při prvotní instalaci radiostanice. Navrhovatel se domnívá, že tato možnost měla být zohledněna ve prospěch navrhovatele, neboť v zadávacích podmínkách bylo uvedeno, že zadavatel bude hodnotit rozsah možností zadavatele nastavit si jednotlivé parametry radiostanic včetně nastavení programovatelných tlačítek.

21. Za nepřijatelný považuje navrhovatel výsledek, který vedl ke zhoršení hodnocení navrhovatele přesto, že některé původně vytýkané „nedostatky“ již zadavatel nezmiňuje. Navrhovatel poukazuje na to, že při prvním hodnocení nabídek obdržela nabídka navrhovatele v rámci hodnotících kritérií uživatelské vlastnosti SW a ergonomické vlastnosti radiostanice celkem 21 bodů a poté, co Úřad toto hodnocení zrušil, obdržel navrhovatel v těchto subjektivních hodnotících kritériích pouze 16 bodů. Navrhovatel požaduje, aby byl proveden důkaz ohledáním výrobku vybraného uchazeče a aby byl proveden za přítomnosti jeho právního zástupce.

22. Navrhovatel dále namítá porušení zásady rovného zacházení, neboť zadavatel delší dobu testoval radiostanice vybraného uchazeče a s jejich obsluhou je seznámen, přičemž ze zprávy o hodnocení nabídek nevyplývá, jaká opatření zadavatel učinil, aby tuto výhodu vybraného uchazeče eliminoval a jakými prostředky byla zajištěna anonymita hodnocení.

23. Navrhovatel dále upozorňuje, že hodnotící komise v podstatě přesunula hodnocení nabídek v subjektivních kritériích na expertní skupinu, jejíž závěry pouze převzala. Takový postup navrhovatel považuje za neslučitelný s rolí poradců. Navrhovatel dodává, že ze zprávy expertní skupiny nevyplývá totožnost členů skupiny ani jejich profesní působení. Navrhovatel nemůže vyhodnotit případnou podjatost nebo naplnění podmínky anonymity.

24. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a aby zrušil úkon zadavatele – hodnocení nabídek.

IV. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE K NÁVRHU

25. Ve svém vyjádření k návrhu, které Úřad obdržel dne 2. 9. 2013, zadavatel v úvodu zdůrazňuje, že dodávka radiostanic je pro zadavatelův bezpečnostní sbor k jeho činnosti nezbytná. Zadavatel uvádí, že zohlednil názory vyslovené předcházejícím rozhodnutím o zrušení úkonu výběru nejvhodnější nabídky a dodává, že pokud by kritéria výběru nejvhodnější nabídky stanovil v zadávací dokumentaci ještě konkrétněji, zúžil by tímto okruh potencionálních uchazečů. Zadavatel doplňuje, že bezpečnostní sbor má v úmyslu užívat takové radiostanice, které nejlépe zabezpečí jeho nezbytné funkce, nikoliv takové, které nejsou ani v úrovni jeho stávajících radiostanic.

26. Zadavatel uvádí, že stanovil základní požadované parametry software s tím, že další technická řešení budou předmětem hodnocení tak, aby prosoutěžním přístupem vybral nejvhodnější nabídku a zdůrazňuje, že požadavek české lokalizace uvedený v zadávací dokumentaci by mohl být shledán jako diskriminující pro některé uchazeče. Zadavatel uvádí, že uvedená intuitivnost, dostupnost funkcí, musí být zohledněna v celém software k radiostanici. Ke zmiňovanému hodnocení krytky (na propojovacím kabelu) zadavatel uvádí, že expertní skupina uvedla krytku jako prvek ovlivňující požadavky na snadnou a časově nenáročnou změnu jednotlivých parametrů. Zadavatel dále uvádí, že hodnotící komise vzala tuto informaci na vědomí, měla ji však ve vztahu k ostatním zjištěním za prvek zanedbatelný a výsledky hodnocení by zůstaly stejné, i pokud by řešení krytky zmíněno nebylo. Zadavatel upozorňuje, že vyloučení takového prvku (krytky) by bylo v rozporu se zákonem.

27. Zadavatel dále uvádí, že pokud navrhovatel za hodnocené kritérium neobdržel plný počet bodů, neznamená to, že taková nabídka nevyhovuje zadávací dokumentaci, neboť taková nabídka by nebyla hodnocena, ale byla by vyřazena. Zadavatel k tomuto uvádí, že bylo pouze konstatováno, že nabízené technické řešení je na nízké úrovni a zadavateli nevyhovuje. Zadavatel dále uvádí, že pokud radiostanice nabízejí v určitém parametru stejné vlastnosti, nemá taková vlastnost pro subjektivní hodnocení žádný vliv a z toho důvodu se zadavatel zaměřil na vlastnosti, které se u jednotlivých radiostanic liší, aby efektivní cestou provedl výběr nejvhodnější nabídky.

28. Zadavatel uvádí, že radiostanici nelze bez antény používat, a že jako součást užívané výstroje musí radiostanice poskytovat volnost pohybu případně i umístění. Zadavatel uvádí, že výslovný požadavek na předložení radiostanic s krátkou anténou a barevně odlišeným samostatným tlačítkem emergency by navrhovatel naopak mohl považovat za příliš omezující technickou specifikaci.

29. K námitce posuzování radiostanic z hlediska výměny akumulátoru zadavatel uvádí, že expertní skupina poukázala na ztížený způsob výměny akumulátoru u radiostanice nabídnuté navrhovatelem, detailně popsala ergonomii jejího vyjmutí a poukazovala na nevhodnost technického řešení. K tvrzení navrhovatele, že výměna akumulátoru vítězné radiostanice musí zahrnovat také výměnu klipsu, zadavatel uvádí, že je zcela na volbě uživatele radiostanice, zda bude radiostanici používat s klipsem nebo bez (radiostanice může být požívána rovněž při nošení v pouzdře, v kapse).

30. Ke zmíněnému neobjektivnímu hodnocení výměny akumulátoru ve srovnání s jiným vzorkem zadavatel konstatuje, že tvrzení není pravdivé, protože mechanizmus zajištění a vyjmutí baterie je podstatně odlišný.

31. K názoru navrhovatele, že tlačítko emergency si při jeho absenci může nastavit z programového dovybavení zadavatel uvádí, že většina radiostanic ostatních uchazečů, včetně té, která byla předložena k posouzení ve vítězné nabídce, je má již v základu bez nutnosti další instalace, je snadno dostupné a orientace podle barevného rozlišení je spolehlivějším a rychlejším řešením.

32. Zadavatel dále uvádí, že zákon nezakazuje, že by se hodnotící komise nemohla ztotožnit se závěry poradců, ani neklade omezení, do jaké míry je možné výsledky hodnocení opřít o závěry poradců. Dále doplňuje, že v rámci činnosti poradců mohou tito mít vlastní názory, přičemž jejich souhrnem mohou dospět k jednotnému stanovisku.

33. K námitce navrhovatele, že podle rozhodnutí správních soudů má zadavatel upřednostnit objektivní hodnotící kritéria, zadavatel uvádí, že tato námitka pouze potvrzuje postup zadavatele, který v rámci hodnocení hodnotil nabídkovou cenu a délku záruční doby v souhrnu 70% a z důvodu upřednostnění objektivních kritérií se nabídka navrhovatele umístila na celkově druhém místě. V ostatním však má zadavatel za to, že některé z dalších nabídek jsou jednoznačně výhodnější a nabídka navrhovatele je minimálně vnímána jako nepříliš dobře technicky řešena.

34. K namítané netransparentnosti, nezákonnosti a neobjektivnosti zadavatel uvádí, že v souladu s § 46 zákona stanovil základní technické požadavky zboží a další technická řešení nechal prosoutěžním způsobem k hodnocení tak, aby byl okruh uchazečů co nejširší. Dále uvádí, že v žádné fázi zadávacího řízení se neodklonil od požadavku transparentnosti, nediskriminace a rovného zacházení.

35. Zadavatel navrhuje, aby návrh navrhovatele byl zamítnut.

V. VYJÁDŘENÍ NAVRHOVATELE ZE DNE 7. 10. 2013

36. Dne 7. 10. 2013 doručil navrhovatel Úřadu repliku ke stanovisku zadavatele ze dne 2. 9. 2013, v níž uvádí, že vyjádření zadavatele je založeno na východisku, že dodávka radiostanic je pro zadavatelův bezpečnostní sbor nezbytná a upozorňuje na to, že je nutné, aby vybrané radiostanice vyhovovaly potřebám zadavatele.

37. K názoru zadavatele, že konkrétnější stanovení kritérií v zadávací dokumentaci by již neodpovídalo možnostem zákona, neboť by se tak zúžil okruh potenciálních uchazečů, navrhovatel uvádí, že tato úvaha zadavatele je právně nepřijatelná, neboť zadavatel je povinen vtělit do zadávací dokumentace veškerá svá očekávání a k očekáváním, která v zadávací dokumentaci nevyjádřil, nelze přihlížet, přičemž existence zamlčených očekávání zadavatele vyvolává, podle názoru navrhovatele, pochybnosti o transparentnosti celého zadávacího řízení.

38. Navrhovatel dále doplňuje, že z vyjádření zadavatele není zřejmé, kdo nabídky hodnotil, neboť není zřejmé, zda hodnotící komise, pokud jde o subjektivní hodnotící kritéria, zkoumala a hodnotila něco jiného, než jen zprávu expertní skupiny.

39. Podle názoru navrhovatele se zadavatel ve svém vyjádření nevypořádal s námitkami, které navrhovatel v řízení vznesl, když z postupu zadavatele stále není zřejmé, z čeho pramení zásadní rozdíl v hodnocených vlastnostech. Navrhovatel uvádí, že z vyjádření zadavatele vyplývá, že za situace, kdy bylo nabídnuté plnění z hlediska očekávání vyjádřených v zadávací dokumentaci prakticky totožné, přistoupil zadavatel k vytvoření podstatných rozdílů mezi jednotlivými nabídkami na základě druhořadých kritérií, čímž byl celý systém hodnocení nabídek zcela deformován. Navrhovatel je toho názoru, že pokud měly nabídnuté výrobky v zásadě podobné vlastnosti, pak měly být výrobky hodnoceny podobně a nikoli výrazně odlišně.

40. Závěrem navrhovatel uvádí, že použité formulace zadavatele nasvědčují tomu, že zaujal k navrhovateli a priori negativní postoj, když požadavek navrhovatele na dodržování zákona prezentuje jako zneužívání dikce zákona k prosazení vlastních zájmů.

VI. ZÁVĚRY ÚŘADU

41. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

42. Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

43. Podle ust. § 76 odst. 2 věty první zákona může hodnotící komise pro posouzení nabídek využít přizvané poradce, kteří nesmí být ve vztahu k veřejné zakázce a k uchazečům podjati; o tom je přizvaný poradce povinen učinit prohlášení podle § 74 odst. 7 zákona.

44. Podle § 78 odst. 4 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví vždy dílčí hodnotící kritéria tak, aby vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny. Dílčí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnění veřejné zakázky. Mohou jimi být zejména nabídková cena, kvalita, technická úroveň nabízeného plnění, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti plnění z hlediska vlivu na životní prostředí, vliv na zaměstnanost osob se zdravotním postižením, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční a pozáruční servis, zabezpečení dodávek, dodací lhůta nebo lhůta pro dokončení.

45. Podle § 79 odst. 1 zákona provede hodnotící komise hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií uvedených v dokumentech podle § 78 odst. 6 zákona. Je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, je hodnotící komise povinna hodnotit nabídky a stanovit jejich pořadí podle jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a jejich vah.

46. Podle § 80 odst. 1 o posouzení a hodnocení nabídek pořídí hodnotící komise písemnou zprávu, která obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis způsobu hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení nabídek, popis hodnocení jednotlivých nabídek v rámci všech hodnotících kritérií a údaj o složení hodnotící komise. Neprováděla-li hodnotící komise hodnocení nabídek podle § 79 odst. 6 zákona, zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje údaje související s hodnocením nabídky.

47. Předmětem veřejné zakázky je, podle bodu II.Popis předmětu veřejné zakázky zadávací dokumentace, uzavření rámcové smlouvy s jedním vybraným dodavatelem na dodávku ručních radiostanic v počtu max. 3000 kusů a dodávku max. 250 kusů základnových radiostanic pro Vězeňskou službu České republiky v průběhu 3 následujících let od podpisu rámcové smlouvy. Konkrétní požadavky na dodávky počtu kusů ručních radiostanic a základnových stanic v průběhu deklarovaného období budou upřesněny jednotlivými dílčími objednávkami, přičemž si zadavatel vyhrazuje právo neodebrat maximální deklarované množství v rámcové smlouvě.

48. V šetřeném případě zvolil zadavatel jako základní kritérium pro zadání předmětné veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky. V bodu XV. Způsob hodnocení nabídek zadávací dokumentace zveřejnil následující dílčí hodnotící kritéria a popis způsobu hodnocení:

a. „Součet ceny za dodávku 1 kusu základnové radiostanice a 1 kusu ruční radiostanice v Kč   bez DPH……………………………………………………………………………….60%

b.  Technické a užitné vlastnosti ručních radiostanic………………30%

V rámci hodnocení bude hodnocen každý vzorek ruční radiostanice, s požadovaným příslušenstvím, včetně SW. Budou hodnoceny tyto vlastnosti:

1) Uživatelské vlastnosti SW………………………25 %

2) Ergonomické vlastnosti radiostanice……..25 %

3) Hmotnost radiostanice…………………………..25 %

4) Kapacita AKU…………………………………………25 %

U 1. vlastnosti bude hodnotící komise hodnotit rozsah možností zadavatele nastavit si   jednotlivé parametry radiostanic (např. nastavení výkonu na jednotlivých kanálech, nastavení programovatelných tlačítek, nastavení parametrů kanálů apod.). Hodnotící komise bude lépe hodnotit takový SW, který bude intuitivní, přehledný a bude umožňovat snadnou a časově nenáročnou změnu parametrů radiostanic.

U 2. vlastnosti bude hodnotící komise hodnotit tvar a rozměry nabízených radiostanic, vhodnou dostupnost ovládacích prvků, zejména s důrazem na snadnou a rychlou dostupnost tlačítka Emergency. Provedení radiostanice musí umožnit rychlé uchopení a použití. Hodnotící komise bude nejlépe hodnotit radiostanici, která svým tvarem, rozměry, umístěním tlačítek a snadnou výměnu akumulátoru nejlépe splní požadavky zadavatele kladené na každodenní náročný provoz radiostanic v podmínkách Vězeňské služby ČR.

S přihlédnutím k odbornému stanovisku nezávislé expertní skupiny (která bude posuzovat anonymizované vzorky radiostanic) vyhodnotí hodnotící komise obě výše uvedené vlastnosti radiostanice s příslušenstvím počtem bodů od 0 bodů (nejméně vyhovující) do max. 10 bodů (nejvíce vyhovující).

0 bodů – bude přiděleno hodnocené vlastnosti vzorku, který neprokáže požadované vlastnosti

1 až 3 body – bude přiděleno hodnocené vlastnosti vzorku na nízké úrovni, kterou je možno ještě akceptovat

4 až 7 bodů – bude přiděleno hodnocené vlastnosti vzorku na průměrné úrovni, kterou je možno ještě akceptovat

8 až 10 bodů – bude přiděleno hodnocené vlastnosti vzorku splňující očekávání zadavatele.“

Dále je v textu uvedeno, že počet bodů získaný v rámci hodnocení 1. a 2. vlastnosti bude u každé vlastnosti zvlášť sečten za všechny členy expertní skupiny a příslušný součet dosazen do výpočetního vzorce, který je v tomto bodu zadávací dokumentace ke každé hodnocené vlastnosti uveden a následně je popsán výpočet a uveden výpočetní vzorec, podle kterého bude dosaženo počtu bodů u hodnocené nabídky v rámci kritéria „Technické a užitné vlastnosti ručních radiostanic“.

„U 3. vlastnosti bude hodnotící komise nejlépe hodnotit ruční radiostanici, která bude mít nejnižší hmotnost včetně antény a AKU (výpočtem podle uvedeného vzorce).

U 4. vlastnosti bude hodnotící komise nejlépe hodnotit AKU ruční radiostanice s nejvyšší kapacitou (výpočtem podle uvedeného vzorce).

c. Záruční servis………………………………………………………………………10%

Minimální záruční doba je 24 měsíců. Každá doba delší, než 60 měsíců, bude hodnocena jako 60 měsíců.

Každý výpočet bodového hodnocení bude matematicky zaokrouhlen na dvě desetinná   místa. Body získané v dílčích hodnotících kritériích se sečtou. Nejlépe hodnocenou nabídkou bude nabídka, která obdrží nejvyšší počet bodů. Hodnocení v souladu s § 79 odst. 1 ZVZ provede hodnotící komise jmenovaná zadavatelem.“

49. Základním bodem přezkumu ze strany Úřadu je transparentnost použití subjektivních hodnoticích kritérií při hodnocení ekonomické výhodnosti nabídky. Úřad nejprve obecně vyložil zásadu transparentnosti při hodnocení subjektivních kritérií a dále přistoupil k aplikaci takto vyložené zásady na skutkové okolnosti projednávaného případu.

50. K samotné kategorii subjektivních kritérií uvádí Úřad následující. Ač tento pojem zákon obecně nezná, v právu veřejných zakázek se jedná o pojem zavedený, který se vyskytuje jak v rozhodovací praxi Úřadu (např. rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-S450/2012/VZ-3485/2013/521/HKu ze dne 25. 2. 2013), tak v judikatuře správních soudů (viz dále). Za subjektivní je přitom nutné považovat taková hodnotící kritéria, při jejichž hodnocení není možné jejich kvantifikaci či kvalifikaci založit na údaji zjištěném objektivně bez závislosti na subjektivním postoji člena hodnotící komise.

51. Úřad v obecné rovině uvádí, že v případě stanovení subjektivních dílčích hodnotících kritérií jsou na zadavatele, z hlediska povinnosti dodržet zásadu transparentnosti podle § 6 zákona, kladeny vyšší nároky na jejich specifikaci v zadávací dokumentaci. Zadavatel je povinen v zadávací dokumentaci blíže vymezit, co bude hodnoceno v rámci těchto dílčích hodnotících kritérií, a to tak, aby každý uchazeč věděl, v jakém případě bude jeho nabídka hodnocena lépe než nabídky ostatních uchazečů. Volba dílčích hodnotících kritérií a jejich vah závisí na uvážení zadavatele, a to do té míry, že dílčí  hodnotící kritéria by měla být stanovena takovým způsobem, aby umožnila zadavateli vybrat nejvhodnější nabídku s ohledem na jeho požadavky a potřeby, a aby vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny.

52. V případě, že zadavatel zvolí dílčí hodnotící kritérium subjektivního charakteru, je nezbytné, aby v zadávací dokumentaci vysvětlil, jakým způsobem bude nabídky podle tohoto dílčího hodnotícího kritéria hodnotit.

53. Otázka volby objektivních nebo subjektivních kritérií byla řešena mj. Krajským soudem v Brně (rozsudek č. j. 62 Ca 77/2008-45 ze dne 4. 11. 2010), v němž bylo zdůrazněno, „že k zaručení rovného zacházení je třeba, aby kritéria pro zadání zakázky umožnila objektivní vyhodnocení a porovnání nabídek…“ v citovaném rozsudku je dále uvedeno: „…je zásadně třeba upřednostňovat objektivní hodnotící kritéria před kritérii subjektivními, lze si představit situaci, kdy k řádnému posouzení a hodnocení nabídek nelze objektivní kritérium použít, případně pouze objektivní kritérium k tomu zcela nepostačuje, a je třeba sáhnout po kritériu subjektivním…“

54. Je tedy zřejmé, že v určitých případech se zadavatelé bez využití subjektivních hodnotících kritérií neobejdou. Především se jedná o situace, kdy je předmětem hodnocení např. navrhované technické řešení, estetické a funkční vlastnosti apod. S důrazem na transparentnost, objektivitu a přezkoumatelnost hodnocení prostřednictvím takových kritérií je přitom nezbytné, aby způsob hodnocení byl ze zadávací dokumentace jasný (rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 57/2008 ze dne 30. 3. 2010: „… při zpracování nabídky musí být jednotlivým uchazečům zřejmé, podle jakých hodnotících kritérií a jakým konkrétním způsobem budou nabídky hodnoceny…“), a aby byl zvolený postup hodnocení následně zadavatelem dodržen a transparentně zaznamenán, neboť aby mohl být proces hodnocení nabídek považován za transparentní, musí být hodnocení číselně nevyjádřitelných kritérií dostatečně podrobně zdůvodněno a musí obsahovat údaje, proč je určitá nabídka hodnocena lépe než ostatní.

55. Hodnocení nabídek je klíčovým prvkem v procesu výběru nejvhodnější nabídky, a musí být tedy zadavatelem zpracováno dostatečně transparentně, aby bylo možno je přezkoumat.

56. Úřad doplňuje, že z hlediska přezkoumatelnosti postupu hodnotící komise, respektive zadavatele, je základním dokumentem zpráva o posouzení a hodnocení nabídek. Proto je nezbytné v zájmu zajištění transparentnosti celého procesu zadávání věnovat zvýšenou pozornost popisu způsobu hodnocení jednotlivých nabídek s uvedením náležitého odůvodnění. Aby bylo celkové hodnocení nabídek transparentní s možností ověření jeho správnosti a přezkoumání výběru nejvhodnější nabídky, je třeba znát důvody, které vedly jednotlivé hodnotitele k rozdílnému bodovému hodnocení u stejného kritéria. K hodnotícím tabulkám je tedy vhodné připojit i písemné zdůvodnění počtu přidělených bodů, respektive stručné slovní okomentování názoru a postupu hodnotitele, případně upřesnění, na základě jaké úvahy přidělil hodnotitel té které nabídce vyšší nebo nižší počet bodů.

57. Poté, co Úřad výše vyložil zásadu transparentnosti při zadávání veřejných zakázek v režimu zákona za použití subjektivního kritéria, přistoupil k aplikaci výše uvedených právních závěrů na skutkové okolnosti projednávané věci.

58.  Zadavatel stanovil dílčí hodnotící kritéria v rámci hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky tak, jak je uvedeno v bodu 48. tohoto rozhodnutí. Za subjektivně určená hodnotící kritéria lze dle Úřadu považovat dílčí hodnotící kritérium b) 1. „Uživatelské vlastnosti SW“ (pokud bude Úřad dále hovořit o software, použije zadavatelem zavedenou a používanou zkratku „SW“) a dílčí hodnotící kritérium b) 2. „Ergonomické vlastnosti radiostanice“.

59. Za subjektivní je výše uvedená hodnotící kritéria možné považovat především z toho důvodu, že dle stanovení způsobu jejich hodnocení (viz bod 48. rozhodnutí) není možné jejich kvantifikaci či kvalifikaci založit na údaji zjištěném objektivně bez závislosti na subjektivním postoji člena hodnotící komise (respektive člena nezávislé expertní skupiny, k jejichž názoru bude při hodnocení přihlíženo).

60. Úřad proto dále přezkoumával, zda samotné hodnocení, provedené zadavatelem, naplnilo u těchto dvou subkritérií podmínku transparentnosti podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona. 

K procesu hodnocení

61. Úřad ve správním řízení zjistil následují skutečnosti procesu hodnocení.

62. V dokumentu „Hodnocení expertní skupiny vzorků radiostanic a to uživatelských vlastností softwaru a ergonomických vlastností radiostanic“ ze dne 19. 6. 2013je uveden seznam vzorků radiostanic s přiřazeným pořadovým číslem, popis způsobu hodnocení (přiřazení počtu bodů vzhledem ke zjištěným vlastnostem vzorku) a dále výčet hodnocených vlastností radiostanic v rámci stanovených subkritérií (hodnocených vlastností uživatelské vlastnosti SW a ergonomické vlastnosti radiostanice v rámci dílčího hodnotícího kritéria Technické a užitné vlastnosti ručních radiostanic).

63. K hodnocení expertní skupinou uvádí Úřad následující. U subkritéria uživatelské vlastnosti SW byla expertní skupinou hodnocena „přehlednost SW (ovládací menu v českém jazyce, logické řazení a uspořádání ovládacích tlačítek na ploše obrazovky PC a z toho plynoucí intuitivní a snadné ovládání), načtení uložených parametrů z radiostanice, jejich změnu (nastavení výkonu, kmitočtu jednotlivých kanálů radiostanice a nastavení vlastností programovatelných tlačítek) a uložení změněných parametrů do radiostanice (snadnost a časová nenáročnost)“.

64. U subkritéria ergonomické vlastnosti radiostanice je v hodnocení expertní skupiny uvedena poznámka, že „ergonomické vlastnosti výrobku charakterizují dle názvosloví platných norem rozhraní člověk-stroj. U radiostanic, které mají být určeny pro náročný provoz ve Vězeňské službě ČR, jsou nejpodstatnější: tvar a rozměry, dostupnost ovládacích prvků zejména s důrazem na snadnou a rychlou dostupnost (umístění) tlačítka emergency, snadná výměna baterie“.

65. Dále je zde ke každému hodnocenému vzorku radiostanice uvedena tabulka s přiřazeným bodovým hodnocením od každého člena expertní skupiny a celkovým součtem bodů v rámci výše uvedených subkritérií (uživatelské vlastnosti SW a ergonomické vlastnosti radiostanice).

66. K hodnocení hodnotící komisí uvádí Úřad následující.Z protokolu o 3. jednání hodnotící komise ze dne 25. 6. 2013 vyplývá, že hodnotící komise přijala hodnocení expertní skupiny (ke způsobu hodnocení předmětných kritérií viz bod 48. rozhodnutí) bez výhrad za vlastní a v rámci hodnocených vlastností vzorků (uživatelské vlastnosti SW a ergonomické vlastnosti radiostanice) přidělila jednotlivým nabídkám stejný počet bodů jako expertní skupina na základě hodnocení vzorků ze dne 19. 6. 2013.

67. K upozornění navrhovatele, že hodnotící komise v podstatě přesunula hodnocení nabídek v subjektivních kritériích na expertní skupinu, jejíž závěry pouze převzala, a že hodnotící komise není oprávněna na přizvané poradce delegovat povinnost provést hodnocení nabídek a tato povinnost je ust. § 79 odst. 1 zákona uložena přímo hodnotící komisi, Úřad uvádí, že hodnocení nabídek provádí hodnotící komise a je pouze na jejím zvážení, jaké podklady ke svým závěrům použije, přičemž případná doporučení jiných osob (např. odborných poradců) nemusí akceptovat. Úřad tedy vzhledem k výše uvedenému považoval zaznamenaný postup hodnocení vzorků nezávislou expertní skupinou ze dne 19. 6. 2013 za postup hodnocení předmětných subkritérií hodnotící komisí.

68. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 6. 2013 (dále jen „zpráva“) je k hodnocení kritéria „b) Technické a užitné vlastnosti ručních radiostanic“ uvedena informace o převzetí výstupů expertní hodnotící skupiny hodnotící komisí adále je zde uvedena tabulka, v níž jsou u každé hodnocené nabídky rozepsány výpočty bodů s přiřazením vah u jednotlivých dílčích kritérií a celkový počet bodů, který jednotlivé nabídky obdržely při hodnocení dílčího hodnotícího kritéria – Technické a užitné vlastnosti ručních radiostanic.Ve zprávě je dále uvedena tabulka celkového hodnocení a pořadí jednotlivých nabídek, z níž vyplývá, že nejlépe byla vyhodnocena nabídka společnosti RCD radiokomunikace s. r. o. (vybraného uchazeče) s celkovým počtem 88,2 bodů, jako druhá v pořadí byla vyhodnocena nabídka společnosti KonekTel a. s. (navrhovatele) s celkovým počtem 86,81 bodu.

69. Úřad uzavírá, že v této fázi neshledal ze strany zadavatele žádné pochybení. Poté, co posoudil proces hodnocení, přistoupil Úřad k přezkumu transparentnosti hodnocení jednotlivých subjektivních subkritérií.

Hodnocení subkritéria „Uživatelské vlastnosti SW“

70. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že u vzorku radiostanice předloženého vybraným uchazečem v případě hodnocení v rámci subkritéria uživatelské vlastnosti SW shledala hodnotící komise (expertní skupina) následující: „Instalace uživatelského programu do PC proběhla úspěšně, potřebné kabely na propojení jsou přiloženy u vzorku. Prostředí programu je v českém jazyce a tak zaměstnancům VS ČR nebude činit problém snadno se v něm orientovat a ovládat všechna potřebná nastavení. V tomto ohledu nejlépe splňuje očekávání zadavatele. Ovládací tlačítka hlavních funkcí jsou umístěna v panelu rychlé volby pomocí srozumitelných piktogramů. Přístup k dalším funkcím je prostřednictvím přehledného stromu v levé části okna programu. Všechny možnosti ovládání jsou také přístupná přes klasické rozbalovací menu. Ovládání programu je intuitivní, přehledné a nevyžaduje použití nápovědy nebo nastudování manuálu. Tato vlastnost splňuje očekávání zadavatele. Načtení, změna a uložení parametrů radiostanice probíhá v následujících krocích: Připojení radiostanice k počítači pomocí dodaného kabelu je umožněno jednoduchým odklopením gumové krytky konektoru bez použití nástrojů. Krytka zůstává na těle přístroje a tak nehrozí její ztráta. Po kliknutí na ikonu v nabídce rychlé volby dojde k načtení stávající konfigurace radiostanice. Zobrazení hodnot stávajícího nastavení jednotlivých kanálů je v přehledné tabulce. Pro změnu nastavení výkonu, kmitočtů jednotlivých kanálů či přidání hodnot dalšího kanálu stačí na požadovaný kanál kliknout a zobrazí se zadávací formulář, kde se nastaví jednotlivé hodnoty pomocí výběru z přednastavených hodnot nebo přímým zápisem do požadované buňky. Přiřazení funkcí k programovatelným tlačítkům slouží opět zadávací formulář, který je přístupný po kliknutí na položku Tlačítko přiřazení v levém stromovém menu. Zobrazí se zadávací formulář se zobrazením radiostanice s označením jednotlivých tlačítek s možností výběru jeho funkce z rozbalovacího menu. Pro uložení změněných dat zpět do radiostanice slouží opět tlačítko na panelu rychlé volby a po jeho stisknutí dojde k zápisu dat do radiostanice. Odpojení propojovacího kabelu radiostanice-počítač je snadné, pouze se vysune a gumová krytka se zatlačí na místo. Snadné načtení, změna a uložení parametrů radiostanice splňuje očekávání zadavatele. Uživatelské vlastnosti software … celkově splňují očekávání zadavatele…“

71.  Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že u vzorku radiostanice předloženého navrhovatelem v případě hodnocení v rámci subkritéria uživatelské vlastnosti SW shledala hodnotící komise (expertní skupina) následující: „Instalace uživatelského programu do PC proběhla úspěšně, potřebné kabely na propojení jsou přiloženy u vzorku. Prostředí programu není v českém jazyce a vzhledem k vysoce odborným výrazům je tím zhoršena a ztížena orientace českého uživatele (zaměstnanců VS ČR) a zvyšuje se pravděpodobnost chybného nastavení. Tato vlastnost je hodnocena na nízké úrovni. Ovládací tlačítka pro základní operace s radiostanicí jsou umístěna v panelu rychlé volby. Ostatní možnosti ovládání jsou přístupná pouze přes klasické rozbalovací menu. Ovládání programu, který je v anglickém jazyce, není možné hodnotit jako intuitivní a přehledné, protože některé úkony se musí provádět výběry požadovaných funkcí přes menu. Některé výběry se realizují i dvojitým kliknutím, což je těžké bez přečtení návodu zjistit. Hodnocená vlastnost je na nízké úrovni. Načtení, změna a uložení parametrů radiostanice probíhá v následujících krocích: Připojení radiostanice k počítači pomocí dodaného kabelu je umožněno po demontáži krytky konektoru, který je přišroubován dvěma malými šroubky za nutného použití nástroje. Krytka a šroubky tak nezůstávají přichyceny na těle přístroje a hrozí její ztráta. Po kliknutí na ikonu v nabídce rychlé volby se zobrazí dialogové okno, ve kterém je obsluha vyzvána k vypnutí připojené radiostanice s následným zapnutím, po kterém dojde k načtení stávající konfigurace radiostanice. Zobrazení hodnot stávajícího nastavení jednotlivých kanálů je zobrazeno v tabulce. Pro změnu nastavení výkonu, kmitočtů jednotlivých kanálů či přidání hodnot dalšího kanálu je třeba na požadovanou buňku v tabulce nastavení jednotlivých kanálů a dvakrát kliknout a nastavit jednotlivé hodnoty přímým zápisem nebo u některých pomocí výběru z přednastavených hodnot. Přiřazení funkcí k programovatelným tlačítkům je možné po kliknutí na volbu v menu Common a výběru položky Key Funktion. Zobrazí se formulář pro přiřazení jednotlivých tlačítek s možností výběru jeho funkce z rozbalovacího menu. Zde je nutné některému programovatelnému tlačítku přiřadit funkci EMERGENCY, protože radiostanice vyhrazené tlačítko pro tuto funkci nemá. Pro uložení změněných dat zpět do radiostanice se provádí podobným způsobem jako u načítání dat. Tudíž opět jsme vyzváni k vypnutí a opětovnému zapnutí radiostanice. Po odpojení propojovacího kabelu je nutné za pomoci nástroje připevnit šroubky krytku konektorů. Tato vlastnost je hodnocena na nízké úrovni. Ovládání SW není snadné a intuitivní, celkově vlastnosti SW jsou zadavatelem hodnoceny na nízké úrovni.“ 

72. Z přílohy Postup hodnocení expertní skupiny dodaných vzorků ručních radiostanicdále vyplývá, že u vzorků ručních radiostanic předložených ostatními uchazeči bylo v případě hodnocení v rámci subkritéria uživatelské vlastnosti SW hodnoceno prostředí programu, ovládání programu, načtení, změna a uložení parametrů, hodnocení je podrobně popsáno a je zde vždy uveden závěr, jak je vzorek ruční radiostanice v rámci daného subkritéria (uživatelské vlastnosti SW) celkově hodnocen.

73. Z  popisu hodnocení vlastností vzorků radiostanic vyplývá, že radiostanice nabízená vybraným uchazečem splňuje očekávání zadavatele, neboť ovládání programu, který je v českém jazyce, je intuitivní, přehledné, nevyžaduje použití nápovědy a parametry radiostanice lze snadno načítat měnit i ukládat.

74. Vlastnosti radiostanice nabízené navrhovatelem jsou hodnoceny na nízké úrovni z důvodu ztížené orientace v prostředí programu, které není v českém jazyce, ovládání programu není hodnoceno jako intuitivní a přehledné, pro připojení radiostanice k počítači je nutné použít nástroje, pro načítání a ukládání změněných dat je nezbytné zapnutí a vypnutí radiostanice.

75. Úřad na základě výše uvedeného porovnání provedeného hodnocení subkritéria uživatelské vlastnosti SW a popisu postupu hodnocení tohoto subkritéria v zadávací dokumentaci konstatuje, že provedené hodnocení odpovídá popsanému způsobu hodnocení v zadávací dokumentaci, neboť při hodnocení nabídek v rámci předmětného subkritéria se zadavatel zaměřil na hodnocení vlastností, které si předem k hodnocení vyhradil (tj. intuitivnost ovládání programu, jeho přehlednost a časovou náročnost změny parametrů radiostanic).

76. K otázce, zda lze podřadit pod pojem uživatelské vlastnosti SW přítomnost české lokalizace a hardwarové řešení připojení radiostanice k počítači Úřad uvádí, že je zřejmé, že českému uživateli jednoznačně zvýší standard užívání programu jeho česká verze a takový program bude pro konečného českého uživatele „intuitivnější“ a tedy odpovídající výše zmiňovanému způsobu hodnocení (viz bod 48. tohoto rozhodnutí).

77.  Rovněž v případě hardwarového připojení, které zadavatel zohlednil při hodnocení subkritéria uživatelské vlastnosti SW nelze odhlédnout od skutečnosti, že časová náročnost změny parametrů radiostanice je ovlivněna i náročností připojení radiostanice k počítači.

78. V návaznosti na provedené a zaznamenané hodnocení vzorků v rámci subkritéria uživatelské vlastnosti SW tedy lze konstatovat, že zadavatel dodržel způsob hodnocení, který uvedl v zadávací dokumentaci, v níž jasně vymezil, jaké vzorky (s jakými vlastnostmi) bude hodnotit lépe, což potvrzuje ve svém vyjádření i sám navrhovatel, když uvedl, že očekával, že zadavatel v rámci hodnocení ověří, zda SW umožňuje nastavení radiostanic přímo uživatelem, zhodnotí časovou náročnost nastavení parametrů a posoudí přehlednost SW. Očekávání navrhovatele tedy zadavatel bezezbytku naplnil, neboť při hodnocení předložených vzorků v rámci subkritéria uživatelské vlastnosti SW zadavatel hodnotil především snadnost orientace v uživatelském programu k radiostanici a náročnost ovládání programu (snadnost a časovou náročnost načtení, změny a uložení parametrů radiostanice).

79. Úřad dále uvádí, že z výše uvedeného popisu hodnocení jasně vyplývá, na základě jakých vlastností radiostanic bude zadavatel určovat pořadí a přidělovat body, když k hodnocení vzorků v rámci subkritéria uživatelské vlastnosti SW uvedl, že bude lépe hodnotit takový SW, který bude intuitivní, přehledný a bude umožňovat snadnou a časově nenáročnou změnu parametrů, což zadavatel splnil a transparentně zaznamenal ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 6. 2013.

80. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že při stanovení způsobu hodnocení subritéria „Uživatelské vlastnosti SW“ shledal postup zadavatele v souladu se zásadou transparentnosti podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Zadavatel jasně stanovil, jaké vlastnosti poptávaného plnění budou plnit jeho subjektivní představy, a takto stanoveného způsobu hodnocení se následně držel při samotném hodnocení.

Ergonomické vlastnosti radiostanice

81. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že u vzorku radiostanice předloženého vybraným uchazečem v případě hodnocení v rámci subkritéria ergonomické vlastnosti radiostanice shledala hodnotící komise (expertní skupina) následující: „Rozměry radiostanice jsou určující pro snadnou manipulaci a její rychlé uchopení a použití, ovlivňují způsob jejího držení, ovládání a umístění v pohotovostní poloze na opasku. Čím jsou její rozměry menší, tím je snadnější nošení, držení a manipulace s ní. Tato radiostanice ve srovnání s radiostanicí s nejmenším rozměrem je jen nepatrně vyšší, proto splňuje očekávání zadavatele … K baterii je připevněna klipsna na opasek a lze ji tak snadno uchopit. Nasazení a vysazení baterie z radiostanice je velmi snadné, rychlé a intuitivní díky viditelnému a lehce ovladatelnému zajištění baterie, které je umístěno na těle radiostanice nad baterií. Vyjmutí baterie nic nebrání a po vysunutí pojistky lze baterii snadno vyjmout. Vložením baterie do kovového zámku na spodku těla radiostanice a zatlačením baterie do pojistky je baterie zajištěna. Není potřeba nástrojů ani vyvinutí velké síly. Toto technické řešení splňuje očekávání zadavatele … U této radiostanice je tísňové tlačítko umístěné na horní ploše radiostanice, odděleně od ostatních programovatelných tlačítek. Toto tlačítko je barevně odlišeno od ostatních ovládacích prvků. Nemůže tak dojít k jejich záměně při použití. Takto umístěné tísňové tlačítko umožňuje jeho rychlé a nezaměnitelné použití i v pohotovostní poloze radiostanice na opasku, případně v kapse. Umístění tlačítka emergency u této radiostanice splňuje očekávání zadavatele.“

82. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že u vzorku radiostanice předloženého navrhovatelem shledala hodnotící komise (expertní skupina) následující: „ … tato radiostanice v porovnání s nejmenším dodaným vzorkem je jedna z největších …, proto je hodnocena na nízké úrovni … nasazení a vyjmutí baterie z radiostanice ztěžuje klipsna, která není připevněna na baterii, ale na korpusu radiostanice. Baterie je zajištěna proti vyjmutí pojistkou na spodní straně radiostanice. Je třeba jednou rukou odklopit klipsnu a druhou odjistit pojistku a vyjmout uvolněnou baterii. Při vkládání baterie je třeba odklopit klipsnu, zasunout baterii a doklapnout ji do pojistky. Toto technické řešení je hodnoceno na nízké úrovni… u této radiostanice není tísňovému tlačítku vyhrazeno žádné tlačítko. Jsou zde dvě tlačítka umístěna na boční ploše radiostanice pod klíčovacím tlačítkem. Obě tlačítka mají stejnou barvu jako plát a klíčovací tlačítko radiostanice, zvolené programovací tlačítko ve funkci emergency tak není barevně odlišeno od ostatních. Aby tlačítko mělo funkci Emergency, je třeba pomocí dodaného programového vybavení mu tuto funkci nastavit. Umístění tísňového tlačítka u této radiostanice ztěžuje jeho rychlé použití i v pohotovostní poloze radiostanice na opasku, případně v kapse. Hodnocení této vlastnosti je na nízké úrovni...“

83. Z přílohy Postup hodnocení expertní skupiny dodaných vzorků ručních radiostanicdále vyplývá, že  v případě hodnocení subkritéria ergonomické vlastnosti radiostanice u vzorků ručních radiostanic předložených ostatními uchazeči byly hodnoceny rozměry radiostanic z hlediska ergonomických požadavků, snadnost a rychlost výměny akumulátoru a umístění tísňového tlačítka. Hodnocení je podrobně popsáno a je zde vždy uveden závěr, jak je vzorek ruční radiostanice v rámci daného subkritéria (ergonomické vlastnosti radiostanice) celkově hodnocen.

84. Z popisu hodnocení vyplývá, že radiostanice nabízená vybraným uchazečem splňuje očekávání zadavatele z hlediska rozměrů, z důvodu snadné výměny baterie a vzhledem k umístění a barevnému odlišení tísňového tlačítka.

85. Technické řešení radiostanice nabízené navrhovatelem je naopak hodnoceno na nízké úrovni z důvodu velikosti, ztíženého postupu při výměně baterie a dále z důvodu umístění a podoby případně naprogramovaného tísňového tlačítka.

86. K otázce, zda v případě subkritéria ergonomické vlastnosti radiostanice zadavatel hodnotil nabídky podle způsobu hodnocení definovaného v zadávací dokumentaci (viz bod 48. tohoto rozhodnutí) Úřad uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci již názvem tohoto subjektivního subkritéria avizoval, že požaduje takový přístroj, který bude svým tvarem co nejlépe odpovídat pohybovým možnostem případně rozměrům lidského těla, a který se bude vzhledem k tvaru lidského těla dobře ovládat a užívat. Je zřejmé, že radiostanice je používána spolu s anténou a musí být tedy i na těle pracovníka bezpečnostní služby umístěna kompletní, a proto je zcela logické, že rozměr radiostanice musel být hodnocen včetně délky antény.

87. V návaznosti na provedené a zaznamenané hodnocení vzorků v rámci subkritéria ergonomické vlastnosti radiostanice lze konstatovat, že zadavatel dodržel způsob hodnocení, který uvedl v zadávací dokumentaci, neboť se při hodnocení nabídek v rámci předmětného subkritéria zaměřil na hodnocení vlastností, které si předem k hodnocení vyhradil (tj. rozměry a tvar radiostanice, umístění tlačítek a snadnost výměny akumulátoru).

88. V souvislosti s upozorněním navrhovatele, že povinností zadavatele bylo provést v rámci hodnocení nabídek zkoušku výměny baterie s tím plněním, které poptával a které mu bylo jako vzorek nabídnuto (1 klipsna pro nošení na opasku, 1 akumulátor, 1 rezervní akumulátor), a dále že v případě vybrané radiostanice, u níž je baterie vyměňována společně s klipsnou, by musel mít zadavatel k dispozici dvojnásobný počet klipsů, Úřad uvádí, že ze zadávací dokumentace k veřejné zakázce (bod XV. Způsob hodnocení nabídek)vyplývá, že parametrem pro hodnocení nabídek v rámci subkritéria ergonomické vlastnosti radiostanice byla možnost rychlého uchopení a použití radiostanice („Provedení radiostanice musí umožnit rychlé uchopení a použití.“). Dále je zde uvedeno, že zadavatel zohlední mj. snadnost výměny akumulátoru (bude nejlépe hodnotit radiostanici, která … snadnou výměnu akumulátoru nejlépe splní požadavky zadavatele…“). Z popisu hodnocení nabídek v rámci předmětného subkritéria vyplývá, že v případě vzorku radiostanice vybraného uchazeče je klipsna na opasek připevněna na baterii (pozn. Úřadu: na rozdíl od vzorku radiostanice navrhovatele, u níž je klipsna na opasek připevněna na korpusu radiostanice). Je tedy zřejmé, že pokud musel zadavatel provést zkoušku výměny baterie se vzorky nabídnutými v rámci nabídky (1 klipsna a dva akumulátory), byla v případě výměny baterie u vzorku radiostanice vybraného uchazeče vyměněna baterie s klipsem za baterii bez klipsu. Úřad je toho názoru, že případná absence klipsny na náhradní baterii nemůže mít vliv na rychlost uchopení a použití radiostanice a z tohoto důvodu v postupu hodnocení nabídek z hlediska snadnosti výměny baterie radiostanice neshledal nedostatky.

89. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že při stanovení způsobu hodnocení subritéria „Ergonomické vlastnosti radiostanice“ shledal postup zadavatele v souladu se zásadou transparentnosti podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Zadavatel jasně stanovil, jaké vlastnosti poptávaného plnění budou plnit jeho subjektivní představy, a takto stanoveného způsobu hodnocení se následně držel při samotném hodnocení.

Shrnutí

90. Úřad závěrem shrnuje, že z popisu postupu hodnocení, který je přílohou protokolu o 3. jednání hodnotící komise ze dne 25. 6. 2013 i přílohou zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 6. 2013, lze přehledně a podrobně zjistit, jaké parametry radiostanic byly hodnoceny, jakým způsobem ověření daných vlastností probíhalo, z jakých důvodů vlastnosti některých předložených vzorků radiostanic požadavkům zadavatele vyhovovaly více a které méně.

91. Bodové hodnocení jednotlivých vzorků radiostanic je rozepsáno přehledně v tabulkách a je tedy přezkoumatelné, kolik bodů bylo přiděleno dané hodnocené vlastnosti radiostanice. Z přehledu přidělování bodů jednotlivými členy expertní skupiny konkrétním hodnoceným vzorkům vyplývá, že se bodové hodnocení členů expertní skupiny lišilo na stupnici 0 až deset bodů maximálně o 1 bod u hodnocení dané vlastnosti a vzorku radiostanice a odpovídalo vždy stejnému bodovému intervalu, který je v zadávací dokumentaci přiřazen míře splnění očekávání zadavatele. Souhrnný popis postupu a závěry hodnocení tak odpovídají hodnocení všech členů nezávislé expertní skupiny.

92. K názoru navrhovatele, že jeho nabídka byla ohodnocena 9 body, což podle zadávací dokumentace odpovídá nabídce, která nevyhovuje zadavateli a že takto nízké hodnocení může být přisouzeno pouze nabídce, která nevyhovuje zadávací dokumentaci, Úřad uvádí, že zadavatel směšuje dohromady procesy posouzení podle ustanovení § 76 odst. 1 zákona (zákonné požadavky, požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách a nabídka nebyla ani nepřijatelná podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona) a proces hodnocení podle ustanovení § 79 zákona. Úřad konstatuje, že již samotný fakt, že nabídka navrhovatele a tedy i radiostanice navrhovatele byly hodnoceny, znamená, že nabídka navrhovatele prošla fází posouzení, přičemž Úřad neshledal na postupu zadavatele při posouzení nabídek žádná pochybení a navrhovatel ani žádné takové pochybení nenamítá. Úřad dodává, že počet bodů, který konkrétní nabídka obdržela v procesu hodnocení, se vztahuje pouze na fázi hodnocení a nelze z ní dovodit žádné závěry ohledně posouzení nabídky, které je samostatným úkonem.

93. Ke srovnání hodnocení vzorku navrhovatele s hodnocením vzorku č. 4, Úřad uvádí, že ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 6. 2013 vyplývá, že na rozdíl od radiostanice nabízené navrhovatelem, u něhož zadavatel vyhodnotil uživatelské vlastnosti SW na nízké úrovni, u vzorku č. 4 byly hodnoceny na průměrné úrovni. Z popisu hodnocení uživatelských vlastností SW dále vyplývá, že u vzorku č. 4 byla lépe hodnocena přehlednost SW („ovládací tlačítka jsou přehledně uspořádána a logicky řazena na ploše obrazovky PC …“) na rozdíl od vzorku navrhovatele, u něhož „ovládací tlačítka pro základní operace s radiostanicí jsou umístěna v panelu rychlé volby. Ostatní možnosti ovládání jsou přístupná pouze přes klasické rozbalovací menu.“ U vzorku č. 4 bylo dále lépe hodnoceno nastavení parametrů, které se provádí jiným způsobem než u radiostanice navrhovatele (např. není nutné přístroj vypínat a zapínat pro uložení změn či načtení parametrů). U ergonomických vlastností se hodnocení rovněž liší, neboť vzorek č. 4 byl v rámci tohoto subkritéria hodnocen na průměrné úrovni (tedy lépe než vzorek navrhovatele). Z popisu hodnocení ergonomických vlastností dále vyplývá, že u vzorku č. 4 umístění tísňového tlačítka splňuje očekávání zadavatele („…tísňové tlačítko umístěné na horní ploše radiostanice, což je nejvýhodnější poloha pro jeho rychlé použití…je barevně odlišeno…“) na rozdíl od vzorku navrhovatele, u něhož je umístění tísňového tlačítka zadavatelem hodnoceno na nízké úrovni („…není barevně odlišeno…umístění tísňového tlačítka ztěžuje jeho rychlé použití…“), výměna baterie a velikost radiostanice jsou hodnoceny na nízké úrovni u obou vzorků.

94. Úřad uvádí, že na základě těchto zjištění nelze shledat důvody, pro něž by bylo možno se domnívat, že bodové ohodnocení bylo přiděleno netransparentně či nerovným způsobem, neboť z popisu hodnocení daných vzorků radiostanic vyplývá, v jakých parametrech se porovnávané vzorky radiostanic lišily, z jakých důvodů předmětné vzorky splňují či nesplňují očekávání zadavatele a přidělení počtu bodů nabídkám v rámci hodnocení předmětných subkritérií je tedy transparentním způsobem odůvodněno.

95. K upozornění navrhovatele, že některé původně vytýkané „nedostatky“ již zadavatel ve druhém hodnocení nezmiňuje, Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že zadavatel oproti původnímu hodnocení ze dne 28. 6. 2012, které bylo rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-S450/2012/VZ-3485/2013/521/HKu ze dne 25. 2. 2013 zrušeno, stanovil novou hodnotící komisi i expertní skupinu, je zřejmé, že hodnocení různých odborníků nemohla být identická ve všech podrobnostech. Vzhledem k tomu, že navrhovatel neuvedl, jaké nedostatky zadavatel nezmiňuje, Úřad se touto otázkou dále nezabýval. 

96. K požadavku navrhovatele, aby byl proveden důkaz ohledáním výrobku vybraného uchazeče, Úřad uvádí, že neshledal žádný důvod k provedení takového důkazu, neboť, jak již bylo uvedeno výše, Úřad přezkoumává, zda k hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, tj. především zda je hodnocení nabídek provedeno transparentně (zda je přezkoumatelné po formální stránce). Vzhledem k výše uvedeným závěrům, v nichž Úřad konstatoval, že při hodnocení nabídek v rámci subkritérií uživatelské vlastnosti SW a ergonomické vlastnostiradiostanice zadavatel dodržel postup hodnocení stanovený v zadávací dokumentaci, transparentně jej zaznamenal ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, v níž současně odůvodnil bodové hodnocení jednotlivých nabídek, Úřad k provedení navrhovaného důkazu nepřistoupil, neboť shromážděné důkazy považuje za zcela dostačující a prokazující stav věci a výše navrhovaný důkaz by do výsledku správního řízení nemohl přinést žádné nové skutečnosti.

97. Námitku navrhovatele týkající se porušení zásady rovného zacházení z důvodu dřívějšího testování radiostanice vybraného uchazeče, Úřad považuje za neodůvodněnou spekulaci a z tohoto důvodu se nezabýval ani námitkou týkající se nutnosti eliminace domnělé výhody. Úřad pro úplnost dodává, že ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 6. 2013 vyplývá, že vzorky byly posuzovány a hodnoceny v anonymizované podobě – označené čísly, a to i přesto, že zákon povinnost anonymizace hodnocených vzorků nenařizuje.

98. K názoru navrhovatele, že ze zprávy expertní skupiny nevyplývá totožnost členů skupiny ani jejich profesní působení, Úřad uvádí, že profesní působení jednotlivých členů expertní skupiny vyplývá z  čestných prohlášení o nepodjatosti, které jsou součástí dokumentace o veřejné zakázce. Úřad doplňuje, že hodnocení nabídek v rámci předmětných subkritérií je nutno vnímat jako hodnocení provedené hodnotící komisí (i přesto, že jej provedla expertní skupina), neboť hodnotící komise zcela převzala hodnocení provedené expertní skupinou.

99. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti Úřad návrh navrhovatele ze dne 12. 8. 2013 podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 citovaného zákona, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

  

otisk úředního razítka

  

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

Obdrží:

Vězeňská služba České republiky, Soudní 1672/1a, 140 67 Praha 4

Advokátní kanceláří Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s. r. o., Resslova 1253, 500 02 Hradec Králové

RCD Radiokomunikace spol. s r. o., Staré Hradiště 26, 533 52 okres: Pardubice

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zpráv