číslo jednací: 2R046,47/02 - Hr

Instance II.
Věc Dům s pečovatelskou službou Bechyně"
Účastníci
  1. město Bechyně, Náměstí T. G. Masaryka 2, 391 65 Bechyně
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí se mění
Rok 2002
Datum nabytí právní moci 27. 11. 2002
Související rozhodnutí VZ/S128/02-151/ /02-Jak
2R046,47/02 - Hr
Dokumenty file icon pis5242.pdf 79 KB

Č. j.: 2R 46/02 - Hr V Brně dne 22. listopadu 2002

2R 47/02 - Hr

Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 2.9.2002 městem Bechyně, zast. starostou Jaroslavem Matějkou, se sídlem nám. T. G. Masaryka 2, 391 65 Bechyně, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne 28.8.2002 advokátkou JUDr. Pavlínou Pomijovou, se sídlem AK Lannova 63, 370 01 České Budějovice, a o rozkladu podaném téhož dne společností Českobudějovické pozemní stavby spol. s r. o., se sídlem Žižkova 12, 371 22 České Budějovice, zast. jednatelem Ladislavem Kurzem, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne 10.6.2002 advokátem JUDr. Stanislavem Flaškou, se sídlem AK Žižkova 12, 371 22 České Budějovice, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. VZ/S 128/02-151/3988/02-Jak ze dne 19.8.2002, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - města Bechyně, se sídlem nám. T. G. Masaryka 2, 391 65 Bechyně, při zadávání veřejné zakázky "Dům s pečovatelskou službou Bechyně" formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., uveřejněním dne 30.4.2002 v Obchodním věstníku č. 18/02 pod zn. 147454-18/02,

m ě n í m

podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže takto:

Návrh uchazeče Českobudějovické pozemní stavby spol. s r. o., České Budějovické, se podle § 60 písm. a) zákona č. 199/1944 Sb., o zadávaní veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., zamítá, neboť rozhodnutí zadavatele ze dne 5.6.2002 o vyloučení uchazeče Českobudějovické pozemní stavby spol. s r. o., České Budějovice bylo vydáno v souladu se zákonem č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb.

O d ů v o d n ě n í

Město Bechyně, zast. starostou Jaroslavem Matějkou, se sídlem nám. T. G. Masaryka 2, 391 65 Bechyně, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne 28.8.2002 advokátkou JUDr. Pavlínou Pomijovou, se sídlem AK Lannova 63, 370 01 České Budějovice (dále jen "zadavatel"), vyhlásil dne 30.4.2002 veřejnou zakázku "Dům s pečovatelskou službou Bechyně" formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon"), uveřejněním v Obchodním věstníku č. 18/02 pod zn. 147454-18/02.

Zadavatel v podmínkách soutěže mimo jiné v čl. 15 "Další podmínky soutěže" pod písm. c) uvedl: "Vzhledem k podrobnějším technickým a formálním podmínkám, které jsou uvedeny v jednotlivých částech zadávací dokumentace, si zadavatel vymiňuje, že vyzvednutí kompletní zadávací dokumentace je nezbytnou podmínkou účasti v této veřejné obchodní soutěži".

Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek, zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel celkem devět nabídek, pět nabídek nevyhovělo kontrole úplnosti, a proto zadavatel rozhodnutím ze dne 5.6.2002 vyloučil příslušné uchazeče z další účasti v soutěži, mezi nimi i uchazeče Českobudějovické pozemní stavby spol. s r. o., se sídlem Žižkova 12, 371 22 České Budějovice, zast. jednatelem Ladislavem Kurzem, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne 10.6.2002 advokátem JUDr. Stanislavem Flaškou, se sídlem AK Žižkova 12, 371 22 České Budějovice (dál jen "uchazeč"). Proti uvedenému rozhodnutí zadavatele podal uchazeč námitky ze dne 10.6.2002, kterým zadavatel po jejich přezkoumání nevyhověl rozhodnutím ze dne 19.6.2002, když uchazeče současně poučil o možnosti podat návrh na přezkoumání tohoto rozhodnutí (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"). Uchazeč obdržel předmětné rozhodnutí dne 19.6.2002, svého práva využil a návrh k Úřadu dne 27.8.2002 podal. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, ve kterém jako účastníky řízení označil Úřad zadavatele a uchazeče.

V doplnění oznámení o zahájení správního řízení ze dne 1.8.2002, které zadavatel obdržel dne 2.8.2002, Úřad seznámil účastníky správního řízení s nově zjištěnými skutečnostmi a mimo jiné konstatoval, že zadavatel do podmínek soutěže zařadil čl. 15 "Další podmínky soutěže", ze kterého Úřad odcitoval ustanovení písmene c). Úřad vyzval účastníky správního řízení, aby se ve stanovené lhůtě ke všem zjištěným skutečnostem vyjádřili, což žádný z účastníků neučinil.

Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 19.8.2002 rozhodnutí pod č. j. VZ/S 128/02-151/3988/02-Jak, kterým návrh uchazeče podle ustanovení § 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb. zamítl, když konstatoval, že rozhodnutí zadavatele ze dne 5.6.2002 o vyloučení uchazeče z další účasti v soutěži bylo vydáno v souladu se zákonem. Současně Úřad zrušil zadání obchodní veřejné soutěže, neboť v postupu zadavatele shledal porušení ustanovení § 5 odst. 2 písm. d) zákona v návaznosti na ustanovení § 2h odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona.

V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad konstatuje, že v postupu zadavatele při vyloučení uchazeče neshledal porušení zákona. Požadavek zadavatele na zpracování nabídky, tj. že nabídka musí být odpovídajícím způsobem řádně označena, očíslována, jako celek řádně uzavřena a zabezpečena proti manipulaci s jednotlivými listy nabídky, označil Úřad za zákonný, přičemž spojení nabídky do běžně přístupných sloh, které může kdokoliv bez omezení rozevřít, aniž by musel překonat jakoukoliv překážku, Úřad nepovažuje za zabezpečení proti vyjmutí nebo vkládání dalších listů. Porušení zákona zadavatelem však zjistil Úřad již při samotném zadání veřejné zakázky, neboť považuje za diskriminační podmínku soutěže obsaženou v čl. 15 písm. c), podle které vyzvednutí kompletní zadávací dokumentace je nezbytnou podmínkou účasti v soutěži. Podle názoru Úřadu nevyzvednutí dokumentace nemůže být důvodem k nehodnocení nabídek některých uchazečů, a tedy k jejich znevýhodnění, neboť zákon nepředpokládá povinnost zájemců si vyzvednout zadávací dokumentaci. Protože zjištěné porušení zákona nelze napravit nařízením nového výběru nejvhodnější nabídky, když mohlo dojít k omezení potenciálního množství podaných nabídek, Úřad rozhodl o zrušení zadání obchodní veřejné soutěže.

Proti uvedenému rozhodnutí podal dne 2.9.2002 rozklad zadavatel a téhož dne podal k Úřadu rozklad i uchazeč.

Zadavatel ve svém rozkladu uvádí, že ustanovení § 5 odst. 2 zákona umožňuje zadavateli vymezit další podmínky soutěže. Zadavatel si proto v čl. 15 bodu c) soutěžních podmínek vymínil, že vyzvednutí dokumentace je nezbytnou podmínkou k účasti v soutěži, aniž by tím dle svého vyjádření sledoval "zvýhodnění některého z uchazečů, či snad přímo jeho diskriminaci, ale zcela jednoznačně pouze ochranu uchazeče samotného". Bylo podle názoru zadavatele v zájmu uchazečů, aby měli k dispozici kompletní zadávací dokumentaci pro zpracování odpovídající nabídky, přičemž zadavatel mohl "ručit jen za jím vydanou a zkompletovanou zadávací dokumentaci, aby zajistil rovnost zájemců". Zadavatel upozorňuje, že zájemce o veřejnou zakázku nemohl získat zadávací dokumentaci např. kopií od svého obchodního partnera (jak uvádí Úřad v napadeném rozhodnutí), neboť tato dokumentace podléhá ochraně duševního vlastnictví. Podle ustanovení § 588 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, je-li předmětem díla podle § 566 téhož zákona výsledek činnosti, který je chráněn právem z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví, je objednatel oprávněn jej použít jen se souhlasem zhotovitele, a tedy kromě zadavatele nebyl nikdo oprávněn s projektovou dokumentací jakkoliv disponovat, neboť k tomu zhotovitel nedal souhlas. Jako přílohu rozkladu pak zadavatel předkládá vyjádření autora architektonické a projektové dokumentace, kterým dokládá své tvrzení. Zadavatel dále upozorňuje, že právní názor Úřadu na předmětnou soutěžní podmínku "není naprosto bez výjimky ustálen" a jako příklad uvádí rozhodnutí Úřadu č. j. S 232 R/00-1452/140/ZH ze dne 31.10.2000 (potvrzené rozhodnutím předsedy Úřadu o podaném rozkladu), ve kterém Úřad neshledal důvod pro zahájení správního řízení z vlastního podnětu, byť v podmínkách této soutěže byla předmětná podmínka obsažena také.

Uchazeč ve svém rozkladu uvádí, že rozhodnutí Úřadu "není po právu" a v podstatě je v rozporu s tím, čím je odůvodněno rozhodnutí uvedené v odst. II. Podle jeho názoru napadené rozhodnutí obsahuje rozpor v tom, že připouští existenci zadávací dokumentace a možnost uchazečů se s ní dobrovolně seznámit, zároveň však nepřipouští možnost podmiňovat účast v soutěži jejím převzetím proti zaplacení stanoveného poplatku. Pokud by žádný z uchazečů této možnosti nevyužil a při přihlášce do soutěže by vycházel pouze z uveřejněných podmínek v Obchodním věstníku, pak by určitě nikdo nemohl vyhovět podmínkám soutěže. Takto pojatý výklad Úřadu by podle názoru uchazeče eliminoval příslušná ustanovení zákona a způsob vyhlašování veřejné soutěže, neboť podmínky by mohly být obecné, případně i velmi krátké, s tím, že by pouze odkázaly na případnou další dokumentaci. Takový výklad však není podle názoru uchazeče cílem zákona. Uchazeč dále uvádí, že ustanovení § 5 odst. 2 písm. d) zákona a na ně navazující zadávací podmínky se týkají věcného obsahu a v žádném případě se nemohou týkat způsobu formálního zpracování nabídky a jejího zajištění. Podmínka týkající se způsobu zajištění nabídky musí být podle jeho názoru uvedena v zadání v Obchodním věstníku a nikoliv v zadávací dokumentaci. Uchazeč trvá na tom, že podal po formální stránce řádnou nabídku a zadavatel nebyl oprávněn ho vyloučit ze soutěže. Dále uchazeč vytýká Úřadu, že ve svém rozhodnutí nedostatečně poučil zadavatele, resp. jeho poradenskou firmu, o způsobu doručování právnímu zástupci uchazeče. Uchazeč navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí změnil tak, že jeho nabídka bude znovu zařazena do soutěže a současně aby bylo změněno rozhodnutí o zrušení zadání předmětné veřejné zakázky.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. VZ/S 128/02-151/3988/02-Jak ze dne 19.8.2002 zamítl návrh uchazeče, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Úřad však procesně pochybil, když současně rozhodl o zrušení zadání předmětné veřejné zakázky, a proto jsem napadené rozhodnutí změnil tak, že část II. výroku tohoto rozhodnutí se vypouští.

K argumentaci uchazeče z rozkladu uvádím.

Nelze souhlasit s tvrzením uchazeče, že ustanovení § 5 odst. 2 písm. d) zákona a na ně navazující zadávací podmínky se týkají věcného obsahu nabídek a v žádném případě se nemohou týkat způsobu formálního zpracování nabídky a jejího zajištění, neboť pro takový zužující výklad příslušného ustanovení zákona nic nenasvědčuje. Výčet dalších podmínek soutěže, který je v citovaném ustanovení zákona obsažen pod písmeny a) až i) je výkladem demonstrativním, jak naznačuje jeho uvození slovy "a to zejména", zadavatel proto byl oprávněn stanovit v podmínkách soutěže (za dodržení formálních náležitostí a s přihlédnutím k zásadě transparentnosti a nediskriminace uchazečů) libovolné další podmínky, které uzná za vhodné. Požadavek na formální zabezpečení nabídky tak, aby bylo zamezeno jejímu neoprávněnému měnění či doplňování, je zcela logický a legitimní požadavek zadavatele, který má za cíl v souladu se zásadou transparentnosti a rovnosti všech uchazečů zamezit jakékoliv nezákonné manipulaci s touto nabídkou po skončení soutěžní lhůty. Je zřejmé, že uchazeč tomuto požadavku zadavatele nevyhověl, neboť jím zvolené zabezpečení nabídky použitím běžně přístupných sloh, které lze rozevřít a manipulovat s nimi bez větších překážek, nelze považovat za adekvátní. Zadavatel proto postupoval při vyloučení uchazeče zcela v souladu se zákonem a argumentaci uchazeče v tomto bodě tedy považuji za bezpředmětnou.

Po přezkoumání celého postupu Úřadu jsem dospěl k závěru, že tento procesně pochybil. Předmětné správní řízení bylo zahájeno dne 27.8.2002 na základě návrhu uchazeče, který směřoval proti rozhodnutí zadavatel ze dne 5.6.2002 o jeho vyloučení. V tomto správním řízení pak Úřad v souladu s ustanovením § 57 odst. 5 zákona přezkoumal postup zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky v celém rozsahu a na základě takto zjištěných skutečností rozhodl o zrušení zadání veřejné zakázky. Úřad pochybil, když ve správním řízení zahájeném na návrh účastníka správního řízení rozhodl na základě skutečností zjištěných jím z úřední moci, aniž by v této věci zahájil samostatné správní řízení z vlastního podnětu a s odlišným okruhem účastníků.

S přihlédnutím k výše uvedenému jsem proto přistoupil ke změně napadeného rozhodnutí v tom smyslu, že část II. výroku napadeného rozhodnutí se vypouští. Úřad nechť dále posoudí, zda ve věci jím zjištěných skutečností je nutno zahájit samostatné správní řízení z vlastního podnětu Úřadu.

Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

  1. JUDr. Pavlína Pomijová, advokát se sídlem AK Lannova 63, 370 01 České Budějovice

  1. JUDr. Stanislav Flaška, advokát se sídlem AK Žižkova 12, 371 22 České Budějovice

  1. spis

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz