číslo jednací: VZ/S004/01-151/878/01-SP

Č. j. S 4/01-151/878/01-SP V Brně dne 7. března 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8.1.2001 podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., na návrh uchazeče obchodní společnosti Integra Liberec a. s., ul. 8 března 11/19, PSČ 460 01 Liberec, za niž jedná Ing. Petr Turek, předseda představenstva, ze dne 5.1.2001, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Palivový kombinát Ústí, státní podnik, PSČ 400 76 Ústí nad Labem, do 31.12.2000 zastoupený ředitelem Ing. Václavem Šípkem, nyní zastoupený Ing. Petrou Šilhanovou - ze dne 29.12.2000 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 19.12.2000 o vyloučení uchazeče Integra Liberec a. s. z další účasti v obchodní veřejné soutěži na veřejnou zakázku na "Realizaci prací souvisejících s tvarováním a úpravou výsypkových etáží a skrývkových svahů lomu Chabařovice", vyhlášenou podle části druhé cit. zákona o zadávání veřejných zakázek zveřejněním v Obchodním věstníku č. 44/00 pod zn. 109003-44/00 dne 1.11.2000, rozhodl takto:

Zadavatel Palivový kombinát Ústí, státní podnik, porušil ustanovení § 24 odst. 1 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že v podmínkách soutěže nepřípustně omezil formu poskytnutí jistoty, čímž porušil rovněž ustanovení § 11 odst. 1 téhož zákona, neboť svým postupem znevýhodnil uchazeče Integra Liberec a. s. vůči jiným uchazečům o veřejnou zakázku.

Rozhodnutí zadavatele Palivový kombinát Ústí, státní podnik, o vyloučení uchazeče Integra Liberec a. s., ze dne 19.12.2000 z další účasti v obchodní veřejné soutěži na veřejnou zakázku na "Realizaci prací souvisejících s tvarováním a úpravou výsypkových etáží a skrývkových svahů lomu Chabařovice" se podle ustanovení § 60 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb.

ruší a zadavateli se ukládá provést nápravu,

tedy nové posouzení splnění obsahových podmínek soutěže uchazečem Integra Liberec a. s.

a to do30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Palivový kombinát Ústí, státní podnik, PSČ 400 76 Ústí nad Labem, do 31.12.2000 zastoupený Ing. Václavem Šípkem, nyní zastoupený Ing. Petrou Šilhánovou (dále jen "zadavatel"), vyhlásil v Obchodním věstníku č. 44/00 ze dne 1.11.2000 pod zn. 109003-44/00 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen "zákon"), obchodní veřejnou soutěž na "Realizaci prací souvisejících s tvarováním a úpravou výsypkových etáží a skrývkových svahů lomu Chabařovice" (dále jen "soutěž").

V podmínkách soutěže byl uveden tento způsob hodnocení nabídek:

Hodnocení nabídek bude prováděno v souladu s § 6 zákona podle ekonomické vhodnosti nabídek a podle kritérií uvedených v sestupném pořadí takto:

1. Nabídková cena s uvedením ceny za 1 m³ přemístěné zeminy a ceny výsledné celkové bez DPH a ceny výsledné celkové včetně DPH.

2. Řešení zaměstnanosti a využití místních zdrojů v okrese Ústí nad Labem podle § 10 zákona.

3. Záruka za jakost a sankční postihy za nekvalitně provedené dílo a nedodržení stanovených termínů.

4. Realizace obdobných významných zakázek uskutečněných uchazečem v posledních dvou letech.

5. Komplexnost nabídky a vlastní kapacity pro zajištění prací.

6. Doba trvání prací.

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 15. prosince 2000 vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel jedenáct nabídek. Tři nabídky byly komisí pro otevírání obálek vyřazeny z dalšího posuzování a hodnocení, protože uchazeči nesložili finanční jistotu na účet zadavatele, a jedna nabídka byla komisí vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení s odůvodněním, že uchazeč doložil místo požadovaného oprávnění organizace k hornické činnosti podle § 5 odst. 2 zákona č. 61/1988 Sb. o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů pouze oprávnění činnosti prováděné hornickým způsobem. Mezi vyřazenými byla i nabídka uchazeče Integra Liberec a. s., ul. 8 března 11/19, PSČ 460 01 Liberec, za niž jedná Ing. Petr Turek, předseda představenstva (dále jen "Integra Liberec a. s."), který byl zadavatelem vyloučen z další účasti v soutěži rozhodnutím zadavatele ze dne 19.12.2000.

Proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení ze soutěže podal uchazeč Integra Liberec a. s. dopisem ze dne 27.12.2000 zadavateli námitky, které zadavatel obdržel dne 29.12.2000, a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči oznámil podle § 56 odst. 2 zákona dopisem ze dne 29.12.2000, který uchazeč obdržel dne 3.1.2001. Vzhledem k tomu, že uchazeč Integra Liberec a. s. nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za správné, podal dopisem ze dne 5.1.2001 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu").

Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 8.1.2001. Součástí návrhu je kopie bankovní záruky č. 4000133046 ze dne 13.12.2001 jako dokladu o složení jistoty. Uvedeným dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.

Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:

1. Palivový kombinát Ústí, státní podnik, PSČ 400 76 Ústí nad Labem, do 31.12.2000 zastoupený Ing. Václavem Šípkem, nyní zastoupený Ing. Petrou Šilhánovou,

2. Integra Liberec a. s., ul. 8 března 11/19, PSČ 460 01 Liberec, za niž jedná Ing. Petr Turek.

V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč Integra Liberec a. s. uvedl, že je přesvědčen o tom, že rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele o námitkách uchazeče i předchozí rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti na obchodní veřejné soutěži je v rozporu s § 24, který v odst. 1 dává právo volby formy poskytnuté jistoty uchazeči. Rozpor s ustanovením zákona uchazeč spatřuje v tom, že statutární orgán zadavatele a rovněž zadavatel nevyhověl námitkám uchazeče, které byly oprávněné a nerozhodl pozitivně o nápravě, tj. o uchazečem navrhovaném zrušení rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na obchodní veřejní soutěži na veřejnou zakázku. Dále uchazeč Integra Liberec a. s. ve svém návrhu uvádí, že se domnívá, že nápravy lze dosáhnout pouze zrušením soutěže.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č.j. S 4/01-151/382/01-SP ze dne 25.1.2001 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí.

Uchazeč Integra Liberec a. s. na základě výzvy orgánu dohledu ze dne 8.2.2001 uhradil správní poplatek ve výši 2 500,- Kč.

K zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 30.1.2001, ve kterém konstatuje, že již v zadávacích podmínkách "využil možnosti a pevně stanovil způsob složení jistoty dle § 24 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek ve znění pozdějších předpisů".

Jako příčinu výše uvedeného postupu zadavatel uvedl situaci na našem trhu, kdy obchodní společnosti jsou z účetního hlediska ve vysokém zisku, ale z důvodů neplnění závazků ze strany jejich smluvních partnerů jsou v druhotné platební neschopnosti. To je příčinou neschopnosti obchodních společností poskytnout jako záruku své nabídky jistotu, protože nedisponují volnými finančními prostředky.

Zadavatel tvrdí, že ze znění ustanovení § 24 zákona nevyplývá, že volba formy poskytnutí jistoty je závislá na vůli uchazeče a nikoliv na vůli zadavatele. Zadavatel dále tvrdí, že v § 24 odst. 1 zákona je uvedeno, že jistota může být uchazečem poskytnuta pouze jednou z uvedených forem a § 23 odst. 2 zákona zcela jasně definuje, že poskytnutí jistoty musí zadavatel uplatnit shodně vůči všem uchazečům. Vyhovění námitce dle tvrzení zadavatele by vedlo k porušení § 11 odst. 1 zákona.

Zadavatel se odvolává ve svém vyjádření na čl. 11 obchodní veřejné soutěže vyhlášené v Obchodním věstníku č. 44, ročník IX ze dne 1.11.2000, kde je poskytnutí jistoty definováno zcela jednoznačně, což bylo důvodem jeho rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na obchodní veřejné soutěži na veřejnou zakázku "Realizace prací souvisejících s tvarováním a úpravou výsypkových etáží a skrývkových svahů lomu Chabařovice".

Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu k případu uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 23 odst. 1 zákona zadavatel je povinen vyžádat v podmínkách obchodní veřejné soutěže, aby uchazeči k zajištění splnění svých povinností vyplývajících z účasti v obchodní veřejné soutěži poskytli jistotu. V podmínkách soutěže byl uveden způsob poskytnutí jistoty: "k zajištění splnění svých povinnosti vyplývajících z účasti v obchodní veřejné soutěži poskytnout jistotu ve výši 1 500 000 Kč. V souladu se zněním § 24 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů musí být peněžitá částka ve výši jistoty připsána na účet zadavatele v den předcházející dni otevírání obálek".

Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona může být jistota poskytnuta uchazečem pouze jednou z těchto forem:

1. bankovní zárukou,

2. složením peněžní částky na účet zadavatele.

Zákon ponechává na vůli uchazeče, jaký způsob poskytnutí jistoty zvolí. Ustanovení § 23 odst. 2 zákona upravuje nutnost uplatnit shodně vůči všem uchazečům požadavek na složení jistoty tzn., že jistota musí být požadována současně od všech uchazečů, a to ve stejné výši. Na základě tohoto ustanovení zákona však nelze omezovat formy poskytnutí jistoty stanovené v § 24 odst. 1 zákona. Zadavatel v podmínkách soutěže nepřípustně omezil způsob poskytnutí jistoty pouze na formu složení peněžní částky na účet zadavatele. Takovéto omezení je rovněž v rozporu se zásadou rovnosti uchazečů, která je v zákoně vyjádřena v kogentním ustanovení § 11, dle něhož žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3.

Nápravy pochybení zadavatele lze dosáhnout nařízením nového posouzení nabídky uchazeče Integra Liberec a. s. a není nutné zadání veřejné zakázky rušit, neboť správným posouzením nabídek bude zajištěno, že budou posouzeny a hodnoceny nabídky všech uchazečů, kteří své nabídky podali v souladu se zákonem a podmínkami soutěže. V této souvislosti orgán dohledu upozorňuje, že zadavatel je povinen posoudit obsahovou stránku nabídek i ostatních uchazečů, kteří byli z účasti na soutěži vyloučeni, pokud důvodem pro jejich vyloučení byla skutečnost, že neposkytli jistotu složením na účet zadavatele, nýbrž formou bankovní záruky.

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky ze všech hledisek a na základě všech zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

	JUDr. Petr Hanák
	ředitel odboru dohledu
	nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží:

Palivový kombinát Ústí, státní podnik, PSČ 400 76 Ústí nad Labem, do 31.12.2000 zast. Ing. Petrou Šilhánovou

Integra Liberec a. s., ul. 8. března 11/19, PSČ 460 01 Liberec, zast. Ing. Petrem Turkem