číslo jednací: 34574/2022/852
spisová značka: V0057/2022/PV

Instance I.
Věc Maření místního šetření
Účastníci
  1. MIT METAL POWER, a.s.
Typ správního řízení Maření místního šetření
Typ rozhodnutí § 22a odst. 1 písm. h) zákona č. 143/2001 Sb.
Rok 2022
Datum nabytí právní moci 22. 12. 2022
Související rozhodnutí 34574/2022/852
46348/2022/164
Dokumenty file icon 2022_V0057.pdf 321 KB

Spisová značka:  ÚOHS-V0057/2022/PV

Číslo jednací:      ÚOHS-34574/2022/852

 

Brno 05.10.2022

 

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-V0057/2022/PV zahájeném dne 11.07.2022 z moci úřední ve smyslu § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve spojení s § 46 a s § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a dle § 21 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), ve věci porušení § 21f odst. 3 zákona, jehož účastníkem je společnost:

 

  • MIT METAL POWER, a.s., IČO: 24225495, se sídlem Nad Rokoskou 2361/2a, 182 00 Praha 8, zastoupená Mgr. Petrem Maršálkem, advokátem, se sídlem Stará cesta 676, 755 01 Vsetín,

 

vydává v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, toto

 

ROZHODNUTÍ:

I. 

 

Společnost MIT METAL POWER, a.s., IČO: 24225495, se sídlem Nad Rokoskou 2361/2a, 182 00 Praha 8,

tím, že dne 13.04.2022 v rámci šetření na místě v obchodních prostorách na adrese Pod Žamboškou 1164, 755 01 Vsetín, a na adrese Bolatická 282, 747 22 Dolní Benešov, znemožnila Úřadu dokončit provedení těchto šetření, neumožnila Úřadu vykonat jeho oprávnění dle § 21f odst. 2 zákona,

 

čímž porušila povinnost stanovenou v § 21f odst. 3 zákona, a to poskytnout Úřadu nezbytnou součinnost k výkonu jeho oprávnění podle § 21f odst. 2 téhož zákona a výkon těchto oprávnění strpět, 

a tím se dopustila přestupku dle § 22a odst. 1 písm. h) zákona.

 

II.

 

Dle § 22a odst. 2 zákona se účastníku řízení, společnosti MIT METAL POWER, a.s., IČO: 24225495, se sídlem Nad Rokoskou 2361/2a, 182 00 Praha 8, za přestupek uvedený ve výroku I. ukládá pokuta v celkové výši 1.870.000 Kč (slovy: jeden milion osm set sedmdesát tisíc korun českých). 

Uložená pokuta je splatná do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

 

III.

 

V souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se účastníku řízení, společnosti MIT METAL POWER, a.s., IČO: 24225495, se sídlem Nad Rokoskou 2361/2a, 182 00 Praha 8, ukládá povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 1.000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých).

 

Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

 

ODŮVODNĚNÍ

I.                    Zahájení a dosavadní průběh správního řízení 

1.      Úřad vydal dne 07.07.2022 v souladu s ustanovením § 150 odst. 1 správního řádu, ve spojení s ustanovením § 21f odst. 3 zákona, příkaz č.j. ÚOHS-22570/2022/852[1] jako první úkon ve správním řízení, a to z důvodu, že nepovažoval za nutné provádět další dokazování, neboť skutková zjištění o spáchání přestupku vyplývající z obsahu protokolu o průběhu šetření na místě dne 13.04.2022[2] v obchodních prostorách soutěžitele, společnosti MIT METAL POWER, a.s., IČO: 24225495, se sídlem Nad Rokoskou 2361/2a, 182 00 Praha 8 (dále jen „společnost MIT METAL“), na adrese Pod Žamboškou 1164, 755 01 Vsetín, a Bolatická 282, 747 22 Dolní Benešov, považoval za dostatečná. Příkaz byl společnosti MIT METAL doručen dne 11.07.2022. Příkazem bylo účastníkovi řízení sděleno, jaké jeho jednání Úřad považuje za porušení povinnosti poskytnout nezbytnou součinnost při provádění šetření stanovenou v § 21f odst. 3 zákona a jaká je výše pokuty za toto porušení. 

2.      Společnost MIT METAL podala proti příkazu dne 15.07.2022 odpor.[3] V souladu s § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz zrušil a řízení pokračovalo. 

3.      Účastníku řízení bylo umožněno nahlížet do spisu, seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim.[4] Účastník řízení se seznámil s podklady rozhodnutí dne 22.08.2022.[5] Patnácti denní lhůta pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí začala běžet dne 23.08.2022. Účastník řízení svého práva využil a jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí[6] bylo Úřadu doručeno dne 06.09.2022.

 

II.                  Charakteristika soutěžitele 

4.      Společnost MIT METAL je obchodní společnost zapsaná do obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Ostravě, oddíl B, vložka 11419, dne 06.03.2012. 

5.      Společnost MIT METAL je soutěžitelem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále jen „soutěžitel MIT METAL“).

 

III.                Zjištěné skutečnosti

 

III.1.     Šetření na místě v obchodních prostorách na adrese Bolatická 282, 747 22 Dolní Benešov 

6.      Dne 13.04.2022 prováděl Úřad šetření na místě v obchodních prostorách soutěžitele MIT METAL, a to na základě Pověření předsedy Úřadu k provedení šetření na místě ze dne 06.04.2022, č.j. ÚOHS-10877/2022/852.[7] 

7.      Místní šetření v obchodních prostorách soutěžitele MIT METAL na adrese Bolatická 282, 747 22 Dolní Benešov, bylo pracovníky Úřadu zahájeno v 9:30 hod., kdy zde byla zastižena manažerka obchodu a předsedkyně dozorčí rady soutěžitele MIT METAL, paní [Jméno Příjmení] (dále jen „předsedkyně dozorčí rady“), která pracovníkům Úřadu sdělila, že z vedení společnosti je přítomna pouze ona, ale předseda představenstva soutěžitele MIT METAL, pan [Jméno Příjmení] (dále jen „předseda představenstva“), se dostaví během deseti minut.[8] 

8.      V 9:40 hod. převzala předsedkyně dozorčí rady pověření k šetření, jehož převzetí stvrdila svým podpisem na kopii pověření. Po příchodu předsedy představenstva v 9:42 hod. jej pracovníci Úřadu poučili o oprávněních Úřadu dle § 21f zákona a o právech a povinnostech soutěžitelů, včetně možnosti uložení pokut za neposkytnutí nezbytné součinnosti k výkonu oprávnění Úřadu a za nesplnění povinnosti strpět výkon těchto oprávnění. Předseda představenstva převzal text tohoto poučení a jeho převzetí stvrdil podpisem na kopii poučení v 9:45 hod.[9] 

9.      Pracovníci Úřadu dále předali předsedovi představenstva další dokumenty informativní povahy týkající se činnosti Úřadu a informovali ho o předpokládaném průběhu šetření. V 10:00 hod. přistoupili pracovníci Úřadu k vlastnímu prověřování obchodních záznamů soutěžitele MIT METAL. Šetření bylo zaměřeno na obchodní záznamy nacházející se v počítačích, e-mailových schránkách a mobilních telefonech relevantních zaměstnanců soutěžitele MIT METAL.[10] Zaměstnanci soutěžitele MIT METAL pracovníkům Úřadu veškeré obchodní záznamy řádně zpřístupnili, přičemž mobilní telefon předsedkyně dozorčí rady byl v její přítomnosti prověřován od 10:00 hod. do 10:45 hod., e-mailové schránky obchodních zástupců byly prověřovány od 10:05 hod. do 10:45 hod.[11] 

10.  Právní zástupce soutěžitele MIT METAL (dále jen „právní zástupce“) v 10:45 hod. sdělil v telefonním hovoru pracovníkům Úřadu, že nesouhlasí s dalším prověřováním obchodních záznamů a šetření má být ukončeno, což následně potvrdil i předseda představenstva. Pracovníci Úřadu je poučili o tom, že se jedná o bránění ve výkonu zákonných oprávnění Úřadu a soutěžiteli za takové jednání hrozí sankce. Předseda představenstva i právní zástupce tomuto poučení porozuměli, na svém stanovisku okamžitého ukončení šetření ze strany Úřadu však setrvali.[12] 

11.  Šetření v obchodních prostorách soutěžitele MIT METAL na adrese Bolatická 282, 747 22 Dolní Benešov, tak bylo ukončeno v 10:45 hod.[13] Z výše uvedených důvodů nedošlo k prověřování mobilního telefonu předsedy představenstva a nebyly zajištěny žádné kopie obchodních záznamů soutěžitele MIT METAL.[14]

 

III.2.     Šetření na místě v obchodních prostorách na adrese Pod Žamboškou 1164, 755 01 Vsetín 

12.  Šetření v obchodních prostorách soutěžitele MIT METAL paralelně probíhalo v jeho obchodních prostorách na adrese Pod Žamboškou 1164, 755 01 Vsetín, a to na základě Pověření předsedy Úřadu k provedení šetření na místě ze dne 06.04.2022, č.j. ÚOHS-10877/2022/852.[15] 

13.  Místní šetření v obchodních prostorách soutěžitele MIT METAL na adrese Pod Žamboškou 1164, 755 01 Vsetín, bylo pracovníky Úřadu zahájeno v 9:31 hod., kdy zde byla zastižena zaměstnankyně soutěžitele MIT METAL, paní [Jméno Příjmení], která přivolala účetní soutěžitele MIT METAL, paní [Jméno Příjmení] (dále jen „účetní“).[16]

14.  V 9:45 hod. převzala účetní pověření k šetření, jehož převzetí stvrdila svým podpisem na kopii pověření. Pracovníci Úřadu ji následně poučili o oprávněních Úřadu dle § 21f zákona a o právech a povinnostech soutěžitelů, včetně možnosti uložení pokut za neposkytnutí nezbytné součinnosti k výkonu oprávnění Úřadu a za nesplnění povinnosti strpět výkon těchto oprávnění. Účetní převzala text tohoto poučení a jeho převzetí stvrdila podpisem na kopii poučení v 9:55 hod.[17] 

15.  Pracovníci Úřadu dále předali účetní další dokumenty informativní povahy týkající se činnosti Úřadu a informovali ji o předpokládaném průběhu šetření. V 10:25 hod. se do obchodních prostor dostavil právní zástupce, který po telefonním hovoru s předsedou představenstva sdělil v 10:48 hod. pracovníkům Úřadu, že nadále odmítá poskytnout součinnost při místním šetření. Pracovníci Úřadu jej poučili o tom, že se jedná o bránění ve výkonu zákonných oprávnění Úřadu a soutěžiteli za takové jednání hrozí sankce.[18] Právní zástupce však na svém stanovisku setrval. 

16.  Šetření v obchodních prostorách soutěžitele MIT METAL na adrese Pod Žamboškou 1164, 755 01 Vsetín, tak bylo ukončeno v 10:48 hod. K vlastnímu výkonu místního šetření, tj. k prověřování obchodních záznamů soutěžitele MIT METAL, z důvodu neposkytnutí součinnosti vůbec nedošlo.[19]

 

IV.               Právní posouzení

 

IV.1.    Právní východiska 

17.  Soutěžiteli jsou dle § 2 odst. 1 zákona fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli. 

18.  Dle § 21f odst. 1 zákona jsou soutěžitelé povinni podrobit se šetření Úřadu na pozemcích a ve všech objektech, místnostech a dopravních prostředcích, které užívají při své činnosti  v hospodářské soutěži. 

19.  Dle § 21f odst. 2 zákona platí, že v rámci šetření jsou zaměstnanci Úřadu, případně další Úřadem pověřené osoby, oprávněni: 

a) vstupovat do obchodních prostor soutěžitelů, u kterých šetření probíhá;

b) ověřit, zda se v případě dokumentů a záznamů jedná o obchodní záznamy;

c) nahlížet do obchodních záznamů, které se v obchodních prostorách nacházejí nebo jsou z nich přístupné, bez ohledu na to, v jaké formě jsou uloženy;

d) kopírovat nebo získávat v jakékoli formě kopie nebo výpisy z obchodních záznamů;

e) pečetit obchodní prostory, popřípadě skříně, schránky nebo obchodní záznamy v nich se nacházející na dobu a v rozsahu nezbytném k provedení šetření;

f) požadovat od soutěžitele a osob v pracovněprávním nebo jiném obdobném vztahu k němu, případně osob, které soutěžitel pověřil vykonávat v jeho prospěch určité činnosti, v nezbytném rozsahu součinnost nezbytnou k provedení šetření, jakož i vysvětlení k obchodním záznamům.

20.  Podle § 21f odst. 3 zákona je soutěžitel povinen poskytnout Úřadu při provádění šetření nezbytnou součinnost k výkonu jeho oprávnění a výkon těchto oprávnění strpět. 

21.  Právnická osoba se podle § 22a odst. 1 písm. h) jako soutěžitel dopustí přestupku tím, že neposkytne Úřadu nezbytnou součinnost při šetření na místě v obchodních prostorách podle § 21f odst. 3 zákona. Za přestupek podle předchozí věty se uloží pokuta do 300.000 Kč nebo 1 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.

 

IV.2.    Právní hodnocení 

22.  Šetření na místě v obchodních prostorách soutěžitelů je klíčovým nástrojem Úřadu při odhalování zakázaných, zejména kartelových dohod.[20] Charakteristickým znakem místních šetření Úřadu je moment překvapení, konstantně jsou nazývána také jako neohlášená místní šetření. Jejich hlavním účelem je získání přístupu k důkazům umožňujícím potvrdit nebo vyvrátit úvodní podezření z možného protiprávního jednání. Efektivita tohoto nástroje pak do značné míry závisí na utajení záměru provést místní šetření a rychlosti postupu Úřadu.[21]Jeho smyslem tedy je bez předchozího ohlášení vstoupit do obchodních prostor šetřených soutěžitelů a bezodkladně zde prověřit jejich obchodní záznamy. Efektivita místního šetření Úřadu je přitom závislá na možnosti okamžité blokace elektronické či jiné komunikace, a to tím spíše, že Úřad zpravidla vykonává tato místní šetření u více soutěžitelů (domnělých účastníků kartelové dohody) současně.[22] 

23.  Úřad považuje shora popsaný postup soutěžitele MIT METAL, konkrétně dodatečné příkazy právního zástupce a předsedy představenstva k ukončení místních šetření, na jejichž základě byl Úřadu znemožněn výkon veškerých jeho oprávnění dle § 21f odst. 2 zákona, za maření výkonu šetření a za porušení povinnosti poskytnout nezbytnou součinnost k výkonu oprávnění Úřadu a výkon těchto oprávnění strpět ve smyslu § 21f odst. 3 zákona. 

24.  Výše uvedeným jednáním soutěžitele MIT METAL došlo k nevratnému znemožnění efektivního prověření jeho obchodních záznamů. A to i z důvodu, že by bylo neúčelné místní šetření opakovat, neboť lze důvodně předpokládat, že potenciální důkazy o protisoutěžním jednání by již mohly být odstraněny. Soutěžitel MIT METAL si svým jednáním zajistil, že Úřad nemohl prověřit jeho obchodní záznamy a případně převzít jejich kopie, které by mohly být použity jako důkaz o možném spáchání přestupku, který Úřad prověřuje, případně vyvrácení důvodného podezření, kterým Úřad v době místních šetření disponoval. 

25.  Úřad má za nepřípustné a v rozporu s povinností soutěžitele poskytnout Úřadu při místním šetření součinnost a tomuto šetření se podrobit, aby se soutěžitel v jeho průběhu „rozmyslel“ a nařídil šetření ukončit. 

26.  Pokud by Úřad výše popsaný postup soutěžitele MIT METAL aproboval, vedlo by to k nepřijatelnému závěru, a to nejen pro soutěžitele MIT METAL, ale i pro ostatní potenciální adresáty prováděných místních šetření Úřadu, že podobnou cestou se lze šetření Úřadu vyhnout, resp. jej účinně zmařit.

 

IV.3.    Odpovědnost 

27.  Přestože adresátem norem zákona je soutěžitel, je nutné přisuzovat porušení soutěžních pravidel vždy určité fyzické nebo právnické osobě, neboť pouze s ní je možné vést správní řízení a jí lze ukládat sankci. 

28.  Za výše popsané jednání v průběhu Místního šetření činí Úřad odpovědnou společnost MIT METAL, v jejíž obchodních prostorách bylo toto šetření prováděno.

 

V.                 Vyjádření soutěžitele MIT METAL k podkladům rozhodnutí 

29.  Úřad obdržel dne 06.09.2022 vyjádření soutěžitele MIT METAL k podkladům rozhodnutí (dále jen „Vyjádření“).[23] Soutěžitel MIT METAL ve Vyjádření uvedl, že povinnost stanovenou § 21f odst. 3 ZOHS neporušil a ani porušit nemohl, a to přinejmenším z toho důvodu, že obě místní šetření (v obchodních prostorách účastníka řízení na adrese Pod Žamboškou 1164, 755 01 Vsetín, a na adrese Bolatická 282, 747 22 Dolní Benešov) představovala nezákonný zásah do práv účastníka řízení a z tohoto důvodu účastník řízení nebyl objektivně povinen strpět výkon místních šetření“

30.  Ve Vyjádření soutěžitel MIT METAL dále uvedl, že ÚOHS vycházel pouze z podání společnosti Orlen… Věrohodnost informací si ale ÚOHS nijak neověřil, a naopak uvedl, že další prověřování podezření na možnou kooperaci výše uvedených společností při účasti ve výběrových řízeních nejsou možná bez provedení neohlášených místních šetření“

31.  S ohledem na shora uvedené, a na základě dalších námitek uvedených ve Vyjádření, má soutěžitel MIT METAL za to, že s ohledem na nepřezkoumatelnost a nezákonnost místního šetření, a zjevného vybočení Úřadu z jeho kompetencí, se nemohl vytýkaného přestupku dopustit, jelikož nebyl objektivně povinen strpět výkon místních šetření. 

 

VI.               Stanovisko Úřadu k Vyjádření soutěžitele MIT METAL 

32.  K námitkám soutěžitele MIT METAL Úřad uvádí, že rozhodování o případné nezákonnosti místního šetření nepřísluší šetřenému soutěžiteli, nýbrž krajskému soudu, který tak činí ex post, na základě zásahové žaloby dle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů.[24] Vzhledem k tomu, že Úřad předložil soutěžiteli MIT METAL při obou místních šetřeních pověření k provedení místního šetření se všemi náležitostmi dle § 21f odst. 5 zákona a rovněž před zahájením šetření sdělil soutěžiteli právní důvod a účel šetření ve smyslu § 21f odst. 6 zákona a poučil ho o jeho právech a povinnostech podle zákona, včetně možnosti uložení pokuty, vznikla soutěžiteli MIT METAL zákonná povinnost dle § 21f odst. 3 zákona, tedy poskytnout Úřadu při provádění šetření nezbytnou součinnost a strpět výkon jeho oprávnění. Tuto povinnost však soutěžitel MIT METAL nesplnil. 

33.  Úřad shrnuje, že veškeré námitky soutěžitele MIT METAL posoudil jako nerelevantní, neboť se vztahují k existenci důvodného podezření k provedení místního šetření, nikoliv k jeho průběhu, tedy k přestupku, za který je soutěžiteli MIT METAL v nadepsaném správním řízení ukládána pokuta. Soutěžitel MIT METAL nenavrhl žádné důkazy, které by měly vliv na skutkovou nebo právní kvalifikaci přestupku dle § 22a odst. 1 písm. h) zákona.

 

VII.             Odůvodnění výše pokuty 

34.  Dle § 22a odst. 2 zákona lze soutěžiteli za přestupek podle odstavce 1 písm. h) téhož paragrafu uložit pokutu do 300.000 Kč nebo 1 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.[25] 

35.  Dle § 22b odst. 1 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále se přihlédne k jednání právnické osoby nebo orgánu veřejné správy v průběhu řízení před Úřadem a jejich snaze odstranit škodlivé následky přestupku. Úřad při stanovení výše pokuty zohledňuje i další specifika případu, která jsou vzhledem ke svému charakteru pro stanovení výše pokuty relevantní.[26]

 

VII.1.   Zákonná kritéria stanovení výše pokuty 

36.  Úřad se při stanovení pokut za protisoutěžní jednání opírá o zákonná hlediska uvedená v § 22b zákona, která jsou podrobně rozvedena níže. 

 

VII.2.   Závažnost 

37.  V souladu s § 22b odst. 1 zákona Úřad na prvním místě zkoumal závažnost přestupku, zejména způsob jeho spáchání, jeho následky a k okolnosti, za nichž byl spáchán. Při hodnocení závažnosti u stanovení sankce Úřad zohlednil, že Úřadu nebyla dána možnost prověřit obchodní záznamy soutěžitele MIT METAL, čímž bylo provedení místního šetření zmařeno bez reálné možnosti ho efektivně opakovat, jelikož v takovém případě by chyběl prvotní prvek překvapení a potenciální důkazy o protisoutěžním jednání, které se mohly nacházet v obchodních záznamech soutěžitele MIT METAL, již mohly být odstraněny. 

38.  Takové jednání Úřad hodnotí jako nejzávažnější porušení povinnosti dle § 21f odst. 3 zákona. Zároveň Úřad neshledal žádné polehčující ani přitěžující okolnosti, které by odůvodňovaly úpravu konečné výše sankce.

 

VII.3.   Jednání osoby v průběhu řízení 

39.  Dále je Úřad povinen přihlédnout k jednání osoby v průběhu správního řízení. Zde Úřad nespatřuje žádné okolnosti hodné zvláštního zřetele, které by se nějakým způsobem pozitivně promítly do úvah o pokutě. Jednání soutěžitele MIT METAL v řízení bylo standardní.

 

VII.4.   Snaha odčinit škodlivé následky 

40.  Snaha odčinit škodlivé následky je v řešeném případě vyloučena. Provedení Místního šetření bylo na základě neposkytnutí součinnosti soutěžitelem MIT METAL zcela znemožněno bez reálné možnosti jej opakovat a tyto následky již nelze dodatečně zhojit. Soutěžitel MIT METAL navíc tuto snahu ani neprojevil.

 

VII.5.   Celková výše pokuty pro soutěžitele MIT METAL 

41.  Pokuta za neposkytnutí součinnosti při místním šetření podle § 21f odst. 3 zákona musí působit dostatečně preventivně a represivně. Při stanovení její výše je třeba zohlednit nezbytnost dostatečně odrazujícího účinku tak, aby se soutěžitelé nemohli domnívat, že by pro ně mohlo být výhodné neposkytnout Úřadu při šetření na místě v obchodních prostorách zákonem požadovanou součinnost a strpět výkon jeho oprávnění, a tím Úřadu bránit v prokázání porušení hmotného práva. Jiným přístupem ke stanovení výše pokuty za porušení povinností soutěžitelů vyplývajících z § 21f odst. 3 zákona by byl popřen, resp. ohrožen samotný smysl a účel šetření na místě, jednoho z nejdůležitějších a nejefektivnějších nástrojů Úřadu při odhalování porušení zákona a pro ochranu hospodářské soutěže. Uložená pokuta by tedy měla plnit jak funkci represivní, tak funkci preventivní. 

42.  Určení konkrétní výše pokuty je věcí správního uvážení Úřadu.[27] Správní uvážení je založeno na posouzení všech relevantních okolností řešeného případu, ale zároveň musí respektovat zákonem stanovené meze. Konkrétní forma postihu a jeho výšemusí být dostatečně citelná, nesmí však být pro soutěžitele likvidační. Úřad při stanovení výše pokuty vždy přihlíží k aktuální hospodářské situaci soutěžitele. 

43.  Celkový čistý obrat soutěžitele MIT METAL za poslední ukončené účetní období (za rok 2021) je 187.062.000 Kč (slovy: jedno sto osmdesát sedm milionů šedesát dva tisíc korun českých).[28] 

44.  Po zohlednění všech shora uvedených aspektů protiprávního jednání soutěžitele MIT METAL Úřad stanovil výslednou částku pokuty ve výši 1.870.000 Kč(slovy: jeden milion osm set sedmdesát tisíc korun českých). 

45.  Uložená pokuta představuje 1 % z celkového čistého obratu soutěžitele MIT METAL. Úřad tuto pokutu s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele MIT METAL nepovažuje za likvidační.

 

VIII.           Úhrada pokuty 

46.  Účastník řízení provede úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo účastníka řízení. Uložená pokuta je splatná do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

 

IX.                Náklady řízení 

47.  Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastník řízení, společnost MIT METAL, porušil povinnost stanovenou v § 21f odst. 3 zákona, je splněna podmínka stanovená v § 79 odst. 5 správního řádu pro uložení náhrady nákladů správního řízení účastníkovi řízení. Úřad určil paušální částku nákladů řízení, jež je účastník řízení povinen uhradit, ve výši 1.000 Kč. 

48.  Náklady řízení je účastník povinen uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu je 2022000057.

 

X.                  Závěr 

49.  Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že bylo prokázáno spáchání přestupku dle ustanovení § 22a odst. 1 písm. h) zákona, spočívajícího v porušení povinnosti poskytnout Úřadu nezbytnou součinnosti k výkonu jeho oprávnění dle § 21f odst. 2 zákona a výkon těchto oprávnění strpět, a proto rozhodl v souladu s § 67 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5 správního řádu, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 správního řádu, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu. Rozklad se podává u Úřadu. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

 

 

Obdrží

Za společnost MIT METAL POWER, a.s.

Mgr. Petr Maršálek, advokát

Maršálek, Žíla & Partneři, advokátní kancelář, s.r.o.

Stará cesta 676

755 01 Vsetín

 

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 



[1] Viz dokument č. 16 správního spisu sp. zn. ÚOHS-V0057/2022/PV (dále jen „správní spis“).

[2] Viz dokument č. 2 a č. 3 správního spisu.

[3] Dokument č. 17 správního spisu.

[4] Dokument č. 19 správního spisu.

[5] Dokument č. 21 správního spisu.

[6] Dokument č. 23 správního spisu.

[7] Viz dokument č. 1 správního spisu.

[8] Viz dokument č. 2 správního spisu, str. 3.

[9] Viz dokument č. 2 správního spisu, str. 3.

[10] Viz dokument č. 2 správního spisu, str. 4 a 5.

[11] Tamtéž.

[12] Tamtéž.

[13] V této souvislosti Úřad poukazuje na průběh dalších šetření, která probíhala současně v rámci stejného případu v obchodních prostorách společnosti HK STEEL TRADING s.r.o., IČO: 02085615, se sídlem S. K. Neumanna 1220, Zelené Předměstí, 530 02 Pardubice – viz dokument č. 5 správního spisu, str. 4-5 a společnosti EUROTUBES s.r.o., IČO 03602435, se sídlem Mírové náměstí 7/7, 748 01 Hlučín – viz dokument č. 4 správního spisu, str. 4-5.

[14] Viz dokument č. 2 správního spisu, str. 5.

[15] Viz dokument č. 1 správního spisu.

[16] Viz dokument č. 3 správního spisu, str. 3.

[17] Viz dokument č. 3 správního spisu, str. 3.

[18] Viz dokument č. 3 správního spisu, str. 5.

[19] Tamtéž.

[20] Společně s tzv. Leniency programem.

[21] Viz rozsudek Krajského soudu ze dne 27. 6. 2018, č. j. 29 A 14/2018-83, bod 41.

[22] Tento specifický vyšetřovací nástroj má striktní zákonné a judikaturní limity a soutěžitelé mají možnost brojit proti zákonnosti šetření na místě podáním zásahové žaloby dle § 82 zákona č. 150/2002, soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů.

[23] Dokument č. 23 správního spisu.

[24] Tuto žalobu soutěžitel MIT METAL dne 10.06.2022 ke Krajskému soudu v Brně podal.

[25] Z uvedeného vyplývá, že Úřad má možnost volby, jakou horní hranici sazby pokuty použije, zda absolutní částku nebo podíl na čistém obratu. Jelikož soutěžitel MIT METAL podniká a generuje ze své podnikatelské činnosti obrat, přiklonil se Úřad k druhé uvedené možnosti, tj. k obratovému kritériu se stropem ve výši 1 %, která je citelnější.

[26] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 20/2006 ze dne 29.05.2007 ve věci Telefónica O2, str. 17. 

[27] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16.12.2013 ve věci „Kartel pekařů“, č.j. 5 Afs 69/2012-240, odst. 54 (cit.): „Otázku posouzení horní hranice maximálně možné pokuty a samotného algoritmu jejího výpočtu je totiž třeba zásadně odlišovat. Druhá z uvedených se totiž odehrává plně v mezích správního uvážení žalovaného [Úřadu].“

[28] Úřad při výpočtu pokuty vychází z posledního ukončeného účetního období, které je mu v době vydání příkazu známo, viz dokument č. 15 správního spisu.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en