číslo jednací: S0104/2019/KS-09740/2019/840/ASm

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0104/2019/KS, zahájeném dne 8. 3. 2019 podle § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 15 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, v souladu s § 21 téhož zákona, na základě návrhu účastníka řízení, společnosti M7 Group S.A., se sídlem Lucemburské velkovévodství, rue Albert Borschette 2, zastoupeného JUDr. Robertem Nerudou, Ph.D., advokátem, se sídlem Praha 1, Nové Město, Na Florenci 2116/15, na povolení spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 a násl. téhož zákona, vydává toto

ROZHODNUTÍ:

Spojení soutěžitelů M7 Group S.A., se sídlem Lucemburské velkovévodství, rue Albert Borschette 2, a UPC DTH S.à r.l., se sídlem Lucemburské velkovévodství, Capellen, rue de Pafebruch 89, ke kterému má dojít dle § 12 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, na základě Smlouvy o prodeji a koupi mimo jiné všech vydaných akcií společnosti UPC DHT S.à r.l., uzavřené dne 21. 12. 2018 mezi společností UPC DTH Holding BV, se sídlem Nizozemské království, Schiphol-Rijk, Boeing Avenue 53, jako prodávajícím, společností M7 Group S.A., jako kupujícím, za účasti společnosti UPC DTH S.à r.l., v jejímž důsledku má společnost M7 Group S.A. nabýt obchodní podíl představující 100 % základního kapitálu a hlasovacích práv ve společnosti UPC DTH S.à r.l., a získat tak možnost tuto společnost výlučně kontrolovat, se dle § 16 odst. 2 téhož zákona

 

POVOLUJE.

 

ODŮVODNĚNÍ

1.             Skutečnost, že se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) spojením zabývá, byla v souladu s § 16 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon“), zveřejněna v Obchodním věstníku č. OV02418783 ze dne 13. 3. 2019. Tato skutečnost byla současně zveřejněna na internetových stránkách Úřadu. Ve stanovené lhůtě 5 dnů pro podání případných připomínek Úřad žádnou námitku k uvedené transakci neobdržel.

2.             Úřad současně za účelem získání informací potřebných k náležitému zjištění skutkového stavu týkajícího se soutěžního prostředí ve spojením dotčené oblasti oslovil vybrané konkurenty spojujících se soutěžitelů s výzvou k poskytnutí podkladů a informací vztahujících se k možným dopadům předmětného spojení na hospodářskou soutěž. V rámci svého vyjádření jeden z oslovených subjektů vyjádřil obavy z možného narušení hospodářské soutěže v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení soutěžitelů. Touto obavou se Úřad zabývá níže v tomto rozhodnutí.

3.             Při posuzování navrhované transakce vycházel Úřad zejména z návrhu na povolení spojení, dotazníku k povolení spojení, listiny zakládající posuzované spojení, výpisů z obchodního rejstříku či obdobných zahraničních registrů, výročních zpráv, jakož i dalších všeobecně známých skutečností týkajících se spojujících se soutěžitelů a spojením dotčených oblastí. Úřad dále vycházel ze své předcházející rozhodovací praxe a z rozhodovací praxe Evropské komise a z vyjádření a stanovisek subjektů, jež byly v rámci předmětného správního řízení Úřadem osloveny.

 

I. Notifikační podmínky

4.             K navrhovanému spojení soutěžitelů má dojít na základě Smlouvy o prodeji a koupi mimo jiné všech vydaných akcií společnosti UPC DHT S.à r.l., uzavřené dne 21. 12. 2018 mezi společností UPC DTH Holding BV, se sídlem Nizozemské království, Schiphol-Rijk, Boeing Avenue 53, jako prodávajícím, společností M7 Group S.A., se sídlem Lucemburské velkovévodství, rue Albert Borschette 2 (dále jen „M7 Group“ nebo „Navrhovatel“), jako kupujícím, za účasti společnosti UPC DTH S.à r.l., se sídlem Lucemburské velkovévodství, Capellen, rue de Pafebruch 89 (dále jen „UPC DTH“), v jejímž důsledku má společnost M7 Group nabýt obchodní podíl představující 100 % základního kapitálu a hlasovacích práv ve společnosti UPC DTH, a získat tak možnost tuto společnost výlučně kontrolovat. 

5.             Posuzovaná transakce tak představuje spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 odst. 2 zákona, neboť podle tohoto ustanovení se za spojení soutěžitelů považuje rovněž situace, kdy jeden nebo více podnikatelů anebo jedna nebo více osob, které nejsou podnikateli, ale kontrolují alespoň jednoho soutěžitele, získá možnost přímo či nepřímo kontrolovat jiného soutěžitele nebo jeho část, zejména nabytím účastnických cenných papírů, obchodních nebo členských podílů anebo smlouvou nebo jinými způsoby, které jim umožňují takového soutěžitele nebo jeho část kontrolovat.

6.             Dále se Úřad zabýval otázkou, zda předmětné spojení splňuje také druhé notifikační kritérium, stanovené v § 13 zákona. Vzhledem k tomu, že celkový čistý obrat všech spojujících se soutěžitelů dosažený za poslední účetní období na trhu České republiky je vyšší než 1,5 miliardy Kč a alespoň dva ze spojujících se soutěžitelů dosáhli každý za poslední účetní období na trhu České republiky čistého obratu vyššího než 250 milionů Kč, je notifikační podmínka stanovená v § 13 písm. a) zákona splněna, a spojení soutěžitelů tak podléhá povolení Úřadu.

 

II. Charakteristika spojujících se soutěžitelů

7.             Společnost M7 Group náleží do podnikatelské skupiny, v jejímž čele stojí společnost Astorg Group S.à r.l., [„obchodní tajemství“].

8.             Fondy náležící do Skupiny Astorg investují do různých oblastí, jako je například oblast výroby kovoobráběcích a frézovacích strojů, oblast výroby za tepla tvarovaných titanových součástek pro gondoly motorů, pylonů, trupů letadel a částí motorů, oblast vývoje a výroby profesionálních audio mixážních zařízení, oblast softwarových řešení pro výrobu plechu, oblast neinvazivních produktů a souvisejících služeb pro zjišťování chronických chorob jater, oblast výroby a dodávek výrobků a technických služeb souvisejících s průmyslem UV inkoustů a nátěrů, oblast farmaceutického průmyslu, oblast průmyslu městské mobility, oblast platebních řešení a řešení ohledně plateb v hromadné dopravě a další.

9.             Společnost M7 Group je poskytovatelem televizních služeb prostřednictvím satelitní Direct-To-Home (dále také jen „DTH“) televize a internetového protokolu IPTV. Tato společnost působí na území Nizozemí, Belgie, Rakouska, České republiky, Slovenska a Německa, přičemž nabízí zákazníkům balíčky služeb televizního vysílání, uzpůsobené lokální kultuře a jazyku, a to pod různými značkami.[1] V České republice a na Slovensku poskytuje společnost M7 Group služby satelitní DTH televize pod značkou Skylink. Společnost M7 Group dále poskytuje služby širokopásmového internetového připojení a hlasové služby, a to na území Nizozemí a Belgie.

10.         Na území České republiky působí ze Skupiny Astorg také společnost Eviso Czech Republic, s.r.o., se sídlem Praha 8, Thámova 681/32, IČO 24202215, která je dceřinou společností M7 Group. Tato společnost je činná zejména v oblasti poskytování služeb marketingu a správy distribučních kanálů (channel management).

11.         Společnost UPC DTH je před uskutečněním posuzovaného spojení soutěžitelů výlučně kontrolována společností UPC DTH Holding BV, která je dceřinou společností společnosti Liberty Global plc. Před uskutečněním předmětného spojení soutěžitelů kontroluje společnost UPC DTH další společnosti, a to: [„obchodní tajemství“].

12.         Společnost UPC DTH se zaměřuje na poskytování televizního satelitního vysílání zákazníkům ve střední Evropě, konkrétně v Maďarsku, České republice, na Slovensku a v Rumunsku. V České republice a na Slovensku působí tato společnost pod značkou freeSAT.[2]

 

III. Dopady spojení

13.         Za účelem zjištění, zda navrhované spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, zejména proto, že by jím vzniklo nebo bylo posíleno dominantní postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich, Úřad vymezuje relevantní trh, kterým je v souladu s § 2 odst. 2 zákona trh zboží, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.

14.         Při vymezování relevantních trhů v jednotlivých případech spojení soutěžitelů, k nimž dochází podle § 12 odst. 2 zákona, se Úřad zaměřuje na činnosti, které na území České republiky provozuje nabývaný soutěžitel, a z nich pak zejména na ty, které se zároveň překrývají s činnostmi navrhovatele či na ně vertikálně navazují nebo jim předcházejí.

15.         Společnost M7 Group je činná na území České republiky v oblasti poskytování televizních služeb prostřednictvím satelitní DTH televize pod značkou Skylink. Společnost UPC DTH působí na území České republiky také v oblasti poskytování televizního satelitního vysílání, a to pod značkou freeSAT. Činnost spojujících se soutěžitelů se tedy horizontálně překrývá v oblasti maloobchodního poskytování televizních služeb.

16.         Evropská komise,[3] stejně jako Úřad,[4] ve svých předchozích rozhodnutích rozlišovala v oblasti maloobchodního poskytování televizních služeb dva samostatné produktové trhy, a to maloobchodní poskytování služeb placené televize (dále také jen „Pay-TV“) a maloobchodní poskytování služeb volně přístupného televizního vysílání, tzv. free-to-air (dále také jen „FTA-TV“).

17.         Navrhovatel v návrhu na povolení spojení soutěžitelů naznačil, že v případě posuzované transakce není vhodné vymezovat maloobchodní poskytování služeb FTA-TV jako samostatný trh, a to s ohledem na specifické regulatorní a tržní podmínky na území České republiky. Navrhovatel v této souvislosti uvedl, že český trh poskytování televizních služeb je značně specifický, a to zejména s ohledem na velmi silnou pozici bezplatné terestriální televize, která disponuje velmi atraktivní programovou nabídkou a je silně podporována ze strany státu. Navrhovatel dále v návrhu na povolení spojení poukazoval na to, že tato situace je velmi neobvyklá ve srovnání s jinými členskými státy EU. FTA-TV vysílání ve formě FTT (Free terrestrial transmission neboli volný pozemní přenos) je v České republice široce dostupné a poskytuje nejatraktivnější kanály ve vysoké kvalitě. Především se to týká televizních kanálů jako Nova a Prima, které jsou z pohledu koncového zákazníka považovány za nepostradatelné. Ačkoli tedy podíl maloobchodních Pay-TV služeb dosahuje v České republice cca 54 %, podíl TV kanálů, které jsou vysílány pouze v rámci Pay-TV distribuce, na celkové sledovanosti činí pouze cca 10 %. Toto dle Navrhovatele jednoznačně ukazuje, že FTA-TV vysílání v České republice vyvíjí značný konkurenční tlak na poskytovatele služeb Pay-TV a existují tedy silné argumenty pro závěr, že by v rámci České republiky nemělo být rozlišováno mezi trhy poskytování služeb FTA-TV a Pay-TV.[5]

18.         Navrhovatel dále konstatoval, že pokud Úřad přistoupí k posuzování maloobchodního poskytování služeb FTA-TV jako k samostatnému relevantnímu trhu, měl by tento zahrnovat i zákazníky hradící pouze tzv. servisní poplatek. V této souvislosti Navrhovatel poukazoval na to, že v České republice existují tzv. programové balíčky nabízené dodavateli televizního vysílání „zdarma“, které jsou z pohledu spotřebitele zaměnitelné spíše se službami FTA-TV vysílání, neboť v jejich rámci jsou nabízeny stejné kanály jako v případě televizních služeb šířených prostřednictvím FTA-TV vysílání. Navrhovatel k tomu uvedl, že toto se týká zejména jeho základního balíčku s názvem Digital, u kterého zákazníci nezískají v porovnání s FTA-TV vysíláním přístup k žádnému dodatečnému obsahu. Zákazníci tak dle vyjádření Navrhovatele neplatí předplatné za žádný obsah, pouze hradí tzv. servisní poplatek, který pokrývá technický přenos služby a s tím související zákaznickou podporu.

19.         Navrhovatel v této souvislosti ve své argumentaci odkazoval na rozhodovací praxi Evropské komise, kde se uvádí, že služby Pay-TV se liší od služeb FTA-TV vysílání ve třech významných oblastech: i) Pay-TV vytváří obchodní vztah mezi poskytovatelem televizních služeb a divákem, zatímco FTA-TV vysílání zakládá vztah pouze mezi poskytovatelem televizních služeb a zadavateli reklamy, ii) služby FTA-TV vysílání jsou poskytovány bez předplatného, zatímco služby Pay-TV jsou poskytovány na základě předplatného, které umožňuje přístup k vybraným programům, které nejsou jinak dostupné, iii) z pohledu diváka nejsou programy a obsah distribuované výlučně prostřednictvím Pay-TV obvykle zastupitelné s programy a obsahem dostupným prostřednictvím bezplatného FTA-TV vysílání.[6] Navrhovatel též uvedl, že Evropská komise uznala, že prémiový obsah balíčků Pay-TV je pravděpodobně hlavním rozlišujícím faktorem, na základě kterého se rozhodují koncoví zákazníci.[7]

20.         Navrhovatel v návrhu na povolení spojení dále konstatoval, že poskytovaný obsah balíčku Digital je srovnatelný s FTA-TV vysíláním, které může být poskytováno i prostřednictvím satelitu. Balíček Digital se skládá totiž z kanálů bezplatně přístupných prostřednictvím FTA-TV vysílání (tj. prostřednictvím DVB-T2 nebo satelitu). V balíčku Digital je poskytnuto navíc pouze několik méně významných kanálů a některé kanály jsou poskytnuty v lepší kvalitě.[8] Dodatečné programy, mezi které patří například TV Lux HD, TV 8 HD nebo Jednotka HD, však dle názoru Navrhovatele nejsou rozhodující pro chování zákazníků, neboť dle výsledků měření sledovanosti, téměř 90 % sledovanosti mají kanály, které jsou volně dostupné v rámci FTA-TV vysílání (např. Nova, Prima). Všechny ostatní kanály představují pouze cca 11 %, z nich však většina není součástí balíčku Digital, ale typických nabídek předplacené televize.

21.         Dalším argumentem, který Navrhovatel poskytl, je skutečnost, že za balíček Digital se neplatí předplatné. Balíček Digital je nabízen na základě platby servisního poplatku, který společnost M7 Group účtuje za služby technické a zákaznické podpory spojené s poskytováním satelitního přenosu a služby spojené s poskytováním podmíněného přístupu.

22.         Navrhovatel tedy uvažoval o možném vymezení relevantního trhu v oblasti maloobchodního poskytování televizních služeb službami FTA-TV a Pay-TV, přičemž balíček Digital dle jeho názoru nemá charakteristické vlastnosti Pay-TV nabídky a měl by být posouzen odděleně spolu s trhem FTA-TV vysílání.

23.         Pokud jde o další možné členění relevantního trhu, především na základě odlišné technologie/infrastruktury používané pro dodání obsahu divákům, Navrhovatel zdůraznil s odkazem na dřívější rozhodnutí Evropské komise[9] i Úřadu,[10] že spolu fakticky soutěží všichni poskytovatelé Pay-TV bez ohledu na použitou technologii distribuce a měli by proto být součástí jednoho relevantního trhu.

24.         Co se týče vymezení geografického relevantního trhu, Navrhovatel konstatoval, že pro účely navrhovaného spojení by mělo být nahlíženo na území České republiky jako na území se stejnorodými soutěžními podmínkami, které jsou zároveň zřetelně odlišitelné od jiných území.[11] V této souvislosti společnost M7 Group uvedla, že jak služba Skylink, tak i služba freeSAT mají jednotnou cenovou politiku pro celou Českou republiku.

25.         Úřad se oblastí maloobchodního poskytování televizních služeb zabýval ve své předchozí praxi,[12] kde Úřad konstatoval, žepokud jde o oblast šíření a přenosu rozhlasového a televizního vysílání koncovým uživatelům, zahrnuje tato celou škálu technologií přenosu, zejména se jedná o terestrické analogové vysílání, které mělo být v České republice nahrazeno terestrickým digitálním vysíláním (prostřednictvím standardu DVB-T2), dále lze rozhlasové a televizní vysílání přenášet prostřednictvím kabelové televize, digitálního satelitního vysílání a prostřednictvím sítí xDSL.[13] Dále rovněž dospěl k závěru, že zaměnitelnost mezi jednotlivými platformami na straně spotřebitele je v současné době již natolik vysoká (přičemž v blízké budoucnosti s rozvojem alternativních platforem lze očekávat její další zvyšování), že opodstatňuje závěr, že by maloobchodní trh v oblasti šíření rozhlasového a televizního signálu neměl být omezen pouze na jednu z distribučních technologických platforem.[14] Úřad tak zkoumal dopady spojení na maloobchodním trhu služeb spočívajících v dodávkách placeného televizního signálu koncovým uživatelům bez rozdílu distribučních platforem na území celé České republiky.[15]

26.         Otázkou zahrnutí či nezahrnutí poskytované služby programového balíčku Digital ze strany Navrhovatele do maloobchodního trhu poskytování služeb Pay-TV se zabýval ve své rozhodovací praxi Protimonopolný Úrad Slovenskej republiky (dále jen „PÚ SR).[16] PÚ SR ve svém rozhodnutí pak konstatoval, že poskytované služby tzv. Free to View (zahrnující i službu Digital) nelze jednoznačně odlišit od ostatních služeb poskytovaných skupinou M7 Group a že například nabídka služeb této podnikatelské skupiny je flexibilní, když je možno kdykoliv přejít z využívání balíčku Digital k odběru některého z placených balíčků.[17] Rovněž tak PÚ SR konstatoval, že nabídku služeb M7 Group je možno považovat za porovnatelnou, a tedy i zastupitelnou s nabídkou ostatních poskytovatelů služeb Pay-TV.[18] Nicméně otázku konečného vymezení trhu nechal PU SR otevřenou s ohledem na neexistenci obav z narušení soutěže a alternativně určil postavení jednotlivých soutěžitelů v oblasti maloobchodního poskytování televizních služeb Pay-TV, jak se zahrnutím či nezahrnutím poskytované služby programového balíčku Digital.

27.         Úřad dále k problematice programového balíčku Digital uvádí, že na webových stránkách programové nabídky značky Skylink je balíček Digital prezentován jako produkt, který nabízí zákazníkům vyšší počet programů, než může nabídnout FTA-TV, dále nabízí možnost hodinového časového zpoždění vysílání programů, vysílání většiny programů v HD rozlišení a možnost bezplatného přístupu do obsáhlé video půjčovny v online aplikaci Skylink Live TV. S ohledem na informace uvedené na webových stránkách služby Skylink se pak balíček Digital z hlediska šíře programů a nabídky doplňkových služeb jeví spíše jako součást služeb Pay-TV, kdy nabídka FTA-TV obdobné služby nenabízí.

28.         S ohledem na skutečnost, že v otázce vymezení věcného relevantního trhů vznikl nesoulad mezi předcházející rozhodovací praxí Úřadu a názorem účastníka řízení, Úřad v rámci provedeného šetření oslovil vybrané významné konkurenty spojujících se soutěžitelů v oblasti maloobchodního poskytování služeb Pay-TV, a to mimo jiné za účelem zjištění jejich názoru na vymezení produktových relevantních ve spojením dotčené oblasti. Toto šetření bylo rovněž nezbytné s ohledem na potřebu objasnění, zda jednotlivé technologické platformy, na nichž jsou poskytovány služby Pay-TV, představují vzájemnou konkurenci, když oba spojující se soutěžitelé jsou v České republice aktivní prostřednictvím satelitní technologie.

29.         Úřadem oslovení konkurenti ve svých vyjádřeních jednoznačně uvedli, že operátoři Pay-TV si konkurují napříč distribučními technologiemi, když zákazníkovi tolik nezáleží na použité technologické platformě, ale spíše na obsahu, funkci a samozřejmě ceně.[19] Ze šetření rovněž vyplývá, že oslovené subjekty při cenotvorbě berou rovněž v úvahu i ceny konkurenčních produktů Pay-TV, a to bez ohledu na užitou distribuční technologii. Rovněž většina z obdržených odpovědí poukazovala na minimálně nepřímou konkurenci ze strany FTA-TV vysílání, a to s ohledem na technologický vývoj standardu DVB-T2, pohyb zákazníků mezi FTA-TV a Pay-TV a strukturální a obsahové změny ve vysílání FTA-TV vedoucí k širší a kvalitativně lepší programové nabídce.[20]

30.         Úřad se dále zabýval i otázkou, zda a v jaké míře soutěžitelům poskytujícím služby Pay-TV konkurují i poskytovatelé služeb over-the-top (OTT). Z odpovědí oslovených konkurentů spojujících se soutěžitelů vyplynulo, že služba OTT je součástí trhu Pay-TV,[21] nicméně je nutno odlišit služby některých zahraničních poskytovatelů (jako je např. Netflix, HBO GO či Amazon Prime), jež představují pouze konkurenci do určité míry, a užší konkurenci ze strany domácích poskytovatelů lokalizovaných služeb (např. služba O2 TV AIR, DIGI2GO, Kuki, SledováníTV či Zapni.TV).[22] 

31.         Úřad tedy uzavírá, že šetření jednoznačně prokázalo, že jednotliví soutěžitelé v oblasti        Pay-TV si vzájemně konkurují bez ohledu na užitou distribuční technologii a že není nutno členit relevantní trh dle jednotlivých technologických platforem. Naopak šetření v otázce zahrnutí OTT služeb do trhu Pay-TV či definování jednoho relevantního trhu zahrnujícího jak Pay-TV tak FTA-TV nedalo jednoznačnou odpověď.

32.         Nicméně s ohledem na skutečnost, že předmětné spojení soutěžitelů nevzbuzuje obavy z narušení hospodářské soutěže při jakémkoli v úvahu připadajícím vymezení produktového relevantního trhu, Úřad ponechal otázku konečného vymezení produktového trhu v oblasti maloobchodního poskytování placených televizních služeb otevřenou. Z hlediska geografického je pro posouzení předmětné transakce relevantní území celé České republiky.

33.         Při hodnocení dopadů předmětného spojení soutěžitelů tak Úřad vycházel z trhu maloobchodního poskytování placených televizních služeb prostřednictvím všech užívaných distribučních platforem (např. CATV, DTH, IPTV či OTT), a to ve variantě zahrnující i nezahrnující zákazníky balíčku Digital.

34.         Za účelem zjištění postavení spojujících se soutěžitelů na trzích v oblasti maloobchodního poskytování placených televizních služeb na území České republiky Úřad vycházel z celkové velikosti trhů na základě údajů zveřejněných Českým statistickým úřadem a Českým telekomunikačním úřadem a dále na základě údajů účastníka řízení a jednotlivých oslovených konkurentů. Údaje o tržních podílech alternativně určil pro možný produktový trh maloobchodního poskytování placených televizních služeb zahrnující i nezahrnující zákazníky balíčku Digital, a to jak dle množstevního vyjádření dle počtu službu Pay-TV využívajících domácností, tak i dle hlediska finančního vyjádření dle dosaženého obratu.

35.         Za předpokladu, že by do trhu maloobchodního poskytování služeb Pay-TV nebyli zahrnuti zákazníci balíčku Digital, dosahovali spojující se soutěžitelé v roce 2017 následujících tržních podílů. Z hlediska počtu obsluhovaných domácností činil tržní podíl společnosti M7 Group cca [15 - 25]%, společnost UPC DTH současně dosahovala přibližně [5 - 15]% tržního podílu. Z hlediska tržeb obdržených za poskytování služeb Pay-TV činil tržní podíl společnosti M7 Group cca [5 - 15]%,společnost UPC DTH současně dosahovala přibližně [5 - 15] % tržního podílu. V roce 2017 by tak tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele dosahoval cca [15 - 25]% (dle počtu obsluhovaných domácností), resp. [15 - 25]% (dle obratu).

36.         Nejvýznamnějšími konkurenty spojením vzniklého subjektu na trhu Pay-TV v České republice (bez zahrnutí balíčku Digital) jsou společnosti UPC Česká republika s.r.o. (dále jen „UPC ČR“)[23] s cca 15 – 25% tržním podílem dle obratu a 25 – 35% tržním podílem dle počtu domácností, dále O2 Czech Republic a.s.[24] (dále jen „O2 CZ“) s 5 – 15% tržním podílem (dle počtu domácnosti i dle obratu), DIGI CZ s.r.o. (dále jen „DIGI“) s 5 – 15% tržním podílem(dle počtu domácnosti i dle obratu) a T-Mobile Czech Republic a.s.[25](dále jen „T-Mobile“) s 0 – 5% tržním podílem (dle počtu domácnosti i dle obratu).

37.         Za předpokladu, že by do trhu maloobchodního poskytování služeb Pay-TV byli zahrnuti zákazníci balíčku Digital, dosahovali spojující se soutěžitelé v roce 2017 následujících tržních podílů. Z hlediska počtu obsluhovaných domácností činil tržní podíl společnosti M7 Group cca [25 - 35]%, společnost UPC DTH současně dosahovala přibližně [0 - 5]% tržního podílu. Z hlediska tržeb obdržených za poskytování služeb Pay-TV činil tržní podíl společnosti M7 Group cca [15 - 25] %,společnost UPC DTH současně dosahovala přibližně [5 - 15] % tržního podílu. V roce 2017 by tak tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele dosahoval cca [35 - 45]%(dle počtu obsluhovaných domácností), resp. [25 - 35]% (dle obratu).

38.         Nejvýznamnějšími konkurenty spojením vzniklého subjektu na trhu Pay-TV (se zahrnutím balíčku Digital) jsou společnosti UPC ČR s 15 – 25% tržním podílem, O2 CZ[26] s 5 – 15% tržním podílem, DIGI a T-Mobile[27]obě s cca 0 - 5% tržním podílem, když uvedené tržní podíly jsou platné jak pro vyjádření dle počtu domácností, tak i dle obratu.

39.         Úřad dále konstatuje, že hlavní konkurenti spojujících se soutěžitelů disponují širokou nabídku Pay-TV balíčků, kdy navíc v jejich portfoliu služeb jsou i další telekomunikační služby, jako je nabídka přístupu k internetu či pevná nebo dokonce i mobilní telefonie. Nejbližší konkurenti Skupiny Astorg, jsou součástí podnikatelských skupin celoevropsky i celosvětově aktivních v telekomunikacích či i jiných podnikatelských oblastí, jako je například Deutsche Telekom,[28] skupina PPF[29] či Liberty Global,[30] jejichž obrat je porovnatelný či významně vyšší než dosahuje podnikatelská Skupina Astorg.[31]

40.         Současně Úřad konstatuje, že tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele je v čase klesající, když je ovlivněn výrazným poklesem počtu předplatitelů Pay-TV, kteří využívají satelitní distribuční technologii.

41.         Za předpokladu, že by do trhu maloobchodního poskytování služeb Pay-TV nebyli zahrnuti zákazníci balíčku Digital, klesly individuálnítržní podíly obou spojujících se soutěžitelů, tj. jak Navrhovatele, tak i společnosti UPC DTH, v období let 2015 až 2017 o přibližně [0 - 5] % (dle počtu obsluhovaných domácností) a o cca [0 - 5]% (dle dosahovaného obratu). Za předpokladu, že by do trhu maloobchodního poskytování služeb Pay-TV byli zahrnuti zákazníci balíčku Digital, klesl tržní podíl Navrhovatele v období let 2015 až 2017 o přibližně [5 - 15] % (dle počtu obsluhovaných domácností) a o cca [0 - 5]% (dle dosahovaného obratu). Tržní podíl společnosti UPC DTH pak za stejné období klesl o přibližně [0 - 5] % (dle počtu obsluhovaných domácností) a o více než [0 - 5] % (dle dosahovaného obratu).

42.         Pokud porovnáme vývoj tržních podílů hlavních konkurentů spojujících se soutěžitelůna trhu Pay-TV (bez zahrnutí balíčku Digital), tento je mírně rostoucí u společností DIGI a T-Mobile, a to jak z hlediska počtu domácností, tak i dle obratu, u O2 CZ mírně rostoucí z hlediska vývoje obratu při zhruba stejném tržním podílu dle počtu domácností a u společnosti UPC ČR tržní podíl spíše stagnuje z hlediska vývoje počtu domácností, ale klesá z hlediska obratu.

43.         Pokud porovnáme vývoj tržních podílů hlavních konkurentů spojujících se soutěžitelůna trhu Pay-TV (se zahrnutím balíčku Digital), tento je mírně rostoucí u společností DIGI a T-Mobile, a to jak z hlediska počtu domácností, tak i dle obratu, u O2 CZ mírně rostoucí z hlediska vývoje obratu při zhruba stejném tržním podílu dle počtu domácností a u společnosti UPC ČR tržní podíl mírně roste z hlediska vývoje obsluhovaného počtu domácností, ale mírně klesá z hlediska dosaženého obratu.

44.         Úřad se rovněž za účelem posouzení dopadů předmětného spojení zabýval konkurenční blízkostí spojujících se soutěžitelů, a to s ohledem na skutečnost, že trh maloobchodního poskytování placených televizních služeb je výrazně diferencovaný a tržní podíly tak nemusejí být spolehlivým indikátorem tržní síly spojením vzniklého soutěžitele. Trh Pay-TV zahrnuje různorodé nabídky programových balíčků základních, rozšířených či tematických a dále doplňkových služeb dle přijaté zákaznické marketingové strategie konkrétního poskytovatele.

45.         Z šetření Úřadu vyplývá, že mezi spojujícími se soutěžiteli existují výrazné rozdíly, které vyplývají z jejich odlišného historického vývoje z pohledu technologických platforem, prostřednictvím kterých nabízí své služby Pay-TV, z cílení na odlišné skupiny zákazníků a s tím související jiné zákaznické struktury a z odlišné obchodní a marketingové strategie.

46.         Základní odlišnosti mezi spojujícími se soutěžiteli je možno spatřovat ve skutečnosti, že Navrhovatel nabízel značku Skylink,[32] která byla primárně zaměřena na [„obchodní tajemství“]. Programová nabídka značky Skylink se tak vyznačovala primárně výběrem základních kanálů pouze za cenu předplacené karty (později byl zaveden u základní nabídky tzv. servisní poplatek).[33] Následně [„obchodní tajemství“]. Naproti tomu podnikatelská skupina, jejíž součástí je před realizací posuzované transakce cílová společnost UPC DTH, byla [„obchodní tajemství“].

47.         S ohledem na odlišnou marketingovou strategii obou spojujících se soutěžitelů je možno konstatovat i jejich odlišnou zákaznickou strukturu. V této souvislosti bylo zjištěno, že přibližně [„obchodní tajemství“]. Naopak [„obchodní tajemství“] (Average revenue per user), který vyjadřuje průměrnou cenu služeb na jednoho zákazníka, je tento údaj u služby freeSAT [„obchodní tajemství“] v porovnání se služnou Skylink.[34]

48.         Porovnáním hlavních konkurentů spojujících se soutěžitelů dle celkového ukazatele ARPU pak vyplynulo, že podle tohoto ukazatele představují společnosti [„obchodní tajemství“] výrazně bližší konkurenty společnosti UPC DTH než společnost M7 Group, když jejich ARPU je [„obchodní tajemství“].[35]Obdobně i dle struktury zákazníků využívajících jednotlivé typy programových balíčků nepředstavují spojující se soutěžitelé blízké konkurenty.

49.         Úřad oslovil rovněž nejvýznamnější konkurenty spojujících se soutěžitelů se žádostí o posouzení možných dopadů předmětného spojení. Většina (kromě jednoho soutěžitele) z oslovených odběratelů spojujících se soutěžitelů ve svých odpovědích nevyjádřila obavy z narušení hospodářské soutěže či ohrožení jejich postavení na trhu. Na druhé straně jeden z oslovených konkurentů (poskytovatel služby Pay-TV prostřednictvím kabelové sítě) poukázal na skutečnost, že v případě zlevnění služeb spojením vzniklého subjektu, budou nuceni zlevnit i malé/střední společnosti, což nebude v jejich finančních možnostech. Nutnost podřídit se cenové politice bude znamenat velký úbytek prostředků určených pro modernizaci stávajících kabelových sítí.[36]

50.         K tomu Úřad uvádí, že realizací posuzovaného spojení soutěžitelů v oblasti poskytování maloobchodních televizních služeb dochází k relativně malému nárůstu tržního podílu, kdy spojením vzniklý soutěžitel je vystaven silné konkurenci zejména ze strany nadnárodních podnikatelských skupin, čemuž nasvědčuje i v čase klesající tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele. V této souvislosti je třeba konstatovat, že tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele podstatně nepřevyšuje hodnotu 25 % (mimo tržní podíly určené dle počtu domácností v případě varianty zahrnutí služby Digital, kdy ale tito zákazníci tvoří velmi malý podíl na tržbách Skylink, neboť platí pouze servisní poplatek). V této souvislosti Úřad odkazuje na ustanovení § 17 odst. 3 zákona, podle kterého, jestliže společný podíl spojujících se soutěžitelů na relevantním trhu nepřesáhne 25 %, má se za to, že jejich spojení nemá za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, neprokáže-li se při posuzování spojení opak.

 

IV. Závěr

51.         S ohledem na skutečnosti, že tržní podíly spojujících se soutěžitelů v oblasti maloobchodního poskytování placených televizních služeb mají klesající tendenci, dochází k relativně malému nárůstu tržních podílů, spojující se soutěžitelé nejsou blízkými konkurenty, nadále budou vystaveni silné konkurenci, Úřad dospěl k závěru, že v důsledku propojení činností spojujících se soutěžitelů nedojde k podstatnému narušení hospodářské soutěže ve zkoumané oblasti.

52.         Po zhodnocení všech skutečností dospěl Úřad k závěru, že předmětné spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, a proto rozhodl o povolení posuzovaného spojení soutěžitelů v souladu s § 16 odst. 2 zákona tak, jak je uvedeno ve výroku, a ve stanovené lhůtě toto rozhodnutí vydává.

 

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení v souladu s § 152 odst. 1 a 5, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho oznámení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

 

 

Otisk úředního razítka

 

 

JUDr. Hynek Brom

I. místopředseda Úřadu

 

 

Obdrží:

JUDr. Robert Neruda, Ph.D., advokát

HAVEL & PARTNERS, s.r.o., advokátní kancelář

Titanium Business Complex, Nové sady 996/25

602 00 Brno

IDDS: zz79uga     

 

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 

 

PM 5. 4. 2019