číslo jednací: S0146

Instance I.
Věc Dodávky odmrazovacích látek pro účely odmrazování letištních ploch
Účastníci
  1. HSH Chemie, s.r.o.
  2. ČESKÁ CHEMICKÁ a.s.
  3. FILSON s.r.o.
Typ správního řízení Dohody
Typ rozhodnutí nebylo prokázáno porušení par. 3 odst. 1 ZOHS
Rok 2017
Datum nabytí právní moci 6. 1. 2018
Dokumenty file icon 2017_S0146.pdf 366 KB

Č. j.:ÚOHS-S0146/2017/KD-37496/2017/852/LDu

 

Brno: 21. prosince 2017

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0146/2017/KD zahájeném dne 26. 4. 2017 z moci úřední ve smyslu § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů a článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie, jehož účastníky jsou

 

  • HSH Chemie, s.r.o.,se sídlem Prokopova 2859/7, Žižkov, 130 00 Praha 3, IČO 26152011, zastoupená na základě plné moci ze dne 26. 4. 2017 Mgr. Přemyslem Markem, advokátem advokátní kanceláře PETERKA & PARTNERS advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Karlovo náměstí 671/24, Praha 1, PSČ 110 00,

 

  • ČESKÁ CHEMICKÁ a.s.,se sídlem Velvary 732, okres Kladno, PSČ 273 24, IČO 26689642, zastoupená na základě plné moci ze dne 26. 6. 2017 Mgr. Karlem Hnilicou, advokátem, se sídlem Lublaňská 55, Praha 2, PSČ 120 00,

 

  • FILSON s.r.o.,se sídlem Slévačská 902/11, Hloubětín, 198 00 Praha 9, IČO 475 49 947, zastoupená na základě plné moci ze dne 11. 5. 2017 Mgr. Karlem Hnilicou, advokátem, se sídlem Lublaňská 55, Praha 2, PSČ 120 00.

 

vydává v souladu s  § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto

 

ROZHODNUTÍ:

 

I.

1) Ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0146/2017/KD zahájeném dne 26. 4. 2017, vedeném ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů a článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie, s účastníky řízení

 

  • HSH Chemie, s.r.o., se sídlem Prokopova 2859/7, Žižkov, 130 00 Praha 3, IČO 26152011,

 

  • ČESKÁ CHEMICKÁ a.s., se sídlem Velvary 732, okres Kladno, PSČ 273 24, IČO 26689642,

 

  • FILSON s.r.o., se sídlem Slévačská 902/11, Hloubětín, 198 00 Praha 9, IČO 475 49 947,

 

nebylo prokázáno porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, spočívající v koordinaci účasti ve výběrovém řízení k veřejné zakázce Dodávky odmrazovacích látek pro účely odmrazování letištních ploch, jejímž zadavatelem byla společnost Letiště Praha, a.s., se sídlem K Letišti 1019/6, Ruzyně, 161 00 Praha 6, IČO 282 44 532, oznámení uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 6. 2016 pod evidenčním číslem 640509.  

 

2) Ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0146/2017/KD vedeném ve věci možného porušení článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie, s účastníky řízení označenými v bodě 1) výroku tohoto rozhodnutí, nebyl dle čl. 5 druhé věty Nařízení rady (ES) č. 1/2003 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy shledán důvod k zásahu ve smyslu článku 5 věty první téhož Nařízení.

 

ODŮVODNĚNÍ

 

I. Zahájení a dosavadní průběh správního řízení

 

1.             Dne 26. 4. 2017 zahájil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0146/2017/KD (dále jen „správní řízení“) pro možné porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb. (dále též „zákon“) a článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále též „SFEU“), se společnostmi HSH Chemie, s.r.o., se sídlem Prokopova 2859/7, Žižkov, 130 00 Praha 3, IČO: 26152011 (dále též „HSH“), ČESKÁ CHEMICKÁ a.s., se sídlem Velvary 732, okres Kladno, PSČ 273 24, IČO: 26689642 (dále též „ČESKÁ CHEMICKÁ“) a FILSON s.r.o., se sídlem Slévačská 902/11, Hloubětín, 198 00 Praha 9, IČO: 475 49 947 (dále též „FILSON“).

2.             Možné porušení § 3 odst. 1 zákona a článku 101 SFEU spatřoval Úřad v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě účastníků správního řízení, spočívající v koordinaci účasti ve výběrovém řízení k veřejné zakázce „Dodávky odmrazovacích látek pro účely odmrazování letištních ploch“, jejímž zadavatelem byla společnost Letiště Praha, a.s., se sídlem K Letišti 1019/6, Ruzyně, 161 00 Praha 6, IČO: 282 44 532, oznámení uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 6. 2016 pod evidenčním číslem 640509 (dále též jen „veřejná zakázka“). Cílem nebo výsledkem tohoto jednání mohlo být narušení hospodářské soutěže v oblasti dodávek odmrazovacích látek.

3.             Správní řízení bylo zahájeno na základě podnětu společnosti ESSPO, se sídlem Troskunu g. 1, LT – 29100, Anyksciai, Litevská republika, reg. č. 154167210 (dále jen „ESSPO“), ze dne 10. 3. 2017, jehož předmětem bylo oznámení možné existence zakázané dohody, spočívající v odstoupení společnosti ČESKÁ CHEMICKÁ, dceřiné společnosti FILSON, z výběrového řízení k předmětné veřejné zakázce, a to ve prospěch společnosti HSH.

4.             Současně se zahájením správního řízení Úřad provedl šetření na místě v obchodních prostorách společnosti FILSON a HSH[1], při kterém na místě zajistil podklady a informace vztahující se k veřejné zakázce.

5.             V průběhu správního řízení si Úřad vyžádal další relevantní informace vztahující se k účasti/odstoupení účastníků správního řízení v rámci veřejné zakázky.

 

II. Charakteristika účastníků řízení

II. 1 Společnost HSH

6.             Společnost HSH je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, pod spisovou značkou C 74871, dne 1. února 2000. Jejími společníky jsou společnost HSH Chemie GmbH, se sídlem D-20095 Hamburg, Lilienstraße 15, Spolková republika Německo, registrační číslo: HRB 40505 (obchodní podíl 90 %) a Ing. Tomáš Ludvík (obchodní podíl 10 %), který je i jejím jednatelem.

7.             Společnost HSH je dceřinou společností HSH Chemie GmbH a byla založena za účelem nabídky distribuce chemických látek v České republice. Společnost HSH nabízí chemikálie, suroviny a aditiva pro chemický, gumárenský, farmaceutický průmysl, spotřební chemii a kosmetiku. Dodává lepidla, disperze, glycerin, mastné kyseliny, technické plasty, elastomery, kaolin, vápenec, stearin, oleje a vosky.

8.             Úřad považuje společnost HSH za soutěžitele pro účely tohoto správního řízení.

 

II. 2 Společnost ČESKÁ CHEMICKÁ a společnost FILSON

9.             Společnost ČESKÁ CHEMICKÁ je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, pod spisovou značkou B 7611, dne 3. dubna 2002. Jejím jediným akcionářem je společnost FILSON. Jediným členem představenstva a statutárním orgánem ČESKÉ CHEMICKÉ je pan Libor Čihák (dále též jen „pan Čihák“).

10.         Předmětem podnikání ČESKÉ CHEMICKÉ je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

11.         Společnost FILSON je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, pod spisovou značkou C 21629, dne 2. července 1993. Jejím jediným společníkem a současně jednatelem je pan Čihák. Druhým jednatelem společnosti FILSON je Doc. Dr. František Čihák, CSc.

12.         Předmětem podnikání společnosti FILSON je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických směsí a prodej chemických látek a chemických směsí klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické. Společnost FILSON vyrábí širokou paletu produktů od autodoplňků přes zahradní sortiment, grilovací potřeby, hračky a dětský sortiment, sportovní vybavení, domácí potřeby až po autokosmetiku, provozní kapaliny a oleje.

13.         Společnost FILSON je propojena se společností Velvana, a. s., se sídlem Velvary 732, okres Kladno, PSČ 27324, IČO: 25079450 (dále jen „Velvana“). Jediným akcionářem společnosti Velvana je společnost FILSON.

14.         Společnost ČESKÁ CHEMICKÁ, Velvana a FILSON tvoří jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona.

 

III. Zjištěné skutečnosti a důkazy

15.         Dne 14. 3. 2017 byl Úřadu doručen podnět společnosti ESSPO, který mimo jiné obsahoval i notářský zápis, jehož obsahem byl e-mail ze dne 31. 10. 2016 od pana […jméno…] paní […jméno…], která byla na základě plné moci ze dne 5. 10. 2016 kontaktní osobou pro veřejnou zakázku (dále též jen „paní […jméno…]“)[2], s předmětem „RE: středa 2. 11. odpolko“, v němž se uvádí (cit.): „Dobry den […jméno…], dobre. Kazdopadne bych byl rad, aby jste vedela dve zasadni veci. … 2) v ramci pripravovane reorganizace jednam ze spolecnosti HSH, která si jako podminku pozitivního pristoupení k reorganizaci dala predani obchodu s letistem, na coz jsem predbezne kyvnul, protože pro reorganicaci potrebujeme partnery. Od vas jsem doposud neobdrzel v tomto ohledu zadne info.“ (dále též jen „dokument F A2“).[3] Tento e-mail, včetně předcházející a navazující komunikace, byl Úřadem převzat i při šetření na místě v obchodních prostorách společnosti FILSON.

16.         Dle sdělení společnosti ESSPO se ve výše zmíněném e-mailu jednalo o reorganizaci společnosti Velvana. Tuto skutečnost potvrdil i účastník řízení ČESKÁ CHEMICKÁ.[4]

17.         Veřejná zakázka „Dodávky odmrazovacích látek pro účely odmrazování letištních ploch“ byla uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 6. 2016 pod evidenčním číslem 640509. Jejím zadavatelem byla společnost Letiště Praha, a.s., se sídlem K Letišti 1019/6, Ruzyně, 161 00 Praha 6, IČO: 282 44 532 (dále jen „zadavatel“). Jednalo se o otevřené řízení s použitím elektronické aukce. Celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla 80 000 000 Kč bez DPH.[5]

18.         Dne 27. 7. 2016 byla uzavřena Smlouva o dodávkách odmrazovacích látek mezi společností ČESKÁ CHEMICKÁ a ESSPO. Společnost ESSPO měla v případě, že společnost ČESKÁ CHEMICKÁ získá veřejnou zakázku, pro ni zajišťovat dodávky odmrazovacích látek v rámci plnění této veřejné zakázky.

19.         Do veřejné zakázky podaly nabídky tyto společnosti – UAB STEGA, se sídlem Laisves g. 17-14, Mažeikiai LT-89222, Litva (dále jen „UAB STEGA“) s nabídkovou cenou 3 198 000 euro bez DPH, ČESKÁ CHEMICKÁ s nabídkovou cenou 3 688 000 euro bez DPH a HSH s nabídkovou cenou 3 304 840 euro bez DPH[6]. Lhůta pro doručení nabídek byla do 2. 8. 2016. Společnost UAB STEGA byla vyloučena z účasti v zadávacím řízení k veřejné zakázce z důvodu nesplnění zadávacích podmínek[7].

20.         Jako první v pořadí hodnocení nabídek po skončení elektronické aukce[8], která se konala dne 10. 10. 2016, se umístil uchazeč ČESKÁ CHEMICKÁ s nabídkovou cenou 3 069 000 euro bez DPH. Dne 19. 10. 2016 zadavatel rozhodl, že jako nejvhodnější nabídka bude vybrána nabídka společnosti ČESKÁ CHEMICKÁ, která obsahovala nejnižší nabídkovou cenu (po proběhlé elektronické aukci).[9]

21.         Dne 20. 10. 2016 zaslal pan […jméno…] zadavateli žádost o změnu kontaktní osoby pro veřejnou zakázku na něho namísto paní […jméno…].[10]

22.         Dne 27. 10. 2016 zaslal pan […jméno…] jménem ČESKÉ CHEMICKÉ zadavateli oznámení, že se vzdává uzavření smluvního vztahu v rámci veřejné zakázky.[11]

23.         K uzavření smlouvy byl zadavatelem 2. 11. 2016 vyzván uchazeč HSH, který se umístil druhý v pořadí s nabídkovou cenou 3 268 000 euro bez DPH. Uchazeč HSH poskytl řádně součinnost k uzavření smlouvy a ta s ním byla také dne 7. 11. 2016 uzavřena.[12]

24.         V rámci správního řízení Úřad ověřil, že společnost Velvana se nachází v úpadku a na základě usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 16348/2016-B-62 ze dne 27. 2. 2017 bylo rozhodnuto o povolení její reorganizace.

25.         Společnost HSH přihlásila v insolvenčním řízení ve věci dlužníka společnosti Velvana dvě pohledávky v celkové výši 14 168 542,90 Kč. V průběhu tohoto insolvenčního řízení[13] převedla společnost HSH přihlášené pohledávky na nabyvatele Pendeen Management s.r.o., se sídlem Praha, Vinohradská 2828/151, PSČ 13000, IČO: 24286125 (dále jen „PM“), který tak vstoupil do insolvenčního řízení na místo společnosti HSH. Dle sdělení účastníka řízení HSH projevila zájem o odkup této pohledávky i společnost FILSON (pan […jméno…]). Protože ale pan […jméno…] nebyl ochoten akceptovat stanovenou odkupní cenu, postoupila společnost HSH pohledávku společnosti PM. 

26.         Dále bylo Úřadem zjištěno, že […jméno…], jednatel společnosti HSH, a […jméno…], se sešli dne 14. 11. 2016 za účelem prodiskutování aktuální situace ve společnosti Velvana. Dle sdělení účastníka řízení ČESKÁ CHEMICKÁ bylo obsahem schůzky zjištění záměrů HSH jako významného věřitele v dalším vývoji ve společnosti Velvana (v té době před rozhodnutím o řešení úpadku), jeho postoje k připravované reorganizaci a možnost odkupu pohledávek HSH za firmou Velvana. Obdobná jednání byla vedena i s ostatními většími věřiteli.

27.         V rámci šetření na místě v obchodních prostorách společnosti HSH byl Úřadem převzat (mimo jiné) i e-mail ze dne 24. 10. 2016 od […jméno…] adresovaný […jméno…] (oba ze společnosti HSH) (cit.): "Ahoj […jméno…], s […jméno…] [14]  jsem mluvil, věc se má následovně: Současně vybraný uchazeč doložil veškeré požadované kvalifikační předpoklady prostřednictvím subdodavatele a CAH, přestože mu je situace známa, jej nemůže z tendru vyřadit jen tak. Po elektronické aukci se vítěz ozval, že nepodepíše smlouvu a zatím své ústní vyjádření písemně nepotvrdil. […jméno…] jej bude dnes/zítra volat, aby zjistil aktuální stav. Přislíbil, že jakmile něco zjistí, dá vědět. Pokud vítěz své rozhodnutí smlouvu nepodepsat potvrdí, jsme automaticky na řadě my a není třeba proti výsledku tendru nic namítat. Pokud se však vítěz rozhodne smlouvu podepsat, CAH naše námitky uvítá..." V předchozích e-mailech ze dnů 21. - 23. 10. 2016 byl zpracovaný text námitek k veřejné zakázce proti výběru nejvhodnější nabídky uchazeče ČESKÁ CHEMICKÁ.[15]

28.         Společnost ČESKÁ CHEMICKÁ ve svém vyjádření uvedla, že vedení společnosti pověřilo paní […jméno…] zastupováním společnosti ve veřejné zakázce. Po ukončení elektronické aukce požádalo vedení společnosti ČESKÁ CHEMICKÁ paní […jméno…] o předložení podkladů k zajištění obchodní stránky celé transakce. Paní […jméno…] nebyla dle sdělení ČESKÉ CHEMICKÉ schopna doložit základní zajištění obchodní stránky veřejné zakázky a obhájit její výhodnost pro společnost ČESKÁ CHEMICKÁ. Vedení společnosti proto převzalo od paní […jméno…] jednání se zadavatelem a rozhodlo se neuzavřít se zadavatelem smlouvu na plnění veřejné zakázky.

29.         Úřad si vyžádal od společnosti ČESKÁ CHEMICKÁ vysvětlení k dokumentu FA 2 (o jakou reorganizaci zmiňovanou v tomto e-mailu se jednalo, co znamenalo „předání obchodu s letištěm“ atd.[16]). K tomu účastník řízení ČESKÁ CHEMICKÁ sdělil, že uvedený mail psal pisatel ve snaze ukončit diskuzi s paní […jméno…] a rázně uzavřít spolupráci s ní. Dále uvedl (cit.): „Pisatel věděl, že právě uvedení, byť nepravdivé, informace „o předání obchodu s letištěm“ jako důvod odstoupení z veřejné soutěže firmou Česká Chemická a.s. a zmínění firmy HSH, se kterou neměla dobré vztahy, ji nejvíce zasáhne.“ Dále společnost ČESKÁ CHEMICKÁ uvedla, že odstoupila ze soutěže proto, že po absolutně nestandardním chování paní […jméno…], která nepředložila statutárnímu orgánu žádné relevantní informace o cenách ani záruky plnění logistických a dodacích podmínek a absolutně nestandardně snížila nabízenou cenu v rámci elektronické dražby, nebyl statutární orgán společnosti ČESKÁ CHEMICKÁ přesvědčen o bezpečnosti a výhodnosti této aktivity pro společnost ČESKÁ CHEMICKÁ. Slovní spojení „předání obchodu s letištěm“ bylo dle sdělení společnosti ČESKÁ CHEMICKÁ uvedeno účelově pro vyvolání dojmu na paní […jméno…], že je to domluveno, což nebyla pravda.[17]

30.         Společnost HSH ve svém vyjádření uvedla, že se nedopustila žádného zakázaného jednání. Podrobně popsala průběh elektronické aukce v rámci veřejné zakázky, při které snížila svou nabídkovou cenu o cca 37 000 euro. Brzy po konání aukce bylo společnosti HSH telefonicky sděleno zadavatelem (p. […jméno…]), aby řádně dokončila celý proces druhé fáze veřejné zakázky[18], neboť je možné, že vítězný uchazeč nakonec se zadavatelem kupní smlouvu neuzavře. Jakmile se společnost HSH dozvěděla o tom, že nejnižší nabídku podala společnost ČESKÁ CHEMICKÁ, připravovala námitky proti výběru tohoto uchazeče. Než je ale stihla podat zadavateli, zaslal jí zadavatel písemné oznámení, že se ČESKÁ CHEMICKÁ vzdává práva na uzavření kupní smlouvy v rámci veřejné zakázky. Společnost HSH rovněž uvedla, že po celou dobu veřejné zakázky, až do oznámení zadavatele po elektronické aukci, neměla žádnou informaci o tom, kolik uchazečů a kterých se uchází o veřejnou zakázku. Společnost HSH odmítla, že by jednala s panem […jméno…] nebo s kýmkoliv jiným ze skupiny FILSON v souvislosti s veřejnou zakázkou.

31.         Úřad při šetření na místě v obchodních prostorách účastníků řízení, ani ve správním řízení nezjistil žádné jiné, než výše uvedené podklady a informace, které by jakkoliv nasvědčovaly vzájemné koordinaci postupu účastníků řízení v hospodářské soutěži v rámci veřejné zakázky, která by byla v rozporu se zákonem.

 

IV. Využití procesních práv účastníků řízení

32.         Účastníci řízení měli po celou dobu vedení předmětného správního řízení možnost v souladu se správním řádem využívat svá procesní práva, zejména práva nahlížet do spisu a vyjadřovat v řízení svá stanoviska. Účastníci řízení dostali rovněž možnost seznámit se se správním spisem a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

 

V. Právní posouzení

Zákonná a judikatorní východiska

33.         Protiprávnost určitého jednání se posuzuje dle právní normy účinné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Úřad se však otázkou výhodnosti pozdější právní úpravy s ohledem na obsah výroku tohoto rozhodnutí dále nezabýval.

34.         Dle článku II. zákona č. 293/2016 Sb., kterým se změnil zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 360/2012 Sb., se řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí podle dosavadních právních předpisů.

35.         Úřad tedy postupuje v tomto správním řízení z hlediska procesního dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona ve znění zákona č. 293/2016 Sb. (dále též „zákon“).

36.         Ustanovení § 1 zákona upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení dohodami soutěžitelů, zneužitím dominantního postavení, spojením soutěžitelů, nebo orgány státní správy při výkonu státní správy, orgány územní samosprávy při výkonu samosprávy a při přeneseném výkonu státní správy a orgány zájmové samosprávy při přeneseném výkonu státní správy.

37.         Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 zákona rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli.

38.         Dle § 3 odst. 1 zákona jsou dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě, jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak, nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku. Tyto dohody jsou zakázané přímo ze zákona. Patří mezi ně především dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) zákona, jako např. dohody o cenách, rozdělení trhu, uplatňování rozdílných podmínek apod., tento výčet je však pouze demonstrativní.

39.         Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 zákona také jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě. Koncept jednání ve vzájemné shodě byl popsán v řadě soudních rozhodnutí, a lze jej obecně charakterizovat jako takovou formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří, aniž by dosáhli stádia uzavření dohody v užším slova smyslu, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, a to v rozporu s požadavky na hospodářskou nezávislost.

40.         Mezi nejzávažnější formy zakázaných dohod patří i dohody typu  bid- rigging, což je označení pro zakázanou spolupráci při přípravě, podávání nabídek a účasti ve výběrovém řízení. Tyto dohody patří mezi tzv. dohody s tvrdým jádrem (hardcore restrictions), které mají vždy, ze své podstaty, přinejmenším potenciálně negativní dopad na trh.

41.         Z rozhodovací činnosti Soudního dvora Evropské unie plyne doktrína, dle které lze za určitých podmínek posoudit paralelní jednání soutěžitelů jako zakázané jednání ve shodě. Tedy, jsou-li vysledována paralelní jednání soutěžitelů, která nasvědčují možnosti koluze, je třeba zjišťovat předcházející nedovolené kontakty mezi soutěžiteli. I při absenci zjištění takovýchto kontaktů, není-li jiné vysvětlení zjištěného paralelního jednání, lze takové kontakty presumovat. Soutěžní úřad však musí také zvažovat jiná racionální vysvětlení paralelního chování soutěžitelů, která potenciálně nemusí představovat porušení soutěžního práva. Je-li takové soutěžně nezávadné a racionální vysvětlení nalezeno, nelze paralelní jednání soutěžitelů považovat za protisoutěžní.[19]

 

VI. Vlastní posouzení věci

42.         Úřad v tomto správním řízení neshledal důkazy o tom, že by mezi účastníky řízení došlo k protisoutěžnímu jednání. Vzájemné kontakty vyplývající z výše popsaných důkazů nedokazují společný postup nebo vzájemnou spolupráci při účasti v předmětné veřejné zakázce v rozporu se zákonem či SFEU.

43.         Nebylo prokázáno, že by společnost HSH poskytla protiplnění společnosti ČESKÁ CHEMICKÁ (např. ve formě postoupení pohledávky HSH za společností Velvana na společnost FILSON) za to, že ČESKÁ CHEMICKÁ odstoupila z veřejné zakázky. Nebyl zajištěn jakýkoliv důkaz usvědčující společnost HSH z vytýkaného jednání. Úřad nezjistil žádný kontakt mezi účastníky řízení ČESKÁ CHEMICKÁ a HSH týkající se veřejné zakázky, ke kterému by došlo před tím, než se společnost ČESKÁ CHEMICKÁ vzdala práva na uzavření smluvního vztahu v rámci veřejné zakázky. K jednání statutárních zástupců společností ČESKÁ CHEMICKÁ a HSH došlo až po uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky mezi zadavatelem a společností HSH.  Komunikace zajištěná při místním šetření u společnosti HSH, týkající se veřejné zakázky, probíhala pouze mezi zadavatelem a společností HSH, případně uvnitř společnosti HSH a nikterak z ní nevyplývalo, že by docházelo k jakékoli protisoutěžní aktivitě v souvislosti s veřejnou zakázkou. Naopak tato komunikace zcela potvrzuje vyjádření společnosti HSH ke správnímu řízení a svědčí o zákon neporušujícím průběhu veřejné zakázky.

44.         Indicie, které Úřad vedly k podezření o možném protisoutěžním jednání, k zahájení správního řízení a provedení místních šetření, se nepodařilo provedením místních šetření ani dokazováním v průběhu správního řízení potvrdit a podpořit dalšími důkazy.

45.         Při hodnocení důkazů Úřad postupoval v souladu s § 50 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“), když hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; pečlivě přitom přihlížel ke vzájemným souvislostem, včetně toho, co uvedli účastníci řízení. Úřad dospěl k závěru, že shromážděné podklady netvoří ucelený řetězec, o který by mohl opřít závěr o tom, že došlo k porušení zákona.

46.         Úřad proto uzavírá, že v rámci správního řízení nebylo prokázáno, že by se účastníci řízení dopustili vytýkaného přestupku, resp. nebylo prokázáno naplnění skutkové podstaty porušení § 3 odst. 1 zákona a/nebo článku 101 SFEU ve smyslu předmětu zahájeného správního řízení.

47.         Správní řízení bylo zahájeno pro porušení jak českého, tak unijního práva. Pravidla aplikace unijního práva vnitrostátními orgány pro hospodářskou soutěž vymezuje Nařízení rady (ES) č. 1/2003 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, které v čl. 5 uvádí, jaké formy rozhodnutí mohou soutěžní orgány přijmout. Z článku 5 druhé věty tohoto nařízení vplývá, že pokud nejsou splněny podmínky pro to, aby soutěžní orgán rozhodl o zákazu jednání v rozporu s unijním právem, rozhodne, že nebyl shledán důvod k jeho zásahu; nemůže však konstatovat, že nedošlo k porušení SFEU.[20]

48.         Úřad proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

VII. Náklady řízení

49.         Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán účastníkovi řízení povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou, pokud vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0146/2017/KD dospěl k závěru, že nebylo prokázáno porušení zákazu stanoveného v § 3 odst. 1 zákona, není na místě ukládat účastníkům správního řízení povinnost hradit náklady řízení paušální částkou dle prováděcího předpisu.

 

POUČENÍ

 

Proti tomuto rozhodnutí mohou účastníci řízení dle § 152 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

 

 

JUDr. Hynek Brom

I. místopředseda Úřadu

 

Obdrží:

Mgr. Karel Hnilica, advokát

Lublaňská 55

120 00 Praha 2

 

Mgr. Přemysl Marek, advokát

PETERKA & PARTNERS advokátní kancelář s.r.o.

Karlovo náměstí 671/24

110 00 Praha 1

 

 

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 



[1] Pracovníci Úřadu se dostavili za účelem doručení oznámení o zahájení správního řízení a následném provedení šetření i do sídla společnosti ČESKÁ CHEMICKÁ, na místě však bylo zjištěno, že ČESKÁ CHEMICKÁ zde nemá žádné kanceláře ani zaměstnance.

[2] Viz l. č. 24 správního spisu vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0146/2017/KD (dále jen „správní spis“). Pan […jméno…] zplnomocnil paní […jméno…] pro veškerou komunikaci v rámci veřejné zakázky a dal jí i oprávnění upravovat nabídkovou cenu v aplikaci E-ZAK.

[3] Viz l. č. 19 a 149 správního spisu.

[4] Viz l. č. 698 správního spisu.

[5] Vil l. č. 107 správního spisu – Oznámení o zakázce.

[6] Viz l. č. 6 správního spisu.

[7] Viz Rozhodnutí o vyloučení uchazeče na l. č. 620 správního spisu.

[8] V rámci elektronické aukce oba uchazeči snížili svoji nabídkovou cenu.

[9] Viz Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky na l. č. 637 správní spisu.

[10] Viz l. č. 638 správního spisu.

[11] Viz l. č. 658 správního spisu.

[12] Viz Písemná zpráva zadavatele na l. č. 4 – 7 správního spisu a Rámcová kupní smlouva uzavřená mezi Letištěm Praha a. s. a společností HSH – l. č. 647 – 654 správního spisu.

[13] Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 10. 1. 2017 – viz l. č. 79 správního spisu.

[14][…jméno…], Český Aeroholding, a.s. – strategický nákupčí, osoba odpovědná za zadavatele za realizaci veřejné zakázky.

[15] Viz l. č. 173 – 177 správního spisu.

[16] Viz l. č. 693 – 694 správního spisu.

[17] Viz l. č. 698 – 701 správního spisu.

[18] Tedy aby předložila vyplněnou „přílohu B elektronické aukce“ s uvedením nabídnuté ceny.

[19] Viz rozsudek ESD ze dne 31. Března 1993, spoj. příp. č. C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 a C-125/85 – C-129/85 ve věci Ahlström Osakeyhtiö a další v. Komise (známý též pod názvem „Wood Pulp II“).

[20]Rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie C‑375/09, ze dne 3. května 2011 ve věci Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proti Tele2 Polska sp. z o.o., (nyní Netia SA).

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en