číslo jednací: VZ/S121/99

Instance I.
Věc Dodávka tiskopisů pro zabezpečení provozu zdravotnického zařízení a papírenského zboží
Účastníci
  1. Nemocnice s poliklinikou v Uherském Hradišti
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 59 písm. a) - zrušení zadání
Rok 1999
Datum nabytí právní moci 1. 2. 2000
Související rozhodnutí VZ/S121/99
2R031/99-Ju
Dokumenty file icon pis6549.pdf 163 KB

Č.j.: S 121/99-150/2468/99-jl

V Brně dne 14. září 1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 14.7.1999 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. obdržením návrhu Ing. Viktora Hořína, nar. 17.6.1940, podnikajícího pod obchodním jménem Ing. Viktor Hořín EPAVA, bytem Čechovice 28, 783 72 Velký Týnec, místo podnikání Chvalkovická 5, 773 00 Olomouc, ze dne 13.7.1999, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Nemocnice s poliklinikou v Uherském Hradišti, J. E. Purkyně 365, 686 68 Uherské Hradiště, zastoupeného RNDr. Ing. Miroslavem Rösslerem, CSc., ředitelem NsP Uherské Hradiště, ze dne 8.7.1999, o námitkách ze dne 28.6.1999, proti jeho rozhodnutí ze dne 18.6.1999 o výběru nejvhodnější nabídky, oznámenému uchazečům dopisem ze dne 23.6.1999, ve veřejné zakázce "Dodávka tiskopisů pro zabezpečení provozu zdravotnického zařízení a papírenského zboží", zadávané podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku ze dne 17.5.1999, rozhodl podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, takto:

Návrhu Ing. Viktora Hořína se vyhovuje.

Zadavatel Nemocnice s poliklinikou v Uherském Hradišti porušil:

  • § 3 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť stanovenými podmínkami zadání veřejné zakázky nezaručil dodržení podmínek stanovených v části třetí cit. zákona při jejichž splnění je možné uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže podmínky zadání veřejné zakázky nezaručovaly nepřekročení finančního limitu, do kterého je možné veřejnou zakázku zadat na základě výzvy více zájemcům podle § 49 odst. 1 cit. zákona,

  • § 49 odst. 5 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a § 2e cit. zákona neboť doklady a údaje předložené uchazeči nevyhodnotil podle § 2c cit. zákona a nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali splnění kvalifikačních předpokladů v souladu s cit. zákonem,

  • § 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 6 odst. 3 cit. zákona, neboť při hodnocení nabídek nerozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií,

  • § 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 6 odst. 2 cit. zákona a § 2 písm. g) cit. zákona, neboť nabídkové ceny nehodnotil podle jejich výše.

Rozhodnutí zadavatele Nemocnice s poliklinikou v Uherském Hradišti ze dne 18.6.1999 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce "Dodávka tiskopisů pro zabezpečení provozu zdravotnického zařízení a papírenského zboží", oznámené uchazečům dopisem ze dne 23.6.1999, se ruší a zadavateli se ukládá nové zadání veřejné zakázky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

O d ů v o d n ě n í

Nemocnice s poliklinikou v Uherském Hradišti, J. E. Purkyně 365, 686 68 Uherské Hradiště, zastoupená RNDr. Ing. Miroslavem Rösslerem, CSc., ředitelem NsP Uherské Hradiště (dále jen "zadavatel"), zaslala dne 17.5.1999 písemnou výzvu více zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") k podání nabídek na plnění veřejné zakázky "Dodávka tiskopisů pro zabezpečení provozu zdravotnického zařízení a papírenského zboží" (dále jen "výzva").

V podmínkách výzvy byl uveden tento způsob hodnocení nabídek:

  • možnost a rozsah plnění předmětu veřejné zakázky,

  • nabídková cena a platební podmínky,

  • kvalifikační předpoklady.

Zadavatel vyzval k podání nabídek pět zájemců o veřejnou zakázku a ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky tří uchazečů o veřejnou zakázku. Po posouzení a zhodnocení nabídek zadavatel rozhodl dne 18.6.1999 o výběru nejvhodnější nabídky takto:

  1. DITIS spol. s r. o.,

  2. Ing. Viktor Hořín EPAVA,

  3. Pavel Válek.

Proti tomuto rozhodnutí oznámenému uchazečům dopisem ze dne 23.6.1999 podal Ing. Viktor Hořín dopisem ze dne 28.6.1999 námitky zadavateli, které zadavatel obdržel dne 30.6.1999 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což Ing. Viktoru Hořínovi oznámil podle § 56 odst. 2 zákona dopisem ze dne 8.7.1999. Vzhledem k tomu, že Ing. Viktor Hořín nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za správné, podal dopisem ze dne 13.7.1999 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel výše uvedený návrh dne 14.7.1999. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.

Vzhledem k tomu, že podání návrhu s náležitostmi uvedenými v § 57 odst. 2 zákona je zpoplatněno podle zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, učinil orgán dohledu nezbytné kroky ke stanovení výše správního poplatku. Podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 368/1992 Sb., je návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zpoplatněn správním poplatkem, a to ve výši 0,5 % z nabídkové ceny uchazeče, který návrh podal. Vzhledem k tomu, že jeho nabídka obsahuje pouze jednotkové ceny, nezná orgán dohledu základ pro výpočet správního poplatku nabídkovou cenu za splnění veřejné zakázky kterou podle § 2 písm. g) zákona je "cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce". Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb. a podle výkladu Ministerstva financí je třeba základ poplatku (nabídkovou cenu) zjistit u uchazeče (tj. u poplatníka) příp. u zadavatele. Orgán dohledu proto v této souvislosti písemně požádal Ing. Viktora Hořína a zadavatele o sdělení výše nabídkové ceny uvedené v nabídce Ing. Viktora Hořína za splnění předmětné veřejné zakázky, která byla hodnocena v kritériu nabídková cena.

Ing. Viktor Hořín dopisem ze dne 11.8.1999 orgánu dohledu oznámil, že výši nabídkové ceny nemůže sdělit, neboť zadavatel ve výzvě neuvedl druhy a požadované množství tiskopisů a papírenského zboží.

Zadavatel dopisem ze dne 6.8.1999 sdělil, že:

  • při této veřejné zakázce posuzoval jednotkové ceny jednotlivých položek nabídky,

  • celková finanční částka závisí na momentální spotřebě tiskovin v nemocnici za určité období (v roce 1998 tato částka činila 520 000, Kč a je předpoklad, že v tomto roce bude objem přibližně stejný),

  • s vybraným uchazečem má v úmyslu uzavřít smlouvu na jeden rok.

K výše uvedeným skutečnostem orgán dohledu konstatuje, že Ing. Viktor Hořín ani zadavatel nesdělili orgánu dohledu výši nabídkové ceny za splnění veřejné zakázky. Proto v tomto případě musel orgán dohledu při stanovení výše správního poplatku stanoveného podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 368/1992 Sb., postupovat podle výkladu Ministerstva financí vzhledem k tomu, že nebylo možné vyměřit příslušný správní poplatek vinou zadavatele, který nesprávně stanovil podmínky výzvy, byl Ing. Viktoru Hořínovi podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb. platebním výměrem č. j. S 121/99-150/2099/99-jl ze dne 13.8.1999 vyměřen správní poplatek v nejnižší možné výši, a to 2 500, Kč. Současně orgán dohledu Ing. Viktora Hořína poučil, že nebude-li správní poplatek ve stanovené patnáctidenní lhůtě od doručení platebního výměru (podle doručenky doručen dne 16.8.1999) uhrazen, orgán dohledu toto zahájené správní řízení zastaví. Uchazeč příslušný správní poplatek uhradil dne 17.8.1999.

Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:

Nemocnice s poliklinikou v Uherském Hradišti, J. E. Purkyně 365, 686 68 Uherské Hradiště, zastoupená RNDr. Ing. Miroslavem Rösslerem, CSc., ředitelem NsP Uherské Hradiště,

Ing. Viktor Hořín, nar. 17.6.1940, podnikající pod obchodním jménem Ing. Viktor Hořín EPAVA, Čechovice 28, 783 72 Velký Týnec, místo podnikání Chvalkovická 5, 773 00 Olomouc, jehož nabídka se umístila ve druhém pořadí,

DITIS spol. s r. o., Pickova 976, 562 06 Ústí nad Orlicí, zastoupená panem Františkem Rejmanem, jednatelem společnosti, jejíž nabídku zadavatel vybral jako nejvhodnější,

Pan Pavel Válek, nar. 26.2.1957, podnikající pod obchodním jménem Pavel Válek, Pekařská 86, 747 05 Opava Kateřinky, místo podnikání Pivovarská 103, 747 64 Velká Polom, jehož nabídka se umístila ve třetím pořadí.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č.j. S 121/99-150/1952/99-jl ze dne 3.8.1999 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě ani později se k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřil žádný z účastníků správního řízení.

V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách Ing. Viktor Hořín uvedl následující (zestručněno):

  • součástí výzvy nebyla zadávací dokumentace ve smyslu § 2g zákona, která by specifikovala druhy, kvalitu a požadované množství tiskopisů a papírenského zboží,

  • při výběru nejvhodnější nabídky mohlo dojít ke zvýhodnění uchazečů, kteří již se zadavatelem spolupracují jako dodavatelé, znají jeho požadavky a specifikaci požadovaného zboží.

Ing. Viktor Hořín se svým návrhem domáhá zrušení výzvy a vypsání nového zadání veřejné zakázky.

Zadavatel ve svém stanovisku k návrhu uvedl následující (zestručněno):

  • zákon nevyžaduje, aby zadávací dokumentace byla poskytována ke všem veřejným zakázkám,

  • od Ing. Viktora Hořína neobdržel žádost o poskytnutí zadávací dokumentace,

  • veřejná zakázka se týkala zajištění dodávek standardizovaných a všeobecně užívaných tiskopisů ve zdravotnických zařízeních ev. tabelačního papíru pro PC tiskárny a nepovažoval za nutné k dané veřejné zakázce zadávací dokumentaci zpracovat.

Orgán dohledu, v jehož kompetenci je přezkoumávání všech úkonů zadavatele, po prostudování dokumentace o zadání veřejné zakázky včetně nabídek všech uchazečů uvádí následující:

K návrhu Ing. Viktora Hořína

Podle § 2g odst. 1 zákona "Zadávací dokumentace je souhrn údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky. Zadavatel ji poskytuje na vyžádání zájemcům o veřejnou zakázku. …". Dokumentace o zadání veřejné zakázky však neobsahuje žádost Ing. Viktora Hořína o poskytnutí zadávací dokumentace a rovněž zadavatel ve svém stanovisku k návrhu Ing. Viktora Hořína uvedl, že žádost Ing. Viktora Hořína o poskytnutí zadávací dokumentace neobdržel. Teprve v námitkách Ing. Viktora Hořína ze dne 28.6.1999 je tímto uchazečem vysloven požadavek na "dodání zadávací dokumentace zejména technických podmínek". K otázce nezbytnosti zpracovávání zadávací dokumentace v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek orgán dohledu konstatuje, že zákon neukládá zadavatelům, aby při zadávání každé veřejné zakázky zpracovávali zadávací dokumentaci a rovněž nestanoví její formu. Zadání každé veřejné zakázky však musí být dostatečně konkrétní (potřebné údaje mohou být i v textu podmínek obchodní veřejné soutěže, výzvy více zájemcům, …), aby uchazeči o veřejnou zakázku mohli zpracovat konkrétní nabídky, které zadavatel posléze může vyhodnotit v souladu s příslušnými ustanoveními zákona (viz níže).

K námitce Ing. Viktora Hořína, že při výběru nejvhodnější nabídky mohlo dojít ke zvýhodnění uchazečů, kteří již se zadavatelem spolupracují jako dodavatelé a znají jeho požadavky a specifikaci požadovaného zboží, orgán dohledu uvádí, že zadavatel v souladu s § 49 odst. 4 zákona stanovil pro všechny zájemce shodné požadavky zaslal všem pěti zájemcům o veřejnou zakázku shodné výzvy na jejichž základě však uchazeči nemohli zpracovat konkrétní nabídky hodnotitelné podle příslušných ustanovení zákona.

Ke způsobu zadání veřejné zakázky

Podle § 67 odst. 1 cit. zákona rozhodující pro použití tohoto zákona, t.j pro způsob zadání veřejné zakázky, je výše předpokládaného peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky. Znalost rozsahu veřejné zakázky a tím i předpokládané výše budoucího peněžitého závazku je nezbytná pro určení příslušného způsobu zadání veřejné zakázky. Protože zadavatel v zadání předmětné veřejné zakázky nedostatečně specifikoval její rozsah, od kterého se odvíjí výše předpokládaného peněžitého závazku, nelze zjistit, zda veřejnou zakázku bylo možné zadat podle § 49 odst. 1 zákona. Podmínky výzvy byly stanoveny tak, že nezaručovaly splnění podmínek stanovených v části třetí cit. zákona při jejichž splnění je možné uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku jiným způsobem, než na základě obchodní veřejné soutěže, jak je uvedeno v § 3 odst. 3 zákona (nebylo zaručeno nepřekročení finančního limitu, do kterého je možné veřejnou zakázku zadat výzvou více zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona nabídky uchazečů neobsahovaly závazné nabídkové ceny za splnění celé veřejné zakázky, ale pouze jednotkové ceny). V dopise ze dne 6.8.1999 zadavatel uvedl, že s vybraným uchazečem zamýšlí uzavřít smlouvu na jeden rok, avšak tento úmysl zadavatele ve výzvě vyjádřen není a rovněž zde není stanoven rozsah veřejné zakázky požadované množství tiskopisů a papírenského zboží.

K prokazování kvalifikačních předpokladů

Uchazeči o veřejnou zakázku jsou podle § 2a zákona povinni prokázat kvalifikační předpoklady (§ 2b zákona) k plnění veřejné zakázky; způsob prokazování kvalifikačních předpokladů upravuje § 2c zákona. V nabídce společnosti DITIS spol. s r. o. nebylo prokázáno splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v § 2b odst. 1 písm. a) zákona způsobem uvedeným v § 2c odst. 1 zákona součástí nabídky nebyl doklad o oprávnění k podnikání předložený v originále nebo ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti, kterým je v tomto případě příslušný živnostenský list, a rovněž výpis z obchodního rejstříku také předložený v originále nebo ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti (viz § 2c odst. 3 zákona). Společnost DITIS spol. s r. o. tedy neprokázala splnění kvalifikačních předpokladů v souladu se zákonem, neboť ve své nabídce předložila pouze neověřenou kopii živnostenského listu a výpisu z obchodního rejstříku. Ing. Viktor Hořín a pan Pavel Válek prokázali ve svých nabídkách splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b zákona způsobem stanoveným v § 2c zákona.

K porušení § 49 odst. 5 zákona a § 2e zákona v souvislosti s § 2c zákona tedy orgán dohledu konstatuje, že v tomto případě zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, když uchazeče, který neprokázal ve své nabídce splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b způsobem uvedeným v § 2c zákona, nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce. Neprokázání byť jediného kvalifikačního předpokladu vede obligatorně k vyloučení příslušného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce (viz § 2e zákona a § 49 odst. 5 zákona). Kvalifikační předpoklady musí být prokázány v plném rozsahu v nabídce každého uchazeče o veřejnou zakázku, přičemž nabídku je možné podat pouze do konce lhůty pro podání nabídek. Jakékoliv doplňování nabídek po skončení lhůty pro jejich podání (pokud by jej zadavatel připustil) by bylo porušením zásady rovnosti uchazečů o veřejnou zakázku, jejíž nerespektování je závažným porušením zákona ze strany zadavatele a která se do kogentního ustanovení § 11 odst. 1 zákona promítá formulací "Žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3".

K posuzování a hodnocení nabídek

K porušení § 49 odst. 4 zákona v návaznosti na § 6 odst. 3 zákona a § 6 odst. 2 zákona v souvislosti s § 2 písm. g) zákona orgán dohledu konstatuje, že z předložených materiálů nevyplývá, zda nabídky v kritériu nabídková cena byly hodnoceny tak, jak zadavateli ukládá § 6 zákona; při hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria se podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona nabídky hodnotí podle výše nabídkové ceny a při hodnocení nabídek pomocí více kritérií (§ 6 odst. 2 písm. b) zákona) zadavatel použije kromě výše nabídkové ceny další kritéria podle charakteru veřejné zakázky. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky rovněž není zřejmé zda a jak zadavatel rozlišil při hodnocení nabídek stupeň významu jednotlivých kritérií (§ 6 odst. 3 zákona).

Odborné posouzení (zda nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) a hodnocení nabídek (jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) ponechává zákon na zadavateli (u obchodní veřejné soutěže také na komisi pro posouzení a hodnocení nabídek) a je třeba dodat, že tento fakt aplikuje orgán dohledu i ve své rozhodovací praxi, přičemž se opírá o precedentní druhostupňová rozhodnutí předsedy úřadu a rovněž o rozhodnutí vrchního soudu. Pouze u kritéria nabídková cena, které je při hodnocení nabídek pomocí více kritérií vždy jedním z kritérií, zákon zadavateli ukládá, aby nabídkové ceny hodnotil podle jejich výše (§ 6 odst. 2 zákona). Z posledně citovaného ustanovení zákona rovněž vyplývá, že kritérium nabídková cena nemůže být modifikováno dalšími hledisky (v tomto případě platebními podmínkami), neboť pak by nabídkové ceny nebyly hodnoceny podle své výše. Nabídky musí být hodnoceny podle všech kritérií zveřejněných v podmínkách výzvy, přičemž důležitou podmínkou pro provedení objektivního hodnocení nabídek je provedení důkladného posouzení nabídek z hlediska splnění všech podmínek uvedených zadavatelem v podmínkách zadání veřejné zakázky .

Hodnocení nabídek pomocí více kritérií je klíčovou etapou celého procesu řízení o veřejných zakázkách. Zadavatel by měl zvolit kritéria, která umožní přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek s ohledem na předmět a rozsah veřejné zakázky. Není vhodné zařazovat mezi kritéria hodnocení kvalifikační předpoklady (jako v tomto případě), neboť u kvalifikačních předpokladů nelze hodnotit míru jejich splnění. Uchazeči je buď splní (a potom jejich nabídky jsou hodnoceny) nebo nesplní (v takovém případě musí být uchazeči vyloučeni z další účasti na veřejné zakázce).

Základním problémem hodnocení nabídek pomocí více kritérií je pak odvození určité celkové výsledné užitnosti nabídky, do které se promítají výsledky hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií. Konečné pořadí hodnocených nabídek se pak stanoví podle výsledné užitnosti jednotlivých nabídek.

Stanovení prosté užitnosti nabídek při hodnocení pomocí více kritérií je založeno na převedení různých hodnot kvalitativních a kvantitativních kritérií na "společného jmenovatele" (podobně jako při sčítání zlomků o nestejném jmenovateli, např. 1/3 +1/4 = 7/12). V různých veřejných zakázkách je hodnocení nabídek prováděno pomocí různých kritérií (např. nabídková cena, lhůta výstavby, způsob provádění úklidu, reference, parametry přístroje, záruky za jakost), která mohou být vyjádřena v různých měrných jednotkách (např. koruny, měsíce, procenta) nebo nejsou vyjádřena v žádných jednotkách, takže v původní formě se nedají početně slučovat. Prostředkem k převedení hodnot různých kritérií na "společného jmenovatele" může být např. bodování, klasifikování ap. nabídek v jednotlivých kritériích. Prosté užitnosti však nevyjadřují správně výslednou užitnost nabídek, neboť jednotlivá kritéria nemají pro hodnocení nabídek stejný význam. Je proto nutné rozlišovat kritéria podle jejich významu, resp. váhy, a stanovit váženou užitnost nabídek. Zde je třeba zdůraznit, že zákon výslovně stanoví povinnost při hodnocení nabídek pomocí více kritérií uvést jednotlivá kritéria v podmínkách soutěže v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim zadavatel přisuzuje (§ 6 odst. 3 zákona). Zákon tedy nepředpokládá, že všechna kritéria mají stejný význam. Vážené užitnosti nabídek tedy dosáhneme např. přiřazením odpovídající váhy k jednotlivým sestupně seřazeným kritériím.

Po posouzení celého případu orgán dohledu konstatuje, že zejména porušení zákona, která se týkají nekonkrétního vymezení rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky, svým charakterem neumožnila jako nápravu uložit zadavateli pouze provedení nového výběru nejvhodnější nabídky. Proto na základě všech popsaných skutečností rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží:

Nemocnice s poliklinikou v Uherském Hradišti, J. E. Purkyně 365, 686 68 Uherské Hradiště, zast. RNDr. Ing. Miroslavem Rösslerem, CSc.

Ing. Viktor Hořín, nar. 17.6.1940, Čechovice 28, 783 72 Velký Týnec

DITIS spol. s r. o., Pickova 976, 562 06 Ústí nad Orlicí, zast. panem Františkem Rejmanem

Pan Pavel Válek, nar. 26.2.1957, Pekařská 86, 747 05 Opava Kateřinky

Všechna porušení zákona při zadávání této veřejné zakázky považuje orgán dohledu za závažná; porušení zákona, která se týkají nekonkrétního obsahu výzvy jsou navíc takového charakteru, že jejich nápravu by nebylo možné uskutečnit tak, že by zadavateli bylo uloženo pouze provedení nového výběru. Proto po posouzení celého případu na základě všech popsaných skutečností rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en