číslo jednací: VZ/S159/02

Instance I.
Věc Digitálně technické mapy města Trutnov
Účastníci
  1. město Trutnov
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí jiné - zák. č. 199/1994 Sb.
Rok 2002
Datum nabytí právní moci 10. 12. 2002
Dokumenty file icon pis7904.pdf 100 KB

Č. j.: VZ/S 159/02-152/5326/02-Kr

V Brně dne 1. listopadu 2002

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 3.9.2002 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele města Trutnov, Slovanské nám. 165, Trutnov, PSČ 541 16, zastoupeného Mgr. Ivanem Adamcem, starostou, učiněných ve veřejných zakázkách

  1. "Správce digitální technické mapy města Trutnov" zadané výzvou č.j. R/135/01/Hl. ze dne 25. 1. 2001 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona

č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,

zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona

č. 39/2001 Sb., a

  1. "Zpracovatel digitální technické mapy města Trutnov" zadané výzvou č.j. R/136/01/Hl. ze dne 25.1.2001 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., rozhodl takto:

Zadavatel město Trutnov při zadávání veřejné zakázky "Správce digitální technické mapy města Trutnov" závažně porušil

  • § 49 odst. 4 písm. a) v návaznosti na § 2h zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., neboť nestanovil dostatečným způsobem rozsah plnění veřejné zakázky - nepožadoval po uchazečích uvedení přesné částky za splnění celé veřejné zakázky,

  • § 49 odst. 10 cit. zákona tím, že záznam o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.4.2001 neobsahuje popis hodnocení a zdůvodnění výběru nevhodnější nabídky, a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky není transparentní a přezkoumatelné,

  • § 6 odst. 2 písm. e) v návaznosti na § 2 písm h) posledně cit. zákona tím, že nabídkové ceny uchazečů nehodnotil podle jejich výše.

Podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., se od uložení pokuty za uvedené porušení zákona upouští.

Zadavatel město Trutnov při zadávání "Zpracovatel digitální technické mapy města Trutnov" závažně porušil

  • § 49 odst. 4 písm. a) v návaznosti na § 2h zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., neboť nestanovil dostatečným způsobem rozsah plnění veřejné zakázky - nepožadoval po uchazečích uvedení přesné částky za plnění celé veřejné zakázky,

  • § 49 odst. 10 cit. zákona tím, že záznam o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.4.2001 neobsahuje popis hodnocení a zdůvodnění výběru nevhodnější nabídky, a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky není transparentní a přezkoumatelné.

Podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., se od uložení pokuty za uvedené porušení zákona upouští.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, zahájil dne 3.9.2002 správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele města Trutnov, Slovanské nám. 165, Trutnov, PSČ 541 16, zastoupeného Mgr. Ivanem Adamcem, starostou (dále jen "zadavatel"), učiněných ve veřejné zakázce "Správce digitální technické mapy města Trutnov" zadávané výzvou ze dne 25.1.2001 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen "zákon"), a ve veřejné zakázce "Zpracovatel digitální technické mapy města Trutnov" zadávané výzvou ze dne 25.1.2001 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona.

V obou veřejných zakázkách zadavatel vyzval šest zájemců k podání nabídky. U veřejné zakázky na správce digitální technické mapy na města Trutnov, obdržel zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek dvě nabídky uchazečů. V případě zakázky na zpracovatele digitální technické mapy města Trutnov ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky od tří uchazečů, z čehož nabídku společnosti REOS, s. r. o., pro nesplnění kvalifikačních předpokladů vyřadil.

Po provedeném posouzení nabídek byla ve veřejné zakázce na zpracovatele digitální technické mapy města Trutnov zadavatelem vybrána rozhodnutím ze dne 18.4.2001 jako nejvhodnější nabídka společnosti Geodézie Trutnov, s. r. o., v případě veřejné zakázky na správce digitální technické mapy rozhodnutím ze dne 18.4.2001 nabídka společnosti GEOVAP, spol. r. o.

V oznámení o zahájení správního řízení č.j. VZ/S 159/02-152/4107/02-Kr orgán dohledu seznámil účastníka město Trutnov se skutečnostmi, které ho vedly k zahájení správního řízení z úřední povinnosti, jehož jediným účastníkem je zadavatel dle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů.

Zadavatel se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil dopisem ze dne 10.9.2002, ve kterém uvedl následující.

Vzhledem k charakteru zakázky nebylo možné přesně určit počet hodin nutných pro splnění těchto dvou veřejných zakázek, a proto zadavatel požadoval zpracovat nabídkovou cenu jako hodinovou sazbu. Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek k oběma veřejným zakázkám ze dne 5.4.2001 obsahují odstavec Stručný popis hodnocení jednotlivých nabídek, a právě v této tabulce bylo provedeno "vyhodnocení, kde pro každou nabídku a každé kritérium byla sečtena bodová hodnocení od jednotlivých členů komise. Tyto bodové hodnoty byly sečteny do celkového hodnocení nabídky. Výsledné pořadí bylo stanoveno podle celkového hodnocení nabídky - více bodů znamenalo lepší pořadí nabídky. Výběr nejvhodnější nabídky byl zdůvodněn celkovým hodnocením nabídek." Zadavatel dále souhlasí s orgánem dohledu ohledně pochybení tří členů komise při hodnocení kritéria nabídková cena u veřejné zakázky Správce digitální technické mapy města Trutnov.

Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejných zakázek a všech podkladů pro rozhodnutí včetně vyjádření zadavatele ze dne 10.9.2002, uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

  1. Jednotkové ceny a hodinové sazby

Dle textu výzev museli uchazeči zpracovat nabídkovou cenu následujícím způsobem:

Veřejná zakázka Provozovatel digitální technické mapy města Trutnov:

  1. cena za zaměření 1 km uliční čáry DTMM (včetně prací na polohovém a výškovém bodovém poli)

  2. cena za zaměření 1 ha plochy DTMM (včetně prací na polohovém a výškovém bodovém poli)

  3. Hodinová sazba pro zpracování aktualizačních výkresů.

Veřejná zakázka Správce digitální technické mapy města Trutnov:

  1. Hodinová sazba pro zpracování aktualizačních výkresů

  2. Dále zadavatel požaduje uvést cenu i za další nezbytné práce

Rozsah veřejné zakázky je dán působností města Trutnov (jedná se následující katastrální území Trutnov, Dolní Staré město, Horní Staré Město, Poříčí, Babí, Bohuslavice nad Úpou, Bezděkov, Bojiště, Lhota u Trutnova, Libeč, Oblanov, Střítež, Studenec, Starý Rokytník, Volanov a Voletiny).

Zadavatel se dopisem ze dne 10.9.2002 vyjádřil, že vzhledem k charakteru zakázky nebylo možné přesně určit počet hodin nutných pro splnění těchto dvou veřejných zakázek, a proto zadavatel požadoval zpracovat nabídkovou cenu jako hodinovou sazbu.

Orgán dohledu uvádí, že zadavatel je povinen stanovit podmínky zadání veřejné zakázky konkrétně a jednoznačně tak, aby uchazeči o veřejnou zakázku mohli předložit konkrétní nabídkové ceny, které je pak zadavatel povinen vyhodnotit v souladu s § 6 odst. 2 písm. e) zákona. Nabídkovou cenou je dle § 2 písm. h) v návaznosti na § 67 odst. 1 zákona cena, kterou uchazeč požaduje za splnění celé veřejné zakázky - jednotková cena není konkrétní částkou, kterou zadavatel zaplatí za splnění veřejné zakázky.

Orgán dohledu uvádí, že vzhledem k tomu, že katastrální území bylo předem známo, mohl zadavatel vypočítat alespoň přibližně kolik ha plochy či kolik km uličních čar bude pro plnění zakázky potřeba, případně pouze specifikovat tato katastrální území (katastrální evidence je veřejně přístupná komukoliv), čímž by byl určen rozsah veřejné zakázky a uchazeči by v nabídkách uvedli nabídkovou cenu za zpracování map pro předmětné území. Co se týče hodinových sazeb, je nutné, aby zadavatel stanovil alespoň jejich předpokládaný počet, aby uchazeči mohli vůbec uvést konkrétní celkovou nabídkovou cenu. V podmínkách zadání veřejné zakázky pak může být stanoveno, že fakturování bude prováděno za skutečně provedené zpracování aktualizačních výkresů.

Orgán dohledu dodává, že vzhledem k tomu, že v zadání veřejné zakázky nebyl konkrétně stanoven rozsah plnění veřejné zakázky a v zadání zakázky zadavatel nepožadoval uvedení přesné částky za plnění celé veřejné zakázky (pouze jednotkové ceny a hodinové sazby), zadavatel nemohl odpovědně určit způsob zadání veřejné zakázky v souladu s § 3 zákona.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažně porušil § 49 odst. 4 písm. a) v návaznosti na § 2h zákona, neboť nestanovil dostatečným způsobem rozsah plnění veřejné zakázky - nepožadoval po uchazečích uvedení přesné částky za plnění celé veřejné zakázky,

  1. Popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky

V oznámení o zahájení správního řízení ze dne 29.8.2002 bylo uvedeno, že záznamy o posouzení a hodnocení nabídek neobsahují popis hodnocení ani zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.

Zadavatel se dopisem ze dne 10.9.2002 k uvedenému vyjádřil, že zprávy o posouzení a hodnocení nabídek k oběma veřejným zakázkám ze dne 5.4.2001 obsahují odstavec Stručný popis hodnocení jednotlivých nabídek, a právě v této tabulce bylo provedeno "vyhodnocení, kde pro každou nabídku a každé kritérium byla sečtena bodová hodnocení od jednotlivých členů komise. Tyto bodové hodnoty byly sečteny do celkového hodnocení nabídky. Výsledné pořadí bylo stanoveno podle celkového hodnocení nabídky - více bodů znamenalo lepší pořadí nabídky. Výběr nejvhodnější nabídky byl zdůvodněn celkovým hodnocením nabídek."

K vyjádření zadavatele orgán dohledu uvádí, že popisem hodnocení se při ekonomické vhodnosti nabídek (tj. způsob hodnocení, který byl zvolen) rozumí způsob přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích spolu se slovním vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší. Záznamy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.4.2001 k předmětným veřejným zakázkám slovní popis hodnocení a rovněž slovní zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve vztahu ke kritériím stanoveným ve výzvě neobsahují.

Je nezbytné, aby záznam obsahoval nikoliv pouze bodové (číselné) hodnocení jednotlivých nabídek, ale rovněž patřičný písemný slovní komentář, z něhož bude vyplývat, proč právě ta která nabídka získala v daném kritériu určitý počet bodů. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí záznamu. Jen takovýmto způsobem pořízený záznam, spolu s dalšími písemnostmi tvořícími dokumentaci o zadání veřejné zakázky, umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Pokud záznam jako popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky takto zpracován není, nezbývá než konstatovat, že provedené hodnocení je netransparentní.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažně porušil § 49 odst. 10 zákona tím, že záznamy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.4.2001 neobsahují popis hodnocení a zdůvodnění výběru nevhodnější nabídky, a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky není transparentní a přezkoumatelné.

  1. Hodnocení nabídkové ceny - zakázka Správce digitální technické mapy města Trutnov

V oznámení o zahájení správního řízení ze dne 29.8.2002 bylo uvedeno, že hodnocení nabídek dle kritéria výše nabídkové ceny někteří členové komise přidělovali body nabídkám tak, že je zřejmé, že v jediném, zcela objektivně hodnotitelném kritériu, nebyly nabídkové ceny hodnoceny podle své výše (k tomu viz výše vyjádření zadavatele).

Zadavatel souhlasí dopisem z 10.9.2002 souhlasí s orgánem dohledu ohledně pochybení tří členů komise při hodnocení kritéria nabídková cena u veřejné zakázky Správce digitální technické mapy města Trutnov.

Orgán dohledu zdůrazňuje, že při hodnocení nabídek je třeba nabídkovou cenu hodnotit dle její výše, a to tak, že jako nejlepší je hodnocena nabídková cena nejnižší, a jako nejhorší nabídková cena nejvyšší.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel výše uvedeným postupem závažně porušil § 6 odst. 2 písm. e) v návaznosti na § 2 písm h) zákona tím, že nabídkové ceny uchazečů nehodnotil podle jejich výše.

Orgán dohledu v souladu závěrem konstatuje, že zadavatel tím, že

  • nestanovil dostatečným způsobem rozsah plnění veřejné zakázky - nepožadoval po uchazečích uvedení přesné částky za splnění celé veřejné zakázky,

  • záznamy o posouzení a hodnocení nabídek neobsahovaly slovní popis hodnocení a slovní zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky,

  • v jediném, zcela objektivně hodnotitelném kritériu nabídková cena nehodnotil nabídkové ceny dle jejich výše

závažným způsobem porušil zákon o zadávání veřejných zakázek.

Orgán dohledu podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, může uložit zadavateli za zjištěné závažné či opětovné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Cena veřejné zakázky Správce digitální technické mapy města Trutnov, při jejímž zadání se zadavatel dopustil závažného porušení zákona, za které může být zadavateli uložena pokuta, činí 316 732,- Kč. Horní hranice možné pokuty (1% z ceny, kterou zadavatel uhradil za plnění veřejné zakázky) tedy činí 3 167,- Kč. Cena veřejné zakázky Zpracovatel digitální technické mapy města Trutnov, při jejímž zadání se zadavatel dopustil závažného porušení zákona, za které může být zadavateli uložena pokuta, činí 945 000,- Kč. Horní hranice možné pokuty (1% z ceny, kterou zadavatel uhradil za plnění veřejné zakázky) tedy činí 9 450,- Kč. Maximální výše pokuty, kterou by orgán dohledu mohl městu Trutnov za uvedená závažná porušení zákona uložit, je tedy 12 617,- Kč.

Vzhledem k nepatrné výši pokuty (12 617,- Kč), kterou by orgán dohledu mohl uložit a poněvadž intenzita závažnosti porušení zákona nenabyla tak velká, orgán dohledu dospěl k závěru (přestože byla naplněna formální stránka porušení zákona), že samotným projednáním případu bylo dosaženo preventivního účelu, tj. aby k obdobným porušením zákona ze strany zadavatele v budoucí době již nedocházelo. Jako polehčující okolnost vzal orgán dohledu také v úvahu, že porušení zjistil u zadavatele poprvé a i to, že nahlédnutím do obsahu nabídek nelze vyloučit, že nabídka vybraného uchazeče byla skutečně nejvhodnější.

Orgán dohledu posoudil celý případ a na základě všech uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Město Trutnov, Slovanské nám. 165, Trutnov, 541 16 Trutnov, zast. Mgr. Ivanem Adamem

Orgán dohledu rozhodl od uložení pokuty upustit, z důvodu, že samotným projednáním případu bylo dosaženo preventivního účelu, aby k obdobným porušením zákona ze strany zadavatele v budoucí době již nedocházelo. K uvedenému rozhodnutí dospěl orgán dohledu přesto, že byla naplněna formální stránka porušení zákona.

Podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., se od uložení pokuty za toto porušení zákona upouští.

Orgán dohledu konstatuje, že v záznamech o o posouzení a hodnocení nabídek není popis hodnocení, proč a jak jsou nabídky hodnoceny resp. na co klade zadavatel důraz; zadavatel je povinen dle § 49 odst.10 zákona v záznamu uvést popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Popisem hodnocení se rozumí přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích spolu s vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se nabídky v jednotlivých kritériích liší.

Orgán dohledu konstatuje, že hodnocení nabídkových cen je upraveno v § 6 odst. 2 zákona, podle kterého se nabídkové cen hodnotí podle jejich výše. Zadavatel tím, že nedostatečně specifikoval rozsah veřejné zakázky, neumožnil uchazečům předložit nabídky s konkrétní celkovou cenou za splnění veřejné zakázky - ceny zpracované podle podmínek zadání veřejné zakázky obsahovaly hodinové sazby, které však nejsou cenou za splnění veřejné zakázky ve smyslu § 2 písm h) zákona.

Orgán dohledu v jehož kompetenci je přezkoumávání všech úkonů zadavatele, přezkoumal dokumentaci o zadání veřejných zakázek a z předložených materiálů zjistil následující skutečnosti, které ho vedly k zahájení správního řízení z úřední povinnosti a které budou podkladem pro rozhodnutí.

  • v podmínkách výzev nedostatečným způsobem stanovil zpracování nabídkové ceny po uchazečích požadoval hodinové sazby a jednotkové ceny, které však nejsou cenou za splnění veřejné zakázky

nezaručovaly nepřekročení finančního limitu, do kterého je možné veřejnou zakázku zadat na základě výzvy více zájemcům

Zadavatel město Trutnov při zadávání veřejné zakázky "Správce digitální technické mapy města Trutnov" závažně porušil

  • § 6 odst. 2 písm. e) v návaznosti na § 2 písm h) cit. zákona, tím, že nabídkové ceny uchazečů nehodnotil podle jejich výše.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en