číslo jednací: S0484/2018/VZ-36985/2018/512/JHé

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 22. 11. 2018 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Fakultní nemocnice Ostrava, IČO 00843989, se sídlem 17. listopadu 1790/5, 708 52 Ostrava-Poruba,
• navrhovatel – SPIRIT MEDICAL spol. s r.o., IČO 60468581, se sídlem Sadařská 495/1, 624 00 Brno,
• vybraný dodavatel – Carl Zeiss spol. s r.o., IČO 49356691, se sídlem Radlická 3201/4, 150 00 Praha 5, Smíchov, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 7. 12. 2018 HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, Nové město,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v části 1 „Operační mikroskop pro oční chirurgii – mikroskopický systém pro intraokulární chirurgii“ veřejné zakázky „Zvýšení kvality návazné péče – FN Ostrava A – Systém pro podporu operativy/operačních výkonů s příslušenstvím“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 10. 2017 a dne 16. 10. 2017 uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. Z2017-028351 a dne 13. 10. 2017 odesláno k uveřejnění a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 10. 2017 pod ev. č. 2017/S 200-411033,

vydává toto

usnesení:

Správní řízení se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele – SPIRIT MEDICAL spol. s r.o., IČO 60468581, se sídlem Sadařská 495/1, 624 00 Brno – ze dne 22. 11. 2018 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Ostrava, IČO 00843989, se sídlem 17. listopadu 1790/5, 708 52 Ostrava-Poruba – učiněných v části 1 „Operační mikroskop pro oční chirurgii – mikroskopický systém pro intraokulární chirurgii“ veřejné zakázky „Zvýšení kvality návazné péče – FN Ostrava A – Systém pro podporu operativy/operačních výkonů s příslušenstvím“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 10. 2017 a dne 16. 10. 2017 uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. Z2017-028351 a dne 13. 10. 2017 odesláno k uveřejnění a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 10. 2017 pod ev. č. 2017/S 200-411033, nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 citovaného zákona na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Odůvodnění

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 22. 11. 2018 návrh navrhovatele – SPIRIT MEDICAL spol. s r.o., IČO 60468581, se sídlem Sadařská 495/1, 624 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem – Fakultní nemocnice Ostrava, IČO 00843989, se sídlem 17. listopadu 1790/5, 708 52 Ostrava-Poruba (dále jen „zadavatel“) – v části 1 „Operační mikroskop pro oční chirurgii – mikroskopický systém pro intraokulární chirurgii“ veřejné zakázky „Zvýšení kvality návazné péče – FN Ostrava A – Systém pro podporu operativy/operačních výkonů s příslušenstvím“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 10. 2017 a dne 16. 10. 2017 uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. Z2017-028351 a dne 13. 10. 2017 odesláno k uveřejnění a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 10. 2017 pod ev. č. 2017/S 200-411033 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Dnem 22. 11. 2018, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

3.             Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný dodavatel – Carl Zeiss spol. s r.o., IČO 49356691, se sídlem Radlická 3201/4, 150 00 Praha 5, Smíchov, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 7. 12. 2018 HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, Nové město (dále jen „vybraný dodavatel“).

4.             Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli a navrhovateli přípisem č. j. ÚOHS-S0484/2018/VZ-34914/2018/512/JHé ze dne 27. 11. 2018.

5.             Dle slov navrhovatele směřuje jeho návrh proti rozhodnutí zadavatele o námitkách, které směřovaly proti rozhodnutí o výběru dodavatele. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel rozhodl v rozporu se zákonem, omezil tak hospodářskou soutěž a porušil zásadu transparentnosti uvedenou v § 6 zákona a především tak porušil § 6 odst. 2 zákona tím, že způsobil zmatečnost zadávacího řízení na veřejnou zakázku, která vedla k narušení hospodářské soutěže a znevýhodnění konkrétních dodavatelů.

6.             Navrhovatel nejdříve v rámci svého návrhu odkazuje na zadávací dokumentaci, kde zadavatel uvádí, že požaduje „kompaktní systém na mobilním podstavci s elektronickým resterilizovatelným biomem“ a následně „3x sada: biom + čočky 60D a 128D + sterilizační kazeta“. Právě tento požadavek totiž vedl navrhovatele k podání nabídky se systémem BIOM 5 od společnosti OCULUS Optikgeräte GmbH, Wetzlar. Navrhovatel zároveň uvádí, že tento požadavek považoval za fixní a domníval se, že jej nelze vyložit jinak. Dle jeho názoru se přitom jedná o velmi nákladný systém a výrazně proto ovlivnil i jeho nabídku.

7.             Navrhovatel zároveň tvrdí, že nabídka vybraného dodavatele tento požadavek zadavatele nesplnila, jelikož systém RESIGHT je postaven na jiném technickém řešení a je řádově levnější.

8.             Navrhovatel rovněž uvádí, že takto nastavené technické podmínky v konečném důsledku vedly k ekonomickému hodnocení technicky neporovnatelných cenových nabídek. K tomu dále navrhovatel doplňuje, že by i on byl schopen nabídnout jiné řešení a jeho nabídka by pak byla nejlevnější.

9.             Navrhovatel se v rámci svého návrhu dále vyjádřil k tomu, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách nezabýval obsahem námitek, ale omezil se v rámci svého rozhodnutí na pouhé vyjádření, že nabídka vybraného dodavatele byla v pořádku a zadavatel ji musel přijmout. Navrhovatel však dle svého názoru tuto skutečnost nerozporoval. Rozporoval skutečnost, že zadavatel pokračoval v zadávacím řízení na veřejnou zakázku a namítal postup, kdy zadavatel svým zmatečným a nejasným nadefinováním zadávacích podmínek ovlivnil cenovou nabídku navrhovatele.

10.         Danou věc navrhovatel uzavírá tím, že požaduje zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, jelikož podmínky byly dle jeho názoru nastaveny natolik zmatečně, že to mělo vliv na výsledné pořadí nabídek a zároveň požaduje opakování zadávacího řízení na veřejnou zakázku s přesně stanovenými technickými podmínkami.

11.         Závěrem navrhovatel žádá v souladu s § 61 odst. 1 správního řádu, aby Úřad nařídil předběžné opatření, které zadavateli zakazuje uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

12.         Dne 30. 11. 2018 a 3. 12. 2018 doručil zadavatel Úřadu své vyjádření k návrhu na zahájení správního řízení, a rovněž dokumentaci o zadávacím řízení.

K zastavení správního řízení

13.         Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že v dané věci nedošlo ke složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu, a proto správní řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

14.         Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255.

15.         Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle odstavce 2, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.

16.         Podle § 251 odst. 1 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

17.         Podle § 251 odst. 2 zákona návrh musí být, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

18.         Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že dne 17. 10. 2018 bylo navrhovateli doručeno oznámení o výběru dodavatele. Následně dne 31. 10. 2018 navrhovatel doručil zadavateli námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 29. 10. 2018. Z doručené dokumentace o zadávacím řízení dále plyne, že zadavatel námitky navrhovatele rozhodnutím o námitkách ze dne 15. 11. 2018, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, odmítl.

19.         Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl tedy v posuzovaném případě posledním dnem lhůty podle § 251 odst. 2 zákona den 26. 11. 2018. Tedy nejpozději dne 26. 11. 2018 mělo dojít v souladu s § 255 odst. 1 zákona i ke složení kauce na účet Úřadu, a to ve výši určené taktéž podle § 255 odst. 1 zákona.

20.         Úřad uvádí, že součástí návrhu byl doklad o složení kauce, ale jak z něho, tak z výpisu účtu Úřadu plyne, že kauce nebyla složena ve správné výši dle § 255 odst. 1 zákona. Na bankovní účet Úřadu byla dle výpisu z účtu Úřadu složena částka 42 929,60 Kč, přičemž dle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. Jelikož v posuzovaném případě dle „Zprávy o hodnocení nabídek“ ze dne 14. 11. 2018 činila nabídková cena navrhovatele 4 292 960 Kč, tudíž kauce ve výši 1 % z nabídkové ceny by činila pouze 42 929,60 Kč, byl navrhovatel povinen v souladu s požadavkem dle § 255 odst. 1 zákona složit na účet Úřadu kauci ve výši 50 000 Kč, což však, jak vyplývá z dokladu o složení kauce a rovněž z výpisu účtu Úřadu, neučinil.

21.         V této souvislosti Úřad pro úplnost uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedené v ustanoveních § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce ve výši a ve lhůtě podle § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu. Pro ustanovení § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení (složení kauce v řádné výši na účet Úřadu) v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě nedošlo. Úřad taktéž dodává, že v šetřeném případě bylo již nadbytečné vyzývat navrhovatele k odstranění nedostatku návrhu spočívajícího v absenci dokladu o složení kauce ve výši dle § 255 odst. 1 zákona, neboť ani dodání dokladu o složení kauce po lhůtě pro podání návrhu by již nemohlo „napravit“ skutečnost, že kauce nebyla na účet Úřadu složena v souladu se zákonem.

22.         Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

23.         Úřad proto podle § 257 písm. c) zákona rozhodl o zastavení správního řízení zahájeného na návrh navrhovatele ze dne 22. 11. 2018 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu  hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1.             Fakultní nemocnice Ostrava, 17. listopadu 1790/5, 708 52 Ostrava-Poruba

2.             SPIRIT MEDICAL spol. s r.o., Sadařská 495/1, 624 00 Brno

3.             HAVEL & PARTNERS s.r.o., Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, Nové město

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy