číslo jednací: S0370/2018/VZ-34639/2018/512/ŠMr

Instance I.
Věc Víceúčelové hřiště Nepomuk
Účastníci
  1. město Nepomuk
  2. PROLEMAX, s. r. o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 245 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2018
Datum nabytí právní moci 11. 12. 2018
Dokumenty file icon 2018_S370.pdf 737 KB

 

 

Č. j.: ÚOHS-S0370/2018/VZ-34639/2018/512/ŠMr

 

Brno: 23. listopadu 2018

 


Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13. 9. 2018 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – město Nepomuk, IČO 00256986, se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, 335 01 Nepomuk a Fotbalový klub Nepomuk z.s., IČO 49182587, se sídlem Nádražní 402, 335 01 Nepomuk, kteří dne 12. 1. 2018 uzavřeli smlouvu o společné investici a realizaci veřejně prospěšného projektu, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 17. 9. 2018 společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno – Brno-město,
  • navrhovatel – PROLEMAX s.r.o., IČO 26342057, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Víceúčelové hřiště Nepomuk“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 23. 7. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek ze dne 23. 7. 2018 na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00006035,

 

rozhodl takto:

 

I.

Zadavatel – město Nepomuk, IČO 00256986, se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, 335 01 Nepomuk a Fotbalový klub Nepomuk z.s., IČO 49182587, se sídlem Nádražní 402, 335 01 Nepomuk, kteří dne 12. 1. 2018 uzavřeli smlouvu o společné investici a realizaci veřejně prospěšného projektu – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Víceúčelové hřiště Nepomuk“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 23. 7. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek ze dne 23. 7. 2018 na profilu zadavatele, postup pro vyřizování námitek stanovený v § 245 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když rozhodnutím ze dne 5. 9. 2018 o námitkách stěžovatele – PROLEMAX s.r.o., IČO 26342057, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí – jež byly zadavateli doručeny dne 5. 9. 2018, se podrobně nevyjádřil k námitce stěžovatele týkající se:

  • údajně nepřiměřeného, diskriminačního a bezdůvodně zaručujícího konkurenční výhodu některým dodavatelům požadavku zadavatele k prokázání technické kvalifikace v bodu 5.4 zadávací dokumentace, kde zadavatel požaduje podle § 79 odst. 2 písm. a) citovaného zákona doložení seznamu minimálně 5 stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, z nichž musí být doloženy:

o      minimálně 3 stavební práce, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce hřiště s UMT povrchem III. generace, na která byla vydána řádná Atestace Fotbalové asociace České republiky a to v minimální hodnotě 4 500 000,- Kč bez DPH za každou významnou stavební práci, z toho alespoň u dvou z těchto referencí se musí jednat o hřiště včetně instalace umělého osvětlení hřiště. Účastník zadávacího řízení doloží spolu se seznamem stavebních prací, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce hřiště s UMT povrchem III. generace, Atestaci Fotbalové asociace České republiky,

o      minimálně 2 stavební práce, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem splňující certifikaci IAAF o ploše min. 2 500 m2 každé z nich, a to v minimální hodnotě 1 500 000,- Kč bez DPH za každou významnou stavební práci,

  • údajně nejednoznačného vymezení předmětu plnění veřejné zakázky v projektové dokumentaci a soupisu prací, dodávek a služeb týkajícího se:

o      údajného rozporu soupisu prací, který obsahuje pouze položku pro skrývku ornice, přestože stávající plocha je také ze škváry a pravděpodobně z části asfaltová,

o      údajného rozporu podkladu uvedeného v projektové dokumentaci a soupisu prací u objektu 2.02 atletická dráha a chybějící práce v položce č. 23 soupisu prací u objektu 2.02 atletická dráha,

čímž se předmětné rozhodnutí ze dne 5. 9. 2018 o námitkách stěžovatele stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů.

II.

Zadavatel – město Nepomuk, IČO 00256986, se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, 335 01 Nepomuk a Fotbalový klub Nepomuk z.s., IČO 49182587, se sídlem Nádražní 402, 335 01 Nepomuk, kteří dne 12. 1. 2018 uzavřeli smlouvu o společné investici a realizaci veřejně prospěšného projektu – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Víceúčelové hřiště Nepomuk“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 23. 7. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek ze dne 23. 7. 2018 na profilu zadavatele, postup pro vyřizování námitek stanovený v § 245 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když rozhodnutím ze dne 5. 9. 2018 o námitkách stěžovatele – PROLEMAX s.r.o., IČO 26342057, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí – jež byly zadavateli doručeny dne 5. 9. 2018, se srozumitelně nevyjádřil k námitce stěžovatele týkající se:

  • údajně nejednoznačného vymezení předmětu plnění veřejné zakázky v projektové dokumentaci a soupisu prací, dodávek a služeb týkajícího se:

o      údajně chybějící dodávky a montáže vzpěr a výztuh oplocení za bránami a rozpor v projektové dokumentaci a soupisu prací v použitém materiálu u oplocení za bránami,

o      údajně chybějící dodávky geotextilie v soupisu prací objektu 2.03 odvodnění,

o      údajného rozporu v počtu šachet uvedených v projektové dokumentaci a soupisu prací u objektu 2.03 odvodnění, a to konkrétně šachet označených Š9 a Š10,

o      údajně chybějící položky na výztuž a bednění patek u objektu 2.04 osvětlení,

o      údajného rozporu v montáži kabelové chráničky do zateplení z minerálního vlákna u objektu 2.04 osvětlení,

čímž se předmětné rozhodnutí ze dne 5. 9. 2018 o námitkách stěžovatele stalo nepřezkoumatelným pro nesrozumitelnost.

III.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – město Nepomuk, IČO 00256986, se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, 335 01 Nepomuk a Fotbalový klub Nepomuk z.s., IČO 49182587, se sídlem Nádražní 402, 335 01 Nepomuk, kteří dne 12. 1. 2018 uzavřeli smlouvu o společné investici a realizaci veřejně prospěšného projektu – uvedeného ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí ze dne 5. 9. 2018 o námitkách stěžovatele – PROLEMAX s.r.o., IČO 26342057, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí – učiněné v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Víceúčelové hřiště Nepomuk“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 23. 7. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek ze dne 23. 7. 2018 na profilu zadavatele.

IV.

Zadavateli – město Nepomuk, IČO 00256986, se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, 335 01 Nepomuk a Fotbalový klub Nepomuk z.s., IČO 49182587, se sídlem Nádražní 402, 335 01 Nepomuk, kteří dne 12. 1. 2018 uzavřeli smlouvu o společné investici a realizaci veřejně prospěšného projektu – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0370/2018/VZ ve věci návrhu navrhovatele – PROLEMAX s.r.o., IČO 26342057, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí – ze dne 13. 9. 2018 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Víceúčelové hřiště Nepomuk“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 23. 7. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek ze dne 23. 7. 2018 na profilu zadavatele.

V.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – město Nepomuk, IČO 00256986, se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, 335 01 Nepomuk a Fotbalový klub Nepomuk z.s., IČO 49182587, se sídlem Nádražní 402, 335 01 Nepomuk, kteří dne 12. 1. 2018 uzavřeli smlouvu o společné investici a realizaci veřejně prospěšného projektu – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30.000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

 

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – město Nepomuk, IČO 00256986, se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, 335 01 Nepomuk a Fotbalový klub Nepomuk z.s., IČO 49182587, se sídlem Nádražní 402, 335 01 Nepomuk, kteří dne 12. 1. 2018 uzavřeli smlouvu o společné investici a realizaci veřejně prospěšného projektu, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 17. 9. 2018 společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno – Brno-město (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 23. 7. 2018 podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zadávací řízení na veřejnou zakázku „Víceúčelové hřiště Nepomuk“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 23. 7. 2018 uveřejněné na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00006035 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Předmětem plnění veřejné zakázky je dle bodu 3.1 zadávací dokumentace provedení stavebních prací, které jsou technicky definovány zpracovanou projektovou dokumentací. Podrobněji je předmět plnění veřejné zakázky vymezen podmínkami v textové části zadávací dokumentace stavby, soupisem prací a soupisem vedlejších a ostatních nákladů. Součástí díla jsou všechny nezbytné práce a činnosti pro komplexní dokončení díla v celém rozsahu zadání, který je vymezen projektem, určenými standardy a obecně technickými požadavky na výstavbu. V citovaném bodu zadávací dokumentace je uvedeno mj. následující: „Vzhledem k tomu, že investor veřejné zakázky Fotbalový klub Nepomuk z.s., bude hřiště s umělým trávníkem 3. generace chtít používat pro soutěžní utkání, kdy musí získat atestaci FAČR, musí být proto stavba (pokládka umělého travního koberce) provedena v souladu Prováděcím pokynem Fotbalové Asociace České Republiky (FAČR) k atestacím hřišť s umělými trávníky nové 3. generace - (UT3G), novelizované znění březen 2015 (dále jen "Prováděcí pokyn"), a dále na základě schváleného návrhu KSHP FAČR, kdy výkonný výbor FAČR dne 28. 6. 2018 schválil změny technických parametrů analogicky navazující na nové Předpisy FIFA, a to s účinností od 1. 7. 2018. Součástí předmětu plnění je také činnost spojená s vydáním Atestace FAČR na realizované hřiště, neboť fotbalové hřiště bude sloužit i k soutěžním utkáním FAČR pro kategorii ›Ostatní soutěže FAČR‹ (blíže viz bod D. Specifikace podmínek pro jednotlivá hřiště dle jednotlivých soutěží odst. 5 Prováděcího pokynu). Dokumenty ›Prováděcí pokyn Fotbalové Asociace České Republiky (FAČR) k atestacím hřišť s umělými trávníky nové 3. generace - (UT3G)‹ a ›Upřesnění technických parametrů prováděcího pokynu FAČR k atestaci fotbalových hřišť s umělými trávníky k soutěžním utkáním fotbalu‹ jsou součástí zadávací dokumentace.“

3.             Předpokládaná hodnota veřejné zakázky dle bodu 3.1 zadávací dokumentace činí 23.794.482,- Kč bez DPH.

4.             Dle bodu 2.3 zadávací dokumentace umožnil zadavatel prohlídku místa plnění veřejné zakázky, a to dne 31. 7. 2018 v 10:00 hodin. V bodu 2.6 zadávací dokumentace zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek, a to do 9. 8. 2018 do 9:00 hodin. 

5.             Následně dne 2. 8. 2018 zadavatel na svém profilu uveřejnil „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2“, ve kterém mj. stanovil novou lhůtu pro podání nabídek, a to do 21. 8. 2018 do 9:00 hodin, a dále umožnil další prohlídku místa plnění veřejné zakázky, a to dne 13. 8. 2018 v 10:00 hodin.

6.             Jak vyplývá z dokladů o doručení „Námitek proti zadávací dokumentaci, námitek proti zadávacím podmínkám“ ze dne 21. 8. 2018 (dále jen „námitky“), jenž tvoří přílohu „Návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele“ ze dne 13. 9. 2018 (dále jen „návrh“), byly zadavateli dne 21. 8. 2018 v 8:43 hod. (město Nepomuk) a v 8:44 hod. (Fotbalový klub Nepomuk z.s.) podány prostřednictvím datové schránky námitky navrhovatele – PROLEMAX s.r.o., IČO 26342057, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí (dále jen „navrhovatel“) – proti zadávací dokumentaci a zadávacím podmínkám.

7.             Námitky zadavatel „Rozhodnutím zadavatele o námitkách“ ze dne 5. 9. 2018 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno dodáním do datové schránky téhož dne, odmítl.

8.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepožadoval vyřízení svých námitek za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 13. 9. 2018 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 13. 9. 2018.

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

9.             Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo dnem 13. 9. 2018, kdy návrh Úřad obdržel, zahájeno správní řízení sp. zn. S0370/2018/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

10.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

Obsah návrhu ze dne 13. 9. 2018

11.         Dne 13. 9. 2018 Úřad obdržel od navrhovatele návrh směřující proti rozhodnutí o námitkách, proti úkonům zadavatele a zadávací dokumentaci (zadávacím podmínkám). Navrhovatel předně namítá, že „(z)ávěr zadavatele po přezkoumání námitek je nezákonný. Odůvodnění rozhodnutí zadavatele je nezákonné a nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.“ Navrhovatel je toho názoru, že zadávací podmínky jsou diskriminační, zadávací dokumentace v části projektové dokumentace a soupisu prací vadná a v rozporu se zákonem a vyhláškou č. 169/2016 Sb., o stanovení rozsahu dokumentace veřejné zakázky na stavební práce a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 169/2016 Sb.). Navrhovatel dále uvádí, že postupem zadavatele v zadávacím řízení došlo k porušení zejména § 6, § 36, § 53, § 54, § 78, § 92 a § 97 zákona.

12.         Navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že zadavatel porušil § 97 písm. b) zákona ve spojení s § 36 odst. 5 zákona, když podle jeho názoru nebyla zadavatelem stanovena přiměřená lhůta pro podání nabídek, tj. lhůta pro podání nabídek v délce 12 pracovních dnů není s ohledem na předmět veřejné zakázky a rozsah prací a dodávek přiměřená pro vyžadované úkony dodavatelů. Navrhovatel v této souvislosti konstatuje, že v případě umožnění prohlídky místa plnění je zadavatel podle § 97 písm. b) zákona povinen stanovit lhůtu pro podání nabídek tak, aby byla delší než minimální lhůta stanovená pro zjednodušené podlimitní řízení. Navrhovatel je také přesvědčen, že nepřiměřenost lhůty pro podání nabídek je „podtržena dále vadami položkového rozpočtu a projektové dokumentace, na které nemohl stěžovatel včas zareagovat v době trvání krátké lhůty pro podání nabídek“. Předmětnou námitku navrhovatel uzavírá svojí reakcí na odůvodnění zadavatele v rozhodnutí o námitkách, když oponuje, že (i) zadavatel nestanovil lhůtu pro podání nabídek v délce 13 pracovních dnů, jak tvrdí, (ii) je nesprávné odůvodňovat délku lhůty pro podání nabídek pouze odkazem na výkaz výměr a počet jeho stran, (iii) prodloužení lhůty k podání nabídek z důvodu vysvětlení některých vad zadávací dokumentace nezhojí nezákonné stanovení její původní délky, (iv) nepodání žádosti o vysvětlení nejasností položkového rozpočtu navrhovatelem nemůže zhojit nezákonný postup zadavatele, a pročež je tedy dle navrhovatele odůvodnění rozhodnutí o námitkách nezákonné pro nedostatek důvodů.

13.         Navrhovatel v návrhu dále konstatuje, že zadávací podmínky a závazný návrh smlouvy o dílo obsahují podmínky a povinnosti v rozporu se zákonem, neboť podle § 36 odst. 3 zákona zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za úplnost a správnost zadávacích podmínek na dodavatele. Navrhovatel s odkazem na Čl. II. odst. II.1. a odst. II.7. návrhu smlouvy o dílo namítá, že zadavatel přenesením odpovědnosti za správnost a úplnost zadávacích podmínek na účastníky zadávacího řízení, ovlivnil vůli dodavatelů účastnit se zadávacího řízení a ovlivnil tak výběr dodavatele. Navrhovatel uvádí, že podle § 92 zákona musí zadávací dokumentace obsahovat dokumentaci a soupis prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v rozsahu stanoveném vyhláškou č. 169/2016 Sb., přičemž pak podle navrhovatele musí soupis prací obsahovat položky veškerých předpokládaných stavebních prací, dodávek nebo služeb nezbytných pro zhotovení stavebního objektu, inženýrského objektu nebo provozního souboru. Dále podle navrhovatele „(z)adavatel nesmí přenášet na dodavatele odpovědnost za nesoulad mezi projektovou dokumentací a soupisem prací v tom smyslu, že by vybraný dodavatel byl například povinen chybějící položky v soupise prací provést na své náklady“. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na další část svého návrhu, ve které blíže namítá vady projektové dokumentace, rozpor projektové dokumentace s „Prováděcím pokynem Fotbalové Asociace České Republiky (FAČR) k atestacím hřišť s umělými trávníky 3. generace - (UT3G)“ (dále jen „Prováděcí pokyn“), což je dle jeho názoru zásadní pro nemožnost podat řádnou nabídku, a to i z důvodu přenesení odpovědnosti. Předmětnou námitku navrhovatel uzavírá tím, že rozporuje jednotlivá odůvodnění zadavatele v rozhodnutí o námitkách a poukazuje na nezákonný postup zadavatele, když jeho odůvodnění navrhovatel vidí jako nepravdivé a nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

14.         Navrhovatel dále spatřuje pochybení zadavatele v porušení § 36 odst. 1 zákona, a to v požadavku na prokázání technické kvalifikace podle bodu 5.4 zadávací dokumentace, ve kterém zadavatel požaduje doložení seznamu minimálně 5 stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, z toho (i) minimálně 3 stavební práce s předmětem plnění výstavba nebo rekonstrukce hřiště s umělým travnatým povrchem III. generace, na které byla vydána řádná Atestace Fotbalové asociace České republiky (dále jen „FAČR“), v minimální hodnotě 4.500.000,- Kč bez DPH za každou stavební práci, z toho alespoň u 2 referencí se musí jednat o hřiště vč. instalace umělého osvětlení hřiště a (ii) minimálně 2 stavební práce s předmětem plnění výstavba nebo rekonstrukce atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem splňující certifikaci Mezinárodní asociace atletické federace (dále jen „IAAF“) o ploše minimálně 2.500 m2 a minimální hodnotě 1.500.000,- Kč bez DPH za každou z nich. Podle navrhovatele se jedná o požadavky nepřiměřené, diskriminační a bezdůvodně zvýhodňující dodavatele, kteří realizují rekonstrukce sportovních hřišť za vyšší, resp. nepřiměřeně vysoké ceny. Nadto navrhovatel namítá, že stanovení minimálního finančního limitu, příp. minimálního finančního objemu v kombinaci s velikostí plochy, neprokazují odborné schopnosti a zkušenosti nezbytné pro plnění veřejné zakázky a jsou fakticky skrytým požadavkem na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu. Navrhovatel dále uvádí, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách řádně nevypořádal s touto jeho námitkou, zejména neodůvodnil, proč je stanovený minimální finanční limit, příp. minimální finanční limit v kombinaci s velikostí plochy, přiměřený ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, proto je dle jeho názoru rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné. Dále je rozhodnutí o námitkách dle navrhovatele nepřezkoumatelné, neboť se zadavatel nevyjádřil k jeho námitce týkající se nezákonnosti požadavku na 2 reference stavebních prací, u nichž se musí jednat o hřiště s umělým travnatým povrchem III. generace, na které byla vydána řádná Atestace FAČR, vč. instalace umělého osvětlení hřiště.

15.         Navrhovatel též namítá, že ze strany zadavatele došlo k neúměrnému a nedůvodnému zvýhodnění dodavatelů, kteří neznají své poddodavatele ke dni podání nabídek nebo budou dílo realizovat vlastními silami, když zadavatel v bodu 10. zadávací dokumentace a v Čl. VII. odst. VII.13. návrhu smlouvy o dílo stanovil požadavek na předložení seznamu poddodavatelů, pokud jsou účastníkovi zadávacího řízení známi poddodavatelé, jejichž podíl na zakázce je vyšší než 10 % z ceny díla bez DPH a dále seznam poddodavatelů, kterými účastník zadávacího řízení prokazoval chybějící část kvalifikace s tím, že se zavazuje nezměnit poddodavatele uvedené v nabídce bez písemného souhlasu zadavatele, přičemž porušení těchto povinností je zvlášť závažným a podstatným porušením povinností dodavatele, které zakládá právo zadavatele odstoupit od smlouvy o dílo a právo na sjednanou smluvní pokutu a náhradu vzniklé škody. Navrhovatel proto namítá, že ze strany zadavatele došlo k neúměrnému a nedůvodnému zvýhodnění dodavatelů, kteří neznají své poddodavatele ke dni podání nabídky nebo budou realizovat předmět plnění vlastními silami, neboť tito dodavatelé v nabídce tuto skutečnost uvedou v příloze nebo formou čestného prohlášení a dále „dodavatel, který poddodavatele neuvede, může dílo realizovat prostřednictvím jakéhokoli poddodavatele a až následnou změnu musí schválit objednatel.“ Navrhovatel je přesvědčen, že stanovením uvedené zadávací podmínky došlo k porušení zásady rovnosti, přiměřenosti a transparentnosti zadávacího řízení mezi účastníky zadávacího řízení.

16.         V další části svého návrhu navrhovatel brojí proti zadávacím podmínkám, které dle jeho názoru zadavatel stanovil v rozporu s § 92 zákona a vyhláškou č. 169/2016 Sb., když projektová dokumentace zpracovaná DM - PROJEKCE A STAVITELSTVÍ s.r.o., IČO 06262597, se sídlem Nádražní 290, 330 03 Chrást a dále soupis prací jsou dle jeho názoru ve značném rozsahu vadné. Navrhovatel v této souvislosti konkrétně namítá, že (i) projektová dokumentace nevymezuje jednoznačně předmět veřejné zakázky, (ii) soupis prací neobsahuje podrobný popis všech předpokládaných stavebních prací, dodávek nebo služeb, které jsou předmětem veřejné zakázky na stavební práce, (iii) soupis prací je v rozporu se skutečností, když obsahuje pouze položky pro skrývku ornice, přestože nová plocha sportoviště překrývá z více než 80 % stávající plochu, která je z velké části škvárová a pravděpodobně z části asfaltová, (iv) u objektu 2.01 hřiště, položce č. 29 chybí betonové patky pro osazení sportovního vybavení, dodání a osazení PVC chrániček 4 ks, (v) u objektu 2.01 hřiště, položce č. 30 soupisu prací chybí položka na dodání a osazení PVC chrániček 12 ks, (vi) u objektu 2.01 hřiště v soupisu prací chybí dodávka a montáž vzpěr a výztuh oplocení a dále projektová dokumentace uvádí pro oplocení poplastované pletivo, avšak soupis prací uvádí „PPN síť 45x45“, (vii) u objektu 2.01 hřiště, položkách č. 12, 21 a 33 soupisu prací je nesoulad v množství dodávky recyklovaného materiálu pro násyp, množství recyklované zeminy a použitých měrných jednotkách, (viii) u objektu 2.02 atletická dráha, položkách č. 20, 21 a 22 soupisu prací chybí práce, která není uvedena ani samostatnou položkou, (ix) u objektu 2.02 atletická dráha, položce č. 23 soupisu prací chybí práce, která není uvedena ani samostatnou položkou a dále technická zpráva uvádí jako podklad recyklovanou zeminu, avšak soupis prací uvádí „recyklát cihla, omítka“, (x) u objektu 2.03 odvodnění, technická zpráva uvádí vyústění odvodnění do vsakovacího jezírka, avšak soupis prací a výkres odvodnění končí šachtami, chybí napojení odvodnění do vsakovacího jezírka, vybudování vsakovacího jezírka, příp. informace a zakreslení stávajícího vsakovacího objektu, (xi) u objektu 2.03 odvodnění, položce č. 9 soupisu prací bude množství zeminy skutečně odvezené na skládku vyšší než je v položce uvedeno, (xii) u objektu 2.03 odvodnění, položkách č. 12 a 13 soupisu prací chybí dodávka geotextilie, (xiii) u objektu 2.03 odvodnění, položce č. 23 soupisu prací jsou uvedeny revizní šachty označené č. 9 a č. 10, které však nejsou zakresleny do výkresů projektové dokumentace a není zřejmé, zda mají být předmětem plnění, (xiv) u objektu 2.04 osvětlení, položce č. 10 soupisu prací chybí položky na výztuž a bednění patek, (xv) u objektu 2.04 osvětlení, položce č. 12 soupisu prací je zateplení z minerálního vlákna, přestože kabelová chránička má být uložena do země, (xvi) u objektu 2.04 osvětlení, položce č. 27 soupisu prací není v technické zprávě ani projektové dokumentaci uvedena bližší specifikace, (xvii) podle katastrální situace bude ovál s hřištěm proti původnímu sportovišti posunutý a zasahuje do areálu městského koupaliště, (xviii) sektor pro vrh koulí je umístěn nevhodně blízko atletické dráhy, navíc bez oddělení oplocením, zvolený polyuretanový povrch v sektoru pro vrh koulí není z bezpečnostních důvodů vhodný, v soupise prací chybí položky sportovního vybavení – kruh a břevno pro vrh koulí a dále z projektové dokumentace není jasné, jakým způsobem má být na polyuretanovém povrchu vyznačena výseč v sektoru pro vrh koulí, (xix) sektor skoku do dálky má nebezpečně řešenou odrazovou část vydlážděným povrchem z betonové dlažby a v soupise prací chybí položka sportovního vybavení – odrazové prkno. Navrhovatel má za to, že k výše uvedeným vadám projektové dokumentace a soupisu prací, které zjistil, se zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách dostatečně nevyjádřil, příp. vůbec nevyjádřil, což dle názoru navrhovatele činí rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné.

17.         V části svého návrhu, ve které brojí proti zadávacím podmínkám, reaguje navrhovatel na odůvodnění rozhodnutí o námitkách, kde zadavatel uvádí, že rozsah a kvalita předmětu plnění plně odpovídá jeho požadavkům a potřebám a dále, že předmět plnění veřejné zakázky vzešel a plně odpovídá podobě chválené územní studie, a namítá, že „(r)ozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení a vyjádření dotčených orgánů (…) Všechny tyto dokumenty se vyjadřují na základě předložené projektové dokumentace s datem 01/2016, kterou vypracoval LABOR13 s.r.o., Dělnická 13, Praha 7, zodpovědný projektant Ing. Jiří Bardoděj, na tuto projektovou dokumentaci se i přímo odkazují. Zadavatel pro v zadávacím řízení veřejné zakázky předložil PD vypracovanou v termínu 08/2017-02/2018, kterou zpracoval DM PROJEKCE A STAVITELSTVÍ s.r.o., Nádražní 290, Chrást.“

18.         Dále navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že pokládka umělého trávníku na hřišti, které má získat Atestaci FAČR, musí být prováděna v souladu s Prováděcím pokynem, který mj. obsahuje schválené vzorové řezy konstrukcí hřiště. V této souvislosti navrhovatel namítá, že „skladba v PD neodpovídá skladbě uvedené v soupisu prací, ani jedna z těchto skladeb neodpovídá Vzorovým řezům staveb schváleným k jednotlivým realizacím hřišť s UT3G uvedeným v Prováděcím pokynu FAČR. Jedná se tak o zásadní rozpor v zadávací dokumentaci, který má za následek nemožnost dílo realizovat.“

19.         Na základě výše uvedeného navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil zadávací řízení k veřejné zakázce, příp. zrušil rozhodnutí o námitkách.

Další průběh správního řízení

20.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-S0370/2018/VZ-27032/2018/512/ŠMr ze dne 17. 9. 2018, ve kterém mj. uvedl, že v souladu s § 251 odst. 5 zákona mohou účastníci řízení v zákonem stanovené lhůtě navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy.

21.         Dne 19. 9. 2018 byla Úřadu prostřednictvím datové schránky doručena zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce a téhož dne byla Úřadu doručena poštou v listinné podobě část dokumentace o zadávacím řízení, vč. nabídek dodavatelů, které zadavatel obdržel v zadávacím řízení. „Vyjádření zadavatele k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele“ ze dne 24. 9. 2018 (dále jen „vyjádření“) Úřad obdržel dne 24. 9. 2018.

Vyjádření zadavatele ze dne 24. 9. 2018

22.         Zadavatel ve svém vyjádření nejprve uvádí, že důrazně odmítá tvrzení navrhovatele o nezákonnosti a nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, ve kterém se velice podrobně, konkrétně a srozumitelně vyjádřil a vypořádal se všemi námitkami navrhovatele.

23.         Zadavatel ve svém vyjádření odmítá tvrzení navrhovatele, že by se nevypořádal dostatečně podrobně, konkrétně a srozumitelně v rozhodnutí o námitkách k údajnému stanovení nepřiměřené délky lhůty pro podání nabídek. Zadavatel považuje argumentaci navrhovatele ohledně lhůty pro podání nabídek, tak jak ji uvedl v námitkách, tj. ve vztahu k předpokládané hodnotě veřejné zakázky za nesprávnou, irelevantní a zjevně nelogickou, když tato argumentace neodpovídá § 36 odst. 5 zákona. Zadavatel dále připomíná, že se v rozhodnutí o námitkách vyjádřil také k otázce prodloužení lhůty pro podání nabídek z důvodu umožnění prohlídky místa plnění a konstatuje, že plně dostál § 97 písm. b) zákona, když lhůtu pro podání nabídek stanovil delší než 11 pracovních dnů. Zadavatel ve svém vyjádření reaguje na poznámku navrhovatele v návrhu, která směřuje k nesprávně počítané délce lhůty pro podání nabídek, když objasňuje „lhůta pro podání nabídek běžela od zahájení zadávacího řízení dne 23. 7. 2018 do 9. 8. 2018, tj. celkem 17 kalendářních dnů a 13 pracovních dnů, pak byla celková délka lhůty počítána za každý započatý den běhu lhůty. Jedná se o běžný způsob počítání délky běhu lhůty, přičemž zadavatel nikde v rozhodnutí o námitkách netvrdí, že se jedná o 17 celých kalendářních dnů nebo o 13 celých pracovních dnů. (…) V žádném případě nelze z výše uvedeného dovozovat, že zadavatel chtěl stanovit lhůtu pro podání nabídek v délce 13 celých pracovních dnů a porušil tak ZZVZ, jak se snaží zcela účelově činit navrhovatel.“

24.         K tvrzení navrhovatele, že zadavatel porušil zákon, když stanovil zadávací podmínky a návrh smlouvy o dílo takovým způsobem, že přenesl odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na účastníky zadávacího řízení a ovlivnil vůli dodavatelů účastnit se zadávacího řízení a ovlivnil tak výběr dodavatele, zadavatel uvádí, že zadávací podmínky byly zpracovány v souladu se zákonem a v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení, když „v souladu s ustanovením § 92 odst. 1 ZZVZ byly technické podmínky veřejné zakázky zpracovány v rozsahu a způsobem stanoveným vyhláškou č. 169/2016 Sb.“ Zadavatel je dále toho názoru, že soupis prací plně odpovídá požadavku § 3 vyhlášky č. 169/2016 Sb. V této souvislosti upozorňuje, že „pokud na straně dodavatele vznikly dílčí nejasnosti k některým položkám soupisu prací (…), pak mohl tyto nejasnosti odstranit postupem dle § 98 ZZVZ. To však navrhovatel neučinil (…).“ K navrhovatelem namítanému Čl. II. odst. II.2. a odst. II.7. návrhu smlouvy o dílo zadavatel uvádí, že je nelze v žádném případě vykládat způsobem, který volí navrhovatel, tedy jako ustanovení v rozporu s § 36 odst. 3 zákona, neboť tato ustanovení pouze jednoznačně a konkrétně vymezují rozsah a kvalitu předmětu plnění a jedná se o standardní smluvní ustanovení u veřejných zakázek na stavební práce. Zadavatel naopak tvrdí, že nepřenáší odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele, tedy ani za případné vady projektové dokumentace, za kterou nese plnou odpovědnost, když pro posouzení údajného nezákonného přenesení odpovědnosti za úplnost a správnost zadávacích podmínek na dodavatele považuje za zcela stěžejní znění Čl. III. odst. III.1. návrhu smlouvy o dílo, který „výslovně řeší postup při změnách díla, a to mimo jiné i změnách díla vyvolaných vadami zadávací projektové dokumentace“.

25.         Zadavatel se ve svém vyjádření ohrazuje proti argumentům a závěrům navrhovatele týkajících se prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, kdy podle navrhovatele jsou požadavky na prokázání technické kvalifikace stanovené zadavatelem v bodu 5.4 zadávací dokumentace stanoveny v rozporu se zákonem. V prvé řadě se zadavatel odkazuje na § 73 odst. 6 zákona, podle kterého je povinen v zadávací dokumentaci mj. jednoznačně a konkrétně vymezit minimální úroveň pro splnění jednotlivých kritérií kvalifikace, což zadavatel splnil, když vymezil minimální úroveň požadovaného kritéria technické kvalifikace prostřednictvím minimálního finančního limitu, příp. minimálního finančního limitu v kombinaci s velikostí plochy, což jsou standardní a obecně nezpochybňované způsoby minimální úrovně kvalifikačního požadavku na seznam referenčních zakázek. Zadavatel je přesvědčen, že vymezená minimální úroveň těchto požadavků plně odpovídá a koresponduje s požadovaným předmětem plnění veřejné zakázky a jeho rozsahem, je nepochybně oprávněná a zcela přiměřená předmětu, složitosti a rozsahu veřejné zakázky. K navrhovatelově námitce na údajný skrytý požadavek na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu zadavatel uvádí, že veřejná zakázka je plně v souladu se zákonem zadávána ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 53 zákona, přičemž v souladu s § 53 odst. 4 věta druhá zákona může zadavatel použít i jiná kritéria kvalifikace dodavatele, než jsou uvedena v části čtvrté zákona. Dále je zadavatel přesvědčen, že tvrzení navrhovatele o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, je nepravdivé a nesouhlasí s ním, neboť v něm odůvodnil přiměřenost požadavku na konkrétní finanční limit, příp. minimální finanční limit v kombinaci s velikostí plochy, poukazem na předpokládanou hodnotou zadávané veřejné zakázky a stejně tak odůvodnil přiměřenost požadavku na realizaci alespoň 2 referenčních zakázek, u nichž se musí jednat o hřiště s UMT vč. instalace umělého osvětlení, když v rozhodnutí o námitkách uvedl, že předmětem veřejné zakázky je realizace hřiště s umělým travnatým povrchem III. generace, na které byla vydána řádná Atestace FAČR, vč. instalace umělého osvětlení hřiště, jehož použití upravuje Prováděcí pokyn, který je součástí zadávací dokumentace.

26.         S námitkou navrhovatele k údajnému neúměrnému a nedůvodnému zvýhodnění dodavatelů, kteří neznají své poddodavatele ke dni podání nabídek, zadavatel nesouhlasí, neboť je přesvědčen, že požadavek na předložení seznamu poddodavatelů v nabídce, pokud jsou účastníkovi zadávacího řízení známi, plně koresponduje s § 105 odst. 1 zákona, přičemž postup a mechanismus následné změny poddodavatelů je v návrhu smlouvy o dílo shodný jak ve vztahu k dodavatelům, kteří své poddodavatele uvedou v nabídce, tak ve vztahu k dodavatelům, kterým nejsou poddodavatelé v okamžiku podání nabídky známi, tj. jakákoliv změna poddodavatele nesmí být podle Čl. VII. odst. VII.13. a odst. VII.14. návrhu smlouvy o dílo provedena bez písemného souhlasu zadavatele. Zadavatel nadto uvádí, že změna poddodavatelů není návrhem smlouvy o dílo vyloučena nebo zakázána, pouze je podmíněna předchozím souhlasem zadavatele, přičemž pak a priori nelze dovozovat, že by zadavatel příslušný souhlas bez dalšího odmítnul.

27.         Zadavatel se dále ve svém vyjádření ohrazuje proti námitce navrhovatele směřující k údajnému stanovení vadných zadávacích podmínek, jež jsou v rozporu s § 92 zákona a vyhláškou č. 169/2016 Sb. Zadavatel je naopak toho názoru, že projektová dokumentace plně odpovídá jeho požadavkům na předmět plnění, který vychází mimo jiné i z účelu pořízení předmětného plnění, přičemž „připomínky týkající se údajné vhodnosti či nevhodnosti zadavatelem zvoleného řešení dodavatelům v zadávacím řízení absolutně nepřísluší“. Zadavatel odmítá nařčení navrhovatele z nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, když „nevidí jediný důvod, proč by měl v rámci rozhodnutí o námitkách navrhovatel dokládat, že projektová dokumentace předložená v zadávacím řízení respektuje podmínky, za kterých byla stavba schválena dotčenými úřady a institucemi“, přičemž ani sám navrhovatel žádnou takovou námitku týkající se rozporu projektové dokumentace s podmínkami stavby schválenými dotčenými úřady a institucemi v rámci podaných námitek neuplatnil. Zadavatel dále uvádí, že k jednotlivým věcným námitkám navrhovatele se podrobně vyjádřil již v rámci rozhodnutí o námitkách, na který se v plném rozsahu odkazuje. Nad rámec toho zadavatel zdůrazňuje, že „projektová dokumentace, která tvoří součást zadávací dokumentace, jednoznačně zahrnuje všechny potřebné výkresy včetně stavebních detailů, stejně jako položky ve výkazu výměr umožňující kompletně ocenit veškeré práce a dodávky (…) Dokumentace ve všech fázích a stupních splňuje veškeré náležitosti a poskytuje potřebné detaily k ocenění a realizaci dodávek a prací.“ Závěrem k této námitce zadavatel uvádí, „v případě zjištění věcných rozdílností mezi projektovou dokumentací a skutečností při vlastní realizaci stavby se bude postupovat způsobem dohodnutým pro řešení změn díla ve smlouvě“.

28.         Nadto zadavatel obecně ve svém vyjádření konstatuje, že „nijak nezpochybňuje právo jakéhokoli potencionálního dodavatele, tedy i navrhovatele, podat námitky a/nebo návrh k ÚOHS proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky, takové oprávnění nelze vnímat zcela bezbřehým způsobem, jelikož výkon jakéhokoliv práva se nesmí příčit obecné právní zásadě zákazu zneužívání práva.“

29.         Zadavatel na základě výše uvedeného navrhuje, aby Úřad podaný návrh zamítl, neboť postup zadavatele nezakládá důvody pro uložení nápravného opatření.

Další průběh správního řízení

30.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0370/2018/VZ-28167/2018/512/ŠMr ze dne 27. 9. 2018, které bylo zadavateli doručeno téhož dne, byla zadavateli stanovena dodatečná lhůta pěti dnů ode dne doručení tohoto usnesení k provedení úkonu – doručení kompletní originální dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku ve smyslu § 216 odst. 1 zákona. Dne 1. 10. 2018 zadavatel doručil Úřadu kompletní originální dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku podle § 252 odst. 1 zákona.

31.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0370/2018/VZ-31487/2018/512/ŠMr ze dne 29. 10. 2018 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým byl uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem.

32.         Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0370/2018/VZ-31180/2018/512/ŠMr ze dne 1. 11. 2018 stanovil účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí.

33.         Dne 6. 11. 2018 obdržel Úřad od navrhovatele přípis nazvaný „Replika k vyjádření zadavatele“ ze dne 6. 11. 2018.

Vyjádření navrhovatele ze dne 6. 11. 2018

34.         Navrhovatel se na základě usnesení č. j. ÚOHS-S0370/2018/VZ-31180/2018/512/ŠMr ze dne 1. 11. 2018 seznámil s vyjádřením zadavatele ze dne 24. 9. 2018, k němuž dne 6. 11. 2018 zaslal Úřadu „Repliku k vyjádření zadavatele“ z téhož dne (dále jen „vyjádření“).

35.         Navrhovatel ve svém vyjádření předně konstatuje, že trvá na nepřezkoumatelnosti a nezákonnosti odůvodnění rozhodnutí o námitkách.

36.         Ve věci stanovení nepřiměřené lhůty pro podání nabídek zadavatelem, navrhovatel trvá na své námitce týkající se nepřiměřenosti stanovení její délky a doplňuje, že „(p)okud zadavatel odkazuje na počet stran soupisu prací a srovnává to s ostatními zakázkami, pak pouze v rovině tvrzení. Zadavatel toto nijak v rozhodnutí o námitkách nedokládá.“

37.         Navrhovatel se k tvrzení zadavatele, že technické podmínky jsou zpracovány v souladu s § 92 zákona a vyhláškou č. 169/2016 Sb., vyjadřuje následovně „(t)oto tvrzení nemá oporu ve skutečnostech doložených navrhovatelem v námitkách a samotném návrhu. Zadavatel se opakovaně snaží přenést odpovědnost za úplnost a správnost zadávacích podmínek na navrhovatele s tím, že mu klade za vinu, že nepodal žádost a vysvětlení zadávací dokumentace. S ohledem na rozsah vad je jakákoliv žádost bezpředmětná. Je spíše s podivem, že zadavatel přes podané námitky vady nenapravil. (…) Soupis prací musí obsahovat položky veškerých předpokládaných stavebních prací, dodávek nebo služeb nezbytných pro zhotovení stavebního objektu, inženýrského objektu nebo provozního souboru. (…) Tvrzení zadavatele, že se dodavatel musí podrobně seznámit s projektovou dokumentací je nesprávné a dokládá neznalost ZZVZ zadavatelem. Shodně jako tvrzení uvedené v čl. 2.20 vyjádření. PD je součástí zadávací dokumentace, nicméně soupis prací musí být bezvadný a úplný. Pro řádné nacenění nabídky je zásadní obsah soupisu prací.“

38.         Navrhovatel dále uvádí, že je nesprávné tvrzení zadavatele, že „čl. II odst. 2, resp. 7 není přenesením odpovědnosti na dodavatele“, přičemž navrhovatel doplňuje, že „(u)zavřením smlouvy o dílo se vybraný dodavatel zavazuje k tomu, že dílo bude provedeno v rozsahu a kvalitě dle PD a zhotoviteli při provádění díla nenáleží námitky týkající se technických podkladů nebo faktických podmínek pro provádění díla. I v případě, že by se jednalo o standardní ujednání smlouvy o dílo, je toto v rozporu s ZZVZ a jedná se tedy o nezákonnou zadávací podmínku. Pokud by zadavatel znal ZZVZ, pak by tento článek mohl řádně upravit v souladu se ZZVZ, jako jiní dodavatelé, kteří odkazují na rozsah díla dle oceněného soupisu prací nikoli dle PD.“ Nadto navrhovatel uvádí, že zadavatel argumentuje Čl. III. odst. III.1. návrhu smlouvy o dílo, který odkazuje na případné vady PD, avšak navrhovatel je toho názoru, že „(n)eřeší např. nesoulad mezi PD a soupisem prací, když absence prací a dodávek v soupise prací jde zcela k tíži zhotovitele“.

39.         Dále navrhovatel trvá na nezákonném stanovení technické kvalifikace v bodu 5.4 zadávací dokumentace. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel ve svém vyjádření ze dne 24. 9. 2018 účelově uvádí předpokládanou hodnotu veřejné zakázky a jím požadovanou minimální hodnotu referenčních staveb hřiště a atletické dráhy, nikoli však jakou část z předpokládané hodnoty veřejné zakázky činí předpokládaná hodnota hřiště a předpokládaná hodnota atletické dráhy. Navrhovatel dále opakuje, že „zadavatel se v rozhodnutí nevypořádal s tím, proč je tato minimální hodnota přiměřená ve vztahu k předmětu veřejné zakázky“. Navrhovatel také trvá na tom, že se zadavatel nevypořádal s jeho námitkou o nezákonném požadavku zadavatele, že alespoň u dvou referenčních staveb se musí jednat o hřiště s umělým trávníkem vč. instalace umělého osvětlení hřiště, přičemž konstatuje, že „(v)e vyjádření k návrhu zadavatel uvádí, že použití umělého osvětlení upravuje Prováděcí pokyn FAČR. V čl. 2.34 vyjádření pak zadavatel dovozuje spojení osvětlení a atestovaného hřiště FAČR. Jedná se o tvrzení, které absentuje v rozhodnutí o námitkách. Zadavatel se snaží nyní zhojit nepřezkoumatelnost rozhodnutí, což není možné.“

40.         Dále navrhovatel trvá na tom, že „ze strany zadavatele došlo k neúměrnému a nedůvodnému zvýhodnění dodavatelů, kteří neznají své poddodavatele ke dni podání nabídek nebo budou dílo realizovat vlastními silami.“ Navrhovatel částečně opakuje svoji argumentaci uvedenou v námitkách s tím, že „(p)okud dodavatel podávající nabídku poddodavatele nezná, může využít jakéhokoliv poddodavatele bez souhlasu objednatele a souhlas bude potřebovat pouze při jeho změně.“

41.         Navrhovatel své vyjádření uzavírá s tím, že „uplatnil námitky v první možné fázi zadávacího řízení dle zákona, tedy ve správný čas a ve správné fázi řízení.“

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

42.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky správního řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl o tom, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem při vyřizování části námitek navrhovatele, a proto přistoupil ke zrušení rozhodnutí o námitkách pro jeho nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů a nesrozumitelnost.

43.         Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele

44.         Pro řádné prošetření případu považuje Úřad za rozhodné nejprve určení toho, pod kterou konkrétní kategorii zadavatelů upravenou v zákoně je třeba zadavatele podřadit, ve vztahu k čemuž uvádí následující skutečnosti.

45.         Úřad se na prvním místě zabýval otázkou, zda město Nepomuk naplňuje zákonné znaky veřejného zadavatele.

46.         Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace.

47.         Podle čl. 99 zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

48.         Podle § 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, je obec základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce.

49.         Z výše uvedeného plyne, že město Nepomuk jakožto zadavatel je základním územním samosprávným celkem. Město Nepomuk je tak v případě zadávání veřejné zakázky veřejným zadavatelem podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona, pročež se na něj vztahují ustanovení zákona.

50.         Dále se Úřad zabýval otázkou, zda Fotbalový klub Nepomuk z.s. naplňuje zákonné znaky veřejného zadavatele.

51.         Město Nepomuk a Fotbalový klub Nepomuk z.s. zadali předmětnou veřejnou zakázku společně, a to na základě „Smlouvy o společné investici a realizaci veřejně prospěšného projektu“ze dne 12. 1. 2018, přičemž platí podle § 7 odst. 1 věty druhé zákona, že zadavatel může veřejnou zakázku zadat také společně s osobou, která nemá povinnost postupovat podle tohoto zákona.

52.         K tomu Úřad uvádí, že nemá postaveno najisto, zda Fotbalový klub Nepomuk z.s. je veřejným zadavatelem dle zákona. Úřad v této souvislosti dále uvádí, že pro šetření předmětného případu je skutečnost, zda je Fotbalový klub Nepomuk z.s. veřejným zadavatelem dle zákona nepodstatná, neboť ji s ohledem na § 4 odst. 5 a § 7 odst. 3 zákona není třeba zkoumat, neboť v případě společného zadávání nesou všechny zúčastněné osoby společnou a nerozdílnou odpovědnost za dodržení zákona. Uvedené ostatně Úřad považuje za nesporné už jen s ohledem na skutečnost, že toto není zadavatelem nikterak rozporováno.

Relevantní ustanovení zákona

53.         Podle § 6 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

54.         Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“).

55.         Podle § 242 odst. 1 zákona platí, že není-li dále uvedeno jinak, musí být námitky doručeny zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení tohoto zákona zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

56.         Podle § 242 odst. 2 zákona námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení zadavateli.

57.         Podle § 242 odst. 4 zákona pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; v případě jednacího řízení s uveřejněním musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných nabídek.

58.         Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

59.         Podle § 245 odst. 2 zákona pokud zadavatel neshledá důvody pro vyhovění, námitky rozhodnutím odmítne. Za odmítnutí se považuje i částečné vyhovění námitkám nebo provedení jiného opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel v námitkách domáhal. Provede-li zadavatel jiné opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel domáhá, je stěžovatel oprávněn podat nové námitky i proti takovému opatření k nápravě.

60.         Podle § 263 odst. 1 zákona Úřad není vázán návrhem, pokud jde o ukládané nápravné opatření.

61.         Podle § 263 odst. 5 zákona je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách; v takovém případě platí, že okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým je toto nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s totožným obsahem. Tyto nové námitky nemůže zadavatel odmítnout jako opožděné.

62.         Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. 

Ke zrušení rozhodnutí o námitkách v obecné rovině

63.         Úřad nejprve v obecné rovině k problematice institutu námitek uvádí, že námitky jsou procesní institut, který představuje primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň toto své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti (§ 6 odst. 1 zákona), tedy tak, aby rozhodnutí zadavatele bylo zpětně přezkoumatelné. Úřad v této souvislosti odkazuje na ustálenou judikaturu (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2010 č. j. 1 Afs 45/2010 – 159), podle které požadavek transparentnosti „(…) není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.“ Tato povinnost zadavatele, dovoditelná již ze samotných zásad zadávání veřejných zakázek, je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem na to, aby se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem v nich uvedeným.

64.         Přímo ze zákonného ustanovení tedy plyne, že zadavatel své povinnosti ve vztahu k řádně podaným námitkám nesplní, pokud se s nimi vypořádá pouze obecným sdělením, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Za takové (nedostatečné) obecné sdělení je možno např. považovat i obecné konstatování, že se namítaného a konkrétně stěžovatelem popsaného pochybení zadavatel nedopustil a námitky z tohoto důvodu neshledává relevantní. Za takové situace není vůbec naplňován smysl institutu námitek, kdy stěžovatel uvádí jasné argumenty (zde není ještě Úřadem hodnoceno, zda důvodné či nikoli), ale zadavatel na tyto konkrétní argumenty nereaguje vůbec či jen povšechně. Povinnost podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách má zadavatel i v případě zcela nesouvisejících či lichých argumentů stěžovatele, a to v tom smyslu, že musí (konkrétním a zpětně přezkoumatelným způsobem) odůvodnit, proč argumentaci stěžovatele pokládá za nesouvisející, resp. lichou.

65.         Úřad pokládá za potřebné zároveň vyjasnit, že uvedené nároky, které jsou na vyřízení námitek zákonem kladeny, byť by se mohly na první pohled jevit jako přísné, nejsou ve vztahu k zadavateli nikterak nespravedlivé. Je totiž třeba předně vycházet z toho, že primárním účelem regulace zadávání veřejných zakázek je ochrana prostředků, které jsou prostřednictvím veřejných zakázek vynakládány, a to především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, na jejichž základě jsou veřejné zakázky plněny, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. Má-li zadavatel (právě za účelem ochrany hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s takto vydávanými prostředky) zákonem stanovenu obecnou povinnost zadávat veřejné zakázky prostřednictvím v zákoně upravených zadávacích řízení (nelze-li na danou veřejnou zakázku vztáhnout některou ze zákonem definovaných výjimek z této povinnosti) a je-li zadavatel zároveň osobou odpovědnou za zákonný průběh daného zadávacího řízení, nelze považovat za nepřiměřené, aby měl zároveň povinnost k námitce stěžovatele svůj postup relevantním způsobem odůvodnit. Jinými slovy řečeno, je-li zadavatel ve své smluvní volnosti zákonem omezen v tom smyslu, že k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku může obecně přistoupit toliko na základě formalizovaného postupu, který musí vyhovět zákonem stanoveným podmínkám, musí na každý svůj krok v zadávacím řízení nahlížet též z toho pohledu, zda je v souladu se zákonem. Za takového stavu věci nemůže pro zadavatele představovat žádný problém své úvahy, na základě kterých dospěl k závěru, že postupuje v souladu se zákonem, stěžovateli sdělit. Navíc je právě férový (transparentní) takový postup zadavatele, kdy obdrží výtky dodavatele a reaguje na ně tak, že se s nimi srozumitelně a jasně vypořádá. To implikuje, že zareaguje na všechny vznesené argumenty a např. uvede, proč je nepovažuje za legitimní. Právě to je základním smyslem řízení o námitkách. Postup, kdy dodavatel vznese řadu argumentů, pro které považuje postup zadavatele za nezákonný, a zadavatel část z nich ignoruje či na konkrétní argumenty reaguje nedůvodně jen povšechně, aniž by vysvětlil, proč tato námitka není důvodná, nemůže být v souladu se zákonem.

66.         Lze konstatovat, že každý dodavatel pohybující se na dotčeném trhu má právo na transparentní a nediskriminační postup zadavatele v zadávacím řízení a právo na nezávislý přezkum úkonů či rozhodnutí zadavatele poté, co se u něj dotčený uchazeč neúspěšně bránil námitkami dle zákona (k tomuto závěru srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, č.j. 5 As 50/2006-137). Právě k plnohodnotnému naplnění tohoto práva pak směřuje úprava v § 245 odst. 1 a v § 263 odst. 5 zákona.

67.         Jestliže totiž stěžovatel podá zadavateli námitky, musí se jimi zadavatel zabývat s veškerou pečlivostí. Je tomu tak především proto, že prostřednictvím rozhodnutí o námitkách zadavatel stěžovatele seznamuje se svým pohledem na stěžovatelem vznesené argumenty, což může mít zásadní význam pro rozhodnutí stěžovatele o jeho dalším postupu, tj. zejména též o tom, zda bude proti postupu zadavatele, který jeho námitky odmítl, brojit návrhem u Úřadu či nikoliv. V případě, že se stěžovatel rozhodne návrh podat, jsou pak z povahy věci skutečnosti uvedené zadavatelem v rozhodnutí o námitkách významným podkladem pro náležitou formulaci a odůvodnění takového návrhu. V situaci, kdy zadavatel svůj postup (zpochybňovaný podanými námitkami) konkrétním způsobem nezdůvodňuje, je stěžovatel, chce-li hájit své právo na transparentní postup zadavatele, de facto nucen podávat návrh k Úřadu (přičemž nelze přehlížet, že s jeho podáním je spojena i povinnost složit peněžitou kauci) toliko na základě svých domněnek, tj. aniž by znal argumentaci, na jejímž základě zadavatel pokládá jeho tvrzení za nesprávná či irelevantní. Za této situace by pak bylo krajně nespravedlivé, aby zadavatel až v průběhu správního řízení představil komplexní argumentaci (kterou přitom musí znát od samého počátku, resp. od okamžiku, kdy se pro určitý postup rozhodl) opřenou o relevantní podklady, na základě které by dosáhl zamítnutí návrhu (a propadnutí navrhovatelem složené kauce státu).

68.         Právě s cílem předejít naposledy zmíněným situacím zákonodárce v předmětných zákonných ustanoveních konstruoval takové pojetí vyřizování námitek, které zajišťuje, že stěžovatel nebude na svých právech dotčen neochotou (či snad dokonce neschopností) zadavatele svůj postup racionálně hájit, když však přitom setrvává na tom, že jeho postup je zákonný.

69.         Pokud zadavatel, resp. jím vyhotovené odůvodnění rozhodnutí o námitkách, nevyhoví požadavku na přezkoumatelnost, může Úřad v souladu s § 263 odst. 5 zákona uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách. Zadavatel je v takovém případě povinen přezkoumatelným způsobem o námitkách rozhodnout znovu, neboť zákonodárce v předmětném ustanovení formuloval právní fikci, že okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým je toto nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s totožným obsahem. Takto „podané“ námitky pak nemohou být považovány za opožděné.

70.         S ohledem na vše shora uvedené tedy Úřad předně přikročil k posouzení toho, zda rozhodnutí o námitkách vyhoví nárokům, které na něj klade zákon, jinými slovy, zda se v rozhodnutí o námitkách zadavatel vyjádřil podrobně a srozumitelně ke všem skutečnostem v nich tvrzených, resp. zda není rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné.

 

Ke zrušení rozhodnutí o námitkách v šetřeném případě

71.         S ohledem na výše uvedené Úřad přistoupil k posouzení toho, zda rozhodnutí o námitkách obstojí v testu zákonnosti ve smyslu § 245 odst. 1 zákona, tedy, zda se zadavatel v rozhodnutí o námitkách vyjádřil podrobně a srozumitelně ke všem skutečnostem v námitkách tvrzených a zda je tak rozhodnutí o námitkách přezkoumatelné.

72.         Ze skutkových zjištění projednávané věci plyne, že zadavatel obdržel dne 21. 8. 2018 prostřednictvím datové schránky námitky navrhovatele, které v souladu s § 245 odst. 1 zákona odmítl.

K VÝROKU I. ROZHODNUTÍ

Skutečnosti plynoucí z dokumentace o zadávacím řízení

K údajnému nepřiměřenému a diskriminačními požadavku na prokázání technické kvalifikace dle bodu 5.4 zadávací dokumentace

73.         V bodu 5.4 zadávací dokumentace, který upravuje technickou kvalifikaci podle § 79 zákona, zadavatel požaduje k prokázání technické kvalifikace předložit k § 79 odst. 2 písm. a) zákona seznam minimálně 5 stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, z toho musí být doloženy:

o      „minimálně 3 stavební práce poskytnuté za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce hřiště s UMT povrchem III. generace, na která byla vydána řádná Atestace Fotbalové asociace České republiky a to v minimální hodnotě 4 500 000,-- Kč bez DPH za každou významnou stavební práci, z toho alespoň u dvou z těchto referencí se musí jednat o hřiště včetně instalace umělého osvětlení hřiště. Účastník zadávacího řízení doloží spolu se seznamem stavebních prací, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce hřiště s UMT povrchem III. generace, Atestaci Fotbalové asociace České republiky;

o      minimálně 2 stavební práce poskytnuté za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem splňující certifikaci IAAF o ploše min. 2 500 m2 každé z nich, a to v minimální hodnotě 1 500 000,-- Kč bez DPH za každou významnou stavební práci.“

74.         Podle Čl. II. odst. II.1. návrhu smlouvy o dílojepředmětem plnění zhotovení stavebního díla „Víceúčelové hřiště Nepomuk“ v rozsahu podle zadávací dokumentace zakázky, kterou tvoří mj. projektová dokumentace, Prováděcí pokyn, upřesnění technických parametrů Prováděcího pokynu, zadávací podmínky a nabídka zhotovitele.

75.         Podle Čl. II. odst. II.4. návrhu smlouvy o dílobude hřiště s umělým trávníkem 3. generace používáno pro soutěžní utkání, proto musí získat Atestaci FAČR a stavba (pokládka umělého travního koberce) tedy musí být  provedena v souladu s Prováděcím pokynem a „dále na základě schváleného návrhu KSHP FAČR, kdy výkonný výbor FAČR dne 28. 6. 2018 schválil změny technických parametrů analogicky navazující na nové Předpisy FIFA, a to s účinností od 1. 7. 2018.“

76.         V části G. Prováděcího pokynu se uvádí „(v) případě použití umělého osvětlení při soutěžních utkáních musí jejich intenzita, pokud není stanovena rozpisem soutěží, vyhovovat ČSN EN 12193 dle příslušné kategorie, přičemž je vždy nutno doložit řádný protokol o intenzitě osvětlení.“

77.         Navrhovatel ve svých námitkách brojí proti rozporu mezi zákonem a požadavkem zadavatele na prokázání technické kvalifikace uvedené v bodu 5.4 zadávací dokumentace, neboť podle navrhovatele se jedná o požadavek zcela nepřiměřený, diskriminační a bezdůvodně zaručující konkurenční výhodu některým dodavatelům, a to jak požadavek na doložení minimálně 3 stavebních prací v minimální hodnotě 4.500.000,- Kč bez DPH za každou stavební práci na výstavbu nebo rekonstrukci hřiště s UMT povrchem III. generace, na které byla vydána řádná Atestace FAČR, za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, z nichž alespoň u 2 stavebních prací se musí jednat o hřiště vč. instalace umělého osvětlení hřiště, tak požadavek, na doložení minimálně 2 stavebních prací v minimální hodnotě 1.500.000,- Kč bez DPH za každou stavební práci na výstavbu nebo rekonstrukci atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem splňující certifikaci IAAF, za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, o ploše minimálně 2.500 m2 každé z nich. V této souvislosti je navrhovatel přesvědčen, že je nepřiměřený požadavek zadavatele na (i) minimální hodnotu referenčních stavebních prací na výstavbu nebo rekonstrukci hřiště s UMT povrchem III. generace, který zvýhodňuje dodavatele, kteří realizují rekonstrukce sportovních hřišť za vyšší ceny, resp. za nepřiměřeně vysoké ceny, přičemž tento požadavek neprokazuje odborné schopnosti a zkušenosti pro plnění veřejné zakázky, ale je fakticky skrytým požadavkem na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu, když dodavatel, který prováděl rekonstrukce hřišť s cenou nižší než zadavatelem stanovená minimální hodnota nemůže splnit kvalifikaci, (ii) minimální hodnotu referenčních stavebních prací na výstavbu nebo rekonstrukci atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem, který zvýhodňuje dodavatele, kteří realizují rekonstrukce sportovních hřišť za vyšší ceny, resp. za nepřiměřeně vysoké ceny a dále na minimální rozsah plochy, když podle navrhovatele „k prokázání zkušeností a odbornosti musí postačit doložení např. požadované doložení plochy a není důvodné požadovat ještě min. hodnotu referenční stavby“ a (iii) prokázání 2 referenčních stavebních prací na výstavbu nebo rekonstrukci hřiště s UMT povrchem III. generace, na které byla vydána řádná Atestace FAČR, vč. instalace umělého osvětlení, neboť k prokázání kvalifikace realizovat osvětlení hřiště není dle navrhovatele nutné prokazovat schopnosti a zkušenosti s realizací osvětlení hřiště atestovaného FAČR, když navrhovatel namítá, že „by mohl doložit realizaci dostatečného množství fotbalových hřišť s osvětlením splňujícím veškeré technické normy, které nebylo realizováno jako součást fotbalového hřiště atestovaného FAČR, přesto tato osvětlení splňují technické a kvalitativní parametry stanovené pro veřejnou zakázku.“

78.         Zadavatel ve vztahu k požadavku na prokázání technické kvalifikace v rozhodnutí o námitkách předně konstatuje, že požadavky na kvalifikaci jsou obecně chápány jako zákonem aprobované omezení okruhu potenciálních dodavatelů. Zadavatel navrhovateli oponuje a tvrdí, že „(v)ymezení minimální požadované úrovně prostřednictvím požadovaného minimálního finančního objemu plnění je standardním a obecně nezpochybňovaným způsobem vymezení minimální úrovně kvalifikačního požadavku na seznam referenčních zakázek. Zadavatel je současně přesvědčen, že vymezená minimální úroveň tohoto požadavku plně odpovídá a koresponduje s požadovaným předmětem plnění veřejné zakázky a jeho rozsahem.“ Zadavatel dále uvádí, že předpokládaná hodnota zadávané veřejné zakázky v souhrnu (hřiště, atletické dráhy, odvodnění a osvětlení) činí 23.794.482,- Kč bez DPH, přičemž požaduje minimální úroveň referenční zakázky 4.500.000,- Kč bez DPH za realizaci hřiště včetně instalace osvětlení, resp. 1.500.000,- Kč bez DPH v případě atletické dráhy a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem. Závěrem zadavatel k námitce ohledně minimálního finančního rozsahu, resp. minimálního finančního rozsahu a minimální plochy, uvádí, že se jedná „o minimální úroveň kvalifikačního předpokladu, která je nepochybně oprávněná a zcela přiměřená předmětu zadávané veřejné zakázky, resp. je spíše na spodní hranici toho, co by zadavatel mohl k prokázání obdobných zkušeností dodavatelů požadovat.“ Nadto zadavatel doplňuje, že argument navrhovatele ohledně skrytého požadavku na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu považuje za chybný a nesmyslný, když finanční objem referenční zakázky je dle zadavatele přímo úměrný rozsahu referenčního plnění. K námitce navrhovatele týkající se nezákonnosti požadavku, aby alespoň 2 referenční stavební práce na výstavbu nebo rekonstrukci hřiště s UMT povrchem III. generace, na které byla vydána řádná Atestace FAČR, byly vč. instalace umělého osvětlení, zadavatel uvádí, že „předmětem zadávané veřejné zakázky je realizace hřiště s UMT povrchem včetně řádné Atestace Fotbalové asociace České republiky s umělým osvětlením. Vymezení minimální úrovně kritéria spočívající v předložení seznamu významných zakázek tak plně odpovídá vymezenému a požadovanému předmětu plnění zadávané veřejné zakázky. Zadavatel navíc omezil tento požadavek jen na dvě referenční zakázky. Rovněž skutečnost, že zadavatel v předmětném zadávacím řízení obdržel nabídku 5 účastníků svědčí o tom, že vymezená minimální úroveň technické kvalifikace byla přiměřená a neomezovala okruh potencionálních dodavatelů.“ Zadavatel v odůvodnění odmítnutí této námitky navrhovatele uzavírá, že „(v)ymezení minimální úrovně kritéria technické kvalifikace bylo provedeno v souladu se zákonem a bylo přiměřené rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky.“

K údajně nejednoznačnému vymezení předmětu plnění veřejné zakázky v projektové dokumentaci a soupisu prací, dodávek a služeb

79.         Součástí zpracované projektové dokumentace jsou mj. výkresy Situace širších vztahů (číslo výkresu C.1. z 02/2018), Koordinační situace (číslo výkresu C.3. z 02/2018) a Koordinační situace (číslo výkresu C.3. z 08/2017), které blíže specifikují popis území a umístění stavby předmětné veřejné zakázky.

80.         Souhrnná technická zpráva (číslo výkresu B. z 02/2018) řeší mj. účel užívání stavby a uvádí „nové využití navržené stavby se nemění – víceúčelové sportoviště s atletickými disciplínami“, dále řeší charakteristiku stavebního pozemku a uvádí „(n)a pozemku č. 325/80 je stávající travnaté fotbalové hřiště a dvě atletické škvárové dráhy po obvodu travnatého hřiště a dvě doplňující přímě škvárové dráhy. Pozemek č. 325/58 slouží jako okolní plochy, dočasné parkovací stání a také je na něm umístěno malé víceúčelové sportovní hřiště s umělým trávníkem a oplocením.“.

81.         Slepý stavební rozpočet (dále také jako „soupis prací“), Víceúčelové hřiště s atletickými disciplínami obsahuje mj. položky:

o      č. 2: „Odkopávky nezapažené v hor. 3 do 10000m3, 547,32*3“,

o      č. 4: „Hloubení nezapažených jam v hornině 1-4, odvoz do 10 km, uložení na skládku, 3,14*0,3*0,3*1,4*12, 12x patka oplocení za bránami“,

o      č. 12: „Poplatek za skládku zeminy 1-4, 547,32*3+4,74“,

o      č. 21: „Násyp recyklovaným materiálem, 1120, Pozn.: V položce změněna spotřeba z 1,6 na 2,123 t“,

o      č. 29: „Rpol. 05V D+M OCELOVÉHO POUZDRA do PVC CHRÁNIČKY“,

o      č. 30: „Rpol. 06V D+M SLOUPU PRO SÍTĚ ocel.do z.patek a PVC chrán. pr.100mm/3,5mm dl. 7,4m“,

o      č. 32: „Rpol. 08V D+M STŘÍDAČKY ZASTŘEŠENÉ SYST. 6*1,28*2,1“,

o      č. 33: „Recyklovaná zemina, 5473,2*0,3 Zemina podkladová pro terénní úpravy“.

82.         Ve výkresu číslo D.1.1.b.8. „Oplocení za zábranami“ je uvedeno mj. „sloupy o Ø 100mm a dl. 8500mm budou zabetonovány v patkách o rozměrech 600/600/1500mm, nebo v kruhové patce o Ø 600mm a hl. 1500mm, sloupy budou ztuženy ocelovými trubkami o Ø 60mm, výplň bude tvořit poplastované pletivo 50/50mm v zelené barvě RAL 6002, finální úprava sloupů: antikorozní zelená barva RAL 6002“.

83.         Slepý stavební rozpočet, Víceúčelové hřiště s atletickými disciplínami, Běžecká dráha a doskočiště obsahuje mj. položky:

o      č. 10: „Rozprostření ornice v rovině tloušťka 20 cm, 5473,2*0,15, Rozprostření ornice v areálu sportoviště“,

o      č. 23: „Recyklát směsný fr.16-32 mm, (9448,25+348,66-5473,2)*0,1*4, cihly, omítka...“.

84.         V Technické zprávě (číslo výkresu D.1.1.a.1.) je uvedeno mj. u konstrukčního řešení „(…) Na odebranou ornici bude navezena dobře hutnitelná zemina, která bude srovnána na výkresem požadovanou výškovou kótu (…). Z plochy budoucí dráhy bude sejmuta ornice a proveden výkop na základovou spáru. Využití vytěžené zeminy bude na násypy v areálu, ornice bude využita pro sadové úpravy. Na odtěženou pláň bude navezen zemní recyklát, laserem urovnán na projektem předepsanou kótu (…).“

85.         Navrhovatel v námitkách mj. namítá, že „(p)rojektová dokumentace jednoznačně nevymezuje předmět veřejné zakázky, jako hmotové, materiálové, stavebně-technické, technologické, dispoziční a provozní vlastnosti, vzhled a jakost. Soupis prací neobsahuje podrobný popis všech předpokládaných stavebních prací, dodávek nebo služeb, které jsou předmětem veřejné zakázky na stavební práce.“ Navrhovatel v námitkách mj. uvedl jím tvrzené konkrétní vady projektové dokumentace a soupisu prací:

o      Skrývka ornice – „(p)odle souhrnné technické zprávy B.1 je na pozemku stávající atletická dráha s povrchem ze škváry. Z fotografií v Situaci širších vztahů je patrné, že kromě škvárové dráhy je v oválu umístěna plocha, pravděpodobně asfaltová s překážkami pro jízdu na skateboardu. Soupis prací obsahuje skrývku ornice, přestože nová poloha sportoviště překrývá z více než 80 % stávající plochu. Soupis prací je v rozporu se skutečností.“

o      Soupis prací objektu 2.02 atletická dráha – „(p)oložka č. 23 – položka obsahuje dodávku směsného recyklátu cihly, omítka. Položka neobsahuje práci, práce není uvedena samostatnou položkou. V technické zprávě je uvedena recyklovaná zemina pro objekt 2.01 hřiště a 2.02 atletická dráha. V objektu 2.01 hřiště je uvedena recyklovaná zemina. U objektu 2.02 atletická dráha je ale v soupise prací uveden recyklát cihla, omítka, přestože toto neodpovídá technické zprávě a přesto, že podklad obou na sebe navazujících objektů nelze dělat pokaždé z jiného materiálu.“

86.         Navrhovatel dále v námitkách namítá konkrétní vady projektové dokumentace a soupisu prací týkající se (i) demontáže oplocení koupaliště, (ii) sektoru pro vrh koulí, konkrétně použitý povrch v sektoru a chybějící oplocení mezi sektorem a atletickou dráhou, (iii) sektoru skoku do dálky, a to nevhodně řešená část, kde končí rozběhová dráha sektoru, (iv) sektoru pro vrh koulí, a to způsob vyznačení výseče a chybějící sportovní vybavení, (v) soupisu prací objektu 2.01 hřiště, a to položka č. 29, položka č. 30 a nesoulad v množství dodávky recyklovaného materiálu pro násyp, (vi) soupisu prací objektu 2.02 atletická dráha, a to položek č. 20-22, (vii) soupisu prací objektu 2.03 odvodnění, konkrétně chybějící napojení odvodnění do vsakovacího jezírka, vybudování vsakovacího jezírka a množství zeminy odvezené na skládku a (viii) soupisu prací objektu 2.04 osvětlení, a to položka č. 27.

87.         Zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách uvedl, že „byly zadávací podmínky veřejné zakázky zpracovány plně v souladu se ZZVZ a vyhláškou a v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Případné dílčí nejasnosti v zadávacích podmínkách mohl stěžovatel řešit prostřednictvím žádosti o písemné vysvětlení zadávací dokumentace dle § 98 ZZVZ, což stěžovatel neučinil. Zadavatel odmítá tvrzení stěžovatele o tom, že zadávací podmínky jsou ve značném rozsahu vadné. Projektová dokumentace plně odpovídá požadavků zadavatele na předmět plnění, který vychází mimo jiné i z účelu pořízení předmětného plnění.“ K jednotlivým věcným námitkám se zadavatel vyjadřuje následovně:

o      Ke skrývce ornice – „z námitek není zcela zřejmé, v čem by měl být soupis prací v rozporu se skutečností. Skrývka ornice se týká zbývající části povrchu, na které není umístěna stávající plocha.“

o      K rozporu podkladu uvedeného v projektové dokumentaci a soupisu prací u atletické dráhy a chybějící práci v položce č. 23 soupisu prací běžecké dráhy s atletickými disciplínami – „práce je obsažena v položce č. 10 Rozprostřeni ornice – tato položka se týká rozprostření recyklátu z pol. č. 23. Stěžovatel uvádí, že podklad nelze provádět pokaždé z jiného materiálu což technicky realizovatelné je.“

88.         Zadavatel se v rozhodnutí o námitkách dále vyjádřil k jednotlivým věcným námitkám navrhovatele blíže specifikovaným v bodu 86. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

Právní posouzení

89.         Úřad konkrétně ve vztahu k rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele uvádí, že ze skutkových zjištění, která Úřad v právě posuzovaném případě učinil (viz body 73. až 78. odůvodnění tohoto rozhodnutí) má za to, že zadavatel námitku navrhovatele směřující proti stanovení požadavku na prokázání technické kvalifikace, a to ve vztahu k požadavku na doložení minimálně 2 referenčních staveb hřiště, na které byla vydána řádná Atestace FAČR, včetně instalace umělého osvětlení hřiště a dále ve vztahu k požadavku na doložení minimálně 2 stavebních prací rekonstrukce atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem splňující certifikaci IAAFza posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení v minimální ploše 2.500 m2 a minimální hodnotě 1.500.000,- Kč bez DPH, v odůvodnění rozhodnutí o námitkách zadavatel vypořádal ve velmi obecné rovině, tj. nikoli podrobně a srozumitelně ve smyslu § 245 odst. 1 zákona, čímž se odůvodnění rozhodnutí o námitkách stává nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

90.         Úřad konkrétně ve vztahu k rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele uvádí, že ze skutkových zjištění, která Úřad v právě posuzovaném případě učinil (viz body 79. až 88. odůvodnění tohoto rozhodnutí) má za to, že zadavatel námitku navrhovatele směřující proti rozporu soupisu prací, který obsahuje pouze položku pro skrývku ornice, přestože stávající plocha je také ze škváry a pravděpodobně z části asfaltová a dále proti rozporu podkladu uvedeného v projektové dokumentaci a soupisu prací u objektu 2.02 atletická dráha a chybějící práce v položce č. 23 soupisu prací u objektu 2.02 atletická dráha, v odůvodnění rozhodnutí o námitkách zadavatel vypořádal ve velmi obecné rovině, tj. nikoli podrobně a srozumitelně ve smyslu § 245 odst. 1 zákona, čímž se odůvodnění rozhodnutí o námitkách stává nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

91.         Úřad uvádí, že k námitce navrhovatele týkající se požadavku na prokázání technické kvalifikacedoložením referenčních stavebních prací na výstavbu nebo rekonstrukci atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem o minimální finanční hodnotě a minimální ploše, kdy navrhovatel v námitkách uvedl, že „k prokázání zkušeností a odbornosti musí postačit doložení např. požadované doložení plochy a není důvodné požadovat ještě min. hodnotu referenční stavby“ zadavatel uvedl, že pokud požaduje prokázání technické kvalifikace je povinen dle § 73 odst. 6 zákona v zadávací dokumentaci mj. jednoznačně a konkrétně vymezit minimální úroveň pro splnění jednotlivých kritérií technické kvalifikace, což „splnil, když vymezil minimální úroveň požadovaného kritéria technické kvalifikace spočívající v seznamu stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let prostřednictvím požadovaného minimálního finančního rozsahu, resp. prostřednictvím požadovaného minimálního finančního rozsahu a minimální plochy atletické dráhy realizované v rámci referenční zakázky. Vymezení minimální požadované úrovně prostřednictvím požadovaného minimálního finančního objemu je standardním a obecně nezpochybňovaným způsobem vymezení minimální úrovně kvalifikačního požadavku na seznam referenčních zakázek. Zadavatel je současně přesvědčen, že vymezená minimální úroveň tohoto požadavku plně odpovídá a koresponduje s požadovaným předmětem plnění veřejné zakázky a jeho rozsahem.“

92.         Úřad zde uvádí, že za situace, kdy navrhovatel ve vztahu k požadavku zadavatele na doložení alespoň 2 stavebních prací, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem splňující certifikaci IAAF o ploše minimálně 2.500 m2 každé z nich, a to v minimální hodnotě 1.500.000,- Kč bez DPH za každou z nich, uvedl v námitkách skutečnost, že k prokázání zkušeností a odbornosti musí postačit doložení např. požadované minimální plochy a není důvodné požadovat ještě minimální hodnotu referenční stavby, je zadavatel, aby dostál svým povinnostem ve vztahu k přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, povinen se k tomuto tvrzení navrhovatele vyjádřit podrobně a srozumitelně. Výše uvedená obecná proklamace zadavatele pak podle Úřadu nepostačuje, resp. nic nevypovídá o faktických důvodech, které zadavatele vedly ke stanovení konkrétní kombinace kritérií technické kvalifikace tak, jak je vymezil v předmětné veřejné zakázce. Zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách toliko uvádí, že formuloval samotný požadavek na kvalifikaci v takovém rozsahu, který uvedl v zadávací dokumentaci (prostřednictvím požadovaného minimálního finančního rozsahu, resp. prostřednictvím požadovaného minimálního finančního rozsahu a minimální plochy atletické dráhy realizované v rámci referenční zakázky), aby dostál své povinnosti dle § 73 odst. 6 zákona, avšak vůbec se zadavatel nevypořádal s tvrzením navrhovatele v námitkách, že „(k) prokázání zkušeností a odbornosti musí postačit doložení např. požadované doložení plochy a není důvodné požadovat ještě min. hodnotu referenční stavby.“

93.         Navrhovatel v této souvislosti také namítá, že „(d)le zadávacích podmínek není kvalifikovaný dodavatel, který řádně realizoval více atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem splňující certifikaci IAAF o ploše min. 2.500 m2, ale realizoval je za cenu nižší, než 1.500.000,- Kč. Takový dodavatel je diskriminován. Zadávací podmínky bezdůvodně zaručují konkurenční výhodu některým dodavatelům a omezují hospodářskou soutěž.“ Zadavatel v rozhodnutí o námitkách navrhovateli neodůvodnil, že požadavek stanovený v zadávací dokumentaci na doložení minimálně 2 stavebních prací, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem splňující certifikaci IAAF o ploše minimálně 2.500 m2 každé z nich a to v minimální hodnotě 1.500.000,- Kč bez DPH za každou z nich, není diskriminační, tedy se nijak nevypořádal s námitkou navrhovatele, že jsou někteří dodavatelé diskriminováni. Zadavatel navrhovateli neodůvodnil, že se nejedná o porušení zásady zákazu diskriminace, nebo neodůvodnil proč a zda vůbec má tato namítaná diskriminace oporu ve složitosti a rozsahu plnění samotné zakázky, když námitka navrhovatele směřuje svojí podstatou právě k tomu, že tuto oporu nemá. Zadavatelovo odůvodnění v rozhodnutí o námitkách, že jde o vymezení minimální úrovně kritéria technické kvalifikace v souladu se zákonem a v přiměřeném rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky, se vyjadřuje pouze k dodržení zásady přiměřenosti, nikoliv k dodržení zásady zákazu diskriminace, k níž se zadavatel v odůvodnění námitek měl také podrobně a srozumitelně vyjádřit.

94.         Navrhovatel na svou výše uvedenou námitku nedostal v odůvodnění námitek podrobnou a srozumitelnou odpověď, tedy z jakého důvodu zadavatel odmítá námitku navrhovatele a proč je nutné považovat za kvalifikovaného pouze takového dodavatele, který realizoval výstavbu nebo rekonstrukci atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem o zadavatelem stanovené kombinaci minimální finanční hodnoty a minimální plochy a nelze např. požadovat jen minimální plochu atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem. Navrhovatel uvedl v námitkách konkrétní argument, je tedy nezbytné, aby zadavatel uvedl konkrétní reakci na jasně definované skutečnosti, přičemž v takovém případě nelze akceptovat pouze obecné vypořádání, a dále, aby byl zadavatel schopen své požadavky na prokázání technické kvalifikace v celém rozsahu obhájit a tedy nikoliv se vůbec nevyjádřit k některé části námitek směřující vůči prokázání technické kvalifikace.

95.         Úřad dále uvádí, že za situace, kdy navrhovatel ve vztahu k požadavku zadavatele na doložení alespoň 2 stavebních prací, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce hřiště s UMT povrchem III. generace, na která byla vydána Atestace FAČR, a to v minimální hodnotě 4.500.000,- Kč bez DPH za každou z nich, vč. instalace umělého osvětlení, uvedl v námitkách skutečnost, že k prokázání kvalifikace realizovat osvětlení hřiště není nutné prokazovat schopnosti a zkušenosti s realizací osvětlení hřiště atestovaného FAČR a že dle svého názoru je schopen doložit realizaci dostatečného množství fotbalových hřišť s osvětlením splňujícím veškeré technické normy, které nebylo realizováno jako součást fotbalového hřiště atestovaného FAČR, a přesto tato osvětlení splňují technické a kvalitativní parametry stanovené pro veřejnou zakázku, je zadavatel, aby dostál svým povinnostem ve vztahu k přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, povinen se k tomuto tvrzení navrhovatele vyjádřit podrobně a srozumitelně. Výše uvedená obecná proklamace zadavatele (viz bod 78. odůvodnění rozhodnutí) pak podle Úřadu nepostačuje. Zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách uvádí pouze, že předmětem veřejné zakázky je realizace hřiště s UMT povrchem vč. řádné Atestace FAČR s umělým osvětlením, tedy požadavek na kvalifikaci v takovém rozsahu, v jakém uvedl v zadávací dokumentaci, plně odpovídá vymezenému a požadovanému předmětu plnění veřejné zakázky, avšak vůbec se nevypořádal s tvrzením navrhovatele, že tento je dle svého názoru schopen doložit realizaci fotbalových hřišť s osvětlením, které nebylo realizováno jako součást fotbalového hřiště atestovaného FAČR, přesto splňujícím veškeré technické normy a kvalitativní parametry stanovené pro veřejnou zakázku. Navrhovatel uvádí, přestože má schopnosti a zkušenosti realizovat osvětlení fotbalového hřiště dle technické specifikace uvedené v zadávací dokumentaci, je vyloučen z účasti v tomto zadávacím řízení, přičemž zadavatel navrhovateli v rozhodnutí o námitkách neodůvodnil, zda se stanovením požadavku na doložení alespoň 2 stavebních prací, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce hřiště s UMT povrchem III. generace, na která byla vydána Atestace FAČR, a to v minimální hodnotě 4.500.000,- Kč bez DPH za každou z nich, vč. instalace umělého osvětlení, nedopouští nedodržení zásady zákazu diskriminace, a proč a zda vůbec má tato možná diskriminace oporu ve složitosti a rozsahu plnění samotné zakázky, když podstatou námitky navrhovatele je právě to, že tuto oporu nemá. Zadavatelovo odůvodnění v rozhodnutí o námitkách, že jde o vymezení minimální úrovně technické kvalifikace, která odpovídá vymezenému a požadovanému předmětu plnění veřejné zakázky a je tedy přiměřená a neomezuje okruh potencionálních dodavatelů, se nevyjadřuje k dodržení zásady zákazu diskriminace, která měla být zadavatelem podrobně a srozumitelně odůvodněna ve vztahu k namítané nutnosti předkládat realizaci osvětlení pouze u fotbalového hřiště atestovaného FAČR, když osvětlení realizovaná navrhovatelem u fotbalových hřišť, které nebyly atestovány FAČR, splňují veškeré technické normy a kvalitativní parametry stanovené pro veřejnou zakázku. Navrhovatel v námitkách uvedl konkrétní důvod, proč se cítí být kvalifikovaný pro plnění veřejné zakázky a proč jej postup zadavatele z účasti v zadávacím řízení vylučuje, avšak podrobnou a srozumitelnou odpověď na svou námitku v odůvodnění námitek nedostal, když zadavatel navrhovateli neodůvodnil odmítnutí námitky např. rozdílnými specifickými technickými podmínkami při plnění veřejné zakázky na umělé osvětlení u hřiště s UMT povrchem III. generace, na které byla vydána řádná Atestace FAČR, a realizací umělého osvětlení u hřiště, na které nebyla vydána řádná Atestace FAČR, tj. proč nelze považovat za kvalifikovaného takového dodavatele, který nerealizoval umělé osvětlení hřiště společně s UMT povrchem III. generace, na které byla vydána řádná Atestace FAČR, když jde dle navrhovatele o osvětlení, které splňuje technické a kvalifikační parametry pro veřejnou zakázku. Navrhovatel uvedl v námitkách konkrétní argument, je tedy nezbytné, aby zadavatel uvedl konkrétní reakci na jasně definované skutečnosti, přičemž v takovém případě nelze akceptovat pouze obecné vypořádání. Zadavatel musí být schopen své požadavky na prokázání technické kvalifikace v celém rozsahu obhájit a tedy nikoliv se vůbec nevyjádřit k některé části námitek směřující vůči prokázání technické kvalifikace.

96.         Úřad uvádí, že k námitce navrhovatele týkající se rozporu soupisu prací, který obsahuje pouze položku pro skrývku ornice, přestože stávající plocha je také ze škváry a pravděpodobně z části asfaltová, ve které navrhovatel namítá, že „stávající atletická dráha s povrchem ze škváry. (…) kromě škvárové dráhy je v oválu umístěna plocha, pravděpodobně asfaltová s překážkami pro jízdu na skateboardu. Soupis prací obsahuje skrývku ornice, přestože nová poloha sportoviště překrývá z více než 80 % stávající plochu. Soupis prací je v rozporu se skutečností“, zadavatel uvedl v rozhodnutí o námitkách, že „z námitek není zcela zřejmé, v čem by měl být soupis prací v rozporu se skutečností. Skrývka ornice se týká zbývající části povrchu, na které není umístěna stávající plocha.“ Úřad zde uvádí, že za situace, kdy navrhovatel ve vztahu k rozporu soupisu prací se skutečností namítá, že podle stávajícího stavu, který vyplývá z dokumentů, jež jsou součástí projektové dokumentace, je stávající atletická dráha s povrchem ze škváry a v oválu je umístěna pravděpodobně asfaltová plocha s překážkami pro jízdu na skateboardu a přesto soupis prací obsahuje pouze skrývku ornice, přičemž „nová poloha sportoviště překrývá z více než 80 % stávající plochu“, je zadavatel, aby dostál svým povinnostem ve vztahu k přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, povinen se k tomuto tvrzení navrhovatele vyjádřit podrobně a srozumitelně, přičemž výše uvedená obecná proklamace zadavatele pak podle Úřadu nepostačuje, resp. nic nevypovídá o faktických důvodech, z jakých zadavatel námitku odmítl, když se v rozhodnutí o námitkách nevyjádřil ke skutečnosti, zda je námitka navrhovatele o různých druzích povrchů na stávající ploše sportoviště správná či nesprávná, resp. zda odpovídá skutečnosti, příp. zda soupis prací obsahuje položky související s odstraněním navrhovatelem namítaných povrchů ze škváry na stávající atletické dráze a pravděpodobně z asfaltu s překážkami pro jízdu na skateboardu, dále se zadavatel vůbec nevypořádal s tvrzením navrhovatele, že předmět plnění veřejné zakázky překrývá z více než 80 % stávající plochu sportoviště, z čehož lze dovodit, že i navrhovatelem namítané plochy ze škváry a asfaltu, které nejsou ornicí, budou součástí staveniště. Navrhovatel uvedl v námitkách konkrétní skutečnosti, je tedy nezbytné, aby zadavatel uvedl konkrétní reakci na jasně definované argumenty, přičemž v takovém případě nelze akceptovat pouze částečné vypořádání, když zadavatel musí být schopen podrobně a srozumitelně obhájit účastníkům zadávacího řízení správnost, úplnost a jednoznačnost předloženého soupisu prací v celém jeho rozsahu.

97.         Úřad uvádí, že k námitce navrhovatele týkající se rozporu podkladu uvedeného v projektové dokumentaci a soupisu prací u objektu 2.02 atletická dráha a chybějící práce v položce č. 23 soupisu prací u objektu 2.02 atletická dráha, když navrhovatel uvedl, že „položka obsahuje dodávku směsného recyklátu cihly, omítka. Položka neobsahuje práci, práce není uvedena samostatnou položkou. V technické zprávě je uvedena recyklovaná zemina pro objekt 2.01 hřiště a 2.02 atletická dráha. (…) U objektu 2.02 atletická dráha je ale v soupise prací uveden recyklát cihla, omítka“, zadavatel bez dalšího uvedl, že „práce je obsažena v položce č. 10 Rozprostřeni ornice – tato položka se týká rozprostření recyklátu z pol. č. 23. Stěžovatel uvádí, že podklad nelze provádět pokaždé z jiného materiálu což technicky realizovatelné je.“ Úřad zde uvádí, že za situace, kdy navrhovatel ve vztahu k rozporu soupisu prací s projektovou dokumentací namítá, že technická zpráva uvádí recyklovanou zeminu pro objekty 2.01 hřiště a 2.02 atletická dráha, avšak soupis prací uvádí recyklát cihla, omítka pro objekt 2.02 atletická dráha, je zadavatel, aby dostál svým povinnostem ve vztahu k přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, povinen se k tomuto tvrzení navrhovatele vyjádřit podrobně a srozumitelně, přičemž výše uvedená obecná proklamace zadavatele pak podle Úřadu nepostačuje, když nic nevypovídá o namítaném rozporu, že v technické zprávě je uveden pro objekt 2.02 atletická dráha recyklát zeminy a současně v soupisu prací je pro tentýž objekt uveden recyklát cihla, omítka. V rozhodnutí o námitkách se zadavatel nevyjádřil ke skutečnosti, jaká dodávka materiálu, zda recyklát cihla, omítka, nebo recyklovaná zemina, má být realizována pro objekt 2.02 atletická dráha, příp. měl uvést důvod, proč došlo k rozdílnostem mezi projektovou dokumentací a soupisem prací. Navrhovatel uvedl v námitkách konkrétní skutečnosti, je tedy nezbytné, aby zadavatel, chtěl-li tuto námitku navrhovatele odmítnout, uvedl konkrétní reakci na jasně definovaný argument, přičemž v takovém případě nelze akceptovat pouze částečné vypořádání, tj. uvedení položky soupisu prací, ve které je obsažena navrhovatelem namítaná chybějící položka prácesouvisející s dodávkou směsného recyklátu cihly, omítky a nevyjádření se ke skutečnosti, že pro objekt 2.02 atletická dráha je uveden v technické zprávě recyklát zeminy a současně v soupisu prací recyklát cihla, omítka, když zadavatel musí být schopen podrobně a srozumitelně obhájit účastníkům zadávacího řízení správnost a úplnost předloženého soupisu prací v celém jeho rozsahu.

98.         Úřad v této části odůvodnění tohoto rozhodnutí posuzoval, zda se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách a na základě porovnání skutečností uvedených v námitkách s obsahem rozhodnutí o námitkách Úřad uvádí (viz předcházející body odůvodnění tohoto rozhodnutí), že zadavatel v daných částech odůvodnění rozhodnutí o námitkách (viz bod 78. odůvodnění tohoto rozhodnutí) nedává navrhovateli podrobnou a srozumitelnou odpověď na jeho konkrétně vznesené námitky (viz bod 77. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad tedy konstatuje, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách týkajících se prokázání technické kvalifikace dle bodu 5.4 zadávací dokumentace, a to konkrétně námitce týkající se požadavku na prokázání technické kvalifikace, a to ve vztahu k požadavku na doložení minimálně 2 referenčních staveb hřiště, na které byla vydána řádná Atestace FAČR, včetně instalace umělého osvětlení hřiště a dále ve vztahu k požadavku na doložení minimálně 2 stavebních prací rekonstrukce atletických drah a sektorů s umělým polyuretanovým povrchem splňující certifikaci IAAFza posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení v minimální ploše 2.500 m2 a minimální hodnotě 1.500.000,- Kč bez DPH. Úřad uvádí, že vypořádání výše uvedených skutečností uvedených v námitkách nepovažuje za vyhovující požadavkům stanoveným v § 245 odst. 1 zákona, čímž se odůvodnění rozhodnutí o námitkách stává nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

99.         Úřad v této části odůvodnění tohoto rozhodnutí posuzoval, zda se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách a s ohledem na fakt, že výše uvedené obecné proklamace (viz bod 87. odůvodnění tohoto rozhodnutí) nedávají navrhovateli odpověď na jeho konkrétně vznesené námitky (viz bod 85. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a dále na základě porovnání skutečností uvedených v námitkách s obsahem rozhodnutí o námitkách Úřad zjistil a provedl skutková zjištění (viz body 90., 96. a 97. odůvodnění tohoto rozhodnutí) s tím, že nemá jinou možnost, než konstatovat, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách týkajících se věcných nedostatků v projektové dokumentaci, a to konkrétně rozporu soupisu prací, který obsahuje pouze položku pro skrývku ornice, přestože stávající plocha je také ze škváry a pravděpodobně z části asfaltová a dále rozporu podkladu uvedeného v projektové dokumentaci a soupisu prací u objektu 2.02 atletická dráha a chybějící práci v položce č. 23 soupisu prací u objektu 2.02 atletická dráha. Úřad uvádí, že vypořádání posuzovaných námitek nepovažuje za vyhovující požadavkům stanoveným v § 245 odst. 1 zákona, čímž se odůvodnění rozhodnutí o námitkách stává nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

100.     Uvedený závěr Úřadu však neznamená, že by Úřad „posvětil“ postup zadavatele z pohledu věcného, tj. že by zadavatel v zadávacím řízení postupoval podle zákona, neboť k takovému přezkumu ze strany Úřadu ohledně uvedených námitek navrhovatele vůbec nedošlo, když zjistil, že zadavatel nerozhodl v souladu s § 245 odst. 1 zákona o námitkách navrhovatele. S ohledem na charakter opatření k nápravě se v této části odůvodnění rozhodnutí tedy Úřad meritorně nezabýval otázkou, zda zadavatel stanovil zadávací podmínky v souladu či v rozporu se zákonem a nejde tak o věc meritorně posuzovanou a rozhodnutou. Úřad k postupu při vyřizování námitek podle § 245 odst. 1 zákona nadto dodává, že zadavatel se musí nejen vypořádat se všemi námitkami uplatněnými navrhovatelem, ale své rozhodnutí o námitkách musí též řádně, tedy podrobně a srozumitelně, odůvodnit, a to ve vztahu ke každé jednotlivé námitce. Rozhodnutí o námitkách musí být odůvodněno přezkoumatelným způsobem, musí být srozumitelné a musí být opřeno o relevantní důvody, tzn., i kdyby zadavatel považoval některou namítanou skutečnost za irelevantní či nesouvisející se zadávacím řízením, je třeba se i s takovou námitkou vypořádat a zaujmout k ní stanovisko. Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o námitkách pak způsobuje nepřezkoumatelnost takového rozhodnutí. Opomene-li zadavatel vypořádat některé z uplatněných námitek, pak je odůvodnění takového rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

101.     Úřad uzavírá, že účelu institutu námitek, tzn., aby se stěžovatel, resp. případný navrhovatel primárně dozvěděl autentický názor zadavatele na veškeré jim vznesené připomínky k jeho postupu v zadávacím řízení, tedy nemohlo být dosaženo. Právě způsob, jakým mají být podané námitky ze strany zadavatele vyřízeny, je z pohledu dodržení zákona zásadní. Posílení funkce námitek jako nástroje, kterým by měly být v maximální možné míře bezprostředně vyřešeny všechny sporné otázky mezi zadavatelem a stěžovatelem, je promítnuto v § 263 odst. 5 zákona, dle kterého platí, že je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách. Zákon tak posiluje právní jistotu stěžovatelů, kteří by se již tak v rozhodnutí o námitkách měli dozvědět veškerou relevantní argumentaci zadavatele k podaným námitkám. Lze tedy konstatovat, že pokud má zadavatel za to, že jeho postup je důvodný, měl by být schopen své stanovisko v celém rozsahu obhájit a nikoli pouze obecnými frázemi, ale obhájit ho podrobně a srozumitelně (tj. přezkoumatelně), jak to neučinil v právě posuzovaných případech (viz body 98. a 99. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Takové podrobné zdůvodnění postupu zadavatele by pak na druhé straně mělo sloužit stěžovateli jako základní podklad pro úvahu, zda si za svým názorem o nezákonném postupu zadavatele stojí natolik, že je ochoten vyvolat zahájení správního řízení před Úřadem na základě návrhu. Vzhledem k výše uvedenému Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K VÝROKU II. ROZHODNUTÍ

Skutečnosti plynoucí z dokumentace o zadávacím řízení

K údajně nejednoznačnému vymezení předmětu plnění veřejné zakázky v projektové dokumentaci a soupisu prací, dodávek a služeb

102.     Ve výkresu číslo D.1.1.b.8. „Oplocení za zábranami“ je uvedeno mj. „sloupy o Ø 100mm a dl. 8500mm budou zabetonovány v patkách o rozměrech 600/600/1500mm, nebo v kruhové patce o Ø 600mm a hl. 1500mm, sloupy budou ztuženy ocelovými trubkami o Ø 60mm, výplň bude tvořit poplastované pletivo 50/50mm v zelené barvě RAL 6002, finální úprava sloupů: antikorozní zelená barva RAL 6002“.

103.     Slepý stavební rozpočet, Víceúčelové hřiště s atletickými disciplínami obsahuje mj. položky:

  • č. 30: „Rpol. 06V D+M SLOUPU PRO SÍTĚ ocel.do z.patek a PVC chrán. pr.100mm/3,5mm dl. 7,4m“,
  • č. 31: „Rpol. 07V D+M SÍTĚ mezi sloupy síla 3mm PPN, oka 45*45 vč. kompletace.“,

104.     Slepý stavební rozpočet, Víceúčelové hřiště s atletickými disciplínami, Odvodnění obsahuje mj. položky:

  • č. 12: „Opláštění žeber geot., sklon nad 1:2,5, š do 2,5 m, 2940*1,2“,
  • č. 13: „Opláštění trativodů z geotext., do sklonu 1:2,5, 3528*1,15“,
  • č. 23: „Šachta kanalizační PVC KG DN400 s teleskopem, poklopem a dnem, 1,15 Š7, 1,85 Š8, 1,5 Š9, 1,5 Š10“.

105.     V Technické zprávě (číslo výkresu D.1.2.a.1.) je mj. uvedeno „(d)vě tyto šachty DN425 jsou umístěny pro zachycení vod z části pro atletické disciplíny. Další dvě pak na konci stoky A a stoky B – pro možnost jejich čištění a proplachování.“

106.     Slepý stavební rozpočet, Víceúčelové hřiště s atletickými disciplínami, Osvětlení obsahuje mj. položky:

  • č. 10: „Železobeton základových patek C 20/25, 2*2*1,1*6, Položka obsahuje náklady na dodávku a uložení betonu do připravené konstrukce. Bednění a výztuž se oceňuje samostatně.“,
  • č. 12: „Mont. chráničky kabelu do zateplení z miner.vlákna, vč. chráničky Kopoflex DN 40 mm, 308, Vyřezání drážky v izolantu a osazení chráničky.“.

107.     Navrhovatel v námitkách namítá, že „(p)rojektová dokumentace jednoznačně nevymezuje předmět veřejné zakázky, jako hmotové, materiálové, stavebně-technické, technologické, dispoziční a provozní vlastnosti, vzhled a jakost. Soupis prací neobsahuje podrobný popis všech předpokládaných stavebních prací, dodávek nebo služeb, které jsou předmětem veřejné zakázky na stavební práce.“ Navrhovatel uvedl dle jeho názoru konkrétní vady projektové dokumentace a soupisu prací:

  • Chybějící dodávka a montáž vzpěr a výztuh oplocení za bránami a rozpor v projektové dokumentaci a soupisu prací v použitém materiálu u oplocení za bránami – V soupisu prací u objektu 2.01 hřiště „(v)ýkresy oplocení obsahují vzpěry a vodorovné výztuhy, v soupise prací jsou uvedeny pouze sloupy. Výška oplocení je 6,1 m, vzpěry a výztuhy jsou opodstatněné – v soupise prací chybí dodávka a montáž vzpěr a výztuh oplocení. Projektová dokumentace uvádí pro oplocení poplastované pletivo, soupis prací obsahuje odlišný materiál, když se uvádí PPN síť 45x45.“
  • Chybějící dodávka geotextilie – V soupisu prací objektu 2.03 odvodnění „(p)oložka 12, 13 opláštění geotextilií neobsahuje dodávku geotextilie. Položka s dodávkou materiálu chybí v celkovém množství 7585,2 m2.“
  • Rozpor v počtu šachet uvedených v projektové dokumentaci a soupisu prací u objektu 2.03 odvodnění, a to konkrétně šachet označených Š9 a Š10 – „Položka 23 obsahuje revizní šachty Š7 – Š10, technická zpráva zmiňuje 4 šachty, ale nespecifikuje je, je uveden pouze příklad sestavy. Výkres D.1.2.b.5. Tabulka šachet a Výkres D.1.2.b.1 Půdorys odvodnění obsahují pouze šachty Š7, Š8. Šachty Š9 a Š10 nejsou zakresleny do výkresů projektové dokumentace. Není zřejmé, zda mají být předmětem plnění či nikoliv.“
  • Chybějící položka na výztuž a bednění patek u objektu 2.04 osvětlení – „Položka č. 10 – v poznámce ŽB patek je uvedeno: Bednění a výztuž se oceňuje samostatně. Soupis prací neobsahuje položky na výztuž a bednění patek.“
  • Rozpor v montáži kabelové chráničky do zateplení z minerálního vlákna u objektu 2.04 osvětlení – „Položka č. 12 – montáž kabelové chráničky do zateplení z minerálního vlákna – objekt izolaci z minerálního vlákna neobsahuje, kabelová chránička má být uložena do země.“

108.     Zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách uvedl, že „byly zadávací podmínky veřejné zakázky zpracovány plně v souladu se ZZVZ a vyhláškou a v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Případné dílčí nejasnosti v zadávacích podmínkách mohl stěžovatel řešit prostřednictvím žádosti o písemné vysvětlení zadávací dokumentace dle § 98 ZZVZ, což stěžovatel neučinil. Zadavatel odmítá tvrzení stěžovatele o tom, že zadávací podmínky jsou ve značném rozsahu vadné. Projektová dokumentace plně odpovídá požadavků zadavatele na předmět plnění, který vychází mimo jiné i z účelu pořízení předmětného plnění.“ K jednotlivým věcným námitkám se zadavatel vyjadřuje následovně:

  • K chybějící dodávce a montáži vzpěr a výztuh oplocení za bránami a rozporu v projektové dokumentaci a soupisu prací v použitém materiálu u oplocení za bránami – „Vzpěry a výztuhy oplocení za fotbalovými brankami jsou zakresleny ve výkrese č. D.1.1.b.8. s použitím lehké PPN sítě, která je zmíněna v následující položce se šikmé vzpěry a výztuhy vynechávají, nebudou realizovány. (…) Platí popis z výkazu výměr v souvislosti s předchozím bodem za použití lehké PPN sítě není nutné realizovat šikmé výztuhy oplocení.“
  • K chybějící dodávce geotextilie – „Položka č. 12 a 13 bude zaměněna za R. položku, obsahující jak dodávku, tak pokládku geotextilií – na množství uvedením ve výkazu výměr se nic měnit nebude.“
  • K rozporu v počtu šachet uvedených v projektové dokumentaci a soupisu prací u objektu 2.03 odvodnění, a to konkrétně šachet označených Š9 a Š10 – „Šachty Š9 a Š10 nejsou předmětem plnění, byly vypuštěny při změně odvodnění na místo kanalizace do vsakovacího jezírka, které není předmětem zadávací dokumentace.“
  • chybějící položce na výztuž a bednění patek u objektu 2.04 osvětlení – „Dodání výztuže není předmětem zadávací dokumentace. Jedná se o KARI síť – dle výkresu č. D.1.4.b.1., tato síť bude investorem dodána zhotoviteli před samotným prováděním základových patek.“
  • K rozporu v montáži kabelové chráničky do zateplení z minerálního vlákna u objektu 2.04 osvětlení – „Tato položka bude zaměněna za položku – uložení chráničky do výkopu. Změnou položky nedojde ke změně celkové délky chráničky.“

Právní posouzení

109.     Úřad konkrétně ve vztahu k rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele uvádí, že ze skutkových zjištění, která Úřad v právě posuzovaném případě učinil (viz body 102. až 108. odůvodnění tohoto rozhodnutí) má za to, že zadavatel námitku navrhovatele směřující proti (i) chybějící dodávce a montáži vzpěr a výztuh oplocení za bránami a rozporu v projektové dokumentaci a soupisu prací v použitém materiálu u oplocení za bránami, (ii) chybějící dodávce geotextilie, (iii) rozporu v počtu šachet uvedených v projektové dokumentaci a soupisu prací u objektu 2.03 odvodnění, a to konkrétně šachet označených Š9 a Š10, (iv) chybějící položce na výztuž a bednění patek u objektu 2.04 osvětlení, (v) rozporu v montáži kabelové chráničky do zateplení z minerálního vlákna u objektu 2.04 osvětlení, v odůvodnění rozhodnutí o námitkách vypořádal ve velmi obecné rovině, tj. nikoli podrobně a srozumitelně ve smyslu § 245 odst. 1 zákona, čímž se odůvodnění rozhodnutí o námitkách stává nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost.

110.     Úřad zde uvádí, že za situace, kdy navrhovatel ve vztahu k chybějící dodávce a montáži vzpěr a výztuh oplocení za bránami a rozporu v projektové dokumentaci a soupisu prací v použitém materiálu u oplocení za bránami, uvedl v námitkách skutečnost, že výkresy oplocení, které jsou nedílnou součástí projektové dokumentace, obsahují vzpěry a vodorovné výztuhy, avšak předmětný soupis prací uvádí pouze sloupy, přičemž dále upozornil na skutečnost, že projektová dokumentace uvádí pro oplocení poplastované pletivo, avšak předmětný soupis prací uvádí PPN síť, je zadavatel, aby dostál svým povinnostem ve vztahu k přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, povinen se k těmto tvrzením navrhovatele vyjádřit podrobně a srozumitelně, tedy nikoliv konkrétní námitku navrhovatele odmítnout a v rozhodnutí o námitkách toliko uvést, že vzpěry a výztuhy oplocení jsou zakresleny ve výkrese projektové dokumentace, ale při použití lehké PPN sítě uvedené v soupisu prací se tyto vzpěry a výztuhy vynechávají. Uvedené odůvodnění zadavatele pak podle Úřadu nepostačuje, neboť nevypovídá srozumitelně o faktických důvodech, které zadavatele vedly k odmítnutí předmětné námitky. Zadavatel totiž podané námitky v plném rozsahu odmítl, a to i přesto, že zadavatel danou námitku navrhovatele nijak nerozporoval, jelikož z jazykového výkladu odůvodnění zadavatele v rozhodnutí o námitkách, kde zadavatel k dané námitce navrhovatele uvedl, že „(v)zpěry a výztuhy oplocení za fotbalovými brankami jsou zakresleny ve výkrese č. D.1.1.b.8. s použitím lehké PPN sítě, která je zmíněna v následující položce se šikmé vzpěry a výztuhy vynechávají, nebudou realizovány. (…) Platí popis z výkazu výměr v souvislosti s předchozím bodem za použití lehké PPN sítě není nutné realizovat šikmé výztuhy oplocení.“, lze dle Úřadu dovodit, že zadavatel pravděpodobně přisvědčil tvrzení navrhovatele, když uvedl, že platí popis uvedený v soupisu prací, nikoliv ve výkresu projektové dokumentace, tedy v podstatě potvrdil navrhovatelem namítaný rozpor v projektové dokumentaci a soupisu prací v použitém materiálu u oplocení za bránami, přičemž zároveň v citované části odůvodnění rozhodnutí o námitkách zadavatel vymezil, jaký materiál a podle které části zadávací dokumentace má být u oplocení za bránami použit a dále proč není nutné realizovat šikmé vzpěry a výztuhy, což vede také k pochybnostem ohledně správného znění zadávacích podmínek. Z jazykového výkladu odůvodnění zadavatele tak Úřad dovozuje, že zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách uvedl reakci, kterou připouští navrhovatelem uvedené rozpory mezi projektovou dokumentací a soupisem prací, tudíž zadavatel neobhájil v celém rozsahu správnost a jednoznačnost předloženého soupisu prací a projektové dokumentace, přesto předmětnou námitku navrhovatele podle § 245 zákona odmítl, čímž se v této části stává odůvodnění rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost.  

111.     Úřad dále uvádí, že za situace, kdy navrhovatel v námitkách uvedl, že chybí dodávka geotextilií u položek č. 12 a 13 soupisu prací objektu 2.03 odvodnění, je zadavatel, aby dostál svým povinnostem ve vztahu k přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, povinen se k tomuto tvrzení navrhovatele vyjádřit podrobně a srozumitelně, tedy nikoliv konkrétní námitku navrhovatele odmítnout a v rozhodnutí o námitkáchtoliko uvést, že „položka č. 12 a 13 bude zaměněna za R. položku, obsahující jak dodávku, tak pokládku geotextilií – na množství uvedením ve výkazu výměr se nic měnit nebude.“ Uvedené odůvodnění zadavatele pak podle Úřadu nepostačuje, neboť nevypovídá srozumitelně o faktických důvodech, které zadavatele vedly k odmítnutí předmětné námitky. Zadavatel totiž podané námitky v plném rozsahu odmítl, a to i přesto, že zadavatel danou námitku navrhovatele nijak nerozporoval, jelikož z jazykového výkladu odůvodnění zadavatele v rozhodnutí o námitkách, kde zadavatel k dané námitce navrhovatele uvedl, že „položka č. 12 a 13 bude zaměněna za R. položku, obsahující jak dodávku, tak pokládku geotextilií“, lze dle Úřadu dovodit, že zadavatel pravděpodobně přisvědčil tvrzení navrhovatele, když uvedl, že budou předmětné položky soupisu prací zaměněny, tedy v podstatě potvrdil navrhovatelovo tvrzení o chybějící položce v soupisu prací objektu 2.03 odvodnění - chybějící dodávce geotextilií - tudíž v odůvodnění rozhodnutí o námitkách zadavatel připustil, že bude měnit zadávací dokumentaci – položky č. 12 a 13 soupisu prací objektu 2.03 odvodnění, což vede také k pochybnostem ohledně správného znění zadávacích podmínek. Z jazykového výkladu odůvodnění zadavatele tak Úřad dovozuje, že zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách uvedl reakci, kterou připouští navrhovatelem namítanou chybějící dodávku geotextilií v předmětném soupisu prací, čímž zadavatel neobhájil v celém rozsahu správnost a jednoznačnost předloženého soupisu prací, přesto předmětnou námitku navrhovatele podle § 245 zákona odmítl, a tím se v této části stává odůvodnění rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost.

112.     Úřad dále uvádí, že za situace, kdy navrhovatel ve vztahu k rozporu v počtu šachet uvedených v projektové dokumentaci a soupisu prací u objektu 2.03 odvodnění, a to konkrétně šachet označených Š9 a Š10, uvedl v námitkách skutečnost, že (i) soupis prací u objektu 2.03 odvodnění uvádí 4 revizní šachty Š7 – Š10, (ii) technická zpráva, která je nedílnou součástí projektové dokumentace, uvádí 4 šachty, které blíže nespecifikuje a (iii) předmětné výkresy projektové dokumentace obsahují šachty Š7 a Š8, ale šachty Š9 a Š10 nejsou zakresleny, tudíž navrhovateli není zřejmé, zda mají být šachty Š9 a Š10 předmětem plnění či nikoliv, je zadavatel, aby dostál svým povinnostem ve vztahu k přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, povinen se k těmto tvrzením navrhovatele vyjádřit podrobně a srozumitelně, tedy nikoliv konkrétní námitku navrhovatele odmítnout a v rozhodnutí o námitkáchtoliko uvést, že „šachty Š9 a Š10 nejsou předmětem plnění, byly vypuštěny při změně odvodnění“. Uvedené odůvodnění zadavatele pak podle Úřadu nepostačuje, neboť nevypovídá srozumitelně o faktických důvodech, které zadavatele vedly k odmítnutí předmětné námitky. Zadavatel totiž podané námitky v plném rozsahu odmítl, a to i přesto, že zadavatel danou námitku navrhovatele nijak nerozporoval, jelikož z jazykového výkladu odůvodnění zadavatele v rozhodnutí o námitkách, kde zadavatel k dané námitce navrhovatele uvedl, že „(š)achty Š9 a Š10 nejsou předmětem plnění, byly vypuštěny při změně odvodnění na místo kanalizace do vsakovacího jezírka, které není předmětem zadávací dokumentace.“, lze dle Úřadu dovodit, že zadavatel pravděpodobně přisvědčil tvrzení navrhovatele, když uvedl, že šachty Š9 a Š10 nejsou předmětem plnění a byly vypuštěny při změně odvodnění, tedy v podstatě potvrdil navrhovatelovo tvrzení o rozporu projektové dokumentace a soupisu prací ohledně šachet Š9 a Š10, které jsou uvedeny v soupisu prací u objektu 2.03 odvodnění, přestože ve výkresech projektové dokumentace zakresleny nejsou, přičemž zároveň v dané části odůvodnění rozhodnutí o námitkách zadavatel vymezil, jaký počet šachet má být naceněn v soupisu prací u objektu 2.03 odvodnění, kdy z tohoto odůvodnění lze dovodit, že se jedná o jiný počet šachet, než jaký je uveden v předmětném soupisu prací a technické zprávě, což vede také k pochybnostem ohledně správného znění zadávacích podmínek.Z jazykového výkladu odůvodnění zadavatele Úřad dovozuje, že zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách uvedl reakci, kterou připouští navrhovatelem uvedené rozpory mezi projektovou dokumentací a soupisem prací, tudíž zadavatel neobhájil v celém rozsahu správnost a jednoznačnost předloženého soupisu prací a projektové dokumentace, přesto předmětnou námitku navrhovatele podle § 245 zákona odmítl, čímž se v této části stává odůvodnění rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost.

113.     Úřad dále uvádí, že za situace, kdy navrhovatel v námitkách uvedl, že v soupisu prací u objektu 2.04 osvětlení chybí položky na výztuž a bednění patek, když v poznámce položky č. 10 předmětného soupisu je uvedeno „bednění a výztuž se oceňuje samostatně“, je zadavatel, aby dostál svým povinnostem ve vztahu k přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, povinen se k tomuto zjištění navrhovatele vyjádřit podrobně a srozumitelně, tedy nikoliv konkrétní námitku navrhovatele odmítnout a v rozhodnutí o námitkáchtoliko uvést, že „dodání výztuže není předmětem zadávací dokumentace. Jedná se o KARI síť – dle výkresu číslo D.1.4.b.1., tato síť bude investorem dodána zhotoviteli před samotným prováděním základových patek.“ Uvedené odůvodnění zadavatele pak podle Úřadu nepostačuje, neboť nevypovídá srozumitelně o faktických důvodech, které zadavatele vedly k odmítnutí předmětné námitky. Zadavatel totiž podané námitky v plném rozsahu odmítl, a to i přesto, že zadavatel danou námitku navrhovatele nijak nerozporoval, jelikož z jazykového výkladu odůvodnění zadavatele v rozhodnutí o námitkách, kde zadavatel k dané námitce navrhovatele uvedl, že „(d)odání výztuže není předmětem zadávací dokumentace. Jedná se o KARI síť – dle výkresu č. D.1.4.b.1., tato síť bude investorem dodána zhotoviteli před samotným prováděním základových patek.“, lze dle Úřadu dovodit, že zadavatel pravděpodobně přisvědčil tvrzení navrhovatele, když uvedl, že i přes uvedenou poznámku v předmětném soupisu prací není dodání výztuže předmětem zadávací dokumentace, tedy v podstatě potvrdil navrhovatelovo tvrzení o nesouladu informací uvedených v soupisu prací u objektu 2.04 osvětlení, tj. poznámka „bednění a výztuž se oceňuje samostatně“ nekoresponduje s faktem, že předmětný soupis prací tyto položky k ocenění neobsahuje, přičemž zároveň v dané části odůvodnění rozhodnutí o námitkách zadavatel vymezil, že nepožaduje dodání výztuže - kari sítě uvedené v předmětném výkresu prováděcí dokumentace - a to i přesto, že v položce č. 10 soupisu prací u objektu 2.04 osvětlení uvedl, že „bednění a výztuž se oceňuje samostatně“, přičemž navrhovatel namítal, že v předmětném soupisu prací adekvátní položka pro nacenění bednění a výztuže není uvedena, což vede také k pochybnostem ohledně správného znění zadávacích podmínek. Z jazykového výkladu odůvodnění zadavatele Úřad dovozuje, že zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách uvedl reakci, kterou připouští navrhovatelem uvedený rozpor v předmětném soupisu prací a předmětu plnění, tedy zadavatel neobhájil v celém rozsahu správnost a jednoznačnost předloženého soupisu prací, přesto předmětnou námitku navrhovatele dle § 245 zákona odmítl, čímž se v této části stává odůvodnění rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost.

114.     Úřad dále uvádí, že za situace, kdy navrhovatel ve vztahu k rozporu v montáži kabelové chráničky do zateplení z minerálního vlákna u objektu 2.04 osvětlení, uvedl v námitkách skutečnost, že kabelová chránička má být uložena do země,je zadavatel, aby dostál svým povinnostem ve vztahu k přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, povinen se k tomuto tvrzení navrhovatele vyjádřit podrobně a srozumitelně, tedy nikoliv konkrétní námitku navrhovatele odmítnout a v rozhodnutí o námitkáchtoliko uvést, že „tato položka bude zaměněna za položku – uložení chráničky do výkopu. Změnou položky nedojde ke změně celkové délky chráničky.“ Uvedené odůvodnění zadavatele pak podle Úřadu nepostačuje, neboť nevypovídá srozumitelně o faktických důvodech, které zadavatele vedly k odmítnutí předmětné námitky. Zadavatel totiž podané námitky v plném rozsahu odmítl, a to i přesto, že zadavatel danou námitku navrhovatele nijak nerozporoval, jelikož z jazykového výkladu odůvodnění zadavatele v rozhodnutí o námitkách, kde zadavatel k dané námitce navrhovatele uvedl, že „(t)ato položka bude zaměněna za položku – uložení chráničky do výkopu. Změnou položky nedojde ke změně celkové délky chráničky.“, lze dle Úřadu dovodit, že zadavatel pravděpodobně přisvědčil tvrzení navrhovatele, když uvedl, že předmětná položka bude zaměněna za položku - uložení chráničky do výkopu, tedy v podstatě potvrdil navrhovatelem namítanou chybu v uložení chráničky v položce č. 12 předmětného soupisu prací, přičemž zároveň v dané části odůvodnění rozhodnutí o námitkách zadavatel vymezil, jak bude uložena chránička do výkopu, což vede také k pochybnostem ohledně správného znění zadávacích podmínek. Z jazykového výkladu odůvodnění zadavatele Úřad dovozuje, že připustil navrhovatelem namítanou chybu v uložení chráničky v položce č. 12 předmětného soupisu prací, čímž zadavatel neobhájil v celém rozsahu správnost a jednoznačnost předloženého soupisu prací, přesto předmětnou námitku navrhovatele dle § 245 zákona odmítl, čímž se v této části stává odůvodnění rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost.

115.     Úřad v této části odůvodnění tohoto rozhodnutí posuzoval, zda se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách a na základě porovnání skutečností uvedených v námitkách s obsahem rozhodnutí o námitkách Úřad uvádí (viz předcházející body odůvodnění tohoto rozhodnutí), že zadavatel v daných částech odůvodnění rozhodnutí o námitkách s ohledem na fakt, že výše uvedená odůvodnění zadavatele (viz bod 108. odůvodnění tohoto rozhodnutí) nedávají navrhovateli odpověď na jeho konkrétně vznesené námitky (viz bod 107. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad tedy konstatuje, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost, neboť se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách týkajících se údajně nejednoznačnému vymezení předmětu plnění veřejné zakázky v projektové dokumentaci a soupisu prací, dodávek a služeb, a to konkrétně (i) chybějící dodávka a montáž vzpěr a výztuh oplocení za bránami a rozpor v projektové dokumentaci a soupisu prací v použitém materiálu u oplocení za bránami, (ii) chybějící dodávka geotextilie v soupisu prací objektu 2.03 odvodnění, (iii) rozpor v počtu šachet uvedených v projektové dokumentaci a soupisu prací u objektu 2.03 odvodnění, a to konkrétně šachet označených Š9 a Š10, (iv) chybějící položka na výztuž a bednění patek u objektu 2.04 osvětlení, (v) rozpor v montáži kabelové chráničky do zateplení z minerálního vlákna u objektu 2.04 osvětlení. Úřad uvádí, že vypořádání posuzovaných námitek nepovažuje za vyhovující požadavkům stanoveným v § 245 odst. 1 zákona, čímž se odůvodnění rozhodnutí o námitkách stává nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost.

116.     Uvedený závěr Úřadu však neznamená, že by Úřad „posvětil“ postup zadavatele z pohledu věcného, tj. že by zadavatel v zadávacím řízení postupoval podle zákona, neboť k takovému přezkumu ze strany Úřadu ohledně uvedených námitek navrhovatele vůbec nedošlo, když zjistil, že zadavatel nerozhodl v souladu s § 245 odst. 1 zákona o námitkách navrhovatele. S ohledem na charakter opatření k nápravě se v této části odůvodnění rozhodnutí tedy Úřad meritorně nezabýval otázkou, zda zadavatel stanovil zadávací podmínky v souladu či v rozporu se zákonem a nejde tak o věc meritorně posuzovanou a rozhodnutou. Úřad k postupu při vyřizování námitek podle § 245 odst. 1 zákona nadto dodává, že zadavatel se musí nejen vypořádat se všemi námitkami uplatněnými navrhovatelem, ale své rozhodnutí o námitkách musí též řádně, tedy podrobně a srozumitelně, odůvodnit, a to ve vztahu ke každé jednotlivé námitce. Rozhodnutí o námitkách musí být odůvodněno přezkoumatelným způsobem, musí být srozumitelné a musí být opřeno o relevantní důvody, tzn., i kdyby zadavatel považoval některou namítanou skutečnost za irelevantní či nesouvisející se zadávacím řízením, je třeba se i s takovou námitkou vypořádat a zaujmout k ní stanovisko. Nedostatečné nebo nesrozumitelné odůvodnění rozhodnutí o námitkách pak způsobuje nepřezkoumatelnost takového rozhodnutí pro nesrozumitelnost.

117.     Úřad uzavírá, že účelu institutu námitek, tzn., aby se stěžovatel, resp. případný navrhovatel primárně dozvěděl autentický názor zadavatele na veškeré jim vznesené připomínky k jeho postupu v zadávacím řízení, tedy nemohlo být dosaženo. Právě způsob, jakým mají být podané námitky ze strany zadavatele vyřízeny, je z pohledu dodržení zákona zásadní. Posílení funkce námitek jako nástroje, kterým by měly být v maximální možné míře bezprostředně vyřešeny všechny sporné otázky mezi zadavatelem a stěžovatelem, je promítnuto v § 263 odst. 5 zákona, dle kterého platí, že je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách. Zákon tak posiluje právní jistotu stěžovatelů, kteří by se již tak v rozhodnutí o námitkách měli dozvědět veškerou relevantní argumentaci zadavatele k podaným námitkám. Lze tedy konstatovat, že pokud má zadavatel za to, že jeho postup je důvodný, měl by být schopen své stanovisko v celém rozsahu obhájit a nikoli pouze obecnými frázemi, ale obhájit ho podrobně a srozumitelně (tj. přezkoumatelně), jak to neučinil v právě posuzovaných případech (viz body 109. až 114. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Takové podrobné zdůvodnění postupu zadavatele by pak na druhé straně mělo sloužit stěžovateli jako základní podklad pro úvahu, zda si za svým názorem o nezákonném postupu zadavatele stojí natolik, že je ochoten vyvolat zahájení správního řízení před Úřadem na základě návrhu. Vzhledem k výše uvedenému Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

118.     Pro úplnost Úřad ve vztahu k rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele týkajících se (i) údajné nepřiměřenosti lhůty pro podání nabídek, (ii) údajného přenosu odpovědnosti za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele, (iii) údajného neúměrného a nedůvodného zvýhodnění dodavatelů, kteří neznají své poddodavatele ke dni podání nabídek, (iv) údajného nejednoznačného vymezení předmětu plnění veřejné zakázky v projektové dokumentaci a soupisu prací, dodávek a služeb týkajících se konkrétně: demontáže oplocení koupaliště; sektoru pro vrh koulí, konkrétně použitý povrch v sektoru a chybějící oplocení mezi sektorem a atletickou dráhou; sektoru skoku do dálky, a to nevhodně řešená část, kde končí rozběhová dráha sektoru; sektoru pro vrh koulí, a to způsob vyznačení výseče a chybějící sportovní vybavení; soupisu prací objektu 2.01 hřiště, a to položka č. 29, položka č. 30 a nesoulad v množství dodávky recyklovaného materiálu pro násyp; soupisu prací objektu 2.02 atletická dráha, a to položek č. 20-22; soupisu prací objektu 2.03 odvodnění, konkrétně chybějící napojení odvodnění do vsakovacího jezírka, vybudování vsakovacího jezírka a množství zeminy odvezené na skládku; soupisu prací objektu 2.04 osvětlení, a to položka č. 27, uvádí, že má za to, že zadavatel předmětné námitky navrhovatele ve smyslu § 245 odst. 1 zákona podrobně a srozumitelně vypořádal.

K VÝROKU III. ROZHODNUTÍ

119.     Úřad s odkazem na § 263 odst. 1 zákona konstatuje, že není vázán návrhem v tom rozsahu, jaké nápravné opatření navrhovatel požaduje. Úřad jakožto správní orgán je podle § 2 odst. 3 správního řádu povinen v rámci správního řízení šetřit práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Proto přijme pouze takové nápravné opatření, které odstraňuje nezákonný stav.

120.     Vzhledem k tomu, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně nevyjádřil ke všem námitkám stěžovatele, jak mu ukládá § 245 odst. 1 zákona, v důsledku čehož je předmětné rozhodnutí zadavatele o námitkách nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a dále se zadavatel v rozhodnutí o námitkách srozumitelně nevyjádřil ke všem námitkám stěžovatele, jak mu ukládá § 245 odst. 1 zákona, v důsledku čehož je předmětné rozhodnutí zadavatele o námitkách nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost, rozhodl Úřad v souladu s § 263 odst. 5 zákona toliko o zrušení rozhodnutí o námitkách, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

121.     Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 263 odst. 5 zákona platí, že okamžikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí byly navrhovatelem podány nové námitky s totožným obsahem, které zadavatel nemůže odmítnout jako opožděné. Bude tedy na zadavateli, aby o námitkách ze dne 21. 8. 2018 znovu rozhodl, a to způsobem, který bude souladný s § 245 odst. 1 zákona.

122.     Úřad doplňuje, že by se měl zadavatel námitkami navrhovatele „v podstatě“ věcně zabývat a měl by posoudit skutečnosti v nich uvedené, zejména zhodnotit jejich případný vliv na stanovení zadávacích podmínek.

K VÝROKU IV. ROZHODNUTÍ

123.     Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

124.     Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

125.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách, zakázal zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K VÝROKU V. ROZHODNUTÍ

126.     Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady správního řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj České republiky vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

127.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách, rozhodl Úřad o uložení povinnosti zadavatele uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

128.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2018000370.

 

Poučení

 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek. Proti výroku I. až III. a V. tohoto rozhodnutí má včas podaný rozklad odkladný účinek, rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí odkladný účinek v souladu s § 263 odst. 8 nemá. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

Obdrží

1. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jakubská 121/1, 602 00 Brno – Brno-město,

2. PROLEMAX s.r.o., Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz