číslo jednací: S0479/2017/VZ-36096/2017/542/EŠe

Instance I.
Věc Komplexní servis zdravotnického prádla pro Oblastní nemocnici Náchod a. s.
Účastníci
  1. Oblastní nemocnice Náchod a. s.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2017
Datum nabytí právní moci 20. 12. 2017
Dokumenty file icon 2017_S0479.pdf 357 KB

Č. j.: ÚOHS-S0479/2017/VZ-36096/2017/542/EŠe

 

Brno 11. prosince 2017

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, jichž se dopustil

  • obviněný – Oblastní nemocnice Náchod a. s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod,

v souvislosti se správním řízením vedeným pod sp. zn. S0403/2017/VZ týkajícím se veřejné zakázky „Komplexní servis zdravotnického prádla pro Oblastní nemocnici Náchod a. s.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 7. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 8. 2017 pod ev. č. Z2017-021133, ve znění oprav uveřejněno dne 1. 9. 2017 a dne 2. 10. 2017 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 3. 8. 2017 pod ev. č. 2017/S 147-304550, ve znění oprav uveřejněno dne 1. 9. 2017 a dne 4. 10. 2017,

vydává dle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, tento

příkaz:

I.

Obviněný – Oblastní nemocnice Náchod a. s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – sedopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. S0403/2017/VZ ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu dne 9. 10. 2017 podaného navrhovatelem – Prádelna Fišer s.r.o., IČO 26003686, se sídlem Molákova 576/11, Karlín, 186 00 Praha 8 – na zahájení citovaného správního řízení o přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele ve veřejné zakázce „Komplexní servis zdravotnického prádla pro Oblastní nemocnici Náchod a.s.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 7. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 8. 2017 pod ev. č. Z2017-021133, ve znění oprav uveřejněno dne 1. 9. 2017 a dne 2. 10. 2017 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 3. 8. 2017 pod ev. č. 2017/S 147-304550, ve znění oprav uveřejněno dne 1. 9. 2017 a dne 4. 10. 2017, tedy do 19. 10. 2017, nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení jmenované veřejné zakázky, ale učinil tak až dne 27. 10. 2017.

II.

Obviněný – Oblastní nemocnice Náchod a. s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – sedopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. S0403/2017/VZ ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu dne 9. 10. 2017 podaného navrhovatelem – Prádelna Fišer s.r.o., IČO 26003686, se sídlem Molákova 576/11, Karlín, 186 00 Praha 8 – na zahájení citovaného správního řízení o přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele ve veřejné zakázce „Komplexní servis zdravotnického prádla pro Oblastní nemocnici Náchod a.s.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 7. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 8. 2017 pod ev. č. Z2017-021133, ve znění oprav uveřejněno dne 1. 9. 2017 a dne 2. 10. 2017 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 3. 8. 2017 pod ev. č. 2017/S 147-304550, ve znění oprav uveřejněno dne 1. 9. 2017 a dne 4. 10. 2017, tedy do 19. 10. 2017, nedoručil své vyjádření k obdrženému návrhu jmenovaného navrhovatele, ale učinil tak až dne 20. 10. 2017.

III.

Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu se obviněnému – Oblastní nemocnice Náchod a. s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

 

pokuta ve výši 13 000 Kč (třináct tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokuty za jejich spáchání, obdržel dne 9. 10. 2017 návrh navrhovatele – Prádelna Fišer s.r.o., IČO 26003686, se sídlem Molákova 576/11, Karlín, 186 00 Praha 8 (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne (dále jen „návrh“) na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – učiněných ve veřejné zakázce „Komplexní servis zdravotnického prádla pro  Oblastní nemocnici Náchod a.s.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 7. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 8. 2017 pod ev. č. Z2017-021133, ve znění oprav uveřejněno dne 1. 9. 2017 a dne 2. 10. 2017 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 3. 8. 2017 pod ev. č. 2017/S 147-304550, ve znění oprav uveřejněno dne 1. 9. 2017 a dne 4. 10. 2017 (dále jen „veřejná zakázka“).   

2.             Dnem 9. 10. 2017, kdy Úřad předmětný návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. S0403/2017/VZ (dále jen „správní řízení“).

3.             Zahájení správního řízení Úřad oznámil jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S0403/2017/VZ-29471/2017/542/PKn ze dne 13. 10. 2017, který byl obviněnému doručen téhož dne. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad upozornil obviněného, že dle § 252 odst. 1 zákona je povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Úřad rovněž upozornil obviněného, že vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu a další podání, zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, je zadavatel podle § 252 odst. 3 zákona povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

4.             Dne 20. 10. 2017 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu. Současně obviněný doručil Úřadu část dokumentace o zadávacím řízení a dále žádost o prominutí zmeškání lhůty, ve které mimo jiné uvedl, že „Zadavatel obdržel dne 9. 10. 2017 Návrh na zahájení o přezkoumání úkonů zadavatele … Důvodem zmeškání lhůty ze strany zadavatele je jednak interní procesní chyba na straně zadavatele, kdy návrh byl zadavateli doručen do datové schránky 9. 10. 2017, avšak k převzetí datové zprávy došlo 10. 10. 2017. Zadavatel si je vědom lhůty ve smyslu § 252 odst. 1 zákona, ovšem s ohledem na složitost a náročnost vypracování podkladů pro toto vyjádření podává vyjádření okamžitě, jakmile získal potřebné podklady.“.  

5.             Po seznámení se s  dokumenty doručenými dne 20. 10. 2017 Úřad shledal, že v rámci doručené dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku u části dokumentů tvořících dokumentaci o zadávacím řízení neobdržel jejich originály (např. námitky dodavatele ze dne 10. 8. 2017, námitky navrhovatele ze dne 18. 9. 2017, rozhodnutí o námitkách dodavatele ze dne 15. 8. 2017, rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 27. 9. 2017, protokol o prohlídce místa plnění ze dne 14. 9. 2017 a protokol o prohlídce místa plnění ze dne 15. 9. 2017), ale prostřednictvím datové schránky Úřad obdržel pouze kopie těchto dokumentů. Úřad proto k jejich doručení nepřihlížel.

6.             Usnesením č. j. ÚOHS-S0403/2017/VZ-30886/2017/542/PKn ze dne 23. 10. 2017 Úřad obviněnému stanovil lhůtu k zaslání zbývající části dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku (dále jen „usnesení k zaslání zbývající části dokumentace“).

7.             Následně ve dnech 25. 10. 2017 až 27. 10. 2017 obviněný doručil Úřadu zbývající část dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, přičemž některé dokumenty byly doručeny Úřadu prostřednictvím datové schránky dne 25. 10. 2017 a 26. 10. 2017. Dne 27. 10. 2017 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb obviněný v listinné podobě doručil Úřadu své vyjádření ze dne 26. 10. 2017 k usnesení k zaslání zbývající části dokumentace a současně zbývající požadované dokumenty.

8.             Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 správního řádu lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.

9.             Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

Relevantní ustanovení právních předpisů

10.         Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k zákonu.

11.         Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

12.         Podle § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

13.         Podle § 252 odst. 2 zákona lhůta pro vydání rozhodnutí Úřadu počíná běžet od okamžiku doručení vyjádření zadavatele a dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh, popřípadě kopie smlouvy na veřejnou zakázku. Lhůta pro vydání rozhodnutí však nezačne běžet dříve, než dojde k doplnění obecných náležitostí návrhu, označení zadavatele v návrhu a uvedení v návrhu, čeho se navrhovatel domáhá.

14.         Podle § 252 odst. 3 zákona vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu a další podání, zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, je zadavatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Návrh a další podání je navrhovatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Další účastníci řízení jsou povinni odeslat Úřadu svá podání výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

15.         Podle § 252 odst. 4 zákona části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh neuvedené v § 252 odst. 3 zákona a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh je zadavatel povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

16.         Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4, § 254 odst. 5 nebo 6 nebo § 258 odst. 1 zákona.

17.         Podle § 22 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů“), se konverzí rozumí

a.             úplné převedení dokumentu v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru (dále jen „dokument obsažený v datové zprávě“) způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky o provedení konverze (dále jen „doložka“), nebo

b.             úplné převedení dokumentu obsaženého v datové zprávě do dokumentu v listinné podobě způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky.

18.         Podle § 22 odst. 2 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů má dokument, který provedením konverze vznikl (dále jen „výstup“), stejné právní účinky jako dokument, jehož převedením výstup vznikl (dále jen „vstup“).

19.         Podle § 22 odst. 3 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů má-li být podle jiného právního předpisu předložen dokument v listinné podobě správnímu orgánu, nebo soudu anebo jinému státnímu orgánu, zejména aby byl užit jako podklad pro vydání rozhodnutí, je tato povinnost splněna předložením jeho výstupu.

K výrokům I. a II. příkazu

20.         V § 252 odst. 1 zákona je zakotvena povinnost zadavatele zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Uvedenou povinnost má zadavatel v situaci, kdy je u Úřadu podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a Úřad proto musí dokumentaci o zadávacím řízení přezkoumat, aby mohl o návrhu rozhodnout ve lhůtách stanovených v § 71 správního řádu.

21.         Úřad dále uvádí, že v ustanovení § 252 odst. 1 zákona jsou zadavateli uloženy dvě povinnosti vyplývající ze situace, kdy je podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky. Zadavatel je povinen zaslat Úřadu ve lhůtě 10 dnů od obdrženého stejnopisu návrhu nejen dokumentaci o zadávacím řízení, jak je uvedeno v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozhodnutí, ale rovněž doručit své vyjádření k tomuto návrhu, přičemž tyto dvě povinnosti nelze vzájemně zaměňovat či ztotožňovat. Případné nesplnění každé z těchto zákonem stanovených povinností má za následek spáchání samostatného přestupku.

22.         Úřad nejprve obecně uvádí, že jako kontrolnímu orgánu, který je podle § 248 zákona příslušný k dozoru mj. nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, mu nezaslání dokumentace o zadávacím řízení, případně zaslání pouhých kopií dokumentace o zadávacím řízení, jejichž soulad s originálem předmětné dokumentace není prokázán, jakož i nedoručení vyjádření zadavatele k návrhu ve lhůtě stanovené zákonem, podstatně ztěžuje, či zcela znemožňuje provedení zákonem uloženého dozoru. Skutečnost, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení v souladu se zákonem, lze ze strany Úřadu, jak je konstruován zákon, ověřit pouze na základě originálu dokumentace o zadávacím řízení. Poskytnutí dokumentace o zadávacím řízení zadavatelem je tedy nezbytným předpokladem pro rozhodnutí ve věci. Stejně tak pokud se zadavatel k návrhu nevyjádří, ztěžuje tím nejen pozici Úřadu při přezkumu, ale způsobuje i průtahy ve správním řízení, neboť absence stanoviska zadavatele ke skutečnostem uvedeným v návrhu komplikuje Úřadu jako správnímu orgánu průběh zjištění skutkového stavu. Přitom je ve veřejném prostoru kladen enormní akcent na co nejrychlejší projednání a vydání rozhodnutí ve věci, což je ostatně zřejmé i z konstrukce zákona a v něm stanovených lhůt. Poskytnutí zákonem stanovených dokumentů (dokumentace o zadávacím řízení) a vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu je tak nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení a vydání rozhodnutí Úřadem v zákonných lhůtách. Z téhož důvodu je tak povinnost k jejich doručení Úřadu zadavateli stanovena přímo zákonem, přičemž její nesplnění obviněným je kvalifikováno bez dalšího jako přestupek.

23.         K povinnosti zadavatele poskytnout Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení Úřad dále uvádí, že v souladu s § 252 odst. 3 zákona je zadavatel povinen své vyjádření k návrhu, další podání a zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace, odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Ostatní části dokumentace o zadávacím řízení a netextovou část zadávací dokumentace je zadavatel podle § 252 odst. 4 zákona povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. K tomu Úřad uvádí, že pokud se zadavatel rozhodne zaslat části dokumentace o zadávacím řízení neuvedené v § 252 odst. 3 zákona či netextovou část zadávací dokumentace, které jsou původně vyhotoveny v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky, musí u těchto dokumentů v návaznosti na § 22 odst. 1 písm. a) zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů provést konverzi. Podle tohoto ustanovení se konverzí rozumí úplné převedení dokumentu v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru, ověření shody obsahu těchto dokumentů a připojení ověřovací doložky. Ustanovení § 22 odst. 2 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů stanoví, že dokument, který provedením konverze vznikl, má stejné právní účinky jako ověřená kopie dokumentu, jehož převedením výstup vznikl. Z uvedeného plyne, že pokud jde o části dokumentace o zadávacím řízení, které zadavatel Úřadu zasílá prostřednictvím datové schránky nebo datové zprávy, přičemž tyto původně vznikly v listinné podobě, splní zadavatel svou povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona pouze v případě, že u nich před jejich odesláním provede autorizovanou konverzi.

24.         Z oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0403/2017/VZ-29471/2017/542/PKn ze dne 13. 10. 2017 vyplývá, že Úřad poučil obviněného o jeho zákonné povinnosti doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení způsobem dle § 252 odst. 3 a 4 zákona.

25.         Z obsahu správního spisu sp. zn. S0403/2017/VZ vyplývá, že dne 20. 10. 2017 obviněný doručil Úřadu vyjádření k obdrženému návrhu a část dokumentace o zadávacím řízení. Úřad proto usnesením ze dne 23. 10. 2017 podle § 39 odst. 1 správního řádu ve spojení s § 263 odst. 4 zákona obviněnému stanovil dodatečnou lhůtu k zaslání zbývající dokumentace o zadávacím řízení, jelikož z dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku doručené Úřadu prostřednictvím datové schránky zjistil, že u části dokumentů tvořících dokumentaci o zadávacím řízení, jako např. námitky dodavatele ze dne 10. 8. 2017, námitky navrhovatele ze dne 18. 9. 2017, rozhodnutí o námitkách dodavatele ze dne 15. 8. 2017, rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 27. 9. 2017, protokol o prohlídce místa plnění ze dne 14. 9. 2017 a protokol o prohlídce místa plnění ze dne 15. 9. 2017, nebyla řádně provedena konverze podle § 22 a § 23 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, a zadavatel tak Úřadu doručil pouhé kopie těchto dokumentů. S ohledem na uvedené takto obdržené dokumenty nelze považovat za originály.

26.         Zbývající část dokumentace o zadávacím řízení, tj. originály předmětných dokumentů, byly Úřadu zaslány a doručeny (částečně do datové schránky a částečně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb) ve dnech 25. 10. 2017 až 27. 10. 2017.

27.         Z doručenky datové zprávy, jež prokazuje doručení stejnopisu návrhu obviněnému, Úřad zjistil, že návrh ze dne 9. 10. 2017 byl navrhovatelem obviněnému doručen téhož dne, tedy 9. 10. 2017.  Dnem následujícím po dni doručení stejnopisu návrhu obviněnému, tj. dne 10. 10. 2017 začala obviněnému plynout lhůta 10 dnů stanovená v ustanovení § 252 odst. 1 zákona. Zákonná lhůta pro doručení vyjádření k obdrženému návrhu a zaslání dokumentace o zadávacím řízení tedy obviněnému uplynula dne 19. 10. 2017. Ve stanovené, resp. zákonné lhůtě však obviněný vyjádření k obdrženému návrhu nedoručil ani nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení Úřadu, jak vyplývá z bodu 25. a 26. odůvodnění tohoto příkazu.

28.         V této souvislosti Úřad současně uvádí, že výše uvedené pochybení zadavatele spočívající v pozdním doručení vyjádření k obdrženému stejnopisu návrhu nebylo zhojeno v rámci žádosti zadavatele o prominutí zmeškání lhůty, jelikož usnesením č. j. ÚOHS-V0248/2/17-35706/2017/542/PKn ze dne 11. 12. 2017 bylo rozhodnuto, že předmětná žádost je zjevně právně nepřípustná.  

29.         Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu dne 9. 10. 2017 podaného navrhovatelem na zahájení správního řízení, tedy do 19. 10. 2017, nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení veřejné zakázky, ale učinil tak až dne 27. 10. 2017, a dále tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu dne 9. 10. 2017 podaného navrhovatelem na zahájení správního řízení, tedy do 19. 10. 2017, nedoručil své vyjádření k obdrženému návrhu navrhovatele, ale učinil tak až dne 20. 10. 2017, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu.  

K výroku III. příkazu

30.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

31.         Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona, § 254 odst. 5 nebo 6 zákona nebo § 258 odst. 1 zákona.

32.         V šetřeném případě se obviněný dopustil přestupků podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona, když v rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. S0403/2017/VZ nedoručil Úřadu vyjádření k obdrženému návrhu a nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu navrhovatele, tedy nejpozději do 19. 10. 2017.

33.         Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

34.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

35.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupků došlo dne 20. 10. 2017, kdy obviněný ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona (která skončila dne 19. 10. 2017) nedoručil vyjádření k obdrženému návrhu a nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku Úřadu, a tedy nesplnil povinnosti stanovené v § 252 odst. 1 zákona. Úřad se o spáchání přestupků dozvěděl v souvislosti s vedením správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (obviněného). Řízení o přestupku je zahájeno doručením tohoto příkazu. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro řízení tedy nedošlo a odpovědnost obviněného za přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.

36.         Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

37.         Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

38.         Vzhledem k tomu, že přestupky, kterých se obviněný dopustil, mají stanovenou totožnou horní hranici zákonné sazby pro uložení pokuty, je nutné dle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích uložit pokutu podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

39.         Úřad považuje za závažnější přestupek pozdní zaslání dokumentace o zadávacím řízení, neboť dokumentace o zadávacím řízení je zcela zásadní a jedinečný podklad pro přezkoumání postupu zadavatele v rámci správního řízení.

40.         V šetřeném případě tedy Úřad uložil sankci za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu.

41.         Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

42.         V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 252 odst. 1 zákona, když obviněný nedodržel zákonnou lhůtu pro zaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení Úřadu stanovenou citovaným ustanovením zákona (zákonem chráněný zájem). Tento postup zadavatele nelze žádným způsobem zhojit, neboť lhůta dle citovaného ustanovení zákona již marně uplynula.

43.         Jelikož bez dokumentace o zadávacím řízení nemůže Úřad soulad postupu zadavatele se zákonem řádně posoudit, stanovil zákonodárce zadavateli povinnost zaslat dokumentaci v přesně stanovené lhůtě. Zákonodárce stanovil zadavateli rovněž povinnost, v jaké formě má odeslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení.  Pokud zadavatel tyto povinnosti nedodrží, následkem je skutečnost, že Úřad má ztíženou možnost věc řádně posoudit a rozhodnout o návrhu ve lhůtách daných § 71 správního řádu. Uvedený přestupek má proto významný dopad do řádného průběhu správního řízení u Úřadu v zákonných lhůtách, nejedná se tak o přestupek bagatelního charakteru.

44.         Úřad má povinnost přihlédnout k okolnostem, za nichž byl přestupek spáchán. Mezi takové okolnosti patří v šetřeném případě skutečnost, že obviněný svým postupem ztížil věcný přezkum předmětného zadávacího řízení, neboť ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona nezaslal Úřadu předmětnou část dokumentace o zadávacím řízení, tedy nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, ačkoli je tato povinnost výslovně stanovena v zákoně. Vzhledem ke skutečnosti, že dle § 252 odst. 2 zákona počíná lhůta pro vydání rozhodnutí Úřadu běžet až od okamžiku doručení vyjádření zadavatele a dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh, popřípadě kopie smlouvy na veřejnou zakázku, vede nezaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení Úřadu ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona k provedení dalšího úkonu v řízení ze strany Úřadu, konkrétně k uložení dodatečné lhůty k zaslání zbývající části dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Z pohledu účastníků řízení a stejně i ze strany Úřadu tak dochází k nežádoucímu prodloužení počátku lhůty pro vydání rozhodnutí a rovněž délky vedení předmětného správního řízení.

45.         Jako výrazně polehčující okolnost je však třeba uvést skutečnost, že obviněný měl snahu své pochybení v podobě nezaslání části dokumentace o zadávacím řízení napravit, neboť v Úřadem stanovené dodatečné pětidenní lhůtě reagoval na obdržené usnesení č. j. ÚOHS-S0403/2017/VZ-30886/2017/542/PKn ze dne 23. 10. 2017 a následně ve dnech 25. 10. 2017 až 27. 10. 2017 doručil Úřadu zbývající část dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Vzhledem k této skutečnosti je třeba uvést, že negativní dopad daného pochybení byl relativně limitován. Okolnosti z tohoto důvodu svědčí pro uložení pokuty při dolní hranici zákonné sazby.

46.         Jako polehčující okolnost Úřad rovněž uvádí skutečnost, že v rámci správního řízení sp. zn. S0403/2017/VZ, ve kterém obviněný nezaslal v zákonné lhůtě kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, nedošlo ke zmaření účelu správního řízení, ale pouze k částečnému omezení přezkumu v zákonem stanovených lhůtách. Vzhledem k výše uvedeným důvodům považuje Úřad projednávaný přestupek za přestupek méně závažného charakteru.

47.         Při úvaze o určení výše pokuty uložené obviněnému ve spojitosti se spácháním přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu vzal Úřad v úvahu jako přitěžující okolnost spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu.

48.         Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V této situaci Úřad přihlédl i k finančním možnostem obviněného a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž obviněný disponuje. Z údajů uvedených ve výroční zprávě obviněného za rok 2016 (dostupné na  http://www.nemocnicenachod.cz/sites/default/files/75/pages/field_files/vz_2016.pdf) vyplývá, že objem finančních prostředků, s nimiž zadavatel hospodaří, se pohybuje v řádech stovek milionů korun. Úřad při stanovování výše pokuty naznal, že vzhledem k objemu finančních prostředků, kterými zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonný limit vyhovuje podmínce přiměřenosti a nemůže zvlášť negativním způsobem ovlivnit ekonomickou situaci obviněného.

49.         Pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mimo jiné dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval právě preventivní charakter uložení sankce. Úřad po zohlednění všech výše uvedených okolností ukládá obviněnému pokutu ve výši 13 000 Kč, přičemž stanovená výše pokuty je na spodní hranici zákonné sazby, přesto dle Úřadu naplňuje vzhledem k okolnostem případu obě shora zmíněné funkce právní odpovědnosti.

50.         S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.

51.         Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

 

Obdrží

Oblastní nemocnice Náchod a. s., Purkyňova 446, 547 01 Náchod

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz