číslo jednací: S0743/2016/VZ-49895/2016/521/ZKu

Instance I.
Věc Nákup a dodávka rolby na led
Účastníci
  1. Tělovýchovná jednota Spartak Nové Město nad Metují, z.s.
  2. Mátl & Bula, spol. s r.o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2016
Datum nabytí právní moci 13. 1. 2017
Dokumenty file icon 2016_S0743.pdf 416 KB

Č. j.:ÚOHS-S0743/2016/VZ-49895/2016/521/ZKu

 

Brno 22. prosince 2016

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve správním řízení zahájeném dne 9. 12. 2016 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

 

  • zadavatel – Tělovýchovná jednota Spartak Nové Město nad Metují, z.s., IČO 46523600, se sídlem Pod Lipami 459, 549 01 Nové Město nad Metují – Krčín,
  • navrhovatel – Mátl & Bula, spol. s r.o., IČO 25313568, se sídlem Stará pošta 750, 664 61 Rajhrad,

ve věci veřejné zakázky „Nákup a dodávka rolby na led“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 12. 10. 2016 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, 

vydává toto

 

usnesení:

Správní řízení se podle § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, zastavuje, neboť k návrhu ze dne 9. 12. 2016 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Tělovýchovná jednota Spartak Nové Město nad Metují, z.s., IČO 46523600, se sídlem Pod Lipami 459, 549 01 Nové Město nad Metují – Krčín – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Nákup a dodávka rolby na led“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 12. 10. 2016 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, zaslanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před uzavřením smlouvy na citovanou veřejnou zakázku, nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

 

Odůvodnění

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, obdržel dne 9. 12. 2016 návrh navrhovatele – Mátl & Bula, spol. s r.o., IČO 25313568, se sídlem Stará pošta 750, 664 61 Rajhrad (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem – Tělovýchovná jednota Spartak Nové Město nad Metují, z.s., IČO 46523600, se sídlem Pod Lipami 459, 549 01 Nové Město nad Metují – Krčín (dále jen „zadavatel“) – v souvislosti s veřejnou zakázkou „Nákup a dodávka rolby na led“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 12. 10. 2016 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Dnem 9. 12. 2016, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů  zadavatele.

3.             Navrhovatel v návrhu brojí proti zadávacím podmínkám, které dle navrhovatele zadavatel stanovil v rozporu se zákonem. Dle navrhovatele se zadavatel stanovením některých technických podmínek a dalších podmínek účasti v zadávacím řízení dopustil porušení zásady transparentnosti a zásady zákazu diskriminace zakotvených v ust. § 6 zákona, přičemž porušení uvedených zásad spatřuje navrhovatel zejm. „ve stanovení diskriminačních nebo neodůvodněných zadávacích podmínek, a to především technických podmínek, které nepřiměřeným způsobem omezily možnou účast dalších dodavatelů“. Ačkoliv navrhovatel v úvodu návrhu uvedl, že tento směřuje proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele, z obsahu návrhu navrhovatele vyplývá, že věcně směřuje proti stanovení zadávacích podmínek v zadávací dokumentaci.

4.             Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou:

  • zadavatel,
  • navrhovatel.

5.             Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-S0743/2016/VZ-48957/2016/521/ZKu ze dne 12. 12. 2016.

ZÁVĚRY ÚŘADU

6.             Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

7.             Podle ust. § 251 odst. 1 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

8.             Z dikce ust. § 251 odst. 1 věty třetí zákona vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli. K požadavku zákona na přiložení dokladu o doručení námitek zadavateli k návrhu Úřad uvádí, že význam tohoto dokladu pro samotné řízení o návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele spočívá zejména v určení, zda podání návrhu předcházelo řádné a včasné podání námitek ve smyslu ust. § 242 zákona.

9.             Podle ust. § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usneseném zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

10.         K návrhu navrhovatele ze dne 9. 12. 2016 doručenému Úřadu téhož dne prostřednictvím datové schránky (dále jen „návrh“) jsou v datové zprávě připojeny následující přílohy:

  • 011116_ŽÁDOST_VYSVĚTLENÍ_NOVÉ MĚTO N.M_2_URGENCE.pdf
  • 241016_ŽÁDOST_VYSVĚTLENÍ_NOVÉ MĚTO N.M._signed.pdf
  • 081216_NMNM_UOHS_KAUCE.pdf
  • Námitky proti rozhodnutí o výběru NMNM_211116.pdf
  • NÁVRH_ÚOHS_NMNM_podpis_JBula.pdf“.

11.         V samotném textu návrhu je dále navrhován důkaz námitkami proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele včetně potvrzení o odeslání ze dne 22. 11. 2016, přičemž přílohou návrhu měl být doklad o doručení námitek zadavateli. Doklad o doručení námitek navrhovatele zadavateli, jakožto ani potvrzení o odeslání námitek zadavateli však obsahem datové zprávy doručené Úřadu není. S ohledem na posledně uvedené má Úřad postaveno na jisto, že doklad o doručení námitek zadavateli k návrhu nebyl přiložen.

12.         Úřad v této souvislosti dále uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž absence je důvodem pro zastavení řízení bez dalšího, kam patří mj. i ust. § 257 písm. d) zákona. V naposledy uvedeném ustanovení zákona, pod které je třeba podřadit také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení nesplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody nesplnění zákonné náležitosti návrhu.

13.         V návrhu ze dne 9. 12. 2016 navrhovatel v bodu II. mj. uvádí, že „[n]avrhovatel podal dne 22. 11. 2016 námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele. Navrhovatel žádal o změnu technických podmínek, o kterých je přesvědčen, že byly zvoleny zcela záměrně tak, aby byl zvýhodněn jeden konkrétní typ stroje[,] a dalších podmínek, které jsou dle názoru Navrhovatele stanoveny diskriminačně a v rozporu se Zákonem, a to zrušením zadávacího řízení a vyhlášením zadávacího řízení nového. Zadavatel v Rozhodnutí o námitkách ze dne 28. 11. 2016 uvedl, že odmítá námitky Navrhovatele“.

14.         Součástí návrhu byl rovněž dokument označený jako „Námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele“ ze dne 21. 11. 2016. K tomu Úřad uvádí, že z dikce zákona a stejně tak z jeho jazykového výkladu je zřejmé, že je nutno rozlišovat mezi písemností, která obsahuje text podaných námitek, a dokladem o doručení námitek. Námitky zejména obsahují informaci o tom, kdo je činí, proti jakým úkonům zadavatele se jimi brojí, čeho se jejich prostřednictvím stěžovatel domáhá, případně datum vyhotovení námitek. Oproti tomu za doklad o doručení námitek je třeba považovat takový doklad, který je způsobilý prokázat řádnost a včasnost doručení námitek zadavateli, tedy skutečnosti jiné.

15.         Je třeba na tomto místě uvést, že text podaných námitek není povinnou náležitostí návrhu, resp. povinnou přílohou návrhu. Přestože Úřad postup navrhovatele, který tuto písemnost spolu s návrhem předloží, shledává vhodným a pro průběh správního řízení přínosným, nelze takové písemnosti (námitkám bez dokladu o jejich doručení) přiřadit „vlastnosti“, které má mít samotný doklad o doručení námitek.

16.         Námitky (ačkoliv datované), které byly přílohou návrhu, nejsou dokladem objektivně potvrzujícím datum doručení námitek zadavateli a zejména pak včasnost jejich doručení zadavateli, tedy zda byly v tomto ohledu splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním námitek a které mají vliv na možnost Úřadu o následném návrhu věcně rozhodnout [nejsou-li námitky podány včas a řádně, Úřad musí následně správní řízení, zahájené na návrh podávaný před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku, zastavit – k tomu srov. § 257 písm. h) zákona]. Zjednodušeně řečeno, přiložené námitky neprokazují způsob doručení a dále také včasnost podaných námitek zadavateli a nejsou tedy dokladem o jejich doručení, který je zákonodárcem, jednoznačně užitou formulací v ustanovení § 251 odst. 1 zákona, požadován.

17.         V souvislosti se zde řešenou problematikou je možno ještě nad rámec uvedeného dodat, že v případech, kdy je požadován doklad o doručení písemnosti, musí se jednat o doklad prokazující způsob a dobu doručení, tedy je třeba, aby byl zajištěn písemný doklad stvrzující, že písemnost byla doručena nebo že poštovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, včetně dne, kdy se tak stalo. V případě užití elektronických komunikací je možno za doklad o doručení považovat záznam (informaci), které jednotlivé elektronické prostředky umožňují, ze kterého je zřejmé datum a způsob doručení.

18.         Úřad s ohledem na výše uvedené v daném případě nemá (a kvůli absenci dokladu jednoznačně prokazujícího způsob a dobu doručení námitek nemůže mít) na jisto postaveno, zda navrhovatel v souvislosti s podáním námitek splnil to, co mu zákon ukládá (a co má navrhovatel v souladu s ustanovením § 251 odst. 1 zákona právě prostřednictvím předmětného dokladu prokázat). Úřad v šetřeném případě sice má informaci o tom, že námitky byly navrhovatelem podány, nemá však z návrhu a jeho příloh postaveno na jisto, jakým způsobem byly námitky ve skutečnosti doručeny a hlavně kdy se tak stalo.

19.         Zakotvením povinnosti učinit součástí návrhu doklad o doručení námitek zadavateli ve spojení s negativním následkem v podobě zastavení správního řízení v případě nesplnění uvedené povinnosti je sledováno, aby Úřad mohl rychle a správně posoudit splnění procesních podmínek vedení správního řízení, a tedy aby postupy zadavatelů mohly být v zahájeném správním řízení Úřadem co nejdříve přezkoumány nebo správní řízení pro nesplnění podmínek řízení co nejdříve zastaveno, a tak bylo zamezeno bezdůvodnému blokování zadávacích řízení, resp. soutěží o návrh.

20.         Ani kombinace návrhu a námitek, které navrhovatel přiložil k návrhu, nemohou nahradit zákonem požadovaný doklad o doručení námitek (ačkoliv v zásadě strany včasné doručení námitek nečiní sporným), neboť ze zaslaných písemností není zřejmé, zda byly námitky zadavateli skutečně doručeny dne 22. 11. 2016. Okolnost, že strany doručení námitek zadavateli nečiní sporným, ničeho nemění na skutečnosti, že Úřad má povinnost z moci úřední při přijetí návrhu ověřit, zda návrh splňuje všechny zákonem vyžadované náležitosti, kdy jak vyplývá z odůvodnění tohoto usnesení, navrhovatel nesplnil všechny požadavky, jež jsou na něj ustanovením § 251 odst. 1 zákona kladeny.

21.         K uvedenému Úřad uvádí, že v dané věci by nebylo možno přijmout ani případnou argumentaci navrhovatele vycházející z ustanovení § 19 odst. 5 a 6 správního řádu. Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanovení § 19 odst. 5 a 6 správního řádu, kde je v těchto ustanoveních in fine uvedeno „(...) písemnost se považuje za doručenou jen v případě, že adresát písemnosti její převzetí od příjemce uzná nebo že je z jeho postupu v řízení zjevné, že mu bylo doručeno" a dále, že „[p]ísemného dokladu o doručení nebo dodání však není zapotřebí, je-li z postupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu bylo doručeno“ aplikovat, neboť jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 1 As 2/2013-46 ze dne 24. 4. 2013, vztah mezi dodavatelem a zadavatelem je primárně vztahem soukromoprávním. Z uvedeného plyne, že doručování námitek zadavateli nepodléhá právní úpravě obsažené ve správním řádu. V této souvislosti nicméně Úřad pro úplnost dodává, že i v případě, že by se jednalo o písemnost doručovanou podle správního řádu, nic by to neměnilo na aplikaci zvláštní úpravy § 251 odst. 1 zákona, který stanoví povinnost přiložit k návrhu doklad o doručení námitek, o jehož nutných náležitostech bylo pojednáno výše. Nadto účelem doložení dokladu o doručení námitek není pouze ověření skutečnosti, že námitky byly zadavateli doručeny, a zadavatel se s nimi mohl seznámit, což je právě účelem ustanovení § 19 odst. 5 a 6 správního řádu, kdy je v komentáři k těmto ustanovením uvedeno „jedná-li účastník v řízení tak, že je z jeho jednání zřejmé, že je mu obsah písemnosti znám, není písemného dokladu zapotřebí[1], nýbrž i posouzení toho, zda byly splněny veškeré zákonem požadované náležitosti a podmínky [viz § 251 odst. 1 zákona a § 257písm. h) zákona]. Pro Úřad je tedy nezbytné mít na jisto postaveno přesné datum, kdy byly námitky zadavateli doručeny, jinými slovy pro Úřad není v této věci rozhodující pouze to, že námitky byly doručeny.

22.         Pro úplnost Úřad uvádí, že i na svých webových stránkách www.uohs.cz výslovně uvádí, že doklad o doručení námitek zadavateli musí být součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy.

23.         S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl součástí návrhu doklad o doručení námitek zadavateli. Úřad pro úplnost dodává, že v případě absence dokladu o doručení námitek zadavateli není oprávněn [na rozdíl od důvodu uvedeného v § 257 písm. a) zákona] v případě zjištění takového nedostatku návrhu dodatečně vyzvat navrhovatele k nápravě, nýbrž je povinen správní řízení bez dalšího zastavit. Zákon tedy neumožňuje Úřadu, aby například zkoumal, na základě jakých skutečností navrhovatel zákonem požadovaný doklad nedoložil, či doručení námitek zadavateli ověřoval z jiných podkladů.

24.         Jelikož k návrhu navrhovatele ze dne 9. 12. 2016 nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli, což je dle § 257 písm. d) zákona bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu  hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

 

otisk úředního razítka

 

v z. Mgr. Mojmír Florian

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

  

 

 

Obdrží:

1.             Tělovýchovná jednota Spartak Nové Město nad Metují, z.s., Pod Lipami 459, 549 01 Nové Město nad Metují – Krčín

2.             Mátl & Bula, spol. s r.o., IČO 25313568, se sídlem Stará pošta 750, 664 61 Rajhrad

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] JUDr. Josef Vedral, Ph.D. Správní řád. Komentář. Praha: BOVA POLYGON, 2012. s. 254. ISBN 978-80-7273-166-4.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz