číslo jednací: S0831,0832,0833,0834,0835,0836/2015/VZ-02908/2016/521/KMz

Instance I.
Věc Poskytování služeb v projektu Práce bez překážek
Účastníci
  1. Česká republika – Úřad práce České republiky
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
Rok 2015
Datum nabytí právní moci 16. 12. 2016
Související rozhodnutí S0831,0832,0833,0834,0835,0836/2015/VZ-02908/2016/521/KMz
R0052/2016/VZ-49508/2016/321/TNo
Dokumenty file icon 2015_S0831-0832-0833-0834-0835-0836.pdf 554 KB

Č. j.: ÚOHS-S0831,0832,0833,0834,0835,0836/2015/VZ-02908/2016/521/KMz       Brno 26. 1. 2016

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 26. 11. 2015, jehož účastníkem je

 

  • zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, citovaným zadavatelem při zadávání části č. 1 „Děčín“, části č. 2 „Chomutov“, části č. 3 „Litoměřice“, části č. 4 „Louny“, části č. 5 „Most“ a části č. 6 „Teplice a Ústí nad Labem“ veřejné zakázky „Poskytování služeb v projektu Práce bez překážek“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 2. 2012 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 2. 2012 pod ev. č. zakázky 208481, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2012 a dne 27. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 49‑080594, ve znění opravy uveřejněné dne 31. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 64-104560 a dne 11. 5. 2012 pod ev. č. 2012/S 90-148844, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 20. 9. 2012 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 9. 2012 pod ev. č. 2012/S 184-302032,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 1 „Děčín“ veřejné zakázky „Poskytování služeb v projektu Práce bez překážek“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 2. 2012 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 2. 2012 pod ev. č. zakázky 208481, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2012 a dne 27. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 49‑080594, ve znění opravy uveřejněné dne 31. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 64‑104560 a dne 11. 5. 2012 pod ev. č. 2012/S 90-148844, nedodržel postup stanovený v § 78 odst. 4 ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona, neboť nestanovil dílčí hodnotící kritéria ve svém souhrnu tak, aby vyjadřovala vztah užité hodnoty a ceny, když aktivita 7) Rekvalifikace, jež byla součástí předmětu plnění předmětné veřejné zakázky, nebyla předmětem hodnocení v žádném z dílčích hodnotících kritérií, přičemž citovaný zadavatel v čl. 2.3. „Aktivity dodavatele služeb v projektu Práce bez překážek“ zadávací dokumentace rovněž stanovil pevně danou maximální cenu za plnění této aktivity, kterou nebyli uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku oprávněni měnit, a tato část citované veřejné zakázky tak nebyla de facto předmětem hospodářské soutěže mezi uchazeči o veřejnou zakázku, kdy tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 13. 9. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem – Republikové centrum vzdělávání, s.r.o., IČO 25289667, se sídlem Kubánské náměstí 1391/11, 101 00 Praha 10 – smlouvu o realizaci veřejné zakázky.

II.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 2 „Chomutov“ veřejné zakázky „Poskytování služeb v projektu Práce bez překážek“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 2. 2012 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 2. 2012 pod ev. č. zakázky 208481, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2012 a dne 27. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 49‑080594, ve znění opravy uveřejněné dne 31. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 64-104560 a dne 11. 5. 2012 pod ev. č. 2012/S 90-148844, nedodržel postup stanovený v § 78 odst. 4 ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona, neboť nestanovil dílčí hodnotící kritéria ve svém souhrnu tak, aby vyjadřovala vztah užité hodnoty a ceny, když aktivita 7) Rekvalifikace, jež byla součástí předmětu plnění předmětné veřejné zakázky, nebyla předmětem hodnocení v žádném z dílčích hodnotících kritérií, přičemž citovaný zadavatel v čl. 2.3. „Aktivity dodavatele služeb v projektu Práce bez překážek“ zadávací dokumentace rovněž stanovil pevně danou maximální cenu za plnění této aktivity, kterou nebyli uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku oprávněni měnit, a tato část citované veřejné zakázky tak nebyla de facto předmětem hospodářské soutěže mezi uchazeči o veřejnou zakázku, kdy tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 13. 9. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem – Republikové centrum vzdělávání, s.r.o., IČO 25289667, se sídlem Kubánské náměstí 1391/11, 101 00 Praha 10 – smlouvu o realizaci veřejné zakázky.

III.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 3 „Litoměřice“ veřejné zakázky „Poskytování služeb v projektu Práce bez překážek“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 2. 2012 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 2. 2012 pod ev. č. zakázky 208481, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2012 a dne 27. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 49‑080594, ve znění opravy uveřejněné dne 31. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 64-104560 a dne 11. 5. 2012 pod ev. č. 2012/S 90-148844, nedodržel postup stanovený v § 78 odst. 4 ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona, neboť nestanovil dílčí hodnotící kritéria ve svém souhrnu tak, aby vyjadřovala vztah užité hodnoty a ceny, když aktivita 7) Rekvalifikace, jež byla součástí předmětu plnění předmětné veřejné zakázky, nebyla předmětem hodnocení v žádném z dílčích hodnotících kritérií, přičemž citovaný zadavatel v čl. 2.3. „Aktivity dodavatele služeb v projektu Práce bez překážek“ zadávací dokumentace rovněž stanovil pevně danou maximální cenu za plnění této aktivity, kterou nebyli uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku oprávněni měnit, a tato část citované veřejné zakázky tak nebyla de facto předmětem hospodářské soutěže mezi uchazeči o veřejnou zakázku, kdy tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 13. 9. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem – Republikové centrum vzdělávání, s.r.o., IČO 25289667, se sídlem Kubánské náměstí 1391/11, 101 00 Praha 10 – smlouvu o realizaci veřejné zakázky.

IV.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 4 „Louny“ veřejné zakázky „Poskytování služeb v projektu Práce bez překážek“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 2. 2012 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 2. 2012 pod ev. č. zakázky 208481, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2012 a dne 27. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 49‑080594, ve znění opravy uveřejněné dne 31. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 64‑104560 a dne 11. 5. 2012 pod ev. č. 2012/S 90-148844, nedodržel postup stanovený v § 78 odst. 4 ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona, neboť nestanovil dílčí hodnotící kritéria ve svém souhrnu tak, aby vyjadřovala vztah užité hodnoty a ceny, když aktivita 7) Rekvalifikace, jež byla součástí předmětu plnění předmětné veřejné zakázky, nebyla předmětem hodnocení v žádném z dílčích hodnotících kritérií, přičemž citovaný zadavatel v čl. 2.3. „Aktivity dodavatele služeb v projektu Práce bez překážek“ zadávací dokumentace rovněž stanovil pevně danou maximální cenu za plnění této aktivity, kterou nebyli uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku oprávněni měnit, a tato část citované veřejné zakázky tak nebyla de facto předmětem hospodářské soutěže mezi uchazeči o veřejnou zakázku, kdy tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 13. 9. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem – Republikové centrum vzdělávání, s.r.o., IČO 25289667, se sídlem Kubánské náměstí 1391/11, 101 00 Praha 10 – smlouvu o realizaci veřejné zakázky.

V.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 5 „Most“ veřejné zakázky „Poskytování služeb v projektu Práce bez překážek“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 2. 2012 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 2. 2012 pod ev. č. zakázky 208481, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2012 a dne 27. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 49‑080594, ve znění opravy uveřejněné dne 31. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 64‑104560 a dne 11. 5. 2012 pod ev. č. 2012/S 90-148844, nedodržel postup stanovený v § 78 odst. 4 ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona, neboť nestanovil dílčí hodnotící kritéria ve svém souhrnu tak, aby vyjadřovala vztah užité hodnoty a ceny, když aktivita 7) Rekvalifikace, jež byla součástí předmětu plnění předmětné veřejné zakázky, nebyla předmětem hodnocení v žádném z dílčích hodnotících kritérií, přičemž citovaný zadavatel v čl. 2.3. „Aktivity dodavatele služeb v projektu Práce bez překážek“ zadávací dokumentace rovněž stanovil pevně danou maximální cenu za plnění této aktivity, kterou nebyli uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku oprávněni měnit, a tato část citované veřejné zakázky tak nebyla de facto předmětem hospodářské soutěže mezi uchazeči o veřejnou zakázku, kdy tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 13. 9. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem – Republikové centrum vzdělávání, s.r.o., IČO 25289667, se sídlem Kubánské náměstí 1391/11, 101 00 Praha 10 – smlouvu o realizaci veřejné zakázky.

VI.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 6 „Teplice a Ústí nad Labem“ veřejné zakázky „Poskytování služeb v projektu Práce bez překážek“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 2. 2012 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 2. 2012 pod ev. č. zakázky 208481, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2012 a dne 27. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 49‑080594, ve znění opravy uveřejněné dne 31. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 64-104560 a dne 11. 5. 2012 pod ev. č. 2012/S 90-148844, nedodržel postup stanovený v § 78 odst. 4 ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona, neboť nestanovil dílčí hodnotící kritéria ve svém souhrnu tak, aby vyjadřovala vztah užité hodnoty a ceny, když aktivita 7) Rekvalifikace, jež byla součástí předmětu plnění předmětné veřejné zakázky, nebyla předmětem hodnocení v žádném z dílčích hodnotících kritérií, přičemž citovaný zadavatel v čl. 2.3. „Aktivity dodavatele služeb v projektu Práce bez překážek“ zadávací dokumentace rovněž stanovil pevně danou maximální cenu za plnění této aktivity, kterou nebyli uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku oprávněni měnit, a tato část citované veřejné zakázky tak nebyla de facto předmětem hospodářské soutěže mezi uchazeči o veřejnou zakázku, kdy tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 13. 9. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem – Republikové centrum vzdělávání, s.r.o., IČO 25289667, se sídlem Kubánské náměstí 1391/11, 101 00 Praha 10 – smlouvu o realizaci veřejné zakázky.

VII.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III., IV., V. a VI. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

 

pokuta ve výši 50 000,- Kč (padesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 28. 2. 2012 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Poskytování služeb v projektu Práce bez překážek“, přičemž toto oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 2. 2012 pod ev. č. zakázky 208481, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2012 a dne 27. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 49‑080594, ve znění opravy uveřejněné dne 31. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 64-104560 a dne 11. 5. 2012 pod ev. č. 2012/S 90-148844, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 20. 9. 2012 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 9. 2012 pod ev. č. 2012/S 184-302032 (dále jen „veřejná zakázka“). Veřejnou zakázku zadavatel v souladu s § 98 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), rozdělil na šest částí, a to na část č. 1 „Děčín“, část č. 2 „Chomutov“, část č. 3 „Litoměřice“, část č. 4 „Louny“, část č. 5 „Most“ a část č. 6 „Teplice a Ústí nad Labem“.

2.             Předmět plnění veřejné zakázky zadavatel vymezil v čl. 2.3. zadávací dokumentace jako „poskytování komplexu vzájemně provázaných služeb pro cílové skupiny projektu Práce bez překážek v níže uvedených jedenácti (11) aktivitách. Dodavatel vybraný pro příslušnou část veřejné zakázky je povinen provést všechny aktivity a v rámci nich splnit indikátory a parametry stanov[en]é pro příslušnou část veřejné zakázky. Dodavatel je povinen plnit příslušnou část veřejné zakázky řádně a včas a zajistit, aby zadavatel mohl veškerou činnost v rámci projektu kontrolovat a přijímat všechny dokumenty související s projektem (dodavatel je povinen zajistit např. příslušné souhlasy a oznámení s předáním pracovněprávních dokumentů osobních poradců a účastníků projektu zadavateli).“

3.             Jednotlivé aktivity zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil následovně:

1)             Informačně poradenské centrum a osobní poradci,

2)             Vyhledávání pracovních příležitostí,

3)             Oslovení, výběr a vstup účastníků do projektu,

4)             Diagnostika a poradenství,

5)             Motivace a pracovní asistence,

6)             Finanční a funkční gramotnost,

7)             Rekvalifikace,

8)             Zprostředkování zaměstnání,

9)             Doprovodná opatření,

10)         Řízení projektu,

11)         Publicita.

4.             Jako základní hodnotící kritérium zadavatel v čl. 8 zadávací dokumentace zvolil ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž dílčími hodnotícími kritérii byla:

  • Celková nabídková cena veřejné zakázky bez aktivity 7) Rekvalifikace a bez přímé podpory bez DPH (s vahou 55 %),
  • Vstupní dotazník (s vahou 15 %),
  • Motivační kurz (s vahou 15 %),
  • Školení finanční a funkční gramotnosti (s vahou 15 %).

5.             Zadavatel v zadávací dokumentaci k aktivitě 7) Rekvalifikace konkrétně uvedl, že „[t]ato aktivita bude realizována formou akreditovaných rekvalifikačních kurzů. Rekvalifikační kurzy musí být prováděny v souladu s požadavky platné a účinné právní úpravy, zejména zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti v platném a účinném znění. Výslovně se stanovuje, že rekvalifikace může provádět pouze zařízení s akreditovaným vzdělávacím programem podle zákona o zaměstnanosti, zařízení s akreditovaným vzdělávacím programem podle zvláštního právního předpisu, např. zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, škola v rámci oboru vzdělání, který má zapsaný v rejstříku škol a školských zařízení, a zařízení se vzdělávacím programem podle zvláštního právního předpisu, například podle vyhlášky č. 50/1978 Sb., o odborné způsobilosti v elektrotechnice (dále jen ‚rekvalifikační zařízení‘).“

6.             Zadavatel u předmětné aktivity dále stanovil oblasti rekvalifikačních kurzů (odborná způsobilost, obchod a služby, řemesla, počítačová gramotnost, administrativa), přičemž u každé oblasti příkladmo uvedl samostatné rekvalifikace, které pod danou oblast spadají, a procentuální podíl skupiny rekvalifikace na celkovém počtu provedených rekvalifikací.

7.             Finanční prostředky, které zadavatel zamýšlel vynaložit na předmětnou aktivitu, činily v součtu pro všechny části veřejné zakázky 9 000 000 Kč bez DPH (neboť dle zadávací dokumentace jsou rekvalifikace od DPH osvobozeny), přičemž na část č. 1 „Děčín“ veřejné zakázky byla vyhrazena maximální cena 2 237 400 Kč bez DPH, na část č. 2 „Chomutov“ 2 237 400 Kč bez DPH, na část č. 3 „Litoměřice“ 997 200 Kč bez DPH, na část č. 4 „Louny“ 1 533 600 Kč bez DPH, na část č. 5 „Most“ 997 200 Kč bez DPH a na část č. 6 „Teplice a Ústí nad Labem“ 997 200 Kč bez DPH. V této souvislosti zadavatel mj. určil, že „[m]aximální cena za plnění dodavatele v příslušné části veřejné zakázky v rámci této aktivity 7) Rekvalifikace je zadavatelem pevně daná. Uchazeči nejsou oprávněni ji měnit. Cena za plnění dodavatele v rámci této aktivity 7) Rekvalifikace není předmětem hodnocení. Dodavateli bude zadavatelem uhrazena pouze cena za skutečně realizované rekvalifikační kurzy.

8.             Dne 13. 9. 2012 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem – Republikové centrum vzdělávání, s.r.o., IČO 25289667, se sídlem Kubánské náměstí 1391/11, 101 00 Praha 10 (dále jen „vybraný uchazeč“) smlouvu o realizaci části č. 1 „Děčín“ veřejné zakázky, přičemž cena za plnění podle této smlouvy bez aktivity 7) Rekvalifikace a přímé podpory byla dle čl. 3.2 předmětné smlouvy sjednána ve výši 1 696 660,80 Kč včetně DPH. Dodatkem č. 1 ke smlouvě uzavřeným dne 6. 3. 2013 byla cena za předmětné plnění vlivem změny základní sazby DPH stanovena v celkové výši 1 707 560,07 Kč. Zadavatel dále uhradil za aktivitu 7) Rekvalifikaci částku v celkové výši 969 491,62 Kč.

9.             Dne 13. 9. 2012 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu o realizaci části č. 2 „Chomutov“ veřejné zakázky, přičemž cena za plnění podle této smlouvy bez aktivity 7) Rekvalifikace a přímé podpory byla dle čl. 3.2 předmětné smlouvy sjednána ve výši 1 696 660,80 Kč včetně DPH. Dodatkem č. 1 ke smlouvě uzavřeným dne 6. 3. 2013 byla cena za předmětné plnění vlivem změny základní sazby DPH stanovena v celkové výši 1 707 873,29 Kč včetně DPH. Zadavatel dále uhradil za aktivitu 7) Rekvalifikaci částku v celkové výši 1 017 906,48 Kč.

10.         Dne 13. 9. 2012 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu o realizaci části č. 3 „Litoměřice“ veřejné zakázky, přičemž cena za plnění podle této smlouvy bez aktivity 7) Rekvalifikace a přímé podpory byla dle čl. 3.2 předmětné smlouvy sjednána ve výši 873 720,‑ Kč včetně DPH. Dodatkem č. 1 ke smlouvě uzavřeným dne 6. 3. 2013 byla cena za předmětné plnění vlivem změny základní sazby DPH stanovena v celkové výši 879 465,09 Kč včetně DPH. Zadavatel dále uhradil za aktivitu 7) Rekvalifikaci částku v celkové výši 368 531,11 Kč.

11.         Dne 13. 9. 2012 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu o realizaci části č. 4 „Louny“ veřejné zakázky, přičemž cena za plnění podle této smlouvy bez aktivity 7) Rekvalifikace a přímé podpory byla dle čl. 3.2 předmětné smlouvy sjednána ve výši 1 256 419,20 Kč včetně DPH. Dodatkem č. 1 ke smlouvě uzavřeným dne 6. 3. 2013 byla cena za předmětné plnění vlivem změny základní sazby DPH stanovena v celkové výši 1 264 717,62 Kč včetně DPH. Zadavatel dále uhradil za aktivitu 7) Rekvalifikaci částku v celkové výši 852 776,23 Kč.

12.         Dne 13. 9. 2012 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu o realizaci části č. 5 „Most“ veřejné zakázky, přičemž cena za plnění podle této smlouvy bez aktivity 7) Rekvalifikace a přímé podpory byla dle čl. 3.2 předmětné smlouvy sjednána ve výši 873 720,- Kč včetně DPH. Dodatkem č. 1 ke smlouvě uzavřeným dne 6. 3. 2013 byla cena za předmětné plnění vlivem změny základní sazby DPH stanovena v celkové výši 879 427,88 Kč včetně DPH. Zadavatel dále uhradil za aktivitu 7) Rekvalifikaci částku v celkové výši 561 281,14 Kč.

13.         Dne 13. 9. 2012 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu o realizaci části č. 6 „Teplice a Ústí nad Labem“ veřejné zakázky, přičemž cena za plnění podle této smlouvy bez aktivity 7) Rekvalifikace a přímé podpory byla dle čl. 3.2 předmětné smlouvy sjednána ve výši 873 720,- Kč včetně DPH. Dodatkem č. 1 ke smlouvě uzavřeným dne 6. 3. 2013 byla cena za předmětné plnění vlivem změny základní sazby DPH stanovena v celkové výši 879 502,31 Kč včetně DPH. Zadavatel dále uhradil za aktivitu 7) Rekvalifikaci částku v celkové výši 447 142,98 Kč.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

14.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona příslušný k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel dne 6. 10. 2015 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.

15.         V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů získal Úřad pochybnost, zda zadavatel při stanovení dílčích hodnotících kritérií v rámci veřejné zakázky postupoval v souladu s § 78 odst. 4 zákona, konkrétně zda jím stanovená dílčí hodnotící kritéria ve svém souhrnu vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny, když nabídková cena uchazečů za aktivitu 7) Rekvalifikace, jež byla součástí předmětu plnění veřejné zakázky, nebyla zadavatelem hodnocena, a zároveň kdy předmětem hodnocení nebyl ani jakýkoli kvalitativní aspekt plnění spadajícího do aktivity 7) Rekvalifikace, a kdy je tedy základní otázkou, zda plnění spadající do této aktivity bylo vůbec předmětem hospodářské soutěže mezi dodavateli, když zadavatel stanovil cenu za plnění této aktivity maximální částkou a po uchazečích ani nepožadoval vyčíslení ceny za toto plnění.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

16.         S ohledem na shora uvedené pochybnosti oznámil Úřad zadavateli, který je dle § 116 zákona jediným účastníkem správního řízení, přípisem č. j. ÚOHS-S0831/2015/VZ-41177/2015/521/KMz ze dne 26. 11. 2015 zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona při zadávání části č. 1 „Děčín“ veřejné zakázky, dále přípisem č. j. ÚOHS-S0832/2015/VZ-41181/2015/521/KMz ze dne 26. 11. 2015 zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona při zadávání části č. 2 „Chomutov“ veřejné zakázky, přípisem č. j. ÚOHS-S0833/2015/VZ-41186/2015/521/KMz ze dne 26. 11. 2015 zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona při zadávání části č. 3 „Litoměřice“ veřejné zakázky, přípisem č. j. ÚOHS-S0834/2015/VZ-41188/2015/521/KMz ze dne 26. 11. 2015 zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona při zadávání části č. 4 „Louny“ veřejné zakázky, přípisem č. j. ÚOHS-S0835/2015/VZ-41190/2015/521/KMz ze dne 26. 11. 2015 zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona při zadávání části č. 5 „Most“ veřejné zakázky a přípisem č. j. ÚOHS-S0836/2015/VZ-41197/2015/521/KMz ze dne 26. 11. 2015 zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona při zadávání části č. 6 „Teplice a Ústí nad Labem“ veřejné zakázky.

17.         Dnem 26. 11. 2015, kdy byla všechna výše uvedená oznámení o zahájení správního řízení doručena zadavateli, byla podle § 113 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), předmětná správní řízení zahájena.

18.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0831,0832,0833,0834,0835,0836/2015/VZ-41325/2015/521/KMz ze dne 27. 11. 2015 byla předmětná správní řízení v zájmu dodržení zásady procesní ekonomie podle § 6 odst. 2 správního řádu spojena.

19.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0831,0832,0833,0834,0835,0836/2015/VZ-41334/2015/521/KMz ze dne 27. 11. 2015 Úřad určil zadavateli lhůtu, v níž byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Zadavatel ve stanovené lhůtě své oprávnění nevyužil.

20.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0831,0832,0833,0834,0835,0836/2015/VZ-43242/2015/521/KMz ze dne 14. 12. 2015 Úřad stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – sdělení ceny uhrazené vybranému uchazeči v jednotlivých částech veřejné zakázky za aktivitu č. 7) Rekvalifikace a doložení podkladů, ze kterých budou předmětné skutečnosti vyplývat. Dne 22. 12. 2015 zadavatel Úřadu doručil požadované podklady.

21.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0831,0832,0833,0834,0835,0836/2015/VZ-46026/2015/521/KMz ze dne 23. 12. 2015 Úřad určil zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

22.         Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, konstatuje, že se zadavatel při zadávání části č. 1 „Děčín“, části č. 2 „Chomutov“, části č. 3 „Litoměřice“, části č. 4 „Louny“, části č. 5 „Most“, části č. 6 „Teplice a Ústí nad Labem“ veřejné zakázky dopustil správních deliktů. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující skutečnosti.

23.         Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel naplňuje definici zadavatele podle zákona.

24.         Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika.

25.         Úřad práce České republiky byl zřízen zákonem č. 73/2011 Sb., o Úřadu práce České republiky a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jako správní úřad s celostátní působností.

26.         Úřad práce České republiky je tedy organizační složkou České republiky podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, přičemž podle § 3 odst. 2 citovaného zákona organizační složka není právnickou osobou a její jednání je při výkonu její působnosti nebo výkonu předmětu činnosti podle zvláštních právních předpisů jednáním státu.

27.         Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že zadavateli svědčí postavení veřejného zadavatele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona.

Relevantní ustanovení zákona

28.         Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

29.         Podle § 78 odst. 1 zákona je základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky (dále jen „základní hodnotící kritérium“) ekonomická výhodnost nabídky, nebo nejnižší nabídková cena.

30.         Podle § 78 odst. 4 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví vždy dílčí hodnotící kritéria tak, aby vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny. Dílčí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnění veřejné zakázky. Mohou jimi být zejména nabídková cena, kvalita, technická úroveň nabízeného plnění, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti plnění z hlediska vlivu na životní prostředí, vliv na zaměstnanost osob se zdravotním postižením, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční a pozáruční servis, zabezpečení dodávek, dodací lhůta nebo lhůta pro dokončení.

31.         Podle § 98 odst. 4 zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li z tohoto zákona jinak. Ustanovení § 13 odst. 4 tím není dotčeno.

32.         Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

Ke stanovení dílčích hodnotících kritérií

33.         V přezkoumávané věci se Úřad zabýval zásadní otázkou, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když stanovil maximální finanční částku, kterou zamýšlí vynaložit na aktivitu 7) Rekvalifikace v rámci jednotlivých částí veřejné zakázky, přičemž tato aktivita nebyla předmětem hodnocení v žádném ze stanovených dílčích hodnotících kritérií. Pro přehlednost uvádí Úřad svoje závěry souhrnně ke všem částem veřejné zakázky, neboť postup zadavatele, kterým naplnil skutkovou podstatu správního deliktu, byl ve všech částech veřejné zakázky obdobný.

34.         Úřad připomíná, že účelem zákona je efektivní alokace veřejných prostředků. K tomuto se vyjádřil Nejvyšší správní soud např. v rozsudku č. j. 9 Afs 87/2008 – 81 ze dne 9. 7. 2009, když judikoval, že „[ú]čelem zadávacího řízení je zabezpečit hospodářskou soutěž o předmět veřejné zakázky, tedy volnou a efektivní soutěž dodavatelů o zakázky, a tím také dosáhnout efektivního nakládání s prostředky z veřejných rozpočtů, neboť zadavatelé většinou nehospodaří s vlastními finančními zdroji a nemají tedy v obecné rovině žádnou motivaci k tomu, aby postupovali nanejvýš hospodárně. Při zadávání veřejných zakázek je tedy nutno zajistit, aby veřejné rozpočty byly spotřebovávány řádně a efektivně, na základě seriózního hodnocení nabídek a bez jakéhokoliv druhu zvýhodňování nebo protihodnoty finanční nebo politické. Konkurence nutí uchazeče o veřejnou zakázku, aby si počínali jako v každém jiném obchodně právním vztahu, tj. nabídli kvalitní výkon za odpovídající cenu. Veškeré úkony zadavatele by proto měly být činěny takovým způsobem, aby zadávání veřejných zakázek bylo transparentní a byly při něm dodržovány zásady stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky.“

35.         Ze znění zákona vyplývá, že se zadavatel může rozhodnout mezi dvěma základními hodnotícími kritérii, na základě kterých bude nabídky hodnotit, a to mezi ekonomickou výhodností nabídky a nejnižší nabídkovou cenou. Pokud zadavatel vzhledem ke druhu a složitosti veřejné zakázky zvolí prvně uvedené kritérium, záleží na jeho vlastním uvážení, jaká dílčí hodnotící kritéria k hodnocení obdržených nabídek zvolí, nicméně musí je stanovit tak, aby vyjadřovala vztah užité hodnoty a ceny a aby se vztahovala k nabízenému plnění veřejné zakázky.

36.         Úřad dodává, že každý jednotlivý úkon zadavatele při zadávání veřejné zakázky musí být v souladu se základními zásadami vyjádřenými v § 6 zákona. Dílčí hodnotící kritéria by proto měla být stanovena také tak, aby žádného z potenciálních dodavatelů nepřiměřeně nezvýhodnila na úkor jiných a aby hodnocení nabídek prostřednictvím daných dílčích hodnotících kritérií proběhlo transparentně.

37.         V předmětné věci zadavatel stanovil jako dílčí hodnotící kritéria nabídkovou cenu bez aktivity 7) Rekvalifikace a bez přímé podpory bez DPH, vstupní dotazník, motivační kurz a školení finanční a funkční gramotnosti. Pro úplnost odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad ohledně vstupního dotazníku uvádí, že tento byl jedním z výstupů v rámci aktivity 3) Oslovení, výběr a vstup účastníků do projektu. Motivační kurz byl jednou ze dvou složek aktivity 5) Motivace a pracovní asistence. Školení finanční a funkční gramotnosti pak bylo realizováno v aktivitě 6) Finanční a funkční gramotnost.

38.         Skutečnost, že zadavatel nestanovil žádné dílčí hodnotící kritérium tak, aby vyjadřovalo vztah užité hodnoty a ceny za aktivitu 7) Rekvalifikace, de facto znamená, že o tuto aktivitu neproběhla žádná hospodářská soutěž. Jestliže účelem zadávacího řízení je zajištění efektivního nakládání s veřejnými prostředky, postup, kdy zadavatel určí pevnou finanční částku, kterou na plnění předmětu veřejné zakázky vynaloží (pokud to není odůvodněno speciálními právními předpisy), a toto plnění ani není jednotlivými uchazeči o veřejnou zakázku nijak kvantitativně nebo kvalitativně specifikováno a následně ani zadavatelem hodnoceno, tento účel zcela popírá. Ačkoli zákon zadavatele neomezuje co do stanovení dílčích hodnotících kritérií, když jejich výčet v zákoně je demonstrativní, vždy musí vyjadřovat vztah užité hodnoty a ceny, což žádné ze zadavatelem zvolených dílčích hodnotících kritérií ohledně předmětné aktivity nesplňuje. V důsledku toho pak nevyjadřují ani dílčí hodnotící kritéria ve svém souhrnu vztah užitné hodnoty a ceny předmětné veřejné zakázky jako celku, neboť není vyloučeno, že na jejich základě může být vybrána jako nejvhodnější nabídka uchazeče, která ve skutečnosti [díky absenci jakéhokoli hodnocení ve vztahu k aktivitě 7) Rekvalifikace] nejvhodnější nebude.

39.         Tím je dáno, že ačkoli nabídka vybraného uchazeče byla vybrána jako nejvýhodnější, není zřejmé, zda by v případě hospodářské soutěže o veřejnou zakázku zahrnující i předmětnou aktivitu nebyla vybrána jako nejvhodnější nabídka některého z jiných uchazečů (právě proto, že ve vztahu k této nikoli marginální – k tomu viz body 8. - 13. odůvodnění tohoto rozhodnutí – části plnění veřejné zakázky vlastně žádné hodnocení ani výběr nejvhodnější nabídky neproběhl), a je nutno konstatovat, že výběr nejvhodnější nabídky proto neproběhl transparentním způsobem. Uvedená skutečnost tedy mohla mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

40.         Ačkoli s ohledem na obsah zadávací dokumentace lze usoudit, že se v případě předmětné aktivity zřejmě jedná o situaci, kdy nelze předem s jistotou stanovit, které kurzy a v jakém množství bude vybraný uchazeč realizovat, kdy rovněž cena za jednotlivé kurzy je rozdílná, zadavatel měl a mohl vhodným postupem zajistit, aby proběhlo hodnocení plnění nabízeného uchazeči o veřejnou zakázku v rámci předmětné aktivity, kdy zadavatel mohl např. určit modelovou cenu plnění předmětné aktivity.

41.         S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání části č. 1 „Děčín“, části č. 2 „Chomutov“, části č. 3 „Litoměřice“, části č. 4 „Louny“, části č. 5 „Most“, části č. 6 „Teplice a Ústí nad Labem“ veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v § 78 odst. 4 ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona, neboť nestanovil dílčí hodnotící kritéria ve svém souhrnu tak, aby vyjadřovala vztah užité hodnoty a ceny, když aktivita 7) Rekvalifikace, jež byla součástí předmětu plnění každé z částí veřejné zakázky, nebyla předmětem hodnocení v žádném z dílčích hodnotících kritérií, přičemž zadavatel v čl. 2.3. „Aktivity dodavatele služeb v projektu Práce bez překážek“ zadávací dokumentace rovněž stanovil pevně danou maximální cenu za plnění této aktivity, kterou nebyli uchazeči o veřejnou zakázku oprávněni měnit, a tato část každé z částí veřejné zakázky tak nebyla de facto předmětem hospodářské soutěže mezi uchazeči o veřejnou zakázku, kdy tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 13. 9. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o realizaci veřejné zakázky.

K uložení pokuty

42.         Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona, neboť zadavatel svým postupem opakovaně naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

43.         Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správních deliktů odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době zahájení předmětného správního řízení odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

44.         V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 6. 10. 2015. Jednotlivá správní řízení byla zahájena z moci úřední shodně dne 26. 11. 2015. Ke spáchání správních deliktů došlo dne 13. 9. 2012, kdy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvy na plnění jednotlivých částí veřejné zakázky. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla. Pro úplnost Úřad dodává, že i v případě, kdy by Úřad aplikoval výjimku zakotvenou v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení, resp. vydání tohoto rozhodnutí), který je z hlediska úpravy zániku odpovědnosti zadavatele za správní delikt pro zadavatele příznivější, neboť oproti dřívější právní úpravě stanoví kratší prekluzivní lhůty, během kterých může Úřad správní řízení zahájit (do 3 let ode dne, kdy se Úřad dozvěděl o spáchání správního deliktu, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán), odpovědnost zadavatele za správní delikt by nezanikla.

45.         K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III., IV., V. a VI. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

46.         Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

47.         V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

48.         Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).

49.         V předmětné věci se zadavatel dopustil šesti správních deliktů dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž za každý z těchto deliktů lze podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona zadavateli uložit pokutu do 5 % ceny zakázky.  

50.         Za plnění předmětu veřejné zakázky vyjma přímé podpory zadavatel uhradil v části č. 1 „Děčín“ veřejné zakázky částku ve výši 2 677 051,69 Kč, v části č. 2 „Chomutov“ veřejné zakázky částku ve výši 2 725 779,77 Kč, v části č. 3 „Litoměřice“ veřejné zakázky částku ve výši 1 247 996,20 Kč, v části č. 4 „Louny“ veřejné zakázky částku ve výši 2 117 493,85 Kč, v části č. 5 „Most“ veřejné zakázky částku ve výši 1 440 709,02 Kč a v části č. 6 „Teplice a Ústí nad Labem“ veřejné zakázky částku ve výši 1 326 645,29 Kč.

51.         Horní hranice pokuty, která může být zadavateli uložena až do 5 % ceny zakázky, tak v části č. 1 „Děčín“ veřejné zakázky činí po zaokrouhlení 133 853,- Kč, v části č. 2 „Chomutov“ veřejné zakázky činí po zaokrouhlení 136 289,- Kč, v části č. 3 „Litoměřice“ veřejné zakázky činí po zaokrouhlení 62 400,- Kč, v části č. 4 „Louny“ veřejné zakázky činí po zaokrouhlení 105 875,‑ Kč, v části č. 5 „Most“ veřejné zakázky činí po zaokrouhlení 72 035,- Kč a v části č. 6 „Teplice a Ústí nad Labem“ veřejné zakázky činí po zaokrouhlení 66 332,- Kč.

52.         Z uvedeného vyplývá, že za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona v části č. 2 „Chomutov“ veřejné zakázky lze uložit nejvyšší pokutu. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí a ke správním deliktům uvedeným ve výrocích I. a III. až VI. tohoto rozhodnutí s ohledem na použití zásady absorpce přihlédl v rámci přitěžujících okolností.

53.         Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

54.         Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovené rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

55.         Co se týče posouzení stupně závažnosti spáchaného správního deliktu, Úřad konstatuje, že je vždy nutné zhodnotit, nakolik to které nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrožuje či popírá samotný cíl zákona, kterým je zajištění efektivního vynakládání veřejných prostředků prostřednictvím zajištění hospodářské soutěže dodavatelů o veřejnou zakázku. V předmětné věci zadavatel svým postupem omezil hospodářskou soutěž do té míry, že v případě aktivity 7) Rekvalifikace vůbec neproběhla. Úřad proto musí konstatovat, že jednání zadavatele, kterým spáchal správní delikt, dosahuje velmi vysokého stupně závažnosti, neboť hospodářská soutěž o předmětnou veřejnou zakázku byla zásadním způsobem narušena.

56.         Nejedná se přitom na druhou stranu v případě posuzovaného správního deliktu o správní delikt typově zcela nejvyššího stupně závažnosti, neboť nelze říci, že by zadavatel zcela ignoroval ustanovení zákona; hospodářská soutěž o veřejnou zakázku tak v určitém rozsahu, byť neúplným způsobem proběhla.

57.         Jako k přitěžující okolnosti Úřad přihlédl zejména k tomu, že se totožného správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatel dopustil v dalších pěti částech veřejné zakázky. Úřad dále zohlednil i tu skutečnost, že celková částka vynaložená na aktivitu 7) Rekvalifikace (tj. 1 017 906,48 Kč) činila 37 % v poměru k celkové částce vynaložené za plnění předmětu části č. 2 „Chomutov“ veřejné zakázky včetně předmětné aktivity (tj. 1 707 873,29 Kč + 1 017 906,48 Kč = 2 725 779,77 Kč). Z uvedeného vyplývá, že v případě předmětné aktivity byla vybranému uchazeči za její splnění uhrazena podstatná část finančních prostředků souvisejících s danou částí veřejné zakázky.

58.         Žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti Úřad v postupu zadavatele neshledal.

59.         Úřad při stanovení výše pokuty zohlednil rovněž i skutečnost, že od spáchání správního deliktu uplynuly více než 3 roky, neboť jak judikoval Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 123/2013 ze dne 9. 4. 2015, „je-li základním požadavkem na zákonnost uložené pokuty její proporcionalita, pak hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejnosti a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.

60.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu zadavatele. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z dokumentu nazvaného „Schválený rozpočet roku 2015“[1], který byl naposledy aktualizován dne 22. 10. 2015, vyplývá, že ke dni 30. 9. 2015 činily příjmy zadavatele 7 608 029 287,- Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze považovat nejen za likvidační (viz výše), ale ani za jeho ekonomickou podstatu nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou).

61.         V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele správního deliktu, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená sankce projevit (výlučně jen) ve sféře zadavatele, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení sankce. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

62.         Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 50 000 Kč, tj. v dolní polovině její maximální sazby, vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. S ohledem na tuto skutečnost bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku VII. tohoto rozhodnutí.

63.         Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754‑17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

otisk úředního razítka

 

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží

Česká republika – Úřad práce České republiky, Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 



[1] veřejně dostupné na https://portal.mpsv.cz/upcr/gr/rozpocet - pozn. Úřadu

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz