číslo jednací: S0049,0094/2016/VZ-13696/2016/513/JLí

Instance I.
Věc Poskytování služeb na zajištění administrace veřejných zakázek v letech 2013 a 2014
Účastníci
  1. Česká republika – Státní pozemkový úřad
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 120 odst. 1 písm. a) zákona
Rok 2016
Datum nabytí právní moci 21. 9. 2016
Související rozhodnutí S0049,0094/2016/VZ-13696/2016/513/JLí
R118/2016/VZ-38474/2016/321/BRy
Dokumenty file icon S49 2016.pdf 898 KB
Právní moci nabyl pouze výrok II.
 

Č. j.: ÚOHS-S0049,0094/2016/VZ-13696/2016/513/JLí                               Brno: 1. dubna 2016

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení vedeném pod sp. zn. S0049,0094/2016/VZ zahájeném z moci úřední dne 29.1.2016 a dne 19.2.2016, jehož účastníkem je

  • zadavatel – Česká republika – Státní pozemkový úřad, IČO 01312774, se sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha – Žižkov, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 29.2.2016 Mgr. Petrem Holešínským, advokátem, registrovaným u ČAK pod ev. č. 10438, se sídlem Husinecká 808/5, 130 00 Praha 3, 

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zákona zadavatelem tím, že nedodržel postup stanovený v § 21 citovaného zákona, když předmět veřejné zakázky spočívající v poskytování služeb na zajištění administrace veřejných zakázek v letech 2013 a 2014, nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 citovaného zákona a na uvedenou veřejnou zakázku uzavřel s dodavatelem ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4 a s účastníky „Sdružení GORRE“, které tvoří Eurotender s.r.o., IČO 27068111, se sídlem Jiřího náměstí 4/5, 290 01 Poděbrady I, GORDION, s.r.o., IČO 26147921, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1, Truck Engineering a.s. (dříve ROPRO a.s.), IČO 27888941, se sídlem V Zátiší 810/1, 709 00 Ostrava, a ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4 smlouvu, a

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zákona zadavatelem tím, že nedodržel postup stanovený v § 21 citovaného zákona, když předmět veřejné zakázky spočívající v poskytování právních služeb („sporná“ agenda) souvisejících s právními spory nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 citovaného zákona a uzavřel s dodavatelem ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4 smlouvu.

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Česká republika – Státní pozemkový úřad, IČO 01312774, se sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha – Žižkov – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 21 citovaného zákona, když předmět veřejné zakázky spočívající v poskytování služeb na zajištění administrace veřejných zakázek v letech 2013 a 2014 nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a na uvedenou veřejnou zakázku uzavřel s dodavatelem ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4, níže specifikované smlouvy:

  • mandátní smlouva č. SPU 246051/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 1 166 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 52 800 Kč bez DPH, 63 888 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 246100/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 110 000 Kč bez DPH určenou odkazem na Rámcovou mandátní smlouvu ze dne 29.7.2009, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 82 500 Kč bez DPH, 99 825 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245320/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 374 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 379 500 Kč bez DPH, 459 195 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245517/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 110 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 544 920 Kč bez DPH, 659 353,2 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 283762/2013 uzavřená dne 10.7.2013 s cenou 198 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 289 300 Kč bez DPH, 350 053 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 314713/2013 uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 130 000 Kč bez DPH určenou odkazem na Rámcovou mandátní smlouvu ze dne 29.7.2009, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 621 500 Kč bez DPH, 752 015 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 314701/2013 uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 90 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 40 700 Kč bez DPH, 49 247 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 246103/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 110 000 Kč bez DPH určenou odkazem na Rámcovou mandátní smlouvu ze dne 29.7.2009, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 95 700 Kč bez DPH, 115 797 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245374/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 1 166 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 1 756 567,53 Kč bez DPH, 2 125 446,71 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245054/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 110 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 300 720 Kč bez DPH, 363 871,2 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 314689/2013 uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 62 700 Kč bez DPH, 75 867 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245609/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 90 200 Kč bez DPH, 109 142 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245528/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 80 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 175 410 Kč bez DPH, 212 246,1 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 283765/2013 uzavřená dne 10.7.2013 s cenou 110 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 395 740 Kč bez DPH, 478 845,4 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 283737/2013 uzavřená dne 10.7.2013 s cenou 80 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 542 630 Kč bez DPH, 656 582,3 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 283755/2013 uzavřená dne 10.7.2013 s cenou 80 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 333 420 Kč bez DPH, 403 438,2 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 246092/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 80 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 181 620 Kč bez DPH, 219 760,2 Kč včetně DPH,

a s účastníky „Sdružení GORRE“, které tvoří Eurotender s.r.o., IČO 27068111, se sídlem Jiřího náměstí 4/5, 290 01 Poděbrady I, GORDION, s.r.o., IČO 26147921, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1, Truck Engineering a.s. (dříve ROPRO a.s.), IČO 27888941, se sídlem V Zátiší 810/1, 709 00 Ostrava, a ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4, které dne 4.2.2009 uzavřely smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, níže specifikované smlouvy:

  • mandátní smlouva č. 1S/2013 uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 2S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 3S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 420 Kč bez DPH, 48 908,2 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 4S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 210 Kč bez DPH, 48 654,1 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 5S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 6S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 210 Kč bez DPH, 48 654,1 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 7S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 420 Kč bez DPH, 61 008,2 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 8S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 210 Kč bez DPH, 48 654,1 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 9S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 51 380 Kč bez DPH, 62 169,4 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 10S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, celková fakturovaná částka nebyla doložena,
  • mandátní smlouva č. 11S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 000 Kč bez DPH, 48 400 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 12S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 13S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 000 Kč bez DPH, 48 400 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 14S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 15S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 000 Kč bez DPH, 48 400 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 16S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 17S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 18S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, celková fakturovaná částka nebyla doložena,
  • mandátní smlouva č. 19S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 90 000 Kč bez DPH, 108 900 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 20S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, celková fakturovaná částka nebyla doložena, avšak z fakturace doložené k mandátní smlouvě 19S/2013 ve znění dodatku ze dne 30.1.2014 vyplývá, že tato zahrnuje i fakturaci za plnění poskytnuté na základě mandátní smlouvy 20S/2013 ve znění dodatku ze dne 30.1.2014, a to v celkové výši 90 000 Kč bez DPH, 108 900 Kč včetně DPH za obě mandátní smlouvy,
  • mandátní smlouva č. 21S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 395,87 Kč bez DPH, 60 979 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 22S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 936 Kč bez DPH, 61 633 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 23S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 30.1.2014 k této mandátní smlouvě činila 462 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 189 200 Kč bez DPH, 228 932 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 24S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 30.1.2014 k této mandátní smlouvě činila 170 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 136 000 Kč bez DPH, 164 560 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 25S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 26S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 27S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 28S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou, jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 30.1.2014 k této mandátní smlouvě činila 210 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 168 000 Kč bez DPH, 203 280 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 29S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 26.5.2014 k této mandátní smlouvě činila 20 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 20 000 Kč bez DPH, 24 200 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 30S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 26.5.2014 k této mandátní smlouvě činila 20 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 20 000 Kč bez DPH, 24 200 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 31S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 26.5.2014 k této mandátní smlouvě činila 20 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 20 000 Kč bez DPH, 24 200 Kč včetně DPH.

 

II.

Zadavatel – Česká republika – Státní pozemkový úřad, IČO 01312774, se sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha – Žižkov – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 21 citovaného zákona, když předmět veřejné zakázky spočívající v poskytování právních služeb („sporná“ agenda) v roce 2013 souvisejících s právními spory: Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 10C 60/2009, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 38C 96/2011, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 38C 293/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 5, sp. zn. 21C 111/2012, žalobce Jindřiška Mrkvičková; Obvodní soud pro Prahu 5, sp. zn. 5C 364/2008, žalobce Jindřiška Mrkvičková, Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 6, sp. zn. 7C 188/2011, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 9, sp. zn. 10C 161/2011, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 9, sp. zn. 99C 44/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 10, sp. zn. 23C 111/2011, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 10, sp. zn. 17C 52/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud Praha-východ, sp. zn. 5C 162/2012, žalobce Otakar Ženíšek, nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a na uvedenou veřejnou zakázku uzavřel s dodavatelem ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4 dne 10.12.2012 smlouvu označenou jako „Mandátní smlouva o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12“, dne 21.12.2012 dodatek č. 1 k „Mandátní smlouvě o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12“ a dne 9.9.2013 dodatek č. 2 k „Mandátní smlouvě o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12“, s celkovou doloženou částkou fakturovanou v roce 2013 na základě výše specifikovaných smluv, resp. dodatků, ve výši 2 400 716,31 Kč bez DPH, 2 904 867 Kč včetně DPH.

 

III.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku č. I. a č. II. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Česká republika – Státní pozemkový úřad, IČO 01312774, se sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha – Žižkov – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 150 000 Kč (sto padesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

                                                                                                     

Odůvodnění

 

I.               Uzavřené smlouvy

1.             Zadavatel  – Česká republika – Státní pozemkový úřad, IČO 01312774, se sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha – Žižkov, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 29.2.2016 Mgr. Petrem Holešínským, advokátem, registrovaným u ČAK pod ev. č. 10438, se sídlem Husinecká 808/5, 130 00 Praha 3 (dále jen „zadavatel“) – dne 18.6.2013, dne 10.7.2013 a dne 30.7.2013 uzavřel s vybraným uchazečem ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4 (dále jen „vybraný uchazeč 1“) celkem 17 (dílčích) mandátních smluv, jejichž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v komplexním zajištění administrace veřejných zakázek. Jednalo se o smlouvy označené zkratkou „SPU…“. Dne 30.7.2013 zadavatel uzavřel s účastníky „Sdružení GORRE“: Eurotender s.r.o., IČO 27068111, se sídlem Jiřího náměstí 4/5, 290 01 Poděbrady I, GORDION, s.r.o., IČO 26147921, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1, Truck Engineering a.s. (dříve ROPRO a.s.), IČO 27888941, se sídlem V Zátiší 810/1, 709 00 Ostrava, ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4, které dne 4.2.2009 uzavřely smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, na základě na základě níže specifikovaných smluv (dále jen „vybraný uchazeč 2“), celkem 31 mandátních smluv označených č. 1S/2013 – 31S/2013, jejichž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v komplexním zajištění administrace veřejných zakázek.

2.             Dne 10.12.2012 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem 1 „Mandátní smlouvu o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12“ ze dne 10.12.2012 (dále jen „mandátní smlouva“), ve které se v čl. 1 uvádí, že předmětem mandátní smlouvy je právní úprava podmínek poskytování odborných výkonů charakteru komplexních právních služeb realizovaných vybraným uchazečem 1 ve prospěch zadavatele a jeho zastoupení před soudy. Dne 21.12.2012 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem 1 dodatek č. 1 k „Mandátní smlouvě o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12“ (dále jen „dodatek č. 1“) a dne 9.9.2013 dodatek č. 2 k „Mandátní smlouvě o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12“ (dále jen „dodatek č. 2“).

3.             Podrobnosti k uzavřeným smlouvám jsou uvedeny v bodech 26. – 30. (administrace veřejných zakázek) a 60. – 64. (právní služby) odůvodnění tohoto rozhodnutí.

II.             Postup Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před zahájením správních řízení

4.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) příslušný k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podněty k přezkoumání postupu zadavatele, a to

  • podnět vedený pod sp. zn. P1093/2015/VZ, podle kterého zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky na administraci zadávacích řízení, a při jehož šetření Úřad získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a proto zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S0049/2016/VZ, a
  • podnět vedený pod sp. zn. P827/2015/VZ, podle kterého zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky na poskytování právních služeb („sporná“ agenda) v roce 2013, a při jehož šetření Úřad získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a proto zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S0094/2016/VZ.

III.           Správní řízení sp. zn. S0049/2016/VZ

5.             Úřad dopisem č.j. ÚOHS-S0049/2016/VZ-03548/2016/513/JLí ze dne 29.1.2016 oznámil zadavateli, jako jedinému účastníkovi správního řízení podle § 116 zákona, zahájení správního řízení vedeného pod sp. zn. S0049/2016/VZ z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem tím, že nedodržel postup stanovený v § 21 zákona, když předmět veřejné zakázky spočívající v poskytování služeb na zajištění administrace veřejných zakázek v letech 2013 a 2014 (dále také jen „administrace veřejných zakázek“) nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a na uvedenou veřejnou zakázku uzavřel s vybraným uchazečem 1, níže specifikované smlouvy:

  • mandátní smlouva č. SPU 246051/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 1 166 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 52 800 Kč bez DPH, 63 888 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 246100/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 110 000 Kč bez DPH určenou odkazem na Rámcovou mandátní smlouvu ze dne 29.7.2009, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 82 500 Kč bez DPH, 99 825 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245320/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 374 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 379 500 Kč bez DPH, 459 195 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245517/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 110 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 544 920 Kč bez DPH, 659 353,2 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 283762/2013 uzavřená dne 10.7.2013 s cenou 198 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 289 300 Kč bez DPH, 350 053 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 314713/2013 uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 130 000 Kč bez DPH určenou odkazem na Rámcovou mandátní smlouvu ze dne 29.7.2009, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 621 500 Kč bez DPH, 752 015 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 314701/2013 uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 90 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 40 700 Kč bez DPH, 49 247 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 246103/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 110 000 Kč bez DPH určenou odkazem na Rámcovou mandátní smlouvu ze dne 29.7.2009, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 95 700 Kč bez DPH, 115 797 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245374/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 1 166 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 1 756 567,53 Kč bez DPH, 2 125 446,71 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245054/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 110 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 300 720 Kč bez DPH, 363 871,2 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 314689/2013 uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 62 700 Kč bez DPH, 75 867 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245609/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 90 200 Kč bez DPH, 109 142 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 245528/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 80 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 175 410 Kč bez DPH, 212 246,1 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 283765/2013 uzavřená dne 10.7.2013 s cenou 110 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 395 740 Kč bez DPH, 478 845,4 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 283737/2013 uzavřená dne 10.7.2013 s cenou 80 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 542 630 Kč bez DPH, 656 582,3 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 283755/2013 uzavřená dne 10.7.2013 s cenou 80 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 333 420 Kč bez DPH, 403 438,2 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. SPU 246092/2013 uzavřená dne 18.6.2013 s cenou 80 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 181 620 Kč bez DPH, 219 760,2 Kč včetně DPH,

a s vybraným uchazečem 2 níže specifikované smlouvy:

  • mandátní smlouva č. 1S/2013 uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 2S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 3S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 420 Kč bez DPH, 48 908,2 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 4S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 210 Kč bez DPH, 48 654,1 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 5S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 6S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 210 Kč bez DPH, 48 654,1 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 7S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 420 Kč bez DPH, 61 008,2 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 8S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 210 Kč bez DPH, 48 654,1 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 9S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 51 380 Kč bez DPH, 62 169,4 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 10S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, celková fakturovaná částka nebyla doložena,
  • mandátní smlouva č. 11S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 000 Kč bez DPH, 48 400 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 12S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 13S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 000 Kč bez DPH, 48 400 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 14S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 15S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 40 000 Kč bez DPH, 48 400 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 16S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 17S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 18S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, celková fakturovaná částka nebyla doložena,
  • mandátní smlouva č. 19S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 90 000 Kč bez DPH, 108 900 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 20S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, celková fakturovaná částka nebyla doložena, avšak z fakturace doložené k mandátní smlouvě 19S/2013 ve znění dodatku ze dne 30.1.2014 vyplývá, že tato zahrnuje i fakturaci za plnění poskytnuté na základě mandátní smlouvy 20S/2013 ve znění dodatku ze dne 30.1.2014, a to v celkové výši 90 000 Kč bez DPH, 108 900 Kč včetně DPH za obě mandátní smlouvy,
  • mandátní smlouva č. 21S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 395,87 Kč bez DPH, 60 979 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 22S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 936 Kč bez DPH, 61 633 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 23S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 30.1.2014 k této mandátní smlouvě činila 462 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 189 200 Kč bez DPH, 228 932 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 24S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 30.1.2014 k této mandátní smlouvě činila 170 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 136 000 Kč bez DPH, 164 560 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 25S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 26S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 27S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou 50 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 50 000 Kč bez DPH, 60 500 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 28S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou, jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 30.1.2014 k této mandátní smlouvě činila 210 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 168 000 Kč bez DPH, 203 280 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 29S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 26.5.2014 k této mandátní smlouvě činila 20 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 20 000 Kč bez DPH, 24 200 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 30S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 26.5.2014 k této mandátní smlouvě činila 20 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 20 000 Kč bez DPH, 24 200 Kč včetně DPH,
  • mandátní smlouva č. 31S/2013, uzavřená dne 30.7.2013 s cenou jejíž výše podle dodatku č. 1 ze dne 26.5.2014 k této mandátní smlouvě činila 20 000 Kč bez DPH, s celkovou doloženou  fakturovanou částkou ve výši 20 000 Kč bez DPH, 24 200 Kč včetně DPH.

6.             Dnem 29.1.2016, kdy zadavatel oznámení o zahájení správního řízení obdržel, bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), správní řízení zahájeno.

7.             Usnesením č.j. ÚOHS-S0049/2016/VZ-03616/2016/513/JLí ze dne 1.2.2016 určil Úřad zadavateli mj. lhůtu, ve které je podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu k doložení fakturace ke smlouvám č. 10S/2013 ze dne 30.7.2013 a č. 18S/2013 ze dne 30.7.2013.

8.             Ve stanovené lhůtě zadavatel dopisem doručeným dne 9.2.2016 mj. sdělil, že faktury k mandátním smlouvám č. 10S/2013 ze dne 30.7.2013 a č. 18S/2013 ze dne 30.7.2013 nemá k dispozici. Dále zadavatel mj. uvedl, že připouští, že při uzavírání mandátních smluv na administraci veřejných zakázek mohlo dojít k porušení povinností při zadávání veřejných zakázek, na což již dříve upozornil veřejné orgány v podaném trestním oznámení. K tomu zadavatel dodává, že k těmto pochybením, která již nelze napravit, došlo za předchozích vedení zadavatele a že současné vedení přijalo veškerá možná opatření k nápravě, k čemuž by mělo být přihlédnuto i při rozhodování o výši případné sankce.

IV.          Správní řízení sp. zn. S0094/2016/VZ

9.             Úřad dopisem č.j. ÚOHS-S0094/2016/VZ-06569/2016/513/JLí ze dne 19.2.2016 oznámil zadavateli, jako jedinému účastníkovi správního řízení podle § 116 zákona, zahájení správního řízení sp. zn. S0094/2016/VZ z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem tím, že nedodržel postup stanovený v § 21 zákona, když předmět veřejné zakázky spočívající v poskytování právních služeb („sporná“ agenda) v roce 2013 souvisejících s právními spory: Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 10C 60/2009, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 38C 96/2011, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 38C 293/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 5, sp. zn. 21C 111/2012, žalobce Jindřiška Mrkvičková; Obvodní soud pro Prahu 5, sp. zn. 5C 364/2008, žalobce Jindřiška Mrkvičková, Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 6, sp. zn. 7C 188/2011, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 9, sp. zn. 10C 161/2011, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 9, sp. zn. 99C 44/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 10, sp. zn. 23C 111/2011, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 10, sp. zn. 17C 52/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud Praha-východ, sp. zn. 5C 162/2012, žalobce Otakar Ženíšek; nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 zákona a na uvedenou veřejnou zakázku uzavřel dne 10.12.2012 s vybraným uchazečem 1 smlouvu označenou jako „Mandátní smlouva o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12“ (dále jen „mandátní smlouva“), dne 21.12.2012 dodatek č. 1 k „Mandátní smlouvě o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12“ ze (dále jen „dodatek č. 1“) a dne 9.9.2013 dodatek č. 2 k „Mandátní smlouvě o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12“ (dále jen „dodatek č. 2“), s celkovou doloženou částkou fakturovanou v roce 2013 na základě výše specifikovaných smluv, resp. dodatků, ve výši 2 400 716,31 Kč bez DPH, 2 904 867 Kč včetně DPH.

10.         Dnem 19.2.2016, kdy zadavatel oznámení o zahájení správního řízení obdržel, bylo podle § 46 odst. 1 správního řádu správní řízení zahájeno.

V.            Spojení správních řízení sp. zn. S0049/2016 a sp. zn. S0094/2016 a průběh řízení

11.         V zájmu dodržení zásady uvedené v § 6 odstavec 2 správního řádu, podle které správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a vzhledem k tomu, že předmětná zahájená správní řízení se týkají veřejných zakázek zadávaných stejným zadavatelem, Úřad řízení sp. zn. S0049/2016 a sp. zn. S0094/2016 usnesením č.j. ÚOHS-S0049,0094/2016/VZ-06995/2016/513/JLí ze dne 23.2.2016 spojil do společného řízení.

12.         Usnesením č.j. ÚOHS-S0049,0094/2016/VZ-07017/2016/513/JLí ze dne 23.2.2016 určil Úřad zadavateli lhůtu, ve které je podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

13.         Ve stanovené lhůtě zadavatel v dopisu ze dne 29.2.2016 mj. uvedl, že zadavatel respektuje zjištění Úřadu, že mohlo dojít k porušení povinností při zadávání veřejných zakázek podle zákona a že na tuto skutečnost ostatně sám upozornil orgány činné v trestním řízení. zadavatel považuje za podstatné uvést ještě další skutečnosti, které by měl Úřad vzít při rozhodování v potaz.

Zadavatel uvádí, že k případným pochybením došlo za předchozích vedení zadavatele. Stávající vedení zadavatele nechalo vypracovat audit, který odhalil možná porušení zákona, a proto celou věc oznámilo veřejným orgánům. Současné vedení zadavatele tak nyní řeší situaci, která vznikla za předchozích vedení, přičemž vzniklá porušení zákona již není možné napravit. Zadavatel má za to, že stávající vedení přijalo veškerá možná opatření k nápravě, která bylo možno učinit, spolupracovalo s veřejnými orgány a na možná porušení zákona samo dobrovolně upozornilo. S ohledem na výše uvedené zadavatel žádá Úřad, aby v případě, že shledá pochybení v jeho postupu, zohlednil uvedené skutečnosti při stanovení výše případné sankce. Zejména s ohledem na to, že zadavatel si je skutečností, které provázely uzavření mandátních smluv na administraci veřejných zakázek a na právní služby vědom a sám na ně upozornil, považuje případné uložení peněžité sankce za neefektivní. Uložení peněžité sankce za těchto okolností nemůže mít žádný preventivní charakter, nemá ani charakter reparační. Nápravná opatření jsou již zaváděna a uložení peněžité sankce na ně nebude mít žádný vliv. Zadavatel tak apeluje na Úřad, aby v případě zjištění pochybení posoudil účelnost případně udělené peněžité sankce a při využití svého správního uvážení peněžitou sankci stanovil v mírné výši.

K předmětu řízení vedenému pod původní sp. zn. ÚOHS-S0094/2016/VZ, tedy k mandátní smlouvě SA č. 34/12 ze dne 10.12.2012 a jejím dodatkům zadavatel uvádí, že je toho názoru, že čl. V.6 této smlouvy limituje maximální výši smluvní odměny, která má být mandatáři vyplacena na částku 1 mil. Kč. Smlouva tak podle názoru zadavatele vyhovovala požadavkům § 12 odst. 3 zákona v tehdy platném znění. K překročení sjednaného limitu smluvní odměny fakticky došlo, nicméně zadavatel považuje tuto fakturaci za neoprávněnou. V souvislosti se smlouvou SA č. 34/12 je v současné době u Obvodního soudu pro Prahu 4 vedeno řízení pod sp. zn. 41 C 116/2015, ve kterém se zadavatel domáhá mimo jiné i vrácení bezdůvodného obohacení spočívajícího v neoprávněně fakturované odměně nad rámec limitu sjednaného podle smlouvy SA č. 34/12. Zadavatel tak má za to, že v souvislosti s uzavíráním smlouvy SA č. 34/12 nepochybil, když postupoval podle pravidel pro zadávání zakázek malého rozsahu. K překročení zákonem stanoveného limitu fakturace sice fakticky došlo, zadavatel se však domáhá vydání peněžních prostředků, které byly zaplaceny dodavateli nad rámec limitu 1 mil. Kč bez DPH ve výše uvedeném soudním řízení.

14.         Usnesením č.j. ÚOHS-S0049,0094/2016/VZ-07960/2016/513/JLí ze dne 1.3.2016 určil Úřad zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. V tomto usnesení také Úřad na základě kontrolního součtu částek, které zadavatel uhradil na základě předložených faktur, za služby administrace veřejných zakázek, opravil oproti oznámení o zahájení správního řízení č.j. ÚOHS-S0049/2016/VZ-03548/2016/513/JLí ze dne 29.1.2016 výsledné hodnoty tak, aby odpovídaly skutečnosti, u následujících mandátních smluv: č. SPU 245374/2013 ze dne 18.6.2013, č. SPU 246092/2013 ze dne 18.6.2013, č. 7S/2013 ze dne 30.7.2013, č. 8S/2013 ze dne 30.7.2013, č. 9S/2013 ze dne 30.7.2013, č. 21S/2013 ze dne 30.7.2013 a č. 28S/2013 ze dne 30.7.2013. Současně Úřad zrekapituloval, že celková cena za poskytování služeb při administraci veřejných zakázek činila podle předložených faktur za rok 2013 celkem 3 787 795,87 Kč bez DPH, 4 578 393 Kč včetně DPH, a za rok 2014 celkem 3 789 513,53 Kč bez DPH, 4 585 311,41 Kč včetně DPH.  

15.         Ve stanovené lhůtě zadavatel v dopisu ze dne 4.3.2016 mj. uvedl, že částky uvedené Úřadem v usnesení č.j. ÚOHS-S0049,0094/2016/VZ-07960/2016/513/JLí ze dne 1.3.2016 jsou správné; pouze u mandátní smlouvy č. 21S/2013 ze dne 30.7.2013 shledal oproti svému vyčíslení ve výši 50 396 Kč bez DPH rozdíl způsobený fakturou č. 22130200 ze dne 5.11.2013, která uvádí položky ve výši 10 000 Kč bez DPH a 396 Kč bez DPH, nicméně v souhrnu následně předmětná faktura uvádí částku 10 395,87 Kč bez DPH. Podle zadavatele je ovšem rozdíl v předmětných částkách ve výši 13 haléřů marginální a nemá významný dopad na toto řízení.

VI.          Závěry Úřadu

16.         Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona postup zadavatele a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel se v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky na administraci veřejných zakázek a veřejné zakázky na poskytování právních služeb dopustil správních deliktů. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Výrok I. rozhodnutí – administrace veřejných zakázek

Relevantní ustanovení zákona

17.         Podle § 12 odst. 1 zákona nadlimitní veřejnou zakázkou se rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb.

18.         Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, ve znění pozdějších předpisů, pro zadavatele uvedené v § 2 odst. 2 písm. a) zákona, kterým je Česká republika, činil v roce 2013 finanční limit pro nadlimitní veřejné zakázky na služby 3 256 000 Kč bez DPH.

19.         Podle § 13 odst. 3 zákona nesmí zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v tomto zákoně.

20.         Podle § 13 odst. 8 zákona při stanovení předpokládané hodnoty je zadavatel povinen sečíst předpokládané hodnoty obdobných, spolu souvisejících dodávek či služeb, které hodlá pořídit v průběhu účetního období. To neplatí pro dodávky nebo služby, jejichž jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel tyto dodávky nebo služby pořizuje opakovaně podle svých aktuálních potřeb; zadavatel je však povinen vždy dodržet zásady podle § 6 odst. 1.

21.         Podle § 14 odst. 3 zákona základem pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na dodávky, jejímž předmětem jsou opakující se nebo trvající dodávky, je

a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky stejného či podobného druhu během předcházejících 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo

b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek, které mají být zadavatelem pořízeny během následujících 12 měsíců.

22.         Podle § 15 odst. 1 zákona ustanovení § 14 odst. 1, 3 a 4 se pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby použijí obdobně.

23.         Podle § 21 odst. 1 zákona lze pro zadání veřejné zakázky využít tyto druhy zadávacích řízení:

a) otevřené řízení (§ 27),

b) užší řízení (§ 28),

c) jednací řízení s uveřejněním (§ 29),

d) jednací řízení bez uveřejnění (§ 34),

e) soutěžní dialog (§ 35),

f) zjednodušené podlimitní řízení (§ 38).

24.         Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

25.         Podle § 120 odst. 2 písm. a) se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce (administrace veřejných zakázek)

26.         Dne 29.7.2009 uzavřelo Ministerstvo zemědělství ČR s vybraným uchazečem 2 „Rámcovou mandátní smlouvu“ (dále jen „RMS“), jejímž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v komplexním zajištění administrace veřejných zakázek vybraným uchazečem 2 v souladu s ustanovením§ 11 zákona. Na základě této smlouvy se vybraný uchazeč 2 zavázal, že pro Ministerstvo zemědělství ČR na jeho účet bude za úplatu zařizovat úkony a činnosti (které jsou blíže specifikovány v této smlouvě a které jsou nutné k řádnému zadání dané veřejné zakázky podle příslušných částí zákona) a Ministerstvo zemědělství ČR se zavázalo vybranému uchazeči 2 zaplatit za to úplatu blíže specifikovanou v RMS. Podle čl. 5. 1. RMS smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a uzavírá se na dobu čtyř let (účinnost do 29.7.2013).

27.         Dne 15.5.2013 Ministerstvo zemědělství ČR uzavřelo se zadavatelem a s vybraným uchazečem 2 smlouvu označenou jako „Dohoda o vypořádání vztahů při administrací veřejných zakázek dle rámcové mandátní smlouvy“, na základě níž zadavatel převzal práva a povinnosti z RMS.

28.         Ze zadavatelem předložených podkladů vyplývá, že dne 18.6.2013, dne 10.7.2013 a dne 30.7.2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem 1 celkem 17 (dílčích) mandátních smluv označených zkratkou „SPU…“ a dne 30.7.2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem 2 celkem 31 mandátních smluv označených č. 1S/2013- 31S/2013 (viz bod Chyba! Nenalezen zdroj odkazů. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jejichž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v komplexním zajištění administrace veřejných zakázek (dále také jen „mandátní smlouvy na administraci veřejných zakázek“).

29.         Souhrnná prokazatelná celková cena za poskytování služeb při administraci veřejných zakázek činila podle předložených faktur za rok 2013 celkem 3 787 795,87 Kč bez DPH, 4 578 393 Kč včetně DPH a za rok 2014 celkem 3 789 513,53 Kč bez DPH, 4 585 311,41 Kč včetně DPH. Při výpočtu celkové ceny veřejné zakázky na poskytování služeb při administraci veřejných zakázek zadané v období od 18.6.2013 do 30.7.2013 Úřad vycházel z cen, které zadavatel prokazatelně uhradil na základě předložených faktur vystavených v letech 2013 a 2014, jejichž soupis je obsahem následující tabulky.

Číslo smlouvy + datum vystavení faktury

číslo faktury

Rok 2013

Cena v Kč bez DPH

Rok 2013

Cena v Kč včetně DPH

Rok 2014

Cena v Kč bez DPH

Rok 2014

Cena v Kč včetně DPH
 

 

 

 

 

 

1S/2013

 

 

 

 

 

15.4.2014

214040018

 

 

10 000

12 100

8.1.2014

2014010019

 

 

20 000

24 200

30.11.2013

22130218

20 000

24 200

 

 

 

 

 

 

 

 

2S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

30.11.2013

22130217

20 000

24 200

 

 

8.1.2014

214010016

 

 

20 000

24 200

15.4.2014

214040017

 

 

10 000

12 100

 

 

 

 

 

 

3S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

23.4.2014

214040031

 

 

20 000

24 200

5.5.2014

214040046

 

 

20 000

24 200

17.6.2014

214060008

 

 

420

508,2

 

 

 

 

 

 

4S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17.6.2014

214060011

 

 

210

254,1

28.5.2014

214050040

 

 

20 000

24 200

29.4.2014

214040041

 

 

20 000

24 200

 

 

 

 

 

 

5S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9.7.2014

214070002

 

 

10 000

12 100

9.6.2014

214050043

 

 

20 000

24 200

8.1.2014

214010022

 

 

20 000

24 200

 

 

 

 

 

 

6S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17.6.2014

214060010

 

 

210

254,1

5.5.2014

214040043

 

 

20 000

24 200

23.4.2014

214040028

 

 

20 000

24 200

neuhrazeno

 

 

 

 

 

30.7.2014

214070020

 

 

 

 

10 684

12 928

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

25.3.2014

214030014

 

 

40 000

48 400

16.4.2014

214040020

 

 

10 000

12 100

5.9.2013

13085135

420

508,2

 

 

 

 

 

 

 

 

8S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17.6.2014

214060007

 

 

210

254,10

5.5.2014

214040044

 

 

20 000

24 200

23.4.2014

214040029

 

 

20 000

24 200

neuhrazeno

 

 

 

 

 

30.7.2014

214070021

 

 

 

 

10 396

12 579

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17.6.2014

214060009

 

 

840

1 016,40

30.7.2014

214070022

 

 

10 540

12 753,00

5.5.2014

214040045

 

 

20 000

24 200

23.4.2014

214040030

 

 

20 000

24 200

 

 

 

 

 

 

10S/2013

 

 

 

 

 

fakturace

nedoložena

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

18.3.2014

214030002

 

 

20 000

24 200

29.4.2014

214040042

 

 

20 000

24 200

neuhrazeno

 

 

 

 

 

30.7.2014

214070019

 

 

 

 

10 476

12 676

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

12S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8.1.2014

214010030

 

 

40 000

48 400

7.5.2014

214050029

 

 

10 000

12 100

 

 

 

 

 

 

13S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

16.7.2014

214070008

 

 

40 000

48 400

 

 

 

 

 

 

14S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8.1.2014

214010031

 

 

20 000

24 200

30.1.2014

214010038

 

 

20 000

24 200

16.4.2014

214040022

 

 

10 000

12 100

 

 

 

 

 

 

15S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

30.1.2014

214010039

 

 

40 000

48 400

 

 

 

 

 

 

16S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

30.1.2014

214010040

 

 

40 000

48 400

21.5.2014

214050039

 

 

10 000

12 100

 

 

 

 

 

 

17S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.7.2014

214070009

 

 

50 000

60 500

 

 

 

 

 

 

18S/2013

 

 

 

 

 

fakturace

nedoložena

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

19S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8.1.2014

214010017

 

 

36 000

43 560

26.2.2014

214020005

 

 

36 000

43 560

16.5.2014

214050037

 

 

18 000

21 780

 

 

 

 

 

 

20S/2013

 

 

 

 

 

fakturace v rámci 19S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

21S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

24.9.2013

22130163

40 000

48 400

 

 

5.11.2013

22130200

10 395,87

12 579

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

22S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6.12.2013

22130224

20 000

24 200

 

 

16.1.2014

214010034

 

 

20 000

24 200

31.3.2014

214030015

 

 

10 936

13 233

 

 

 

 

 

 

23S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

26.2.2014

214020009

 

 

184 800

223 608

18.3.2014

214030001

 

 

4 400

5 324

 

 

 

 

 

 

24S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

26.2.2014

214020008

 

 

136 000

164 560

 

 

 

 

 

 

25S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8.1.2014

214010023

 

 

20 000

24 200

26.2.2014

214020004

 

 

20 000

24 200

9.7.2014

214070005

 

 

10 000

12 100

 

 

 

 

 

 

26S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

30.11.2013

22130219

20 000

24 200

 

 

8.1.2014

214010026

 

 

20 000

24 200

9.7.2014

214070007

 

 

10 000

12 100

 

 

 

 

 

 

27S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

30.11.2013

22130220

20 000

24 200

 

 

8.1.2014

214010025

 

 

20 000

24 200

9.7.2014

214070004

 

 

10 000

12 100

 

 

 

 

 

 

28S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8.1.2014

214010024

 

 

84 000

101 640

26.2.2014

214020003

 

 

84 000

101 640

neuhrazeno

 

 

 

 

 

22.8.2014

214080008

 

 

 

 

34 800

42 108

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

29S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

24.4.2014

214040035

 

 

20 000

24 200

 

 

 

 

 

 

30S/2014

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

24.4.2014

214040034

 

 

20 000

24 200

 

 

 

 

 

 

31S/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

24.4.2014

214040036

 

 

20 000

24 200

 

 

 

 

 

 

SPU246051/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

31.10.2013

FV1312010281

19 800

23 958

 

 

26.11.2013

FV1312010412

11 000

13 310

 

 

3.12.2013

FV1312010448

17 600

21 296

 

 

15.1.2014

FV1312010651

 

 

4 400

5 324

 

 

 

 

 

 

SPU246100/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.7.2013

201310151

71 500

86 515

 

 

10.10.2013

FV1312010180

6 600

7 986

 

 

3.12.2013

FV1312010437

4 400

5 324

 

 

 

 

 

 

 

 

SPU245320/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.7.2013

201310155

80 300

97 163

 

 

15.8.2013

201310279

34 100

41 261

 

 

31.10.2013

FV1312010276

9 900

11 979

 

 

26.11.2013

FV1312010410

4 400

5 324

 

 

3.12.2013

FV1312010450

6 600

7 986

 

 

15.1.2014

FV1312010650

 

 

152 900

185 009

15.2.2014

FV1312010814

 

 

42 900

51 909

14.3.2014

FV1312010926

 

 

48 400

58 564

neuhrazeno

 

 

 

 

 

15.5.2014

FV131201168

 

 

 

 

119 900

145 079

 

 

 

 

14.7.2014

FV1412010057

 

 

 

 

2 200

2 662

 

 

 

 

celkem

 

 

 

 

 

122 100

147 741

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SPU245517/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.7.2013

201310153

136 400

165 044

 

 

15.8.2013

201310277

17 600

21 296

 

 

10.10.2013

FV1312010182

108 900

131 769

 

 

26.11.2013

FV1312010416

44 210

53 494,10

 

 

15.12.2013

FV1312010452

15 400

18 634

 

 

6.2.2014

FV1312010722

 

 

44 210

53 494,10

15.2.2014

FV1312010810

 

 

13 200

15 972

14.3.2014

FV1312010924

 

 

165 000

199 650

neuhrazeno

 

 

 

 

 

16.9.2014

FV1412010274

 

 

 

 

22 543

27 278

 

 

 

 

15.8.2014

FV1412010171

 

 

 

 

3 300

3 993

 

 

 

 

14.7.2014

FV1412010056

 

 

 

 

26 400

31 944

 

 

 

 

10.6.2014

FV1312011236

 

 

 

 

81 400

98 494

 

 

 

 

15.4.2014

FV1312011050

 

 

 

 

25 300

30 613

 

 

 

 

15.5.2014

FV1312011166

 

 

 

 

52 800

63 888

 

 

 

 

celkem

 

 

 

 

 

211 743

256 210

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SPU283762/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10.10.2013

FV1312010183

15 400

18 634

 

 

31.10.2013

FV1312010278

20 900

25 289

 

 

3.12.2013

FV1312010449

19 800

23 958

 

 

15.1.2014

FV1312010649

 

 

64 900

78 529

15.2.2014

FV1312010811

 

 

125 400

151 734

14.3.2014

FV1312010925

 

 

42 900

51 909

neuhrazeno

 

 

 

 

 

15.5.2014

FV1412011167

 

 

 

 

11 000

13 310

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SPU314713/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.8.2013

201310275

104 500

126 445

 

 

2.10.2013

FV1312010159

253 000

306 130

 

 

31.10.2013

FV1312010283

106 700

129 107

 

 

26.11.2013

FV1312010403

36 300

43 923

 

 

3.12.2013

FV1312010436

91 300

110 473

 

 

15.1.2014

FV1312010644

 

 

26 400

31 944

15.2.2014

FV1312010807

 

 

3 300

3 993

neuhrazeno

 

 

 

 

 

15.5.2014

FV1412011163

 

 

 

 

8 800

10 648

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SPU314701/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10.10.2013

FV1312010181

25 300

30 613

 

 

26.11.2013

FV1312010407

5 500

6 655

 

 

3.12.2013

FV1312010447

9 900

11 979

 

 

 

 

 

 

 

 

SPU246103/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

31.10.2013

FV1312010277

6 600

7 986

 

 

26.11.2013

FV1312010408

48 400

58 564

 

 

3.12.2013

FV1312010451

20 900

25 289

 

 

15.5.2014

FV1312011165

 

 

19 800

23 958

 

 

 

 

 

 

SPU245374/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.7.2013

201310154

69 300

83 853

 

 

15.8.2013

201310278

12 100

14 641

 

 

11.9.2013

FV1312010090

466 610

564 598,10

 

 

10.10.2013

FV1312010184

107 800

130 438

 

 

31.10.2013

FV1312010279

97 900

118 459

 

 

26.11.2013

FV1312010415

9 900

11 979

 

 

15.1.2014

FV1312010642

 

 

33 000

39 930

4.3.2014

FV1312010865

 

 

630

762,3

14.3.2014

FV1312010921

 

 

2 200

2 662

15.4.2014

FV1312011047

 

 

23 100

27 951

15.4.2014

FV1312011054

 

 

467 627,53

565 829,31

5.6.2014

FV1312011217

 

 

466 400

564 344

neuhrazeno

 

 

 

 

 

15.5.2014

FV1312011162

 

 

 

 

26 400

31 944

 

 

 

 

14.7.2014

FV1412010055

 

 

 

 

42 900

51 909

 

 

 

 

10.6.2014

FV1312011235

 

 

 

 

60 500

73 205

 

 

 

 

15.8.20147

FV1412010170

 

 

 

 

46 200

55 902

 

 

 

 

celkem

 

 

 

 

 

176 000

212 960

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SPU245054/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.7.2013

201310157

47 300

57 233

 

 

15.8.2013

201310274

26 400

31 944

 

 

2.10.2013

FV1312010158

15 400

18 634

 

 

31.10.2013

FV1312010282

40 700

49 247

 

 

26.11.2013

FV1312010417

44 210

53 494,10

 

 

15.12.2013

FV1312010433

40 700

49 247

 

 

15.1.2014

FV1312010643

 

 

2 200

2 662

6.2.2014

FV1312010721

 

 

44 210

53 494,10

14.3.2014

FV1312010922

 

 

39 600

47 916

neuhrazeno

 

 

 

 

 

15.4.2014

FV1312011048

 

 

 

 

5 710

6909,1

 

 

 

 

celkem

 

 

 

 

 

5 710

6909,1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SPU314689/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.8.2013

201310273

4 400

5 324

 

 

2.10.2013

FV1312010154

19 800

23 958

 

 

15.5.2014

FV1312011161

 

 

38 500

46 585

 

 

 

 

 

 

SPU245609/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.7.2013

201310156

25 300

30 613

 

 

10.10.2013

FV1312010187

40 700

49 247

 

 

31.10.2013

FV1312010284

24 200

29 282

 

 

 

 

 

 

 

 

SPU245528/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.10.2013

FV1312010156

75 900

91 839

 

 

31.10.2013

FV1312010287

64 000

77 440

 

 

26.11.2013

FV1312010402

3 300

3 993

 

 

3.12.2013

FV1312010431

32 210

38 974,10

 

 

 

 

 

 

 

 

SPU283765/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.10.2013

FV1312010160

23 100

27 951

 

 

31.10.2013

FV1312010288

79 620

96340,2

 

 

31.10.2013

FV1312010275

55 000

66 550

 

 

15.12.2013

FV1312010434

33 000

39 930

 

 

15.1.2014

FV1312010645

 

 

14 300

17 303

6.2.2014

FV1312010724

 

 

57 410

69 466,10

15.2.2014

FV1312010808

 

 

63 800

77 198

14.3.2014

FV1312010923

 

 

49 500

59 895

15.5.2014

FV1312011164

 

 

2 200

2 662

9.5.2014

FV1312011108

 

 

17 810

21 550,10

 

 

 

 

 

 

SPU283737/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.8.2013

201310280

134 200

162 382

 

 

2.10.2013

FV1312010156

81 400

98 494

 

 

10.10.2013

FV1312010185

72 600

87 846

 

 

31.10.2013

FV1312010280

9 900

11 979

 

 

31.10.2013

FV1312010290

64 210

77 694,10

 

 

26.11.2013

FV1312010411

50 600

61 226

 

 

15.12.2013

FV1312010454

74 800

90 508

 

 

15.1.2014

FV1312010665

 

 

38 500

46 585

14.3.2014

FV1312010920

 

 

16 420

19 868,20

 

 

 

 

 

 

SPU283755/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.8.2013

201310281

81 400

98 494

 

 

2.10.2013

FV1312010161

17 600

21 296

 

 

2.10.2013

FV1312010157

5 500

6 655

 

 

26.11.2013

FV1312010404

5 500

6 655

 

 

3.12.2013

FV1312010435

41 800

50 578

 

 

15.1.2014

FV1312010646

 

 

90 200

109 142

6.2.2014

FV1312010723

 

 

32 210

38 974,10

15.2.2014

FV1312010809

 

 

11 000

13 310

14.3.2014

FV1312010919

 

 

48 210

58 334,10

 

 

 

 

 

 

SPU246092/2013

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.7.2013

201310150

26 400

31 944

 

 

15.8.2013

201310276

23 100

27 951

 

 

10.10.2013

FV1312010179

48 400

58 564

 

 

31.10.2013

FV1312010289

80 210

97 054,10

 

 

26.11.2013

FV1312010405

3 300

3 993

 

 

14.3.2014

FV1312010912

 

 

210

254,10

 

 

 

 

 

 
 

Celkem

      3 783 795,87   

      4 578 393,00   

      3 789 513,53   

      4 585 311,41   

 

30.         Z výše uvedených údajů tedy vyplývá, že celková cena šetřené veřejné zakázky na poskytování služeb administrace veřejných zakázek za roky 2013 a 2014 činila 7 573 309,40 Kč bez DPH, 9 163 704,41 Kč včetně DPH.

Právní posouzení

K věcné, časové a místní souvislosti

31.         Úřad nejprve obecně uvádí, že zadavatel má právo vymezit předmět veřejné zakázky podle vlastního uvážení, je však vždy povinen dodržet, mimo jiného, i pravidlo zákazu dělení předmětu veřejné zakázky, obsažené v § 13 odst. 3 zákona, pokud by v důsledku takového postupu došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pod finanční limity stanovené mj. v § 12 zákona. Při posouzení, zda se v konkrétním případě jedná o jednu či více veřejných zakázek, musí Úřad přihlížet zejména k věcným, časovým a místním souvislostem zadavatelem poptávaného plnění. Vždy je nutné posoudit, zda se v případě zadávaných plnění jedná o dílčí části předmětu plnění jedné veřejné zakázky, či jde o samostatné veřejné zakázky. Platí, že ze strany zadavatele nesmí dojít k obcházení zákona, tedy k záměrnému dělení veřejné zakázky za účelem jejího postupného zadávání méně formálnějšími postupy, či dokonce za účelem úplnému se vyhnutí postupu podle zákona.

32.         K problematice dělení předmětu veřejné zakázky se rovněž vyslovil Krajský soud v Brně např. ve svém rozsudku č. j. 62 Af 44/2010 ze dne 12.1.2011, ve kterém se mj. uvádí: „Postup při určení toho, co je v konkrétním případě jedinou veřejnou zakázkou a jaká plnění již představují více samostatných veřejných zakázek, musí zohledňovat účel a smysl právní úpravy, nesmí atakovat zásady, na nichž je ZVZ vystavěn, a nesmí být nástrojem k obcházení ZVZ. … Při tomto určování je zapotřebí vycházet z obecného pravidla, racionálně a logicky zdůvodnitelného, podle něhož jde-li o plnění, jež má být ve prospěch zadavatele podle předmětu veřejné zakázky uskutečňováno, svým charakterem totožné či obdobné, pak jde o plnění stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy jde o plnění, které je jedinou veřejnou zakázkou.“ Jak tedy z výše uvedeného plyne, o jedinou veřejnou zakázku se jedná tehdy, jestliže plnění, která v ní byla zahrnuta, jsou plněními, jež se svým charakterem vzájemně neodlišují, tedy plnění stejného nebo srovnatelného druhu. 

33.         Nelze pominout např. ani rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j.  2 Afs 55/2010-173 ze dne 15.12.2010 (obdobně také rozsudek č.j. 2 Afs 198/2006-69 ze dne 26.7.2007), ve kterém bylo m.j. uvedeno, že „zadáním jedné veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých relativně samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časových nebo technologických.“ V posledně citovaném rozsudku Nejvyšší správní soud dále zobecnil, že „pro určení, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je (…) rozhodující věcný charakter takového plnění; poptává-li zadavatel plnění svým charakterem totožné či obdobné (plnění stejného nebo srovnatelného druhu uskutečňované pro téhož zadavatele v témže časovém období a za týchž podmínek co do charakteru plnění), pak takové plnění musí zadávat jako jedinou veřejnou zakázku podle zákona o veřejných zakázkách. Není však v případě zadávání takové jediné veřejné zakázky vyloučeno připustit podávání nabídek jen na její jednotlivé části.“

34.         Podle Nejvyššího správního soudu je tedy pro určení, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, rozhodující věcný charakter takového plnění; poptává-li zadavatel plnění svým charakterem totožné či obdobné (např. plnění stejného nebo srovnatelného druhu uskutečňované pro téhož zadavatele v témže časovém období a za týchž podmínek co do charakteru plnění), pak takové plnění musí zadávat jako jedinou veřejnou zakázku podle zákona.

35.         Z dokumentace předložené zadavatelem vyplývá, žedne 18.6.2013, dne 10.7.2013 a dne 30.7.2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem 1 celkem 17 (dílčích) mandátních smluv, jejichž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v komplexním zajištění administrace veřejných zakázek. Jednalo se o smlouvy označené zkratkou „SPU…“ (viz bod 5. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Tyto smlouvy byly uzavřeny mimo rámec RMS (viz bod 26. odůvodnění tohoto rozhodnutí), neboť je zadavatel uzavřel jen s vybraným uchazečem 1, ačkoliv smluvní stranou RMS, tedy poskytovatelem služeb spočívajících v administraci veřejných zakázek, na kterou předmětné dílčí mandátní smlouvy odkazovaly, byl vybraný uchazeč 2. Na této skutečnosti nic nemění fakt, že vybraný uchazeč 1 byl členem (součástí) vybraného uchazeče 2 (sdružení GORRE).

36.         Dále z předložených podkladů vyplývá, že dne 30.7.2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem 2 celkem 31 mandátních smluv označených pod č. 1S/2013 – 31S/2013 (viz bod 5. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jejichž předmětem bylo rovněž poskytování služeb spočívajících v komplexním zajištění administrace veřejných zakázek. Vzhledem ke skutečnosti, že RMS byla uzavřena dne 29.7.2009, přičemž doba účinnosti RMS činila 4 roky ode dne účinnosti smlouvy, tj. podle čl. 5.1. RMS ode dne podpisu RMS (včetně dne podpisu), je zřejmé, že tato RMS byla účinná do 29.7.2013, a tudíž všechny dílčí mandátní smlouvy označené pod č. 1S/2013 – 31S/2013 byly uzavřeny mimo účinnost RMS.

37.         Předmětem všech šetřených mandátních smluv na administraci veřejných zakázek (označených zkratkou „SPU…“ i č. 1S/2013 – 31S/2013) bylo poskytování služeb spočívajících v komplexním zajištění administrace veřejných zakázek, tedy provádění úkonů, které je nutno činit v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek. Z toho je zcela zřejmé, že se jedná o předmět plnění stejného nebo srovnatelného druhu (vzhledem k tomu, že ve všech  zadávacích řízeních nemusí být nutně prováděny vždy identické úkony – např. vždy nemusí být řešeny žádosti o dodatečné informace, nemusí docházet k doplňování kvalifikace, apod.). Ačkoliv tedy konkrétní průběh jednotlivých zadávacích řízení může přinášet určitá různá specifika, tyto drobné odlišnosti nemohou ničeho změnit na dílčím závěru, že se jedná o plnění, která se svým charakterem nijak neodlišují a jde o plnění totožné či obdobné. Aspekt věcné souvislosti je tedy u předmětných mandátních smluv na administraci veřejných zakázek naplněn.

38.         Z hlediska časové souvislosti Úřad uvádí, že s ohledem na skutečnost, že k uzavření mandátních smluv na administraci veřejných zakázek došlo v období necelých dvou měsíců (18.6.2013, 10.7.2013 a 30.7.2013) a dále, že k poskytování těchto služeb došlo v průběhu let 2013 a 2014, je zjevné, že je naplněna i souvislost časová. 

39.         Pokud se jedná o souvislost místní, Úřad konstatuje, že s ohledem na povahu předmětu veřejné zakázky, kterým je poskytování služeb spočívajících v administraci veřejných zakázek zadavateli, jehož sídlem je hl. město Praha, je i naplnění místní souvislosti v daném případě nesporné. Vzhledem k povaze plnění veřejné zakázky (na rozdíl od např. zakázky na stavební práce) však jednotící prvek v podobě místní souvislosti není nijak zásadní pro právní posouzení věci.

40.         S ohledem na výše uvedené lze učinit závěr, že všechny výše uvedené dílčí mandátní smlouvy nepochybně vykazují aspekt věcné, časové i místní souvislosti, když předmětem těchto smluv byly služby, spočívající v administraci veřejných zakázek.

K povinnosti zadat veřejnou zakázku postupem podle § 21 zákona

41.         Souhrnná prokazatelná cena za realizaci předmětných mandátních smluv na administraci veřejných zakázek za roky 2013 a 2014 činila 7 573 309,40 Kč bez DPH, 9 163 704,41 Kč včetně DPH. Při výpočtu celkové ceny veřejné zakázky na poskytování služeb při administraci veřejných zakázek v období od 18.6.2013 do 30.7.2013 Úřad vycházel z cen, které zadavatel prokazatelně uhradil na základě předložených faktur vystavených v letech 2013 a 2014 na základě výše uvedených mandátních smluv.

42.         Podle § 12 odst. 1 zákona nadlimitní veřejnou zakázkou se rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, ve znění pozdějších předpisů, pro zadavatele uvedené v § 2 odst. 2 písm. a) zákona, kterým je Česká republika, činil v roce 2013 finanční limit pro nadlimitní veřejné zakázky na služby 3 256 000 Kč bez DPH.  Vzhledem k tomu, že cena za realizaci předmětných mandátních smluv na administraci veřejných zakázek za roky 2013 a 2014 činila 7 573 309,40 Kč bez DPH, Úřad došel k závěru, že se prokazatelně jedná o nadlimitní veřejnou zakázku, kterou byl zadavatel povinen zadat v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 zákona.

43.         S ohledem na výše uvedené dílčí závěry považuje Úřad za nezbytné zabývat se i otázkou naplnění i dalšího znaku skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, a to vlivem na výběr nejvhodnější nabídky, neboť podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

44.         K potencialitě vlivu nezákonného postupu zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky Úřad konstatuje, že veřejná zakázka na poskytování služeb administrace veřejných zakázek je z pohledu výše ceny, která byla za její realizaci prokazatelně uhrazena na základě předložených faktur, nadlimitní veřejnou zakázkou. Úřad má za to, že v šetřeném případě, kdy zadavatel šetřenou veřejnou zakázku vůbec nezadal v zadávacím řízení a kdy k uzavření smluv na poskytování služeb administrace veřejných zakázek došlo cca před třemi lety, nelze provést takový průzkum trhu, který by poskytl objektivní informace o stavu dotčené oblasti trhu v době uzavření předmětných smluv, jelikož není možné získat informace potřebného charakteru o každém dodavateli, který v daném období působil na dotčeném trhu a který mohl být v daném případě považován za potencionálního uchazeče o předmětnou veřejnou zakázku. Takováto analýza by šla nad rámec dostupných možností v procesu vedeného správního řízení a zjevně by překračovala požadavek na doložení potenciality vlivu, jak je definován ve skutkové podstatě podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. S ohledem na výše uvedené skutkové zjištění, že šetřená zakázka je nadlimitní veřejnou zakázkou, byl zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení, v němž je informován o zadávacím řízení předem nijak neomezený okruh dodavatelů. S ohledem na toto zjištění má Úřad za prokázané, že lze konstatovat alespoň potenciální vliv nezákonného jednání zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že by na základě uveřejněného oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek podali nabídku jiní dodavatelé, přičemž jejich nabídka mohla být výhodnější než nabídka vybraného uchazeče 1 a 2. Úřadu je totiž z jeho činnosti známo, že na dotčeném trhu existovala řada administrátorů veřejných zakázek včetně specializovaných advokátních kanceláří (např. Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o., IČO 24225029, se sídlem Karoliny Světlé 301/8, 110 00 Praha 1, OTIDEA a.s., IČO 27142442, se sídlem Thámova 681/32, 186 00 Praha 8, Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1), kterým však i přes relativně vysokou cenu veřejné zakázky v hodnotě 9 163 704,41 Kč včetně DPH nebyla dána žádná šance, aby se vůbec mohli seznámit s možností zvážit svou účast v zadávacím řízení na takovouto veřejnou zakázku.  

45.         Úřad dále k potencialitě vlivu na výběr nejvhodnější nabídky uvádí, že zákon k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona nevyžaduje prokázání vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, postačí takové jednání zadavatele, které mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jak ostatně dokládá i ustálená rozhodovací praxe Úřadu i soudů.

46.         Jak mj. uvedl předseda Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ- 1837/2009/310/ASc již ze dne 12.2.2009 „Skutková podstata správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona je navíc naplněna, i pokud jednání zadavatele má pouze potenciál podstatně ovlivnit výběr nabídky, tedy je pouze schopno tohoto ovlivnění, aniž by k němu nutně došlo. Z dikce zákona jasně plyne, že slovo „podstatně" se vztahuje jak na skutečné ovlivnění (ovlivnil) tak i na potenciální možnost ovlivnění (mohl ovlivnit) výběru nabídky. ...k uložení pokuty Úřadem postačí pouze potenciální možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad tedy není nucen zkoumat, zda k ovlivnění skutečně došlo či nedošlo, neboť z hlediska ustanovení § 120 zákona stačí pouhá možnost tohoto ovlivnění.“. Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 7.10.2011 č. j. 62 Af 41/2010-72, dovodil, že „pro spáchání správního deliktu podle tohoto ustanovení [Pozn. Úřadu: § 120 odst. 1 písm. a)] (a pro uložení pokuty podle § 120 odst. 2 ZVZ) musí být prokázáno, že zadavatel porušil ZVZ, přitom k porušení ZVZ ze strany zadavatele došlo kvalifikovaným způsobem. Tento kvalifikovaný způsob porušení ZVZ (závažnější, „nebezpečnější“ porušení ZVZ) je dán tehdy, pokud kromě samotného nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ již došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a zároveň pokud samotné nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ buď podstatně ovlivnilo, nebo mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky“.

47.         Krajský soud v Brně pak v rozsudku č. j. 31 Af 23/2012-40 ze dne 26.9.2012 k materiální stránce deliktu uvedl, že „z dikce „podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit“ vyplývá, že může jít o poruchový nebo i ohrožovací správní delikt. Zákonodárce tedy (za běžných okolností) spatřuje společenskou škodlivost již v tom, že mohlo dojít, nikoli nutně muselo, k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Není tedy pravdou, že nedošlo k naplnění materiálního znaku správního deliktu....již pouhá existence takové možnosti je společensky škodlivá, a došlo tedy k naplnění materiálního znaku (společenské škodlivosti) správního deliktu uvedeného v ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veřejných zakázkách“.

48.         Na základě výše uvedených skutečností Úřad uvádí, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 21 citovaného zákona, když předmět veřejné zakázky spočívající v poskytování služeb na zajištění administrace veřejných zakázek v letech 2013 a 2014, nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a na uvedenou veřejnou zakázku uzavřel smlouvy s vybraným uchazečem 1 a s vybraným uchazečem 2.

49.         S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Výrok II. rozhodnutí – právní služby na zastupování v soudních sporech

Relevantní ustanovení zákona

50.         Podle § 12 odst. 2 zákona se od 1.4.2012 podlimitní veřejnou zakázkou rozuměla veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činila v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 3 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhla finančního limitu podle odstavce 1.

51.         Podle § 12 odst. 3 zákona se od 1.4.2012 veřejnou zakázkou malého rozsahu se rozuměla veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhla v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 3 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

52.         Po novele zákona provedené zákonným opatřením Senátu č. 341/2013 Sb. účinným od 1.1.2014 byla mj. zvýšena dolní hranice pro podlimitní veřejné zakázky na služby z 1 mil. Kč na 2 mil. Kč bez DPH.

53.         Podle § 13 odst. 3 zákona nesmí zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v tomto zákoně.

54.         Podle § 13 odst. 8 zákona při stanovení předpokládané hodnoty je zadavatel povinen sečíst předpokládané hodnoty obdobných, spolu souvisejících dodávek či služeb, které hodlá pořídit v průběhu účetního období. To neplatí pro dodávky nebo služby, jejichž jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel tyto dodávky nebo služby pořizuje opakovaně podle svých aktuálních potřeb; zadavatel je však povinen vždy dodržet zásady podle § 6 odst. 1.

55.         Podle § 14 odst. 3 zákona základem pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na dodávky, jejímž předmětem jsou opakující se nebo trvající dodávky, je

a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky stejného či podobného druhu během předcházejících 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo

b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek, které mají být zadavatelem pořízeny během následujících 12 měsíců.

56.         Podle § 15 odst. 1 zákona ustanovení § 14 odst. 1, 3 a 4 se pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby použijí obdobně.

57.         Podle § 21 odst. 1 zákona lze pro zadání veřejné zakázky využít tyto druhy zadávacích řízení:

a) otevřené řízení (§ 27),

b) užší řízení (§ 28),

c) jednací řízení s uveřejněním (§ 29),

d) jednací řízení bez uveřejnění (§ 34),

e) soutěžní dialog (§ 35),

f) zjednodušené podlimitní řízení (§ 38).

58.         Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

59.         Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt se uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce (právní služby)

60.         Dne 10.12.2012 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem mandátní smlouvu, ve které se v čl. 1 uvádí, že předmětem mandátní smlouvy je právní úprava podmínek poskytování odborných výkonů charakteru komplexních právních služeb realizovaných vybraným uchazečem ve prospěch zadavatele a jeho zastoupení před soudy v níže uvedených právních sporech:

Soud

Sp. zn.

Žalobce

Obvodní soud pro Prahu 4

10C 60/2009

Jindřich Ženíšek

Obvodní soud pro Prahu 4

38C 96/2011

Jindřich Ženíšek

Obvodní soud pro Prahu 4

38C 293/2012

Otakar Ženíšek

Obvodní soud pro Prahu 5

21C 111/2012

Jindřiška Mrkvičková

Obvodní soud pro Prahu 5

5C 364/2008

Jindřiška Mrkvičková

Otakar Ženíšek

Obvodní soud pro Prahu 6

7C 188/2011

Otakar Ženíšek

Obvodní soud pro Prahu 9

10C 161/2011

Otakar Ženíšek

Obvodní soud pro Prahu 9

99C 44/2012

Otakar Ženíšek

Obvodní soud pro Prahu 10

23C 111/2011

Jindřich Ženíšek

Obvodní soud pro Prahu 10

17C 52/2012

Otakar Ženíšek

Obvodní soud Praha-východ

5C 162/2012

Otakar Ženíšek

61.         Dne 21.12.2012 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Dodatek č.  1, kterým se v čl. II. „rozšiřuje předmět plnění mandátní smlouvy SA č. 34/12 ze dne 10.12.2012 o zastoupení mandanta v případných dalších soudních sporech vedených u soudu 1. a 2. stupně, žalobci Otakarem Ženíškem, Jindřichem Ženíškem, Jindřiškou Mrkvičkovou proti žalovanému Pozemkovému fondu České republiky, o vydání náhradních pozemků.“

62.         Dne 9.9.2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Dodatek č. 2, ve kterém se v čl. II. uvádí, že se navyšuje „limit pro počet úkonů právní služby stanovených v článku V. Mandátní smlouvy SA č. 34/12 ze 10.12.2012 o další 4 úkony právní služby pro řízení před soudem I. stupně v soudních sporech specifikovaných v čl. I. tohoto dodatku“, t.j.

Soud

Sp. zn.

Žalobce

Obvodní soud pro Prahu 5

5C 364/2008

Jindřiška Mrkvičková

Otakar Ženíšek

Obvodní soud pro Prahu 6

7C 188/2011

Otakar Ženíšek

Obvodní soud Praha-východ

5C 162/2012

Otakar Ženíšek

63.         Podle článku 5 bodu 6 mandátní smlouvy o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12 ze dne 10.12.2012 se zadavatel a vybraný uchazeč „dohodli, že výše odměny, včetně náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas, nedosáhne maximální hodnoty stanovené zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění, pro veřejné zakázky malého rozsahu na služby“. Článkem II. dodatku č. 2 ze dne 9.9.2013 k mandátní smlouvě o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12 ze dne 10.12.2012 zadavatel navýšil „limit pro počet úkonů právní služby stanovených v článku V. Mandátní smlouvy SA č. 34/12 ze 10.12.2012 o další 4 úkony právní služby pro řízení před soudem I. stupně v soudních sporech specifikovaných v čl. I. tohoto dodatku“, t.j.

Soud

Sp. zn.

Žalobce

Obvodní soud pro Prahu 5

5C 364/2008

Jindřiška Mrkvičková

Otakar Ženíšek

Obvodní soud pro Prahu 6

7C 188/2011

Otakar Ženíšek

Obvodní soud Praha-východ

5C 162/2012

Otakar Ženíšek

64.         Úřad pro přehlednost uvádí seznam zadavatelem doložených faktur k mandátní smlouvě č. SA č. 34/12 ze dne 10.12.2012, dodatku č. 1 ze dne 21.12.2012, dodatku ze dne 20.5.2013, dodatku č. 2 ze dne 9.9.2013

č. faktury

vystavení

2013 bez DPH

2013 s DPH

 

 

 

 

201210099

15.2.2013

45 919,83

55 563

201210109

15.2.2013

45 919,83

55 563

201210120

22.2.2013

45 919,83

55 563

201210123

26.2.2013

45 919,83

55 563

201210124

26.2.2013

91 839,67

111 126

201210137

7.3.2013

45 919,83

55 563

201210143

8.3.2014

103 600

125 356

201210237

26.3.2013

45 919,83

55 563

201210240

27.3.2013

51 800

62 678

201210241

27.3.2013

91 839,67

111 126

201210242

28.3.2013

137 759,50

166 689

201210329

22.4.2013

103 600

125 356

201210330

22.4.2013

45 919,83

55 563

201210332

23.4.2013

91 839,67

111 126

201210333

23.4.2013

45 919,83

55 563

201210401

15.5.2013

91 839,67

111 126

201210447

23.5.2013

45 919,83

55 563

201210448

23.5.2013

103 600

125 356

201210449

24.5.2013

45 919,83

55 563

201210456

27.5.2013

45 919,83

55 563

201310058

3.7.2013

45 920

55 563,20

201310060

4.7.2013

45 920

55 563,20

2013100061

4.7.2013

45 920

55 563,20

201310210

7.8.2013

91 840

111 126,40

201310212

6.8.2013

45 920

55 563,20

FV1312010106

13.9.2013

91 840

111 126,40

FV1312010107

16.9.2013

91 840

111 126,40

FV1312010108

17.9.2013

155 400

188 034,00

FV1312010248

22.10.2013

45 920

55 563,20

FV1312010249

22.10.2013

45 920

55 563,20

FV1312010338

16.11.2013

45 920

55 563,20

FV1312010361

18.11.2013

45 920

55 563,20

FV1312010374

19.11.2013

91 840

111 126,40

FV1312010442

3.12.2013

137 760

166 689,60

 

 

 

 

 

 

2 400 716,31

2 904 867

Právní posouzení

K věcné, časové a místní souvislosti

65.         Obecná východiska týkající se vymezení předmětu plnění veřejné zakázky jsou uvedena v bodech  31., 32., 33. a 34. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Úřad uvádí, že závěry zde uvedené jsou plně použitelné a platné i ve vztahu k výroku II. tohoto rozhodnutí.

66.         Z dokumentace o veřejné zakázce předložené zadavatelem vyplývá, že dne 10.12.2012 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem 1 mandátní smlouvu, ve které se v čl. 1 uvádí, že předmětem mandátní smlouvy je právní úprava podmínek poskytování odborných výkonů charakteru komplexních právních služeb realizovaných vybraným uchazečem ve prospěch zadavatele a jeho zastoupení před soudy v právních sporech (viz bod 60. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

67.         Dne 21.12.2012 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem 1 dodatek č.  1, kterým se v čl. II. „rozšiřuje předmět plnění mandátní smlouvy SA č. 34/12 ze dne 10.12.2012 o zastoupení mandanta v případných dalších soudních sporech vedených u soudu 1. a 2. stupně, žalobci Otakarem Ženíškem, Jindřichem Ženíškem, Jindřiškou Mrkvičkovou proti žalovanému Pozemkovému fondu České republiky, o vydání náhradních pozemků“ (viz bod 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

68.         Dne 9.9.2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dodatek č. 2, ve kterém se v čl. II. uvádí, že se navyšuje „limit pro počet úkonů právní služby stanovených v článku V. Mandátní smlouvy SA č. 34/12 ze 10.12.2012 o další 4 úkony právní služby pro řízení před soudem I. stupně v soudních sporech specifikovaných v čl. I. tohoto dodatku“ (viz bod 62. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

69.         Předmětem mandátní smlouvy, dodatku č. 1 i dodatku č. 2 je poskytování odborných výkonů charakteru komplexních právních služeb realizovaných vybraným uchazečem ve prospěch zadavatele a jeho zastoupení před soudy v právních sporech, přičemž věcná souvislost poskytovaných služeb spočívá v zastupování zadavatele před soudy v následujících případech: Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 10C 60/2009, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 38C 96/2011, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 38C 293/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 5, sp. zn. 21C 111/2012, žalobce Jindřiška Mrkvičková; Obvodní soud pro Prahu 5, sp. zn. 5C 364/2008, žalobce Jindřiška Mrkvičková, Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 6, sp. zn. 7C 188/2011, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 9, sp. zn. 10C 161/2011, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 9, sp. zn. 99C 44/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 10, sp. zn. 23C 111/2011, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 10, sp. zn. 17C 52/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud Praha-východ, sp. zn. 5C 162/2012, žalobce Otakar Ženíšek. Z toho je zcela zřejmé, že se jedná o předmět plnění stejného nebo srovnatelného druhu (vzhledem k tomu, že v jednotlivých soudních sporech nemusí být nutně prováděny vždy identické úkony s ohledem na průběh jednotlivých sporů). Ačkoliv tedy konkrétní průběh jednotlivých sporů může přinášet určitá různá specifika, tyto drobné odlišnosti nemohou ničeho změnit na dílčím závěru, že se jedná o plnění, která se svým charakterem nijak neodlišují a jde o plnění totožné či obdobné. Aspekt věcné souvislosti je tedy u předmětné mandátní smlouvy a dodatků č. 1 a č. 2 týkajících se poskytování právních služeb na zastupování před soudy naplněn. V této souvislosti lze poukázat i na závěry vyplývající z rozsudků Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 86/2008 ze dne 13.1.2011 a Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 Afs 31/2011 – 252 ze dne 30.9.2011, které se týkaly poskytování právních služeb.  Ze závěrů uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně vyplývá, že není podstatné, jakých konkrétních otázek či problémů se právní poradenství má týkat, ale rozhodné je, zda se tyto právní služby týkají právního poradenství pro zadavatele a jsou uzavírány v časově blízkém období. Je zde dále uvedeno, že za předmět veřejné zakázky je třeba považovat v případě smluv o poskytování právních služeb právě „poskytování právních služeb“. V případě uzavírání smluv, u nichž má být poskytována tatáž činnost – právní poradenství, ať už ve formě tvorby právních analýz, posouzení, návrhů smluv či účasti na jednání je právní poradenství v této podobě podle názoru soudu plněním svým charakterem „totožným či obdobným“, a tedy plněním stejného nebo srovnatelného druhu. K uvedenému se vyjádřil taktéž Nejvyšší správní soud ve výše uvedeném rozsudku, z něhož vyplývá, že argumentem pro rozlišení věcné souvislosti by mohlo být, kdyby byl zadavatel nucen vyhledat odlišně odborně specializovaný subjekt na specifické právní služby, avšak v případě, kdy jsou požadované právní služby komplexně poskytovány jedním subjektem, lze konstatovat, že zadavatel mohl uzavřít jedinou smlouvu na takovýto předmět plnění, a tudíž se jedná o předmět jedné veřejné zakázky.

70.         Časová souvislost služeb poskytovaných na základě mandátní smlouvy a dodatků č. 1 a č. 2 vyplývá ze skutečnosti, že sice mandátní smlouva a dodatek č. 1 byly uzavřeny na sklonku roku 2012, avšak všechny právní služby byly realizovány a zadavateli následně vyfakturovány v jednom účetním období, a to v roce 2013. Dodatek č. 2 byl pak uzavřen v průběhu poskytování a fakturování předmětných právních služeb v roce 2013.

71.         Pokud se jedná o souvislost místní, Úřad konstatuje, že s ohledem na povahu předmětu veřejné zakázky, kterým je poskytování právních služeb zadavateli, jehož sídlem je hl. město Praha, a to u obvodních soudů v Praze, je i naplnění místní souvislosti v daném případě nesporné. Vzhledem k povaze plnění veřejné zakázky (na rozdíl od např. zakázky na stavební práce) však jednotící prvek v podobě místní souvislosti není nijak zásadní pro právní posouzení věci.

72.         S ohledem na výše uvedené může Úřad učinit dílčí závěr, že mandátní smlouva i dodatky č. 1 a č. 2 nepochybně vykazují aspekt věcné, časové i místní souvislosti, když předmětem těchto smluv bylo poskytování právních služeb na zastupování před soudy.

K povinnosti zadat veřejnou zakázku postupem podle § 21 zákona

73.         Při výpočtu celkové ceny veřejné zakázky na poskytování předmětných právních služeb v období od 1.1.2013 do 31.12.2013 Úřad vycházel z cen, které zadavatel prokazatelně uhradil na základě předložených faktur vystavených k mandátní smlouvě a dodatkům č. 1 a č. 2 v roce 2013. Z fakturami doložené částky v celkové výši 2 400 716,31 Kč bez DPH, 2 904 867 Kč včetně DPH je zřejmé, že v roce 2013 došlo k překročení limitu stanoveného v roce 2012 (kdy dne 10.12.2012 došlo k uzavření mandátní smlouvy o podmínkách poskytování právních služeb („sporná“ agenda) SA č. 34/12)  v § 12 odst. 3 zákona pro veřejné zakázky malého rozsahu, podle kterého veřejnou zakázkou malého rozsahu se rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty. S ohledem na výše uvedené a s ohledem na skutečnost, že právní služby poskytované na základě mandátní smlouvy nepochybně vykazují aspekt věcné časové i místní souvislosti, byl zadavatel povinen předmět veřejné zakázky spočívající v poskytování právních služeb („sporná“ agenda) zadat v některém z druhů zákonem stanovených zadávacích řízení uvedených v § 21 zákona.

74.         V souvislosti s postupem zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky Úřad uvádí, že po novele zákona provedené zákonným opatřením Senátu č. 341/2013 Sb. účinným od 1.1.2014 byla mj. zvýšena hranice pro podlimitní veřejné zakázky na služby z 1 mil. Kč na 2 mil. Kč bez DPH.

75.         Podle článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, přičemž pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. V rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 A 126/2002 - 27 ze dne 27.10.2004 bylo rozhodnuto, že ústavní záruka vyjádřená v článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a spočívající v přípustnosti trestání podle nového práva, jestliže je taková úprava pro pachatele výhodnější, platí i v řízení o sankci za správní delikty.

76.         Úřad proto v šetřeném případě aplikoval zásadu zakotvenou v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny a posoudil stanovení předpokládané hodnoty u šetřené podlimitní veřejné zakázky na právní služby podle pozdějšího znění zákona, neboť v době zahájení správního řízení již dolní finanční limit pro podlimitní veřejné zakázky na služby činil 2 000 000 Kč bez DPH. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že za podlimitní veřejnou zakázkou na služby v roce 2013 lze považovat takovou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota dosáhne částky nejméně 2 000 000 Kč bez DPH. I tato hodnota však byla překročena, jak vyplývá z výše ceny bez DPH, kterou zadavatel uhradil vybranému uchazeči 1.

77.         Podle § 12 odst. 2 zákona se od 1.4.2012 podlimitní veřejnou zakázkou rozuměla veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činila v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 3 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhla finančního limitu podle odstavce 1. Po novele zákona provedené zákonným opatřením Senátu č. 341/2013 Sb. účinným od 1.1.2014 byla mj. zvýšena dolní hranice pro podlimitní veřejné zakázky na služby z 1 mil. Kč na 2 mil. Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že cena za právní služby poskytnuté na základě mandátní smlouvy a dodatků č. 1 a č. 2 za rok 2013 činila 2 400 716,31 Kč bez DPH, jedná se i při aplikaci příznivější právní úpravy o podlimitní veřejnou zakázku, která měla být zadána v zadávacím řízení podle § 21 zákona.

78.         S ohledem na výše uvedené dílčí závěry považuje Úřad za nezbytné zabývat se i otázkou naplnění i dalšího znaku skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, a to vlivem na výběr nejvhodnější nabídky, neboť podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. K potencialitě vlivu nezákonného postupu zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky Úřad uvádí, že šetřenou veřejnou zakázku na poskytování právních služeb lze s ohledem na její celkovou cenu bez DPH považovat za veřejnou zakázku podlimitní. Z uvedeného vyplývá, že postup zadavatele mohl mít vliv zejména na dodavatele působící v rámci České republiky. Úřad má za to, že v šetřeném případě, kdy zadavatel šetřenou veřejnou zakázku vůbec nezadal v zadávacím řízení a kdy k uzavření mandátní smlouvy a dodatků k této smlouvě došlo cca před třemi lety, nelze provést takový průzkum trhu, který by poskytl objektivní informace o stavu celé dotčené oblasti trhu v době uzavření mandátní smlouvy a dodatků k této smlouvě, jelikož není možné získat informace potřebného charakteru o každém dodavateli, který v daném období působil na tomto trhu a který mohl být v daném případě považován za potenciálního uchazeče v předmětném zadávacím řízení. Takováto analýza by šla nad rámec dostupných možností v procesu vedeného správního řízení a zjevně by překračovala požadavek na doložení potenciality vlivu, jak je definován ve skutkové podstatě podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. S ohledem na výše uvedené skutkové zjištění, že šetřená zakázka je podlimitní veřejnou zakázkou, byl zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení, v němž je informován o zadávacím řízení předem nijak neomezený okruh dodavatelů. S ohledem na toto zjištění má Úřad za prokázané, že lze konstatovat alespoň potenciální vliv nezákonného jednání zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že by na základě uveřejnění zahájení zadávacího řízení na profilu zadavatele podali nabídku jiní dodavatelé, přičemž jejich nabídka mohla být výhodnější než nabídka vybraného uchazeče 1. Na dotčeném trhu totiž existuje řada poskytovatelů právních služeb (např. Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o., IČO 24225029, se sídlem Karoliny Světlé 301/8, 110 00 Praha 1, Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1,Kocián Šolc Balaštík, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 26739291, se sídlem Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1), kterým však i přes relativně vysokou cenu veřejné zakázky v hodnotě 2 904 867 Kč včetně DPH nebyla dána žádná šance, aby se vůbec mohli seznámit s možností zvážit svou účast v zadávacím řízení na takovouto veřejnou zakázku. 

79.         Úřad dále k potencialitě vlivu na výběr nejvhodnější nabídky uvádí, že zákon k na plnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona nevyžaduje prokázání vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, postačí takové jednání zadavatele, které mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jak ostatně dokládá i ustálená rozhodovací praxe Úřadu i soudů.

80.         K potencialitě vlivu na výběr nejvhodnější nabídky Úřad dále odkazuje na body 46. a 47. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

81.         K argumentaci zadavatele vztahující se k mandátní smlouvě SA č. 34/12 ze dne 10.12.2012 a jejím dodatkům, že čl. V.6 této smlouvy limituje maximální výši smluvní odměny, která má být mandatáři vyplacena na částku 1 mil. Kč a tedy že tato smlouva tak podle názoru zadavatele vyhovovala požadavkům § 12 odst. 3 zákona v tehdy platném znění s tím, že k překročení sjednaného limitu smluvní odměny fakticky došlo, nicméně zadavatel považuje tuto fakturaci za neoprávněnou a soudně se domáhá vydání peněžních prostředků, které byly zaplaceny vybranému uchazeči 1 nad rámec limitu 1 mil. Kč bez DPH (viz bod 13 odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad uvádí následující. Zadavatel nezpochybňuje skutečnost, že k překročení limitu 1 mil. Kč bez DPH došlo. Původní mandátní smlouva sice stanovila limit 1 mil. Kč bez DPH, do kterého by zadavatel mohl v rozhodné době poptávat požadované plnění formou veřejné zakázky malého rozsahu, avšak tento limit nebyl dodržen (na základě předložené fakturace byla zjištěna skutečná výše plnění 2 400 716,31 Kč bez DPH), a tudíž ani nelze učinit závěr, že při uzavření této mandátní smlouvy zadavatel nepochybil, neboť došlo k výraznému překročení částky 1 mil. Kč bez DPH, a to o 1 400 716,31 Kč. K plnění ze strany zadavatele došlo a na tom nic nemění ani následný postup zadavatele. K námitce zadavatele, že se soudně domáhá vydání peněžních prostředků, které byly zaplaceny vybranému uchazeči 1 nad rámec limitu 1 mil. Kč bez DPH, nemá podle Úřadu na skutečnost, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 21 zákona, když předmětné plnění nezadal v zadávacím řízení, žádný vliv, a tím pádem tedy ani na vznik odpovědnosti zadavatele za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

82.         Úřad tedy konstatuje, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 21 citovaného zákona, když předmět veřejné zakázky spočívající v poskytování právních služeb („sporná“ agenda) souvisejících s právními spory: Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 10C 60/2009, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 38C 96/2011, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 4, sp. zn. 38C 293/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 5, sp. zn. 21C 111/2012, žalobce Jindřiška Mrkvičková; Obvodní soud pro Prahu 5, sp. zn. 5C 364/2008, žalobce Jindřiška Mrkvičková, Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 6, sp. zn. 7C 188/2011, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 9, sp. zn. 10C 161/2011, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 9, sp. zn. 99C 44/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 10, sp. zn. 23C 111/2011, žalobce Jindřich Ženíšek; Obvodní soud pro Prahu 10, sp. zn. 17C 52/2012, žalobce Otakar Ženíšek; Obvodní soud Praha-východ, sp. zn. 5C 162/2012, žalobce Otakar Ženíšek; v roce 2013, jehož rozsah je vymezen smlouvami, které zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem 1, a to mandátní smlouvou a dodatky č. 1 a č. 2 a celkovou doloženou částkou fakturovanou v roce 2013 na základě mandátní smlouvy, resp. dodatků č. 1 a č. 2, ve výši 2 400 716,31 Kč bez DPH, 2 904 867 Kč včetně DPH, nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a na uvedenou veřejnou zakázku uzavřel mandátní smlouvu, resp. dodatky č. 1 a č. 2, s vybraným uchazečem 1.

83.         S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí

Výrok III. rozhodnutí – uložení pokuty

84.         Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 zákona, neboť zadavatel svými postupy naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

85.         Před uložením pokuty se ovšem Úřad nejprve zabýval délkou subjektivní a objektivní lhůty pro zánik odpovědnosti zadavatele za spáchání správního deliktu a konstatuje následující. Podle ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Ústavní pravidlo zakotvené v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny, tak zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty.

86.         V nyní šetřené věci došlo před zahájením správního řízení s účinností od 6.3.2015 ke změně ustanovení § 121 odst. 3 zákona, který nově uvádí, že „odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán“. Úřad proto v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožnoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s delším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl.

87.         V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění ke dni vydání tohoto rozhodnutí). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 9.7.2015, přičemž správní řízení ve věci možného spáchání správních deliktů byla zahájena dne 29.1.2016 (S49/2016/VZ) a dne 19.2.2016 S94/2016/VZ). Vzhledem k tomu, že ke spáchání správních deliktů vymezených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí došlo v letech 2012 až 2014 uzavřením smluv na administraci veřejných zakázek dne 18.6.2013, dne 10.7.2013 a dne 30.7.2013 a mandátní smlouvy na poskytování právních služeb dne 10.12.2012, dodatku č. 1 dne 21.12.2012 a dodatku č. 2 dne 9.9.2013 lze konstatovat, že k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení nedošlo a odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

88.         K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18.6.2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16.4.2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31.5.2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

89.         Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

90.         Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

91.         V šetřeném případě se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž za spáchání každého z nich lze zadavateli podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona uložit pokutu do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

92.         Cena veřejné zakázky na administraci veřejných zakázek, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, činí podle doložených faktur celkem 9 163 704,41 Kč včetně DPH a v případě veřejné zakázky na poskytování právních služeb podle doložených faktur celkem 2 904 867 Kč včetně DPH. Vyšší cena tedy byla sjednána v případě veřejné zakázky na poskytování služeb administrace veřejných zakázek, přičemž horní hranice možné pokuty u této veřejné zakázky (10 % z ceny této veřejné zakázky) tedy činí částku 916 370,441 Kč.

93.         S ohledem na výše uvedené ukládá Úřad pokutu za správní delikt uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí spáchaný v souvislosti s uzavřením smluv na administraci veřejných zakázek a ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí přihlédl jako přitěžující okolnosti.

94.         Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

95.         Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

96.         Co se týče způsobu spáchání správního deliktu, Úřad uvádí, že nedodržení postupu stanoveného zákonem spočívá v nepoužití zákonem určených druhů zadávacího řízení, a tudíž se jedná o jedno z nejzávažnějších porušení zákona s potenciálním vlivem na výběr nejvhodnější nabídky. Následek spáchání správního deliktu pak spočívá v tom, že postupem zadavatele mohlo dojít k omezení okruhu potenciálních dodavatelů a tím i soutěžního prostředí. Nelze totiž vyloučit, že pokud by zadavatel smlouvu na veřejnou zakázku na administraci veřejných zakázek uzavřel v zadávacím řízení, a tedy by postupoval transparentněji, mohl by zadavatel obdržet i výhodnější nabídku, než byla nabídka vybraných poskytovatelů předmětných služeb.

97.         Při určení výše pokuty Úřad dále zohlednil ve prospěch zadavatele tu skutečnost, že smlouvy na poskytování služeb administrace veřejných zakázek byly uzavřeny již dne 18.6.2013, dne 10.7.2013 a dne 30.7.2013. Vlivem časové prodlevy mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním dochází k výraznému oslabení účelu trestu.

98.         Zásadní polehčující okolností, kterou Úřad ve prospěch zadavatele zohlednil, je ovšem skutečnost, že na možné porušení zákona upozornil dobrovolně sám zadavatel, přičemž bez tohoto upozornění by předmětná správní řízení sp. zn. S49/2016/VZ a S94/2016/VZ vůbec nebyla vedena a že zadavatel v průběhu šetření spolupracoval. Další skutečností hovořící ve prospěch zadavatele je, že zadavatel si je svých nezákonných postupů vědom a činí opatření k nápravě. Úřad však uvádí, že ani tyto zásadní skutkové okolnosti, které vzal Úřad v úvahu, nemohou být důvodem pro uložení výše pokuty pouze v symbolické výši.

99.         Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda pokuta uložená ve výši 150 000 Kč nemůže nepříznivě ovlivnit hospodaření zadavatele, který je organizační složkou státu, přičemž dospěl k závěru, že pokuta uložená v této výši není způsobilá hospodaření ani působení zadavatele negativně ovlivnit.

100.     Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

101.     Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 150 000 Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující, přičemž Úřad zdůrazňuje, že vzhledem k závažnosti správního deliktu by bez zohlednění skutečností uvedených v bodu 99. odůvodnění tohoto rozhodnutí, byla uložena pokuta nejméně v horní polovině zákonné sazby.

102.     Pokuta uložená ve výroku III. tohoto rozhodnutí je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

 

Poučení

 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

Obdrží

Mgr. Petr Holešínský, advokát, Husinecká 808/5, 130 00 Praha 3

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz