číslo jednací: S0580/2016/VZ-35799/2016/531/MHo

Instance I.
Věc Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově 2015
Účastníci
  1. město Litvínov
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 120 odst. 1 písm. a) zákona
Rok 2016
Datum nabytí právní moci 6. 9. 2016
Dokumenty file icon 2016_S0580.pdf 624 KB

Č. j.: ÚOHS-S0580/2016/VZ-35799/2016/531/MHo

 

25. srpna 2016

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jichž se dopustil účastník řízení 

  • město Litvínov, IČO 00266027, se sídlem náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov,

při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově 2015“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20.2.2015 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 23.2.2015 pod ev. č. 404958, ve znění opravy uveřejněné dne 26.2.2015,

vydává podle ust. § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

            Zadavatel – město Litvínov, IČO 00266027, se sídlem náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov – se při zadávání části 1 „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově - stavební práce“ veřejné zakázky „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově 2015“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20.2.2015 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 23.2.2015 pod ev. č. 404958, ve znění opravy uveřejněné dne 26.2.2015, dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nepostupoval v souladu s § 40 odst. 3 citovaného zákona, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015 provedl změnu zadávacích podmínek, když uvedl, že uchazeč musí doložit katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry, tedy stanovil požadavek, který nebyl obsahem původních zadávacích podmínek, avšak lhůtu pro podání nabídek v návaznosti na předmětnou změnu zadavatel vůbec neprodloužil, přičemž uvedený postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již uzavřel dne 21.5.2015 s uchazečem – KP servis Most s.r.o., IČO 28692811, se sídlem Hradní 147, 435 02  Most - Souš – smlouvu na plnění předmětné části shora specifikované veřejné zakázky.

II.

Zadavatel – město Litvínov, IČO 00266027, se sídlem náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov – se při zadávání části 1 „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově - stavební práce“ veřejné zakázky „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově 2015“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20.2.2015 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 23.2.2015 pod ev. č. 404958, ve znění opravy uveřejněné dne 26.2.2015, dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 citovaného zákona, když uchazeče – KP servis Most s.r.o., IČO 28692811, se sídlem Hradní 147, 435 02 Most - Souš – nevyloučil z  účasti v zadávacím řízení, ačkoliv nabídka jmenovaného uchazeče nesplňovala požadavek zadavatele stanovený v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015, že uchazeč musí doložit katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry, jelikož nabídka výše jmenovaného uchazeče neobsahovala katalogový list ke kuchyňskému zařízení, jež bylo zadavatelem specifikováno v projektové dokumentaci stavby, konkrétně v části VIII. „Kuchyňské zařízení, 1. Technická specifikace“, pod položkou č. K11, a sice ke kuchyňskému zařízení „mikrovlnná trouba“, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již dne 21.5.2015 uzavřel na plnění předmětné části shora specifikované veřejné zakázky smlouvu s výše jmenovaným uchazečem.

III.

Zadavatel – město Litvínov, IČO 00266027, se sídlem náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov – se při zadávání části 3 „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově - dodávka a montáž nábytku“ veřejné zakázky „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově 2015“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20.2.2015 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 23.2.2015 pod ev. č. 404958, ve znění opravy uveřejněné dne 26.2.2015, dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nepostupoval v souladu s § 40 odst. 3 citovaného zákona, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015 provedl změnu zadávacích podmínek, když uvedl, že uchazeč dodá k nabídce katalogové listy svých nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry, tedy stanovil požadavek, který nebyl obsahem původních zadávacích podmínek, avšak lhůtu pro podání nabídek v návaznosti na předmětnou změnu zadavatel vůbec neprodloužil, přičemž uvedený postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již uzavřel dne 4.6.2015 s uchazečem – JP-KONTAKT, s.r.o., IČO 25922378, se sídlem Dašická 1797, 530 03 Pardubice – smlouvu na plnění předmětné části shora specifikované veřejné zakázky.       

IV.

Zadavatel – město Litvínov, IČO 00266027, se sídlem náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov – se při zadávání části 3 „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově - dodávka a montáž nábytku“ veřejné zakázky „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově 2015“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20.2.2015 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 23.2.2015 pod ev. č. 404958, ve znění opravy uveřejněné dne 26.2.2015, dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nepostupoval v souladu s § 40 odst. 3 citovaného zákona, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 4 ze dne 9.3.2015 provedl změnu zadávacích podmínek, když uvedl, že vybavení dětským nábytkem ve školce musí být uchazečem doloženo atesty Státního zdravotního ústavu, tak, aby nábytek byl v souladu s ČSN EN 1729-1, tedy stanovil požadavek, který nebyl obsahem původních zadávacích podmínek, avšak lhůtu pro podání nabídek v návaznosti na předmětnou změnu zadavatel vůbec neprodloužil, přičemž uvedený postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již uzavřel dne 4.6.2015 s uchazečem – JP-KONTAKT, s.r.o., IČO 25922378, se sídlem Dašická 1797, 530 03 Pardubice – smlouvu na plnění předmětné části shora specifikované veřejné zakázky.       

V.

Zadavatel – město Litvínov, IČO 00266027, se sídlem náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov – se při zadávání části 3 „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově - dodávka a montáž nábytku“ veřejné zakázky „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově 2015“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20.2.2015 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 23.2.2015 pod ev. č. 404958, ve znění opravy uveřejněné dne 26.2.2015, dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 citovaného zákona, když uchazeče – JP-KONTAKT, s.r.o., IČO 25922378, se sídlem Dašická 1797, 530 03 Pardubice – nevyloučil z  účasti v zadávacím řízení, ačkoliv z nabídky jmenovaného uchazeče nevyplývá, že tato splňuje požadavek zadavatele stanovený v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015, že uchazeč dodá k nabídce katalogové listy svých nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry, a to ani po jmenovaným uchazečem poskytnutém písemném vysvětlení nabídky podle § 76 odst. 3 zákona ze dne 17.4.2015, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již dne 4.6.2015 uzavřel na plnění předmětné části shora specifikované veřejné zakázky smlouvu s výše jmenovaným uchazečem. 

VI.

            Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až V. tohoto příkazu se zadavateli – město Litvínov, IČO 00266027, se sídlem náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

 

pokuta ve výši 50 000,- Kč (padesát tisíc korun českých).

 Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

1.             Zadavatel – město Litvínov, IČO 00266027, se sídlem náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) ve Věstníku veřejných zakázek dne 23.2.2015 pod ev. č. 404958 oznámení otevřeného zadávacího řízení veřejné zakázky „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově 2015“ (dále jen „veřejná zakázka“). Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo zadavatelem do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 20.2.2015 a tímto dnem bylo podle § 26 zákona zahájeno zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

2.             Zadavatel v bodě IV.1.1) oznámení o zakázce určil, že předmětná veřejná zakázka bude zadávána v otevřeném řízení.

3.             Lhůtu pro podání nabídek zadavatel stanovil v bodě IV.3.4) oznámení o zakázce na 19.3.2015 (do 9:00 hod.). Na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne 25.2.2015 zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 20.3.2015 (do 9:00 hod.).

4.             Jak je zřejmé z oddílu 0 – „Úvod“ zadávací dokumentace, byla šetřená veřejná zakázka zadavatelem rozdělena na následující 3 části:

  • část č. 1 – „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově - stavební práce“ (dále jen „část č. 1“),
  • část č. 2 „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově - dodávka a montáž venkovních herních prvků“ (dále jen „část č. 2“) a
  • část č. 3 „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově - dodávka a montáž nábytku“ (dále jen „část č. 3“).

5.             Z výše specifikovaného oddílu zadávací dokumentace rovněž vyplývá, že zadavatel připustil podle § 98 odst. 4 zákona i dílčí plnění veřejné zakázky. Uchazeči tak mohli podávat nabídky na celou veřejnou zakázku, nebo jen na její jednotlivé části.   

6.             Předpokládanou souhrnnou hodnotu všech 3 částí posuzované veřejné zakázky stanovil zadavatel v oddílu 0 – „Úvod“ zadávací dokumentace ve výši 15 380 000,- Kč bez DPH, přičemž pro část č. 1 veřejné zakázky určil předpokládanou hodnotu ve výši 12 950 000,- Kč bez DPH, pro část č. 2 ve výši 1 030 000,- Kč bez DPH a pro část č. 3 ve výši 1 400 000,- Kč bez DPH.

7.             Z „Protokolu o otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 20.3.2015 vyplývá, že zadavatel na plnění části č. 1 veřejné zakázky obdržel celkem 6 nabídek, a to včetně nabídky podané uchazečem – KP servis Most s.r.o., IČO 28692811, se sídlem Hradní 147, 435 02  Most - Souš (dále jen „vybraný uchazeč KP servis Most s.r.o.“). Na plnění části č. 2 veřejné zakázky obdržel zadavatel pouze jednu nabídku, a proto hodnotící komise doporučila podle § 84 odst. 1 písm. e) zákona zadavateli zrušit zadávací řízení na tuto část veřejné zakázky. Z předmětného protokolu je dále zřejmé, že na plnění části č. 3 veřejné zakázky obdržel zadavatel 4 nabídky, a to včetně nabídky uchazeče – JP-KONTAKT, s.r.o., IČO 25922378, se sídlem Dašická 1797, 530 03 Pardubice (dále jen „vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o.“). 

8.             Dne 21.5.2015 uzavřel zadavatel smlouvu o dílo na plnění části č. 1 veřejné zakázky s vybraným uchazečem KP servis Most s.r.o. Cena za předmět plnění části č. 1 veřejné zakázky činila dle čl. V. „Cena“, konkrétně bodu 5.1, předmětné smlouvy celkem 8 986 176,94 Kč bez DPH, tj. 10 873 274,14 Kč s DPH.

9.             Dne 4.6.2015 uzavřel zadavatel smlouvu o dílo na plnění části č. 3 veřejné zakázky s vybraným uchazečem JP-KONTAKT, s.r.o. Cena za předmět plnění části č. 3 veřejné zakázky činila dle čl. V. „Cena“, konkrétně bodu 5.1, předmětné smlouvy celkem 1 285 000,- Kč bez DPH, tj. 1 554 850,- Kč s DPH.        

10.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona, obdržel dne 11.7.2016 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání části č. 1 a části č. 3 předmětné veřejné zakázky. V souvislosti s obdrženým podnětem si Úřad vyžádal od zadavatele jeho vyjádření k podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce, kdy relevantní části dokumentace o veřejné zakázce jsou obsahem spisu v této věci vedené pod sp. zn. S0580/2016/VZ. Úřad dospěl k závěru, že není pochyb o tom, že se nezákonného jednání dopustil účastník řízení (zadavatel) a že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu v souladu s § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).    

11.         Podle § 150 odst. 1 správního řádu lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.        

K postavení zadavatele   

12.         Úřad primárně posoudil, zda zadavatel v šetřeném případě spadá do některé z kategorií zadavatelů podle § 2 odst. 1 zákona. Podle citovaného ustanovení zákona je za zadavatele veřejné zakázky považován veřejný, sektorový, případně dotovaný zadavatel. Na základě § 2 odst. 2 písm. c) zákona náleží do kategorie veřejných zadavatelů i územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek. Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky. Podle § 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, platí, že obec je základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce. S ohledem na uvedené skutečnosti Úřad tudíž tuto část odůvodnění uzavírá s konstatováním, že zadavatel, tj. město Litvínov, coby základní územní samosprávný celek, je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona. Osoba „zadavatele veřejné zakázky“ je tudíž zcela prokazatelně dána. 

K výroku I. příkazu

13.         Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

14.         Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

15.         Podle § 39 odst. 1 zákona veškeré lhůty určené veřejným zadavatelem musejí být stanoveny s ohledem na předmět veřejné zakázky.

16.         Podle § 40 odst. 3 zákona provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek.

17.         Úřad v obecné rovině nejprve uvádí, že z ustanovení § 40 odst. 3 zákona vyplývá, že jestliže veřejný zadavatel provede úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. Povinností zadavatele je tak vždy zkoumat povahu provedené úpravy a v návaznosti na to přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast nebo lhůtu pro podání nabídek. Z textace tohoto ustanovení zákona vyplývá, že příslušná lhůta by měla být zadavatelem prodloužena vždy, a to i v případě marginální úpravy zadávacích podmínek. 

18.         K  postupu zadavatele, který mění, resp. upravuje, podmínky zadávacího řízení v průběhu zadávacího procesu, se vyjádřil Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 ze dne 12.5.2008, v němž zdůraznil, že žádost o poskytnutí dodatečných informací a na ni navazující zadavatelem poskytnuté informace musí směřovat výlučně k vyjasnění, upřesnění nebo konkretizaci údajů, které jsou již v zadávací dokumentaci obsažené. Podle citovaného rozsudku není přípustné, aby zadavatel prostřednictvím poskytnutí dodatečných informací v průběhu zadávacího řízení měnil konkrétní předmět veřejné zakázky nebo, byť jen částečně, modifikoval zadávací dokumentaci. Soud dále konstatoval, že změna v zadávací dokumentaci, která by nebyla pouhým upřesněním, je přípustná, avšak tuto změnu je nutné uskutečnit takovým způsobem, který by byl v souladu se zásadami, na kterých zadávací řízení stojí. Má-li zadavatel dostát zásadě nediskriminace účastníků, je povinen při změně zadávací dokumentace buď vyhlásit řízení nové, nebo oznámit změnu zadávací dokumentace takovým způsobem, aby nebyli diskriminováni žádní potenciální dodavatelé, tedy oznámit změnu zadávací dokumentace stejnou formou, jakou ji sám vyhlásil, a to za dodržení stejných podmínek, zejména zákonem stanovených lhůt. Pro úplnost Úřad uvádí, že se uvedený rozsudek vztahoval k předchozí právní úpravě, tj. k zákonu č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, přičemž však lze přihlédnout i k závěrům v tomto rozsudku soudem vysloveným, nicméně je na místě zdůraznit i skutečnost, že novelou zákona č. 55/2012 Sb. (myšleno zákona č. 137/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pozn. Úřadu) bylo zákonodárcem do zákona vloženo ustanovení § 40 odst. 3, které do značné míry reflektuje právě tehdejší rozhodovací praxi jak soudů, tak Úřadu. Z citovaného ustanovení zákona je evidentní, že zákonodárce již pracuje jak s možností vyjasnění zadávacích podmínek, tak i jejich případnou změnou (úpravou), což jednoznačně deklaruje text předmětného ustanovení „Provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu (…)“.

19.         Úřad konstatuje, že z výše citovaného rozsudku vyplývá, že dodatečné informace nejsou určeny ke změně předmětu veřejné zakázky nebo i jen k modifikaci zadávací dokumentace v průběhu zadávacího řízení. Z rozsudku dále vyplývá, že změna zadávací dokumentace je možná, avšak pouze v případě, že probíhá v souladu se všemi zásadami zadávacího řízení. Při změně zadávací dokumentace je dle výše uvedeného rozsudku nezbytné dodržet stejnou formu, jakou byla zadávací dokumentace vyhlášena, za současného dodržení zákonem stanovených lhůt v zadávacím řízení.

20.         V šetřeném případě zadavatel v rámci dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015, konkrétně v bodu 6) „Sdělení zadavatele – část č. 1:“, předmětných dodatečných informací stanovil požadavek, že „Uchazeč musí doložit katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry.“ K uvedenému Úřad sděluje, že podrobil přezkumu zadávací dokumentaci pro část č. 1 veřejné zakázky ze dne 27.11.2014, včetně všech jejích příloh, a po provedeném přezkumu konstatuje, že nikde v zadávací dokumentaci výše popsaná povinnost uvedena není, resp. na žádném místě této zadávací dokumentace nebylo zadavatelem určeno, že by museli uchazeči doložit katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry. Jedná se tudíž prokazatelně o požadavek, jenž v „původních“ zadávacích podmínkách obsažen nebyl.

21.         Ze shora řečeného je tak zřejmé, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení, konkrétně před podáním nabídek, doplnil zadávací podmínky o požadavek, aby uchazeči doložili katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry. Jak bylo totiž Úřadem zjištěno a postaveno najisto v předchozím bodě odůvodnění tohoto příkazu, zadávací dokumentace předmětný požadavek neobsahovala, kdy k jeho doplnění do zadávacích podmínek došlo právě až na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015. Úřad dále konstatuje, že nemůže být pochyb o tom, že daný požadavek zadavatele představoval změnu (úpravu) zadávacích podmínek, tzn. prokazatelně se nejednalo o upřesnění či vyjasnění údajů v zadávací dokumentaci již obsažených, nýbrž o doplnění zadávací dokumentace o požadavek zcela nový, který ve svém důsledku vedl ke zpřísnění zadávacích podmínek.   

22.         Bylo-li Úřadem výše zjištěno a prokázáno, že zadavatel prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 5, konkrétně v bodě 6) „Sdělení zadavatele – část č. 1“ těchto dodatečných informací, upravil zadávací podmínky, byl povinen v souladu s ustanovením § 40 odst. 3 zákona, resp. s odkazem na závěry obsažené ve shora citovaném rozsudku Nejvyššího správního soudu, v důsledku provedené úpravy (změny) rovněž prodloužit lhůtu pro podání nabídek. Vzhledem k provedené modifikaci zadávacích podmínek měl tedy zadavatel povinnost prodloužit lhůtu pro podání nabídek ve smyslu § 40 odst. 3 zákona tak, aby dodavatelé mající zájem o posuzovanou veřejnou zakázku měli dostatek času připravit své nabídky.   

23.         Úřad na tomto místě akcentuje, že pro posouzení věci by byl zcela irelevantní případný argument zadavatele, že v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015 nestanovil, že by uchazeči o posuzovanou veřejnou zakázku byli povinni doložit katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry již v jejich nabídkách. Podstatné pro rozhodnutí je totiž již to, že předmětný požadavek zadavatele znamenal úpravu zadávacích podmínek o něco, co v jejich původním znění obsaženo nebylo, čili se jednalo o rozšíření zadávacích podmínek, a zadavatel tak byl povinen na začlenění daného požadavku do zadávacích podmínek reagovat tak, že adekvátním způsobem prodlouží lhůtu pro podání nabídek podle § 40 odst. 3 zákona, což však zadavatel neučinil, neboť, Úřad podotýká, lhůtu pro podání nabídek v návaznosti na změnu zadávacích podmínek provedenou výše konkretizovanými dodatečnými informacemi neprodloužil vůbec. Úřad současně zdůrazňuje, že dle jeho přesvědčení zadavatel jednoznačně zamýšlel a požadoval, aby uchazeči doložili katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry již v jejich nabídkách. Právě řečené lze ostatně dokumentovat tím, že hodnotící komise např. v rámci žádosti o písemné vysvětlení nabídky jednoho z uchazečů podle § 76 odst. 3 zákona ze dne 15.4.2015 výslovně uvedla, že „Vaše nabídka neobsahovala katalogové listy nabídnutého kuchyňského zařízení s technickými parametry požadované dle dodatečné informace č.5 k zadávacím podmínkám. Doložte proto katalogové listy kuchyňského zařízení obsaženého ve Vaší nabídce.“ V „Závěrečné zprávě o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 28.4.2015 je současně výslovně uvedeno, že „Před posouzením nabídek v podrobnostech soupisu prací, dodávek a služeb a výkazu výměr hodnotící komise přistoupila k prohlédnutí požadovaných katalogových listů kuchyňského zařízení s technickými parametry požadovaných dle dodatečné informace č. 5 k zadávacím podmínkám.“ (v podrobnostech viz dále). Uvedené skutečnosti bezpochyby svědčí o tom, že splnění požadavku zadavatele na doložení předmětných katalogových listů bylo z jeho strany, zejména ve fázi posouzení nabídek, posléze ověřováno, a nejednalo se tedy o požadavek, jenž by se v dalších fázích zadávacího řízení, čili ve fázi po podání nabídek, nijak neprojevoval.        

24.         Úřad v dalším sděluje, že obdobně by nemohl obstát ani případný argument zadavatele, že požadované katalogové listy sloužily toliko k doplnění informací o nabídce a že tedy jejich předložení nemohlo ovlivnit rozsah a kvalitu nabídky a výši nabídkové ceny. K tomu Úřad konstatuje, že je zcela irelevantní, že katalogové listy neměly vliv na cenotvorbu nabídek potenciálních dodavatelů. Jak již bylo Úřadem popsáno výše, z hlediska nedodržení postupu stanoveného v ustanovení § 40 odst. 3 zákona zadavatelem je rozhodné to, že zadavatel původní znění zadávacích podmínek rozšířil o požadavek na katalogové listy, aniž by jakkoliv prodloužil lhůtu pro podání nabídek. Předmětný požadavek tedy vedl v jeho důsledku k rozšíření a tím i ke „ztížení“ konstrukce nabídky a splnění požadavků vymezených v zadávací dokumentaci ve znění následných dodatečných informací. Je třeba akcentovat, že § 40 odst. 3 zákona po zadavateli požaduje, aby tento vždy, pokud provede úpravu (úpravy) zadávacích podmínek, prodloužil lhůtu pro podání nabídek, a to v závislosti na povaze provedené změny. Povinnost zadavatele prodloužit lhůtu pro podání nabídek tak vyvstává, jakmile učiní úpravu zadávacích podmínek, k čemuž v šetřeném případě na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 5 prokazatelně došlo, a to bez ohledu na to, zda daná úprava má či nemá dopad na výši nabídkových cen potenciálních dodavatelů.

25.         Úřad opakuje, že nemůže být sporu o tom, že požadavek zadavatele, aby uchazeči o posuzovanou veřejnou zakázku doložili katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry, vyjádřený v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015, vedl ke změně zadávacích podmínek. Začlenění daného požadavku do zadávacích podmínek prokazatelně zvýšilo nároky na potenciální dodavatele, a to vzhledem k tomu, že ti potenciální dodavatelé, kteří těmito katalogovými listy nedisponovali, byli nuceni si je obstarat a následně začlenit do jejich nabídek. Dodatečnými informacemi k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015 tudíž bezpochyby došlo ke změně zadávacích podmínek. Úřad konstatuje, že zadavatel byl v souladu s § 40 odst. 3 zákona povinen zvážit, zda popsaná změna byla způsobilá rozšířit okruh potenciálních uchazečů a v závislosti na tom poté prodloužit lhůtu pro podání nabídek buď přiměřeně, popř. o celou původní délku této lhůty. Jelikož však zadavatel, Úřad opětovně předesílá, lhůtu pro podání nabídek neprodloužil vůbec, je bezpředmětné zabývat se charakterem jím provedené změny.    

26.         V šetřeném případě byl tudíž zadavatel povinen po změně zadávacích podmínek vyvolané dodatečnými informacemi č. 5 k zadávacím podmínkám, a to konkrétně požadavkem, aby uchazeči doložili katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry, prodloužit lhůtu pro podání nabídek, neboť z § 40 odst. 3 zákona bez dalšího plyne, že jestliže veřejný zadavatel provede úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. Z textace citovaného ustanovení zákona vyplývá, že příslušná lhůta by měla být prodloužena vždy, byť i v případě marginální úpravy zadávacích podmínek, přičemž povahu provedené úpravy Úřad dále neposuzuje, neboť je nadbytečné tuto skutečnost dále zkoumat, neboť k prodloužení lhůty pro podání nabídek ve zde posuzovaném případě nedošlo vůbec a je tedy pro posouzení dané věci bezpředmětné, zda se jednalo o změnu, která mohla či nemohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů. 

27.         Vycházeje z výše uvedených skutečností proto Úřad shrnuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 40 odst. 3 zákona tím, že prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015 provedl změnu zadávacích podmínek části č. 1 veřejné zakázky, když původní zadávací podmínky rozšířil o požadavek, aby uchazeči doložili katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry, tzn. provedl změnu zadávacích podmínek, avšak lhůtu pro podání nabídek v návaznosti na předmětnou změnu vůbec neprodloužil.

28.         Úřad konstatuje, že tento nezákonný postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek, mohli se o předmětnou veřejnou zakázku ucházet i další potenciální dodavatelé a do předmětné veřejné zakázky se mohlo přihlásit více dodavatelů. Úřad k eventuálnímu vlivu na výběr nejvhodnější nabídky dále připomíná, že lhůta pro podání nabídky by měla dodavatelům zaručovat dostatečný časový prostor, aby se o veřejné zakázce nejen dozvěděli, ale také aby mohli zpracovat svoji nabídku tak, aby co nejlépe odpovídala všem požadavkům zadavatele. Za nepřípustný je potom nutno označit takový postup, kdy zadavatel před uplynutím lhůty pro podání nabídek změní zadávací podmínky způsobem, majícím vliv na rozhodování dodavatelů o podání nabídky, aniž by dodavatelům poskytl dostatek času na přípravu nabídky. Úprava zadávacích podmínek může mít přitom nepochybně vliv na rozhodování dodavatelů o podání nabídky, neboť právě nastavení zadávacích podmínek a požadavky zadavatele jsou stěžejním podkladem pro rozhodnutí dodavatelů o podání nabídky. Pokud tedy zadavatel v šetřeném případě neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, mohl mít tento jeho postup vliv na rozhodnutí dodavatelů o podání nabídky.   

29.         Úřad předesílá, že zadavatel změnu zadávacích podmínek spočívající v tom, že nově požadoval, že uchazeči musí doložit katalogové listy kuchyňského zařízení, provedl 10 dnů před koncem lhůty pro podání nabídek. Úřad uvádí, že jak již napovídá samotný název části č. 1 veřejné zakázky, tj. „Revitalizace MŠ Paraplíčko v Litvínově - stavební práce“, jednalo se u této části šetřené veřejné zakázky o veřejnou zakázku na stavební práce, tzn. hlavní část předmětu jejího plnění spočívala v realizaci konkrétních stavebních prací. Vzhledem k právě řečenému má Úřad za to, že potenciální dodavatelé si museli s největší pravděpodobností zadavatelem vyžadované katalogové listy obstarávat od dodavatelů kuchyňského zařízení, jelikož tito potenciální dodavatelé části č. 1 veřejné zakázky měli v rámci jejího plnění zadavateli primárně poskytovat příslušné stavební práce, dodávka tohoto kuchyňského zařízení tvořila doplňkovou součást předmětu plnění veřejné zakázky. Z pohledu Úřadu se jeví evidentní, že zde byl krátký časový úsek (toliko 10 dní) k tomu, aby si potenciální dodavatelé mohli, resp. stihli obstarat předmětné katalogové listy. K tomu Úřad zdůrazňuje, že v „Závěrečné zprávě o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 28.4.2015 je, mimo jiné, uvedeno, že „Bylo (…) zjištěno, že kromě uchazeče č. 6 KP servis Most s.r.o., který doložil k nabídce přílohu Katalogové listy kuchyňského zařízení, a uchazeče č. 5 EUROMONT GROUP a.s., který ve své nabídce technické parametry nabídnutých výrobků doložil pouze částečně, žádný z ostatních uchazečů do své nabídky nevložil katalogové listy nabídnutých výrobků (…).“ Úřad uvádí, že na plnění části č. 1 posuzované veřejné zakázky bylo podáno celkem 6 nabídek, přičemž všechny z nich postoupily do fáze posouzení nabídek. Z výše uvedené konstatace obsažené v předmětné zprávě lze tedy dovodit, že katalogové listy v nabídce předložil pouze vybraný uchazeč KP servis Most s.r.o. (nicméně tyto katalogové listy nebyly kompletní – k tomu viz v podrobnostech odůvodnění k výroku II. tohoto příkazu) a částečně pak uchazeč EUROMONT GROUP a.s., IČO 63147165, se sídlem Prvního pluku 224/20, 186 00 Praha 8 (dále jen „uchazeč EUROMONT GROUP a.s.“). Je tedy zřejmé, že 4 uchazeči ve lhůtě pro podání nabídek nepředložili katalogové listy kuchyňského zařízení vůbec. K tomu Úřad dodává, že nesplnění daného požadavku ve lhůtě pro podání nabídek nebylo možné „zhojit“ pozdějším dodáním (předložením) příslušných katalogových listů (k tomu v podrobnostech viz taktéž odůvodnění k výroku II. tohoto příkazu). Dle přesvědčení Úřadu proto nelze vyloučit, že požadavek zadavatele na předložení katalogových listů kuchyňského zařízení, mohl, s ohledem na časový úsek, jenž zbýval od stanovení tohoto požadavku do konce lhůty pro podání nabídek (10 dnů), odradit od podání nabídky i jiné potenciální dodavatele, kteří si během této doby nebyli schopni předmětné katalogové listy obstarat, ačkoliv by jinak byli schopni předmět plnění části č. 1 šetřené veřejné zakázky v praxi bez dalšího realizovat. Úřad má tudíž s ohledem na průběh zadávacího řízení za to, že lhůta, jež od doplnění požadavku zadavatele na doložení katalogových listů kuchyňského zařízení zbývala do konce lhůty pro podání nabídek, nebyla pro obstarání si těchto katalogových listů pro potenciální dodavatele dostatečná, a že tedy fakt, že zadavatel tuto lhůtu v rozporu s § 40 odst. 3 po vydání dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015, v nichž byl předmětný požadavek obsažen, neprodloužil, mohl mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky.     

30.         Pokud jde o potencialitu podstatného vlivu nezákonného jednání zadavatele při zadávání veřejné zakázky na výběr nejvhodnější nabídky, coby jednoho ze znaků skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, pak Úřad nad rámec shora řečeného dodává následující. Jak již uvedl předseda Úřadu ve svém rozhodnutí sp. zn. R128/2014, zákon nevyžaduje prokázání vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, postačí takové jednání zadavatele, které mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Jak rovněž konstatoval Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 58/2010-159 ze dne 20.3.2012 „Pro naplnění skutkové podstaty deliktu je přitom takováto možnost zcela postačující a soudu tedy nezbývá než uzavřít s tím, že žalobce nevyvrátil, že by existovala možnost, že by v případě řádného zadání veřejné zakázky byla podána nabídka další, přičemž nelze vyloučit alespoň potenciální možnost, že by se taková nabídka stala nabídkou vítěznou (…) K tomu je třeba poukázat na to, že se jedná toliko o možnost (hypotézu), kterou není možné jakkoli prokazovat.“ Obdobně pak v rozhodnutí sp. zn. R406/2013 předseda Úřadu konstatoval, že „v tomto kontextu je třeba poukázat na znění ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona, dle něhož postačuje pouhá možnost podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, což vyplývá z formulace tohoto ustanovení zákona, cit.: „(…) nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.“ V rozhodnutí č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ-1837/2009/310/ASc ze dne 12.2.2009 předseda Úřadu konstatoval, že „Skutková podstata správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona je navíc naplněna, i pokud jednání zadavatele má pouze potenciál podstatně ovlivnit výběr nabídky, tedy je pouze schopno tohoto ovlivnění, aniž by k němu nutně došlo. Z dikce zákona jasně plyne, že slovo „podstatně“ se vztahuje jak na skutečné ovlivnění (ovlivnil) tak i na potenciální možnost ovlivnění (mohl ovlivnit) výběru nabídky. (…) k uložení pokuty Úřadem postačí pouze potenciální možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad tedy není nucen zkoumat, zda k ovlivnění skutečně došlo či nedošlo, neboť z hlediska ustanovení § 120 zákona stačí pouhá možnost tohoto ovlivnění.“ Je tedy zřejmé, že není nezbytné prokázat, že ke skutečnému podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky fakticky došlo, ale postačí „pouhá“ eventualita, resp. potencialita, podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 7.10.2011 č. j. 62 Af 41/2010-72, dovodil, že „pro spáchání správního deliktu podle tohoto ustanovení (§ 120 odst. 1 písm. a) zákona, pozn. Úřadu) (a pro uložení pokuty podle § 120 odst. 2 ZVZ) musí být prokázáno, že zadavatel porušil ZVZ, přitom k porušení ZVZ ze strany zadavatele došlo kvalifikovaným způsobem. Tento kvalifikovaný způsob porušení ZVZ (závažnější, „nebezpečnější“ porušení ZVZ) je dán tehdy, pokud kromě samotného nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ již došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a zároveň pokud samotné nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ buď podstatně ovlivnilo, nebo mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.“ Krajský soud v Brně pak v rozsudku č. j. 31 Af 23/2012-40 ze dne 26.9.2012 k materiální stránce deliktu uvedl, že „z dikce „podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit“ vyplývá, že může jít o poruchový nebo i ohrožovací správní delikt. Zákonodárce tedy (za běžných okolností) spatřuje společenskou škodlivost již v tom, že mohlo dojít, nikoli nutně muselo, k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Není tedy pravdou, že nedošlo k naplnění materiálního znaku správního deliktu (…) již pouhá existence takové možnosti je společensky škodlivá, a došlo tedy k naplnění materiálního znaku (společenské škodlivosti) správního deliktu uvedeného v ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veřejných zakázkách.“Tyto závěry byly nově opětovně vyjádřeny v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 61/2016-34 ze dne 28.6.2016.

31.         Vzhledem k výše uvedenému a s ohledem na skutečnost, že zadavatel již dne 21.5.2015 uzavřel smlouvu o dílo na plnění části č. 1 veřejné zakázky s vybraným uchazečem KP servis Most s.r.o., rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu, tedy že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.   

K výroku II. příkazu    

32.         Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.         

33.         Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.     

34.         Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.            

35.         Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a), posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.     

36.         Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.         

37.         Podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona zadavatel zruší bez zbytečného odkladu zadávací řízení, pokud byli z účasti v zadávacím řízení vyloučeni všichni dodavatelé.

38.         Zadavatel v bodu 1.3 „Předmět veřejné zakázky“, konkrétně v části 1.3.2 „Specifikace předmětu veřejné zakázky“, zadávací dokumentace pro část č. 1 šetřené veřejné zakázky, mimo jiné, uvedl, že podkladem pro realizaci předmětu plnění je „tato zadávací dokumentace, dále projektová dokumentace pro provedení stavby s názvem „Stavební úpravy objektů MŠ Paraplíčko, ulice Gluckova 136, Janov – 1. etapa – vnitřní dispozice“, zak. č. 201304, jejím zpracovatelem je Luboš Beneda a dále příslušné dokladové části PD, Soupisy prací a podmínek stavebního povolení.“      

39.         V bodu 1.10 „Technické podmínky“ předmětné zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „Technické podmínky jsou podrobně stanoveny v projektové dokumentaci, která je nedílnou přílohou této zadávací dokumentace.“   

40.         Z projektové dokumentace stavby, konkrétně z části VIII. „Kuchyňské zařízení, 1. Technická specifikace“, vyplývá, že předmět plnění části č. 1 šetřené veřejné zakázky spočíval i v dodávce kuchyňského zařízení, a to, mimo jiné, v dodávce mikrovlnné trouby. Požadavky na mikrovlnnou troubu zadavatel vymezil pod položkou č. K11 shora specifikované části projektové dokumentace stavby, a to následovně:   

POLOŽKA Č. K11

Mikrovlnná trouba

  • Objem prostoru vaření: 28 l
  • Skřínka a prostor pro vaření z ušlechtilé nerezové oceli
  • Vnější rozměry (š x v x h): 520 x 309 x 406 mm
  • Ovládání pomocí otočného ovladače
  • Příkon: 1550 W
  • Mikrovlnný výkon 1000 W
  • 1 magnetron
  • Sítová frekvence/napětí: 50 Hz/230-240 V
  • 5 úrovní výkonu (1000 / 700 / 500 / 300 / 100 W)
  • Vstup času až 30 minut v závislosti na úrovni výkonu
  • 3 předprogramované stupně vaření
  • Vnitřní keramická deska
  • Rotační enkodér na intuitivní nastavení času vaření
  • Trouba R-15AM je díky velké antikorozní nádrži s objemem (…).“

41.         Úřad v obecné rovině nejprve konstatuje, že zadávací dokumentace je pro zpracování nabídek rozhodujícím podkladem, neboť vyjadřuje požadavky zadavatele na předmět veřejné zakázky co do požadovaného druhu a množství, a zadavatelem stanovené podmínky a požadavky na realizaci veřejné zakázky. Jedná se o soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek, na jehož základě uchazeči o konkrétní veřejnou zakázku zpracovávají své nabídky. Aby nabídka vedla k uspokojení požadavků a potřeb zadavatele, mají uchazeči povinnost koncipovat jejich nabídky v souladu se zadávací dokumentací. Jinými slovy řečeno, má-li být nabídka uchazeče posouzena jako vyhovující, musí být požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci zcela splněny.     

42.         Jak bylo Úřadem konstatováno již shora (viz bod 20. a násl. odůvodnění tohoto příkazu), zadavatel na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015 změnil zadávací podmínky části č. 1 posuzované veřejné zakázky, neboť v rámci shora konkretizovaných dodatečných informací vznesl zcela nový požadavek, a sice že „Uchazeč musí doložit katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry.“ Úřadem bylo současně dovozeno, že katalogové listy kuchyňského zařízení byli uchazeči o šetřenou veřejnou zakázku povinni učinit součástí jejich nabídek, čemuž odpovídal i postup hodnotící komise v průběhu zadávacího řízení, zejména ve fázi posuzování nabídek. Uvedené lze deklarovat na tom, že hodnotící komise ve své žádosti o vysvětlení nabídky podle § 76 odst. 3 zákona ze dne 15.4.2015 např. ve vztahu k jednomu z uchazečů, a sice uchazeči – SWIETELSKY stavební s.r.o. odštěpný závod Pozemní stavby ZÁPAD, IČO 48035599, se sídlem Železničářská 1234/79, 312 00 Plzeň (dále jen „uchazeč SWIETELSKY stavební s.r.o.“), mimo jiné, výslovně uvedla, že „Vaše nabídka neobsahovala katalogové listy nabídnutého kuchyňského zařízení s technickými parametry požadované dle dodatečné informace č.5 k zadávacím podmínkám. Doložte proto katalogové listy kuchyňského zařízení obsaženého ve Vaší nabídce.“ V „Protokolu o posuzování nabídek hodnocení nabídek č. 1“ ze dne 22.4.2015 je pak ve vztahu k uchazeči SWIETELSKY stavební s.r.o., uvedeno, že „nezaslal požadované katalogové listy nabídnutého kuchyňského zařízení, informaci o poskytování záručního a pozáručního servisu kuchyňského zařízení ani objasnění požadovaných položek. Hodnotící komise proto nabídku v souladu s § 76 odst. 3 vyřadila a doporučila zadavateli vyloučit uchazeče z účasti v zadávacím řízení.“ Jak je přitom z dokumentace o veřejné zakázce zřejmé, zadavatel rozhodnutím ze dne 22.4.2015 rozhodl o vyloučení uchazeče SWIETELSKY stavební s.r.o., z další účasti v šetřeném zadávacím řízení. S odkazem na shora popsané tak Úřad konstatuje, že doložení kompletních katalogových listů kuchyňského zařízení, požadované zadavatelem na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015, bylo nutné z hlediska ponechání nabídky v zadávacím řízení, potažmo nutné pro samotné získání veřejné zakázky.           

43.         Jak bylo Úřadem popsáno již výše, předmět plnění části č. 1 veřejné zakázky spočíval i v dodávce kuchyňského zařízení, přičemž se konkrétně jednalo o 42 položek (např. elektrický sporák se spojenými plotýnkami, plynový sporák, mikrovlnná trouba, univerzální šlehací a hnětací stroj apod.), kdy popis tohoto kuchyňského zařízení, včetně jeho parametrů, byl uveden v projektové dokumentaci stavby, konkrétně v části VIII. „Kuchyňské zařízení, 1. Technická specifikace“. Úřad na tomto místě opětovně předesílá, že zadavatel v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015 výslovně stanovil, že „Uchazeč musí doložit katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry.“ Z právě řečeného dle názoru Úřadu prokazatelně vyplývá, že uchazeči o šetřenou veřejnou zakázku měli povinnost doložit katalogové listy ve vztahu ke všem 42 položkám zadavatelem poptávaného kuchyňského zařízení, blíže specifikovaného ve shora jmenované části projektové dokumentace stavby.       

44.         V „Protokolu o posuzování kvalifikace, posuzování nabídek č. 2“ ze dne 9.4.2015 je, mimo jiné, uvedeno následující: „Před posouzením nabídek v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr hodnotící komise přistoupila k prohlédnutí požadovaných katalogových listů kuchyňského zařízení s technickými parametry požadovaných dle dodatečné informace č.5 k zadávacím podmínkám. Bylo však zjištěno, že kromě uchazeče č. 6 KP servis Most s.r.o., který doložil v nabídce přílohu Katalogové listy kuchyňského zařízení, a uchazeče č. 5 EUROMONT GROUP a.s., který ve své nabídce technické parametry nabídnutých výrobků doložil pouze částečně, žádný z ostatních uchazečů do své nabídky nevložil katalogové listy nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry (…).“ Z právě řečeného je zřejmé, že hodnotící komise dospěla k závěru, že vybraný uchazeč KP servis Most s.r.o., předložil v jím podané nabídce zadavatelem požadované katalogové listy kuchyňského zařízení ve vztahu ke všem 42 položkám poptávaného kuchyňského zařízení. Úřad nicméně podrobil nabídku vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., jako celek, zejména pak její část „Katalogové listy kuchyňského zařízení“, pečlivému přezkumu, přičemž dospěl k závěru, že jeho nabídka neobsahuje katalogový list ve vztahu ke kuchyňskému zařízení, jež bylo zadavatelem specifikováno v projektové dokumentaci stavby, konkrétně v části VIII. „Kuchyňské zařízení, 1. Technická specifikace“, pod položkou č. K11, a sice „mikrovlnná trouba“. Vzhledem k právě řečenému tudíž nelze konstatovat jinak, než že nabídka vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách.      

45.         Úřad opakuje, že zadavatel prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015 doplnil zadávací podmínky o požadavek, aby uchazeči doložili katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry. O tom, že splnění daného požadavku bylo podstatné z hlediska setrvání v šetřeném zadávacím řízení, čili že tento požadavek musí být považován za požadavek zadavatele, jenž byl uveden v zadávacích podmínkách a jehož splnění muselo být ze strany hodnotící komise podle § 76 odst. 1 zákona posuzováno, svědčí i ten fakt, že uchazeč SWIETELSKY stavební s.r.o., byl z účasti v zadávacím řízení vyloučen, mimo jiné, právě z důvodu, že nepředložil, resp. nezaslal hodnotící komisi katalogové listy kuchyňského zařízení (viz bod 42. odůvodnění tohoto příkazu). Úřadem bylo přitom bez nejmenších pochyb zjištěno a prokázáno, že nabídka vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., neobsahovala katalogový list ve vztahu k zadavatelem poptávanému kuchyňskému zařízení „mikrovlnná trouba“, tzn. tato nabídka nesplňovala zcela požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách.   

46.         Úřadem bylo v předchozích bodech odůvodnění tohoto příkazu zjištěno a postaveno najisto, že nabídka vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., nesplňovala zadávací podmínky, a to konkrétně požadavek zadavatele na doložení katalogových listů kuchyňského zařízení s technickými parametry, jelikož jeho nabídka neobsahuje katalogový list ke kuchyňskému zařízení, jež bylo zadavatelem specifikováno v projektové dokumentaci stavby, konkrétně v části VIII. „Kuchyňské zařízení, 1. Technická specifikace“, pod položkou č. K11, a sice ke kuchyňskému zařízení „mikrovlnná trouba“. Vzhledem k této skutečnosti vznikla zadavateli povinnost podle § 76 odst. 6 zákona vyloučit vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., z další účasti v zadávacím řízení na část č. 1 šetřené veřejné zakázky. Zadavatel však takto neučinil, když vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., v zadávacím řízení neoprávněně ponechal, následně rozhodl o výběru jím podané nabídky jako nejvhodnější a posléze s ním uzavřel smlouvu na realizaci předmětné části veřejné zakázky.    

47.         Úřad na tomto místě opakuje, že zadavatel na plnění části č. 1 veřejné zakázky obdržel celkem 6 nabídek, a to včetně nabídky podané vybraným uchazečem KP servis Most s.r.o. Výše bylo uvedeno, že hodnotící komise v „Protokolu o posuzování kvalifikace, posuzování nabídek č. 2“ ze dne 9.4.2015 konstatovala, že katalogové listy kuchyňského zařízení doložil v nabídce pouze vybraný uchazeč KP servis Most s.r.o., a částečně pak uchazeč EUROMONT GROUP a.s. Z právě řečeného je možné dovodit, že ostatní 4 uchazeči nedoložili zadavatelem požadované katalogové listy kuchyňského zařízení v jejich nabídkách vůbec. Hodnotící komise proto v předmětném protokolu uvedla, že tito 4 uchazeči budou vyzváni k dodání katalogových listů nabídnutého kuchyňského zařízení a že uchazeč EUROMONT GROUP a.s. bude vyzván k dodání chybějících katalogových listů. Hodnotící komise následně žádostmi o písemné vysvětlení nabídky podle § 76 odst. 3 zákona ze dne 14.4.2015, resp. ze dne 15.4.2015, požádala příslušné 4 uchazeče, kteří v jejich nabídkách vůbec nedoložili předmětné katalogové listy, mimo jiné, k doložení těchto katalogových listů kuchyňského zařízení a žádostí podle § 76 odst. 3 zákona ze dne 15.4.2015 požádala uchazeče EUROMONT GROUP a.s. k doložení zbývajících katalogových listů kuchyňského zařízení. Ze „Závěrečné zprávy o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 28.4.2015 plyne, že do fáze hodnocení postoupily celkem 4 ze 6 podaných nabídek, a to konkrétně nabídka vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., a nabídky 3 uchazečů, jež byli všichni hodnotící komisí podle § 76 odst. 3 zákona požádáni, mimo jiné, k dodání katalogových listů kuchyňského zařízení.  

48.         Úřad uvádí, že v podnětu, který Úřad obdržel dne 11.7.2016, byl namítán i nezákonný postup zadavatele spočívající v tom, že hodnotící komise nevyřadila nabídky, které nesplnily požadavek zadavatele na doložení katalogových listů kuchyňského zařízení a uchazečům, jež tyto nabídky podali, umožnila doplnit jejich nabídky. Úřad konstatuje, že k tomu, aby mohlo dojít ke konstatování spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, pak musí byt naplněna jeho materiální stránka spočívající v tom, že nezákonný postup zadavatele podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Jak bylo Úřadem popsáno v předchozím bodě odůvodnění tohoto příkazu, hodnotící komise 5 uchazečů, jež v jejich nabídkách nedoložili katalogové listy kuchyňského zařízení buď vůbec, popř. ne v kompletním rozsahu, požádala podle § 76 odst. 3 zákona, mimo jiné, k doložení předmětných katalogových listů. K tomu Úřad zdůrazňuje, že ustanovení § 76 odst. 3 zákona slouží výlučně k vyjasnění nejasností v nabídce, v žádném případě však není určeno k doplnění nabídky. Není tudíž možné, aby uchazeč, jenž byl k vysvětlení nabídky hodnotící komisí vyzván, doplnil nabídku o informace, které jeho nabídka v okamžiku jejího podání neobsahovala. Již ze samotné konstatace hodnotící komise užité v „Protokolu o posuzování kvalifikace, posuzování nabídek č. 2“ ze dne 9.4.2015 je zřejmé, že 4 uchazeči, jež byli následně vyzváni k dodání katalogových listů, tyto katalogové listy v jejich nabídkách vůbec nepředložili, tzn. dané katalogové listy v jejich nabídkách evidentně absentovaly, přičemž EUROMONT GROUP a.s. v jeho nabídce tyto katalogové listy předložil, avšak taktéž ne v kompletním rozsahu. Úřad uvádí, že hodnotící komise tím, že příslušné 4 uchazeče požádala podle § 76 odst. 3 zákona, mimo jiné, o dodání katalogových listů kuchyňského zařízení, a uchazeče EUROMONT GROUP a.s. požádala podle § 76 odst. 3 zákona, mimo jiné, k doložení zbývajících katalogových listů kuchyňského zařízení, nesprávně aplikovala citované ustanovení zákona, jelikož se v tomto případě zcela prokazatelně nejednalo o vysvětlení nabídek těchto uchazečů, nýbrž o doplnění nabídek o informace (dokumenty), jež v nich v okamžiku jejich podání nebyly obsaženy. Hodnotící komise, resp. zadavatel tak popsaným postupem porušil § 76 odst. 3 zákona a § 76 odst. 6 zákona, jelikož uchazeči, kteří následně na základě žádosti dle § 76 odst. 3 zákona doložili chybějící katalogové listy, měli být z účasti v zadávacím řízení vyloučeni, neboť, jak vyplývá z výše uvedeného, se jednalo o doplnění nabídky. Úřad nicméně opakuje, že ke spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona je nezbytné, aby nezákonný postup zadavatele měl podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Úřad přitom zjistil, že nabídky uchazečů, jimž bylo hodnotící komisí neoprávněně umožněno doplnění jejich nabídek o katalogové listy kuchyňského zařízení, se po provedeném hodnocení umístily až jako 2. – 4. v pořadí. Zjištěný nezákonný postup zadavatele, spočívající v porušení ustanovení § 76 odst. 3 zákona a § 76 odst. 6 zákona, tak neměl ve svém důsledku vliv na výběr nejvhodnější nabídky, čímž není splněna materiální stránka správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Porušení § 76 odst. 3 zákona a § 76 odst. 6 zákona ve vztahu k uchazečům, jimž bylo nezákonně umožněno doplnit jejich nabídky, tak nevedlo ke spáchání správního deliktu zadavatelem podle výše citovaného ustanovení zákona.     

49.         Úřad však opětovně sděluje, že do fáze hodnocení postoupily 4 nabídky, a sice nabídka vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., a nabídky 3 uchazečů, jimž bylo hodnotící komisí v rozporu s § 76 odst. 3 zákona umožněno doplnit jejich nabídky o katalogové listy kuchyňského zařízení. Je tedy zřejmé, že nabídky příslušných 3 uchazečů neměly být vůbec hodnoceny, nýbrž měly být naopak vyřazeny a uchazeči, kteří tyto nabídky podali, měli být zadavatelem ze zadávacího řízení vyloučeni postupem podle § 76 odst. 6 zákona. Taktéž ani nabídka vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., neměla být podrobena hodnocení, a to vzhledem k tomu, že, jak bylo Úřadem postaveno najisto v předchozích bodech odůvodnění tohoto příkazu, nesplňovala požadavek na doložení katalogových listů kuchyňského zařízení, jelikož v ní nebyl obsažen katalogový list ke kuchyňskému zařízení, jež bylo zadavatelem specifikováno v projektové dokumentaci stavby, konkrétně v části VIII. „Kuchyňské zařízení, 1. Technická specifikace“, pod položkou č. K11, a sice ke kuchyňskému zařízení „mikrovlnná trouba“, v důsledku čehož tato nabídka nesplňovala požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Vzhledem k právě řečenému Úřad dovozuje a uvádí, že pokud by hodnotící komise postupovala v souladu se zákonem a vyřadila nabídky 3 uchazečů, jež vůbec neobsahovaly katalogové listy kuchyňského zařízení a těmto uchazečům v rozporu s § 76 odst. 3 zákona neumožnila do jejich nabídek předmětné katalogové listy doplnit, a současně pokud by hodnotící komise vyřadila i nabídku vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., která taktéž zcela nesplňovala požadavek zadavatele na doložení katalogových listů kuchyňského zařízení, a zadavatel následně tyto 3 uchazeče a vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., ze zadávacího řízení vyloučil, došlo by k tomu, že by byli z účasti v šetřeném zadávacím řízení vyloučeni všichni uchazeči. Úřad přitom zdůrazňuje, že při nastoupení nastíněné situace by byl zadavatel povinen zadávací řízení podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona bez zbytečného odkladu zrušit.  

50.         S ohledem k výše řečenému proto Úřad konstatuje, že shora uvedené pochybení zadavatele mělo podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Jak bylo Úřadem blíže popsáno v předchozím bodě odůvodnění tohoto příkazu, jestliže by zadavatel postupoval podle zákona a příslušné 3 uchazeče a vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., ze zadávacího řízení vyloučil, vyvstala by mu povinnost zadávací řízení zrušit, jelikož by z účasti v zadávacím řízení byli vyloučeni všichni uchazeči. Jestliže by zadavatel poté zadávací řízení v souladu s § 84 odst. 1 písm. b) zákona zrušil, pak by, z logiky věci, ani nedošlo k výběru nejvhodnější nabídky a vybraný uchazeč KP servis Most s.r.o., by tak k plnění části č. 1 šetřené veřejné zakázky ani nemohl být vybrán. Vzhledem k právě řečenému tudíž Úřad uvádí, že nezákonný postup zadavatele měl ve svém důsledku přímý vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť vedl k tomu, že zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem KP servis Most s.r.o., smlouvu na předmětnou část veřejné zakázky, ačkoliv, pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, tedy pokud by příslušné 3 uchazeče a vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., jež všichni shodně nesplnili požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, resp. v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015, týkající se doložení katalogových listů kuchyňského zařízení, z další účasti v zadávacím řízení vyloučil, pak by k výběru nejvhodnější nabídky v šetřeném případě vůbec nedošlo a vybraný uchazeč KP servis Most s.r.o., by se tak vybraným uchazečem nestal. Nezákonný postup zadavatele tak zcela evidentně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. 

51.         Na základě všech výše uvedených skutečností a v souvislosti se všemi zjištěnými poznatky Úřad uzavírá, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 zákona, když nevyloučil vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., ze zadávacího řízení, ačkoliv jeho nabídka nesplňovala požadavek zadavatele uvedený v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015, a sice že uchazeč musí doložit katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry, jelikož nabídka jmenovaného vybraného uchazeče neobsahovala katalogový list ke kuchyňskému zařízení, jež bylo zadavatelem specifikováno v projektové dokumentaci stavby, konkrétně v části VIII. „Kuchyňské zařízení, 1. Technická specifikace“, pod položkou č. K11, tj. ke kuchyňskému zařízení „mikrovlnná trouba“, v důsledku čehož jím podaná nabídka nesplňovala požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a následně uzavřel s vybraným uchazečem KP servis Most s.r.o., smlouvu na plnění části č. 1 posuzované veřejné zakázky. V předmětném zadávacím řízení tedy došlo k podstatnému vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, neboť v rámci tohoto zadávacího řízení neměl být vybrán vybraný uchazeč KP servis Most s.r.o., ani žádný z uchazečů a předmětná část veřejné zakázky tedy měla být zrušena.     

52.         S ohledem na skutečnosti uvedené v odůvodnění tohoto příkazu proto rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.         

K výroku III. příkazu

53.         Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

54.         Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

55.         Podle § 39 odst. 1 zákona veškeré lhůty určené veřejným zadavatelem musejí být stanoveny s ohledem na předmět veřejné zakázky.

56.         Podle § 40 odst. 3 zákona provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek.

57.         Jak již bylo uvedeno výše (viz body 17. a násl. odůvodnění tohoto příkazu), jestliže veřejný zadavatel provede úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy.

58.         Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel v rámci dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015 uvedl k části č. 3 veřejné zakázky, mimo jiného, informaci, že „Uchazeč dodá k nabídce katalogové listy svých nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry.“ K tomu Úřad poznamenává, že podrobil pečlivému přezkumu zadávací dokumentaci pro část č. 3 veřejné zakázky ze dne 27.11.2014, včetně všech jejích příloh, přičemž po provedeném přezkumu dospěl k závěru, že nikde v zadávací dokumentaci výše popsaná povinnost uvedena není, resp. na žádném místě této zadávací dokumentace nebylo ze strany zadavatele určeno, že by museli uchazeči v jimi podaných nabídkách dodat katalogové listy nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry.   

59.         Ze shora řečeného je tedy zřejmé, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení, konkrétně před podáním nabídek, doplnil zadávací podmínky o požadavek, aby uchazeči v nabídkách dodali katalogové listy svých nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry. Jak bylo totiž Úřadem zjištěno a postaveno najisto v předchozím bodě odůvodnění tohoto příkazu, zadávací dokumentace předmětný požadavek neobsahovala, kdy k jeho doplnění do zadávacích podmínek došlo právě až na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015. Úřad v dalším konstatuje, že nemůže být pochyb o tom, že daný požadavek zadavatele představoval změnu (úpravu) zadávacích podmínek, tzn. prokazatelně se nejednalo o upřesnění či vyjasnění údajů v zadávací dokumentaci již obsažených, nýbrž o doplnění zadávací dokumentace o požadavek zcela nový, který ve svém důsledku vedl ke zpřísnění zadávacích podmínek. Tu Úřad akcentuje, že již ze samotné formulace „Uchazeč dodá k nabídce (…).“, užité zadavatelem v předmětných dodatečných informacích, bezpochyby plyne, že zadavatel požadoval, aby potenciální dodavatelé učinili předmětné katalogové listy součástí jejich nabídek. Zadavatel požadavkem na dodání těchto katalogových listů zcela evidentně rozšířil zadávací podmínky nad rámec původních zadávacích podmínek a vznesl na potenciální dodavatele další povinnost, jež tito museli reflektovat při tvorbě jejich nabídek. Úřad na tomto místě předesílá, že zadávací podmínky nutně nemusí zůstat po celou dobu zadávacího řízení neměnné. Jestliže však zadavatel učiní jejich změnu, pak musí v souladu s ustanovením § 40 odst. 3 zákona prodloužit lhůtu pro podání nabídek, popř. žádostí o účast. Smyslem citovaného ustanovení zákona je zabezpečit, aby potenciální dodavatelé měli dostatečný časový prostor změnu zadávacích podmínek zohlednit v jejich nabídkách. Úřad opětovně sděluje, že lhůta pro podání nabídek má potenciálním dodavatelům zabezpečit nejen to, že se o konkrétní veřejné zakázce vůbec dozvědí, nýbrž i to, že budou během této lhůty schopni jejich nabídku připravit tak, aby tato co nejlépe odpovídala potřebám zadavatele. Úřad uvádí, že i pokud kupříkladu požadavek zadavatele na dodání katalogových listů nabízených výrobků směřoval k tomu, aby si zadavatel vytvořil ucelenou představu o vizuální stránce předmětu plnění, nezbavovalo jej to povinnosti prodloužit lhůtu pro podání nabídek, jelikož tímto požadavkem, vyjádřeným v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 2, došlo k rozšíření, čili k úpravě, zadávacích podmínek. K tomu Úřad dodává, že ačkoliv zadavatel požadavkem na dodání katalogových listů nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich parametry provedl změnu zadávacích podmínek, vůbec neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, čímž porušil § 40 odst. 3 zákona.    

60.         K případnému argumentu zadavatele, že požadavek na dodání katalogových listů do nabídek neovlivnil rozsah a kvalitu nabídek, jakož neměl vliv ani na výši nabídkových cen, Úřad v podrobnostech odkazuje na bod 24. odůvodnění tohoto příkazu.    

61.         Úřad opakuje, že nemůže být sporu o tom, že požadavek zadavatele, aby uchazeči o posuzovanou veřejnou zakázku dodali k jejich nabídkám katalogové listy jimi nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s technickými parametry, začleněný do zadávacích podmínek až na základě dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015, vedl ke změně zadávacích podmínek. Daný požadavek prokazatelně zvýšil nároky na potenciální dodavatele, a to vzhledem k tomu, že ti potenciální dodavatelé, kteří těmito katalogovými listy nedisponovali, byli nuceni si je obstarat a následně začlenit do jejich nabídek. Dodatečnými informacemi k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015 proto bezpochyby došlo ke změně zadávacích podmínek. Úřad poznamenává, že zadavatel byl v souladu s § 40 odst. 3 zákona povinen zvážit, zda popsaná změna byla způsobilá rozšířit okruh potenciálních uchazečů a v závislosti na tom poté prodloužit lhůtu pro podání nabídek buď přiměřeně, popř. o celou původní délku této lhůty. Jelikož však zadavatel, Úřad opětovně předesílá, lhůtu pro podání nabídek neprodloužil vůbec, je bezpředmětné zabývat se charakterem jím provedené změny.    

62.         Ve světle shora popsaného Úřad uvádí, že zadavatel byl v šetřeném případě povinen po změně zadávacích podmínek vyvolané dodatečnými informacemi č. 2 k zadávacím podmínkám, a to konkrétně požadavkem, aby uchazeči dodali do nabídek katalogové listy jimi nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s technickými parametry, prodloužit lhůtu pro podání nabídek, jelikož z § 40 odst. 3 zákona bez dalšího plyne, že jestliže veřejný zadavatel provede úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. Z textace citovaného ustanovení zákona vyplývá, že příslušná lhůta by měla být prodloužena vždy, byť i v případě marginální úpravy zadávacích podmínek, přičemž povahu provedené úpravy Úřad dále neposuzuje, neboť je nadbytečné tuto skutečnost dále zkoumat, neboť k prodloužení lhůty pro podání nabídek ve zde posuzovaném případě nedošlo vůbec a je tedy pro posouzení dané věci bezpředmětné, zda se jednalo o změnu, která mohla či nemohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů. 

63.         Vycházeje z výše uvedených skutečností proto Úřad shrnuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 40 odst. 3 zákona tím, že prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015 provedl změnu zadávacích podmínek části č. 3 veřejné zakázky, když původní zadávací podmínky rozšířil o požadavek, aby uchazeči dodali do jejich nabídek katalogové listy jimi nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s technickými parametry, tzn. provedl změnu zadávacích podmínek, avšak lhůtu pro podání nabídek v návaznosti na předmětnou změnu vůbec neprodloužil.         

64.         Úřad konstatuje, že zjištěný nezákonný postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, jelikož není možné vyloučit, že pokud by zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek, mohli se o posuzovanou veřejnou zakázku ucházet i další potenciální dodavatelé a do zadávacího řízení se mohlo přihlásit více dodavatelů. Úřad k eventuálnímu vlivu na výběr nejvhodnější nabídky opětovně připomíná, že lhůta pro podání nabídky by měla dodavatelům zaručovat dostatečný časový prostor, aby se o veřejné zakázce nejen dozvěděli, ale také aby mohli zpracovat svoji nabídku tak, aby co nejlépe odpovídala všem požadavkům zadavatele. Za nepřípustný je potom nutno označit takový postup, kdy zadavatel před uplynutím lhůty pro podání nabídek změní zadávací podmínky způsobem, majícím vliv na rozhodování dodavatelů o podání nabídky, aniž by dodavatelům poskytl dostatek času na přípravu nabídky. Úprava zadávacích podmínek může mít přitom nepochybně vliv na rozhodování dodavatelů o podání nabídky, neboť právě nastavení zadávacích podmínek a požadavky zadavatele jsou stěžejním podkladem pro rozhodnutí dodavatelů o podání nabídky. Pokud tedy zadavatel v šetřeném případě neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, mohl mít tento jeho postup vliv na rozhodnutí dodavatelů o podání nabídky.        

65.         Úřad konstatuje, že požadavek zadavatele, aby uchazeči k jejich nabídkám dodali katalogové listy jimi nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry, byl do zadávacích podmínek včleněn až na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015. Z pohledu Úřadu splnění daného požadavku v čase, jenž zbýval do konce lhůty pro podání nabídek, představovalo značnou komplikaci pro potenciální dodavatele, což je možné doložit tím, že ani jedna ze 3 nabídek, jež postoupila v části č. 3 šetřené veřejné zakázky do fáze posouzení nabídek, nebyla v tomto ohledu perfektní, jelikož v nich buď požadované katalogové listy absentovaly zcela, jako tomu bylo v případě 2 nabídek, popř. tyto katalogové listy sice v nabídce obsaženy byly, nicméně již v těchto katalogových listech v rozporu s požadavkem zadavatele nebylo vyznačeno, které výrobky se týkají jednotlivých nabízených položek (tak tomu bylo u nabídky vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o.), jak je zřejmé z „Protokolu o posuzování kvalifikace, posuzování nabídek č.2“ ze dne 9.4.2015. S ohledem na právě řečené má tudíž Úřad za to, že začlenění zadavatelem požadovaných katalogových listů „ve zcela vyhovující podobě“ do nabídek bylo pro potenciální dodavatele z časového hlediska náročné, tj. lhůta pro jejich doložení k nabídce nebyla dostatečná, a dle přesvědčení Úřadu byl tedy tento požadavek reálně způsobilý potenciální dodavatele od podání nabídek odradit. Ve vztahu k potencialitě vlivu nezákonného postupu zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky pokládá Úřad za nezbytné uvést, že z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že uchazeč SWIETELSKY stavební s.r.o., byl z účasti v zadávacím řízení na část č. 3 veřejné zakázky vyloučen, mimo jiné, z důvodu, že nezaslal, resp. nedoložil předmětné katalogové listy jím nabízených výrobků. Úřad uvádí, že z bodu IV.2.1) oznámení o zakázce je zřejmé, že základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky byla nejnižší nabídková cena. Z „Protokolu o otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 20.3.2015 přitom plyne, že nabídka uchazeče SWIETELSKY stavební s.r.o., obsahovala nejnižší nabídkovou cenu ze všech podaných nabídek. Zadavatel se tedy tím, že dodatečnými informacemi k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015 stanovil výše specifikovaný zcela nový požadavek, aniž by však v rozporu s § 40 odst. 3 zákona v návaznosti na daný požadavek prodloužil lhůtu pro podání nabídek, ve svém důsledku mohl připravit o nejlevnější nabídku, jelikož uchazeč SWIETELSKY stavební s.r.o., jenž tuto nejlevnější nabídku podal, nestihl tento dodatečný požadavek zadavatele ve lhůtě pro podání nabídek splnit.  

66.         Úřad k potencialitě vlivu na výběr nejvhodnější nabídky v dalším odkazuje na bod 30. odůvodnění tohoto příkazu.

67.         Vzhledem k výše uvedenému a s ohledem na skutečnost, že zadavatel již dne 4.6.2015 uzavřel smlouvu o dílo na plnění části č. 3 veřejné zakázky s vybraným uchazečem JP-KONTAKT, s.r.o., rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu, tedy že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

K výroku IV. příkazu

68.         Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

69.         Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

70.         Podle § 39 odst. 1 zákona veškeré lhůty určené veřejným zadavatelem musejí být stanoveny s ohledem na předmět veřejné zakázky.

71.         Podle § 40 odst. 3 zákona provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek.

72.         Jak již bylo popsáno výše, jestliže veřejný zadavatel v průběhu zadávacího řízení provede úpravu (úpravy) zadávacích podmínek, byť i marginální, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy (viz body 17. a násl. odůvodnění tohoto příkazu).

73.         Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel v rámci dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 4 ze dne 9.3.2015, konkrétně v bodu 1) „Sdělení zadavatele:“ předmětných dodatečných informací, uvedl požadavek, že „Vybavení dětským nábytkem ve školce musí být uchazečem doloženo atesty Státního zdravotního ústavu, tak aby nábytek byl v souladu s ČSN EN 1729-1“. Úřad předesílá, že podrobil pečlivému přezkumu zadávací dokumentaci pro část č. 3 veřejné zakázky ze dne 27.11.2014, včetně všech jejích příloh, a po provedeném přezkumu konstatuje, že nikde v zadávací dokumentaci výše uvedená povinnost (požadavek) stanovena není, resp. na žádném místě zadávací dokumentace zadavatel nepožadoval, aby uchazeči doložili na dětský nábytek atesty Státního zdravotního ústavu.

74.         Z výše řečeného tudíž vyplývá, že zadavatel prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 4 ze dne 9.3.2015 oproti původním zadávacím podmínkám nově stanovil požadavek na předložení atestů nabízeného dětského nábytku dle normy ČSN EN 1729-1. Úřad uvádí, že nemůže být pochyb o tom, že předmětným požadavkem zadavatele došlo k úpravě zadávacích podmínek. Platí, že podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky. Požadavek zadavatele, aby to, že předmět plnění části č. 3 veřejné zakázky byl vyroben, resp. odpovídá normě ČSN EN 1729-1, bylo doloženo atesty Státního zdravotního ústavu, bezesporu představuje zadávací podmínku, byť zadavatelem stanovenou, potažmo doplněnou, až v rámci shora konkretizovaných dodatečných informací. Daný požadavek jednoznačně nevedl, resp. nesloužil k upřesnění zadávacích podmínek již „existujících“ (stanovených), nýbrž prostřednictvím něj zadavatel vznesl na potenciální dodavatele zcela novou povinnost. Nelze tedy konstatovat jinak, než že v návaznosti na změnu zadávacích podmínek, k níž došlo dodatečnými informacemi k zadávacím podmínkám č. 4 ze dne 9.3.2015, a to konkrétně požadavkem na doložení atestů Státního zdravotního ústavu, tak, aby nabízený dětský nábytek byl v souladu s normou ČSN EN 1729-1, vyvstala zadavateli povinnost podle § 40 odst. 3 zákona prodloužit lhůtu pro podání nabídek.

75.         Úřad na tomto místě podotýká, že by nemohl obstát případný argument zadavatele, že požadavkem na doložení atestů Státního zdravotního ústavu nedošlo k úpravě zadávacích podmínek, nýbrž se jednalo pouze o konkretizaci požadavků souvisejících s požadavky zadávací dokumentace. Úřad uvádí, že zadavatel v bodě A.2 „Požadavky na nábytek v mateřské školce“ Průvodní zprávy, jež tvořila přílohu zadávací dokumentace pro část č. 3 veřejné zakázky, stanovil, že dodávaný nábytek musí, mimo jiné, splňovat požadavky normy ČSN EN 1729-1. Z popsaného požadavku zadavatele ovšem nevyplývá, že by zadavatel jeho splnění vyžadoval doložit atesty Státního zdravotního ústavu. Požadavek zadavatele na předložení těchto atestů byl zadavatelem do zadávacích podmínek „přidán“ až na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 4 ze dne 9.3.2015, tedy 11 dnů před koncem lhůty pro podání nabídek. Požadavkem na předložení atestů tedy prokazatelně nedošlo k „pouhé“ konkretizaci zadávacích podmínek, nýbrž k doplnění (čili změně) zadávacích podmínek o novou povinnost. Úřad v dalším poznamenává, že by se obdobně nebylo možné ztotožnit s případným tvrzením zadavatele, že v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 4 ze dne 9.3.2015 výslovně neurčil, že by byli uchazeči povinni předmětné atesty Státního zdravotního ústavu doložit již v jejich nabídkách. Úřad zdůrazňuje, že odpovědnost za zákonný průběh zadávacího řízení, a tedy samozřejmě i za jednoznačnost zadávacích podmínek, nese výlučně zadavatel. K tomu Úřad dodává, že z formulace užité zadavatelem v předmětných dodatečných informacích, a sice že „Vybavení dětským nábytkem ve školce musí být uchazečem doloženo atesty Státního zdravotního ústavu, tak aby nábytek byl v souladu s ČSN EN 1729-1.“, nemohli potenciální dodavatelé z pohledu Úřadu spravedlivě dovozovat jinak, než že atesty Státního zdravotního ústavu musí učinit součástí jejich nabídek. Právě řečenému dle přesvědčení Úřadu ostatně nasvědčuje i slovo „uchazečem“, jež bylo zadavatelem užito ve výše citované formulaci. Úřad konstatuje, že mu není zřejmé, kdy jindy by měly být příslušné atesty uchazeči doloženy, když ne v jejich nabídkách. Jestliže zadavatel zamýšlel, aby tyto atesty byly předloženy výhradně vítězným dodavatelem, a to např. až po realizaci veřejné zakázky, pak měl tento „záměr“ jednoznačně naformulovat v dodatečných informacích č. 4 k zadávacím podmínkám. Úřad podotýká, že v důsledku nejednoznačné formulace požadavku zadavatele na předložení daných atestů nelze klást potenciálním dodavatelům k tíži to, že si případně tento požadavek vyložili tak, že atesty musí doložit již v nabídkách. Ačkoliv zadavatel ve shora uvedených dodatečných informacích k zadávacím podmínkám výslovně nestanovil, že atesty Státního zdravotního ústavu mají být ze strany uchazečů doloženy v nabídkách, nemění tato skutečnost ničeho na tom, že tento požadavek již sám o sobě vedl ke zpřísnění zadávacích podmínek a byl tak ve svém důsledku způsobilý některé potenciální dodavatele odradit od podání nabídky (k tomu viz níže).                   

76.         Jak bylo Úřadem zjištěno a postaveno najisto shora, požadavek zadavatele na předložení atestů Státního zdravotního ústavu představoval změnu zadávacích podmínek. Předmětný požadavek zadavatele evidentně zvýšil nároky na potenciální dodavatele. Jelikož předmětným požadavkem zadavatel změnil zadávací podmínky, byl současně povinen podle § 40 odst. 3 zákona prodloužit lhůtu pro podání nabídek. Úřad předesílá, že je irelevantní zabývat se tím, jak, resp. „o kolik“, měla být lhůta pro podání nabídek zadavatelem prodloužena, neboť zadavatel tuto lhůtu neprodloužil vůbec.   

77.         Úřad sděluje, že zjištěný nezákonný postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, jelikož nelze vyloučit, že pokud by zadavatel po provedené změně zadávacích podmínek, ke které dodatečnými informacemi k zadávacím podmínkám č. 4 ze dne 9.3.2015 prokazatelně došlo, prodloužil lhůtu pro podání nabídek, mohli se o posuzovanou veřejnou zakázku ucházet i další potenciální dodavatelé a do zadávacího řízení se mohlo přihlásit více dodavatelů. Úřad k potenciálnímu vlivu na výběr nejvhodnější nabídky opětovně připomíná, že lhůta pro podání nabídky by měla dodavatelům zaručovat dostatečný časový prostor, aby se o veřejné zakázce nejen dozvěděli, ale také aby mohli zpracovat svoji nabídku tak, aby co nejlépe odpovídala všem požadavkům zadavatele. K tomu Úřad dále uvádí, že za účelem zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, oslovil dodavatele působící na relevantním trhu, tj. dodavatele nábytku do mateřských škol, s žádostí o vyjádření, zda by pro ně předložení zadavatelem vyžadovaných atestů Státního zdravotního ústavu, a to vzhledem k datu poskytnutí dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 4 ze dne 9.3.2015, a současně vzhledem k datu, na něž připadal konec lhůty pro podání nabídek (20.3.2015), představovalo komplikaci při přípravě jejich nabídek, resp. zda by byli schopni danému požadavku zadavatele v této lhůtě dostát. V reakci na danou žádost obdržel Úřad dne 8.8.2016 vyjádření jednoho z oslovených dodavatelů, a sice dodavatele NÁBYTEK HONZA s.r.o., IČO 27198821, se sídlem Masarykovo náměstí 701, 295 01 Mnichovo Hradiště (dále jen „dodavatel NÁBYTEK HONZA“), z téhož dne. V tomto sdělení dodavatel NÁBYTEK HONZA uvedl, že „Doložení atestů Státního zdravotního ústavu v dané lhůtě by pro nás byl komplikací a nebyli bychom schopni tomuto požadavku zadavatele dostát.“ Z právě řečeného je tudíž bez dalšího zřejmé, že na relevantním trhu, tzn. na trhu s nábytkem do mateřských školek, prokazatelně existuje potenciální dodavatel, pro kterého by předložení zadavatelem vyžadovaných atestů Státního zdravotního ústavu, vzhledem ke lhůtě, jež zbývala od data vydání dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 4 do konce lhůty pro podání nabídek, představovalo komplikaci při tvorbě jeho nabídky, resp. jmenovaný dodavatel by v této lhůtě nebyl schopen předmětný požadavek zadavatele splnit. Úřadem bylo tedy zjištěno a ověřeno, že požadavek zadavatele na předložení atestů Státního zdravotního ústavu, jenž byl do zadávacích podmínek doplněn až na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 4 ze dne 9.3.2015, s přihlédnutím k datu, na něž připadal konec lhůty pro podání nabídek (20.3.2015), byl způsobilý odradit potenciální dodavatele od podání nabídky. Nezákonný postup zadavatele, kdy tento prostřednictvím výše specifikovaných dodatečných informací k zadávacím podmínkám vznesl požadavek na předložení atestů Státního zdravotního ústavu, čímž změnil zadávací podmínky, přičemž však v návaznosti na tuto změnu zadávacích podmínek vůbec neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, a nepostupoval tak v souladu s § 40 odst. 3 zákona, mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze zcela vyloučit, že pokud by zadavatel lhůtu pro podání nabídek prodloužil, mohl obdržet nabídky od více potenciálních dodavatelů, z nichž některá mohla pro zadavatele skýtat výhodnější podmínky plnění, než nabídka vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o.         

78.         Úřad k potencialitě vlivu na výběr nejvhodnější nabídky v dalším odkazuje na bod 30. odůvodnění tohoto příkazu.

79.         Na základě všech výše uvedených skutečností a v souvislosti se všemi zjištěnými poznatky Úřad uzavírá, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 40 odst. 3 zákona, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 4 ze dne 9.3.2015 provedl změnu zadávacích podmínek, neboť v předmětných dodatečných informacích uvedl, že vybavení dětským nábytkem ve školce musí být uchazečem doloženo atesty Státního zdravotního ústavu, tak aby nábytek byl v souladu s ČSN EN 1729-1, tedy nově stanovil požadavek, který nebyl obsažen v původních zadávacích podmínkách, nicméně lhůtu pro podání nabídek v návaznosti na předmětnou změnu zadavatel vůbec neprodloužil, přičemž uvedený postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již dne 4.6.2015 uzavřel s vybraným uchazečem JP-KONTAKT, s.r.o., smlouvu na plnění části č. 3 předmětné veřejné zakázky.   

80.         S ohledem na skutečnosti uvedené v odůvodnění tohoto příkazu proto rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto příkazu.

K výroku V. příkazu     

81.         Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.         

82.         Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.     

83.         Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.             

84.         Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a), posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.           

85.         Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.

86.         Podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona zadavatel zruší bez zbytečného odkladu zadávací řízení, pokud byli z účasti v zadávacím řízení vyloučeni všichni dodavatelé.      

87.         Zadavatel v bodu 1.3 „Předmět veřejné zakázky“, konkrétně v části 1.3.2 „Specifikace předmětu veřejné zakázky“, zadávací dokumentace pro část č. 3 šetřené veřejné zakázky, mimo jiné, uvedl, že „požaduje dodávku a montáž nábytku včetně dalšího vnitřního vybavení (…). Nábytek je specifikován projektovou dokumentací „MŠ Paraplíčko – vnitřní vybavení“ (…) a dále příslušnými Soupisy prací, které jsou přílohou této zadávací dokumentace.“   

88.         V dokumentu „KRYCÍ LIST SOUPISU, Objekt 12.1 - MŠ Paraplíčko - vnitřní vybavení“ zadavatel vymezil předměty, jejichž dodání v rámci části č. 3 posuzované veřejné zakázky poptával, a to včetně počtu kusů a jejich technických parametrů. Jednalo se pro ilustraci např. o učitelský stůl, židličky stohovatelné, lehátka a matrace, stolek na pitný režim apod.      

89.         Jak bylo Úřadem konstatováno již shora (viz body 58. a násl. odůvodnění tohoto příkazu), zadavatel na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015 změnil zadávací podmínky části č. 3 posuzované veřejné zakázky, jelikož v rámci shora konkretizovaných dodatečných informací vznesl zcela nový požadavek, a sice že „Uchazeč dodá k nabídce katalogové listy svých nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry.“ Daný požadavek se tak tímto stal součástí zadávacích podmínek pro část č. 3 šetřené veřejné zakázky. Úřadem bylo současně dovozeno, že již ze samotné formulace „Uchazeč dodá k nabídce (…).“, užité zadavatelem v předmětných dodatečných informacích k zadávacím podmínkám, jednoznačně vyplývá, že zadavatel požadoval, aby potenciální dodavatelé učinili předmětné katalogové listy součástí jejich nabídek.     

90.         Úřad na tomto místě opakuje, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 4 nabídky na plnění části č. 3 předmětné veřejné zakázky, a to včetně nabídky vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o. Nabídka jednoho z uchazečů nicméně nevyhověla požadavkům podle § 71 odst. 8 zákona a proto hodnotící komise tuto nabídku vyřadila podle § 71 odst. 10 zákona, jak je uvedeno v „Protokolu o otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 20.3.2015. Do další fáze zadávacího řízení tudíž postoupily 3 nabídky.   

91.         V „Protokolu o posuzování kvalifikace, posuzování nabídek č.2“ ze dne 9.4.2015 hodnotící komise, mimo jiné, uvedla, že „Nejprve (…) přistoupila k prohlédnutí katalogových listů nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům, bylo však zjištěno, že žádný z uchazečů do své nabídky nevložil katalogové listy nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry v souladu s dodatečnou informací č.2 k zadávací dokumentaci. Uchazeč JP – KONTAKT s.r.o. měl ke své nabídce přiložen barevný katalog společnosti, kde však nebylo vyznačeno, které výrobky se týkají jednotlivých nabízených položek, a ani v nabídce u jednotlivých položek nebyly odkazy na výrobky z katalogu. Uchazeči budou proto v souladu s § 76 odst. 1 zákona vyzváni k doložení těchto katalogových ev. technických listů (zvláště pokud jsou nabízené výrobky odlišné od výkresů a popisů prvků uvedených v projektové dokumentaci).“ V návaznosti na právě řečené hodnotící komise svými žádostmi o písemné vysvětlení nabídky podle § 76 odst. 3 zákona ze dne 14.4.2015 vyzvala všechny 3 uchazeče, jejichž nabídky v zadávacím řízení na část č. 3 veřejné zakázky „zbyly“, tj. včetně vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., k písemnému vysvětlení jejich nabídek. Ve vztahu k vybranému uchazeči JP-KONTAKT, s.r.o., hodnotící komise v předmětné žádosti uvedla, mimo jiné, následující: „Jménem hodnotící komise Vás jako uchazeče, který podal nabídku do zadávacího řízení (…), v souladu s § 76 odst.3 zákona žádám o písemné vysvětlení nabídky, a to k zaslání odkazů na nabídnuté výrobky dle svého přiloženého katalogu, případně k jinému zvolenému způsobu doložení katalogových listů nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry. Vzhledem k odlišnosti položky č.5 Lehátka a matrace zobrazené a popsané v přiloženém katalogu a technickým požadavkům dle zadávací dokumentace vysvětlete, zda tato položka splňuje požadované technické parametry (pevná perforovaná záda; snímatelný a pratelný potah matrace; možnost stohování lehátek s matrací, tak aby bylo zajištěno zároveň provětrávání jednotlivých kusů, atp.) (…).“ V dané žádosti ve vztahu ke zbývajícím dvěma uchazečům pak hodnotící komise uvedla, mimo jiné, následující: „Jedná se o vysvětlení svých nabízených výrobků, a to doložením katalogových listů nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným položkám s jejich technickými parametry, zvláště pokud se odlišují od výkresů a popisů prvků uvedených v projektové dokumentaci. Zejména u položky č.5 Lehátka a matrace je nutné prokázat splnění všech hygienických požadavků, tzn. splnění požadavků dle technické specifikace – pevná perforovaná záda; snímatelný a pratelný potah matrace; možnost stohování lehátek a matrací, tak aby bylo zajištěno zároveň provětrávání jednotlivých kusů, atp.).“  

92.         Jak bylo Úřadem konstatováno již shora (viz bod 48. odůvodnění tohoto příkazu), institut upravený v ustanovení § 76 odst. 3 zákona slouží výhradně k vyjasnění nejasností v nabídce, rozhodně však není určen k tomu, aby prostřednictvím něj byla nabídka doplněna o „něco“, typicky o konkrétní dokument, co v okamžiku jejího podání neobsahovala. Z konstatace hodnotící komise užité v „Protokolu o posuzování kvalifikace, posuzování nabídek č.2“ ze dne 9.4.2015 je bez dalšího zřejmé, že 2 uchazeči katalogové listy jimi nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry v nabídkách vůbec nezačlenili (viz předchozí bod odůvodnění tohoto příkazu). Úřad přitom připomíná, že na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015 zadavatel požadoval, aby předmětné katalogové listy učinili uchazeči součástí jejich nabídek. Z právě řečeného je zřejmé, že nabídky příslušných 2 uchazečů nesplnily požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách a proto měly být hodnotící komisí podle § 76 odst. 1 zákona vyřazeny. Hodnotící komise však v rozporu s § 76 odst. 3 zákona umožnila těmto uchazečům doplnit jejich nabídky o požadované katalogové listy. Nabídka jednoho z těchto uchazečů byla posléze hodnotící komisí vyřazena, a to, mimo jiné, z důvodu, že uchazeč nezaslal katalogové listy k jednotlivým nabízeným prvkům. Nicméně nabídka druhého z těchto uchazečů, jimž hodnotící komise umožnila doplnit jejich nabídky, postoupila do fáze hodnocení, kdy se po provedeném hodnocení umístila jako druhá v pořadí (tj. za nabídkou vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o.). Úřad na tomto místě opakuje, shodně s argumentací obsaženou v bodu 48. odůvodnění tohoto příkazu, že pro konstatování spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona musí dojít i k naplnění jeho materiální stránky, jež spočívá v tom, že nezákonný postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit, potažmo ovlivnil, výběr nejvhodnější nabídky. Ačkoliv hodnotící komise v rozporu s § 76 odst. 3 zákona umožnila uchazeči – Oldřich Picek, IČO 16392281, s místem podnikání V Zátiší 789, 431 51 Klášterec nad Ohří - Miřetice u Klášterce nad Ohří (dále jen „uchazeč Oldřich Picek“) – doplnit jeho nabídku o katalogové listy jím nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry, a následně jeho nabídku hodnotila, neměl tento nezákonný postup zadavatele vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jelikož se nabídka tohoto uchazeče po provedeném hodnocení umístila až jako druhá v pořadí. S ohledem na tuto skutečnost tak Úřad konstatuje, že zde absentuje materiální stránka správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a Úřad tudíž konstatuje, že tím, že zadavatel podle § 76 odst. 6 zákona nevyloučil uchazeče Oldřicha Picka, ačkoliv jeho nabídka neobsahovala katalogové listy jím nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry a tomuto uchazeči bylo umožněno předmětné katalogové listy v rozporu s § 76 odst. 3 zákona do jeho nabídky doplnit, nedošlo ke spáchání správního deliktu podle výše citovaného ustanovení zákona.              

93.         Úřad opětovně sděluje, že na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015 měli uchazeči o část č. 3 předmětné veřejné zakázky povinnost do jejich nabídek začlenit katalogové listy jimi nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry. Z pohledu Úřadu měl být daný požadavek zadavatele patrně splněn tak, že uchazeč předloží katalogové listy jednotlivých konkrétních dodávaných prvků dle specifikace obsažené v zadávací dokumentaci. Lze si představit i situaci, kdy by byl uchazečem předložen katalog výrobků, které má např. ve svém portfoliu, nicméně v takovém katalogu by měl být vždy příslušný prvek (např. židličky stohovatelné), který uchazeč zadavateli nabízí, označen tak, aby si zadavatel byl schopen tento prvek obsažený v soupisu prací uvedeným v nabídce „spárovat“ s prvkem uvedeným v katalogu a mohl si tak učinit reálnou představu, jak uchazečem nabízený prvek (výrobek) vypadá a zda splňuje požadavky zadavatele. Úřad uvádí, že součástí nabídky vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., je barevný katalog. Část tohoto katalogu je „zaměřena“ na vybavení mateřských škol (např. židličky, postýlky, skříně na matrace apod.). Úřad nicméně podotýká, že v předmětné části tohoto katalogu, resp. katalogu jako celku, není vyznačeno, které z výrobků, jež jsou v předmětném katalogu uvedeny, se týkají jednotlivých vybraným uchazečem JP-KONTAKT, s.r.o., nabízených prvků. Úřad v dalším konstatuje, že zadavatel v rámci plnění části č. 3 veřejné zakázky poptával i „židličky stohovatelné“, kde u 18 kusů těchto židliček požadoval výšku sedáku 26 cm, přičemž současně požadoval barevné moření se zachováním struktury dřeva. Z katalogu vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., Úřad zjistil, že tento obsahuje celkem 3 typy stohovatelných židliček, jež odpovídají danému požadavku zadavatele, a sice typy MS 20026, MS 210 226 a MS 210 326. Z katalogu však není zřejmé, který z těchto typů stohovatelných židliček vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., fakticky nabízí. Zadavatel dále poptával i lehátka a matrace o celkovém počtu 30 kusů. Úřad sděluje, že u lehátka zadavatel požadoval rozměry š. 67 x d. 136 x v. 17 cm. V části nabídky „SOUPIS PRACÍ, 12.1 - MŠ Paraplíčko - vnitřní vybavení“ nabídky vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., je sice uvedeno lehátko o totožných rozměrech, nicméně Úřad akcentuje, že v jeho katalogu dohledal 2 lehátka, a sice lehátko typu MS 180 300 s rozměry š. 60 x d. 135 x v. 12 cm a lehátko typu MS 180 301 s rozměry š. 60 x d. 145 x v. 12 cm. Z právě řečeného je tudíž zřejmé, že ani jedno z lehátek, jež jsou uvedena v katalogu vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., se jejich rozměry neshodují s lehátkem, jehož dodání zadavatel požadoval a jež bylo uvedeno v části nabídky „SOUPIS PRACÍ, 12.1 - MŠ Paraplíčko - vnitřní vybavení“ nabídky vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o. K tomu Úřad dodává, že samozřejmě ani v tomto případě není v katalogu vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., vyznačeno, který typ lehátka bude zadavateli z jeho strany dodán. Tedy zda vůbec bude dodáváno lehátko z katalogu předloženého vybraným uchazečem JP-KONTAKT, s.r.o.                         

94.         Úřad opakuje, že hodnotící komise žádostí ze dne 14.4.2015 požádala vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., o písemné vysvětlení jeho nabídky, přičemž na základě této žádosti měl jmenovaný vybraný uchazeč hodnotící komisi zaslat odkazy na nabídnuté výrobky dle jím přiloženého katalogu, popř. doložit katalogové listy nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry jiným způsobem, a dále vysvětlit, zda položka č. 5 „Lehátka a matrace“ splňuje požadované technické parametry. V reakci na danou žádost zaslal vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., hodnotící komisi svoji odpověď ze dne 17.4.2015. V této odpovědi je uvedeno následující:   

„Na základě Vaší žádosti doručené dne 15. 4. 2015 vysvětlujeme naši nabídku:      

1.Sestava nábytku   

            Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.  

2. Stůl – šestihran   

             Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.   

3. Židličky stohovatelné  

             Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.    

4. Šatní skříň    

Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.    

5. Lehátka a matrace   

            Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.   

Certifikát a prohlášení o shodě jsou v příloze tohoto dokumentu.  

6. Vozík na lůžkoviny   

Jedná se o sortiment naší společnosti v atypickém provedení, které splňuje požadavky zadávací dokumentace.  

7. Učitelský stůl  

Jedná se o sortiment naší společnosti v atypickém provedení, které splňuje požadavky zadávací dokumentace.        

8. Židle otočná   

Jedná se o sortiment naší společnosti. 1080/MEK v provedení C13 šedá, v katalogu na str. 111, splňuje požadavky zadávací dokumentace.   

9. Dětský nábytek   

Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.   

10. Posezení  

Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.   

11. Tělocvična   

Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.   

12. Kancelářská sestava   

12.1 Kancelářská sestava: Jedná se o sortiment naší společnosti v atypickém provedení, které splňuje požadavky zadávací dokumentace.   

12.2 Křesla otočná: Jedná se o sortiment naší společnosti. 111SYN CR + LP25, str. 112, splňuje požadavky zadávací dokumentace.  

12.3 Křeslo: Jedná se o sortiment naší společnosti. COLUMBA-1, str. 185, splňuje požadavky zadávací dokumentace.   

12.4 Stůl konferenční s policí: Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.  

12.5 Židle jednací: Jedná se o sortiment naší společnosti. Altamira, str. 112, splňuje požadavky zadávací dokumentace.   

13. Rohová police mochomůrka a strom  

Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.   

14. Stolek pro výtvarnou výchovu  

Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.    

15. Stolek na pitný režim   

Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.  

16. Koberce  

Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.   

17. Hudební vozík   

Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.“   

95.         Úřad uvádí, že na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015 měli uchazeči k jejich nabídkám dodat katalogové listy jimi nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry. Vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., sice učinil součástí jeho nabídky katalog obsahující konkrétní výrobky, avšak, jak bylo Úřadem popsáno již shora, v tomto katalogu není vyznačeno, které z výrobků, jež jsou v předmětném katalogu uvedeny, se týkají jednotlivých vybraným uchazečem JP-KONTAKT, s.r.o., nabízených prvků vymezených v části „SOUPIS PRACÍ, 12.1 - MŠ Paraplíčko - vnitřní vybavení“ jím podané nabídky. Vzhledem k tomuto faktu tudíž není možné „spárovat“ prvky (výrobky) vymezené v předmětné části nabídky vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., s výrobky uvedenými v jím předloženém katalogu, což Úřad demonstroval na příkladu prvku „židličky stohovatelné“ či lehátku. Hodnotící komise proto jmenovaného vybraného uchazeče požádala o zaslání odkazů na nabídnuté výrobky dle jím přiloženého katalogu, popř. doložení katalogových listů nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry jiným způsobem. Jak bylo uvedeno v předchozím bodě odůvodnění tohoto příkazu, vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., např. ve vztahu k položce (prvku) „židličky stohovatelné“ v jeho vysvětlení nabídky toliko konstatoval, že „Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.“ Úřad podotýká, že daná konstatace má nulovou vypovídací hodnotu, neboť z ní nelze dovodit (není z ní seznatelné), který konkrétní typ židliček stohovatelných vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., zadavateli vlastně nabízí. Je tedy zřejmé, že zadavatel z tohoto „vysvětlení“ rozhodně nemohl získat jistotu, zda mu vůbec bude dodán některý z typů stohovatelných židliček vyobrazených a popsaných v katalogu vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., jakož ani nemohl mít jistotu, že mu nebude dodán zcela jiný typ stohovatelných židliček, jenž v katalogu jmenovaného vybraného uchazeče uveden není. Ve svém důsledku tak zadavatel nemohl mít jistotu, zda vybraným uchazečem JP-KONTAKT, s.r.o., nabízený výrobek splňuje (odpovídá) jeho požadavkům vymezeným v dokumentu „SOUPIS PRACÍ, 12.1 - MŠ Paraplíčko - vnitřní vybavení“, jenž tvořil přílohu zadávací dokumentace části č. 3 posuzované veřejné zakázky.  

96.         Jelikož vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., v jeho vysvětlení nabídky ze dne 17.4.2015 neuvedl odkazy na nabídnuté výrobky dle jím předloženého katalogu, nemohl si zadavatel „přiřadit“ jednotlivé poptávané výrobky k výrobkům uvedeným v katalogu tohoto vybraného uchazeče a nemohl si tak ověřit, že vybraným uchazečem JP-KONTAKT, s.r.o., nabízený předmět plnění veřejné zakázky, resp. jednotlivé výrobky tvořící obsah daného předmětu plnění splňují požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Úřad tudíž s odkazem na shora popsané shrnuje, že ani na základě písemného vysvětlení nabídky vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., ze dne 17.4.2015 neměl zadavatel postaveno najisto, zda jím podaná nabídka splňuje jeho požadavky uvedené v zadávacích podmínkách.   

97.         Úřad v dalším považuje za nezbytné zdůraznit, že, jak bylo řečeno v bodě 93. odůvodnění tohoto příkazu, v katalogu, jenž vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., doložil k jeho nabídce, byly uvedeny 2 typy lehátek, a sice lehátko typu MS 180 300 s rozměry š. 60 x d. 135 x v. 12 cm a lehátko typu MS 180 301 s rozměry š. 60 x d. 145 x v. 12 cm. Úřadem bylo přitom zjištěno, že ani jedno z těchto lehátek neodpovídá (nesplňuje) požadavkům zadavatele, co se týče jejich rozměrů. Zadavatel totiž, Úřad opakuje, v dokumentu „SOUPIS PRACÍ, 12.1 - MŠ Paraplíčko - vnitřní vybavení“ požadoval lehátko o rozměrech š. 67 x d. 136 x v. 17 cm. Vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., v jeho písemném vysvětlení nabídky ze dne 17.4.2015 ve vztahu k položce „lehátka a matrace“ uvedl, že „Námi nabízené zboží se shoduje se zadávací dokumentací.Certifikát a prohlášení o shodě jsou v příloze tohoto dokumentu.“   K tomuto vysvětlení nabídky jmenovaný vybraný uchazeč přiložil  certifikát číslo J-32-20449-12 ze dne 28.11.2012 (dále jen „certifikát“), vydaný  Strojírenským zkušebním ústavem, s.p. Na tomto certifikátu jsou, mimo jiné, uvedeny následující údaje:

„Výrobek, Typ:                          Lehátko

                                                           Dural MINI (670 x 1360 x 170) mm

Specifikace výrobku:              viz strana 2

Ověřeno dle:                          ČSN EN 581-1:2006, ČSN EN 581-2:2009

(…)

Strojírenský zkušební ústav potvrzuje, že u předložených vzorků výrobku zjistil shodu vlastností s aplikovanými požadavky výše uvedených normativních dokumentů.“

98.         Z výše uvedeného je zřejmé, že vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., v jeho písemném vysvětlení nabídky ze dne 17.4.2015 „odkázal“ na certifikát, v němž je však popsáno lehátko jiných rozměrů, než tomu bylo v případě typů lehátek uvedených v jeho katalogu. Zatímco v katalogu jsou uvedena lehátka MS 180 300 o rozměrech š. 60 x d. 135 x v. 12 cm a MS 180 301 o rozměrech š. 60 x d. 145 x v. 12 cm, v certifikátu je popsáno lehátko o rozměrech š. 67 x d. 136 x v. 17 cm. V certifikátu uvedené lehátko tedy svými rozměry odpovídá rozměrům lehátka, jež zadavatel v rámci předmětu plnění části č. 3 šetřené veřejné zakázky poptával (viz bod 93. odůvodnění tohoto příkazu), avšak jedná se o zcela jiné lehátko, co se týče rozměrů, než tomu bylo u lehátek uvedených v katalogu vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., jenž tento doložil k jeho nabídce. Z právě řečeného vyplývá, že písemné vysvětlení nabídky ze dne 17.4.2015 nevedlo k vysvětlení, nýbrž naopak vneslo do zadávacího řízení rozpor v tom, jaké konkrétní lehátko vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., zadavateli fakticky nabízí, resp. došlo ke změně nabídky jmenovaného vybraného uchazeče. Úřad opětovně podotýká, že typy lehátek uvedená v katalogu vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., nesplňují požadavky zadavatele, pokud jde o jejich rozměry. K tomu Úřad uvádí, že informace o lehátku, včetně jeho rozměrů, popsané v části „SOUPIS PRACÍ, 12.1 - MŠ Paraplíčko - vnitřní vybavení“ nabídky vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., jsou fakticky toliko překopírované z dokumentu „SOUPIS PRACÍ, 12.1 - MŠ Paraplíčko - vnitřní vybavení“, jenž tvořil přílohu zadávací dokumentace části č. 3 posuzované veřejné zakázky, tudíž z těchto informací není ověřitelné, že jmenovaným vybraným uchazečem nabízené lehátko splňuje požadavky zadavatele.        

99.         Jelikož z nabídky vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., nevyplývá, že by tato splňovala požadavek zadavatele na dodání katalogových listů jím nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry, jenž zadavatel učinil součástí zadávacích podmínek na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015, jelikož v katalogu (katalogových listech), který jmenovaný vybraný uchazeč učinil součástí jím podané nabídky, nebylo vyznačeno, které nabízené výrobky se týkají jednotlivých nabízených prvků (položek), přičemž ke splnění výše specifikovaného požadavku zadavatele nedošlo ani na základě písemného vysvětlení nabídky vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., podle § 76 odst. 3 zákona ze dne 17.4.2015, kdy naopak tímto vysvětlením došlo k faktické změně jeho nabídky, pokud jde o jmenovaným vybraným uchazečem nabízený typ lehátka (viz výše), vznikla zadavateli povinnost vyloučit vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., z další účasti v šetřeném zadávacím řízení postupem podle § 76 odst. 6 zákona. Zadavatel tedy porušil citované ustanovení zákona, když jmenovaného vybraného uchazeče, jehož nabídka, a to ani po poskytnutém písemném vysvětlení nabídky ze dne 17.4.2015, nesplňovala požadavek zadavatele na dodání katalogových listů nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry. Nad rámec výše uvedeného Úřad dodává, že zadavatel výslovně požadoval dodání katalogových listů konkrétním uchazečem nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům. Jak bylo Úřadem konstatováno výše, nabídka vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., daný požadavek nesplňovala, jelikož jím předložený katalog nenesl informaci o tom, tj. nebylo v něm vyznačeno, které výrobky jmenovaný vybraný uchazeč zadavateli reálně nabízí. K objasnění situace přitom nevedlo ani jeho písemné vysvětlení nabídky ze dne 17.4.2015, neboť vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., se v něm omezil fakticky pouze na konstatování, že jednotlivé z jeho strany nabízené výrobky „se shodují se zadávací dokumentací“ (viz bod 94. odůvodnění tohoto příkazu), aniž by však konkretizoval tyto výrobky v jím předloženém katalogu, jak po něm hodnotící komise v její žádosti o písemné vysvětlení nabídky podle § 76 odst. 3 zákona ze dne 15.4.2015 požadovala. Ze shora uvedeného je tedy evidentní, že nabídka vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., nesplňovala požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách v podobě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015, a povinností zadavatele tak bylo vyloučit jmenovaného vybraného uchazeče z další účasti v zadávacím řízení na část č. 3 veřejné zakázky postupem podle § 76 odst. 6 zákona, což však zadavatel neučinil.          

100.     Úřad opakuje, že do fáze hodnocení u části č. 3 šetřené veřejné zakázky postoupily 2 nabídky, a sice nabídka vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., a nabídka uchazeče Oldřicha Picka. Jak bylo přitom Úřadem dovozeno shora, nabídka uchazeče Oldřicha Picka neměla být vůbec podrobena hodnocení, nýbrž naopak mělo dojít k vyloučení jmenovaného uchazeče podle § 76 odst. 6 zákona ze zadávacího řízení, jelikož jeho nabídka neobsahovala katalogové listy jím nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry a tomuto uchazeči bylo hodnotící komisí umožněno předmětné katalogové listy v rozporu s § 76 odst. 3 zákona do jeho nabídky doplnit. Taktéž ani nabídka vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., neměla být hodnocena, a to vzhledem k tomu, že, jak bylo Úřadem postaveno najisto v předchozích bodech odůvodnění tohoto příkazu, nesplňovala požadavek zadavatele na dodání katalogových listů nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry. Vzhledem k právě řečenému Úřad dovozuje a uvádí, že pokud by hodnotící komise postupovala v souladu se zákonem a vyřadila nabídku uchazeče Oldřicha Picka, jež vůbec neobsahovala předmětné katalogové listy a tomuto uchazeči v rozporu s § 76 odst. 3 zákona neumožnila do jeho nabídky tyto katalogové listy doplnit, a současně pokud by hodnotící komise vyřadila i nabídku vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., která taktéž, a to ani po písemném vysvětlení nabídky ze dne 17.4.2015, nesplňovala požadavek zadavatele uvedený v zadávacích podmínkách na dodání katalogových listů nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry, a zadavatel následně uchazeče Oldřicha Picka a vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., ze zadávacího řízení vyloučil, došlo by k tomu, že by byli z účasti v šetřeném zadávacím řízení vyloučeni všichni uchazeči. Úřad přitom zdůrazňuje, že při nastoupení nastíněné situace by byl zadavatel povinen zadávací řízení podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona bez zbytečného odkladu zrušit.  

101.     S ohledem k výše řečenému proto Úřad konstatuje, že shora uvedené pochybení zadavatele mělo podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Jak bylo Úřadem blíže popsáno v předchozím bodě odůvodnění tohoto příkazu, jestliže by zadavatel postupoval podle zákona a uchazeče Oldřicha Picka a vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., ze zadávacího řízení vyloučil, vyvstala by mu povinnost zadávací řízení zrušit, jelikož by z účasti v zadávacím řízení byli vyloučeni všichni uchazeči. Jestliže by zadavatel poté zadávací řízení v souladu s § 84 odst. 1 písm. b) zákona zrušil, pak by, z logiky věci, ani nedošlo k výběru nejvhodnější nabídky a vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., by tak k plnění části č. 3 šetřené veřejné zakázky ani nemohl být vybrán. Vzhledem k právě řečenému tudíž Úřad uvádí, že nezákonný postup zadavatele měl ve svém důsledku přímý vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť vedl k tomu, že zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem JP-KONTAKT, s.r.o., smlouvu na předmětnou část veřejné zakázky, ačkoliv, pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, tedy pokud by uchazeče Oldřicha Picka a vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., jež shodně nesplnili požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, resp. v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015, týkající se dodání katalogových listů jimi nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry, z další účasti v zadávacím řízení vyloučil, pak by k výběru nejvhodnější nabídky v šetřeném případě vůbec nedošlo a vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., by se tak vybraným uchazečem nestal. Nezákonný postup zadavatele tak zcela evidentně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. 

102.     Na základě všech výše uvedených skutečností a v souvislosti se všemi zjištěnými poznatky Úřad uzavírá, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 zákona, když nevyloučil vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., ze zadávacího řízení, ačkoliv jeho nabídka, a to ani po písemném vysvětlení nabídky podle § 76 odst. 3 zákona ze dne 17.4.2015, nesplňovala požadavek zadavatele uvedený v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015, a sice že uchazeč dodá k nabídce katalogové listy svých nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry, v důsledku čehož jím podaná nabídka nesplňovala požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a následně uzavřel s vybraným uchazečem JP-KONTAKT, s.r.o., smlouvu na plnění části č. 3 posuzované veřejné zakázky. V předmětném zadávacím řízení tedy došlo k podstatnému vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, neboť v rámci tohoto zadávacího řízení neměl být vybrán vybraný uchazeč JP-KONTAKT, s.r.o., ani žádný z uchazečů a předmětná část veřejné zakázky tedy měla být zrušena.     

103.     S ohledem na skutečnosti uvedené v odůvodnění tohoto příkazu proto rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto příkazu.                

K uložení pokuty     

104.     Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným správním deliktům přistoupil k uložení pokuty. Ke svému rozhodnutí uvádí následující.

105.     Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.        

106.     Ve výroku I. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 40 odst. 3 zákona, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015 provedl změnu zadávacích podmínek části č. 1 veřejné zakázky, když v předmětných dodatečných informacích uvedl, že uchazeč musí doložit katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry, tedy stanovil požadavek, který nebyl obsahem původních zadávacích podmínek, avšak lhůtu pro podání nabídek v návaznosti na předmětnou změnu zadavatel vůbec neprodloužil. Ve výroku II. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6  zákona, když vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., nevyloučil z  účasti v zadávacím řízení na část č. 1 veřejné zakázky, ačkoliv nabídka jmenovaného vybraného uchazeče nesplňovala požadavek zadavatele stanovený v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 10.3.2015, že uchazeč musí doložit katalogové listy kuchyňského zařízení s technickými parametry, jelikož nabídka vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., neobsahovala katalogový list ke kuchyňskému zařízení, jež bylo zadavatelem specifikováno v projektové dokumentaci stavby, konkrétně v části VIII. „Kuchyňské zařízení, 1. Technická specifikace“, pod položkou č. K11, a sice ke kuchyňskému zařízení „mikrovlnná trouba“. Ve výroku III. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 40 odst. 3 zákona, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015 provedl změnu zadávacích podmínek části č. 3 veřejné zakázky, když uvedl, že uchazeč dodá k nabídce katalogové listy svých nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry, tedy stanovil požadavek, který nebyl obsahem původních zadávacích podmínek, avšak lhůtu pro podání nabídek v návaznosti na předmětnou změnu zadavatel vůbec neprodloužil. Ve výroku IV. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 40 odst. 3 zákona, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 4 ze dne 9.3.2015 provedl změnu zadávacích podmínek části č. 3 veřejné zakázky, když uvedl, že vybavení dětským nábytkem ve školce musí být uchazečem doloženo atesty Státního zdravotního ústavu, tak aby nábytek byl v souladu s ČSN EN 1729-1, tedy stanovil požadavek, který nebyl obsahem původních zadávacích podmínek, avšak lhůtu pro podání nabídek v návaznosti na předmětnou změnu zadavatel vůbec neprodloužil. Ve výroku V. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 zákona, když vybraného uchazeče JP-KONTAKT, s.r.o., nevyloučil z  účasti v zadávacím řízení na část č. 3 veřejné zakázky, ačkoliv z nabídky jmenovaného vybraného uchazeče nevyplývá, že tato splňuje požadavek zadavatele stanovený v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 24.2.2015, že uchazeč dodá k nabídce katalogové listy svých nabídnutých výrobků k jednotlivým nabízeným prvkům s jejich technickými parametry, a to ani po jmenovaným uchazečem poskytnutém písemném vysvětlení nabídky podle § 76 odst. 3 zákona ze dne 17.4.2015. Těmito postupy zadavatel naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona.      

107.     Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

108.     Podle § 121 odst. 3 zákona, ve znění novely zákona č. 40/2015 Sb., odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.           

109.     V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl z podnětu, který Úřad obdržel dne 11.7.2016, přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů je zahájeno dnem doručením tohoto příkazu zadavateli. Ke spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu došlo dne 21.5.2015, kdy zadavatel s vybraným uchazečem KP servis Most s.r.o., uzavřel smlouvu na plnění části č. 1 šetřené veřejné zakázky. Ke spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích III. – V. tohoto příkazu došlo dne 4.6.2015, kdy zadavatel s vybraným uchazečem JP-KONTAKT, s.r.o., uzavřel smlouvu na plnění části č. 3 šetřené veřejné zakázky. Z uvedeného vyplývá, že od spáchání správních deliktů uplynulo přibližně 15 měsíců, a že tedy odpovědnost zadavatele za správní delikty, a to ani podle zákona ve znění novely č. 40/2015 Sb., nezanikla.                

110.     K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – V. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18.6.2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31.10.2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomoci analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16.4.2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31.5.2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.     

111.     Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.    

112.     S ohledem na shora uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné posuzovat jednotlivé výše uvedené správní delikty samostatně.   

113.     V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).      

114.     V šetřeném případě se zadavatel, Úřad opakuje, dopustil pěti správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).    

115.     Cena části č. 1 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil 2 správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, činí dle čl. V. „Cena“, konkrétně bodu 5.1, smlouvy celkem 10 873 274,14 Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona částku ve výši 1 087 327,- Kč.

116.     Cena části č. 3 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil 3 správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, činí dle čl. V. „Cena“, konkrétně bodu 5.1, smlouvy celkem 1 554 850,- Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona částku ve výši 155 485,- Kč.

117.     V daném případě je nutné uložit pokutu pouze za jeden ze spáchaných správních deliktů a k ostatním přihlédnout v rámci přitěžujících okolností. Z výše uvedeného je zřejmé, že za jednotlivé správní delikty spáchané při zadávání části č. 1 veřejné zakázky lze uložit pokutu v maximální výši 1 087 327,- Kč oproti správním deliktům spáchaným při zadávání části č. 3 veřejné zakázky, za něž lze uložit pokutu v maximální výši 155 485,- Kč. Úřad tudíž uloží pokutu za jeden ze správních deliktů spáchaných při zadávání části č. 1 veřejné zakázky. Vzhledem ke skutečnosti, že sazba pokuty za spáchání jednotlivých správních deliktů při zadávání veřejné zakázky č. 1 je totožná, dotčené správní delikty posoudil Úřad z hlediska jejich závažnosti a zadavateli následně uložil pokutu za správní delikt, jehož se zadavatel dopustil jednáním popsaným ve výroku II. tohoto příkazu a spáchání dalších správních deliktů, jichž se zadavatel dopustil jednáním popsaným ve výrocích I. a III. – V. tohoto příkazu proto Úřad vzal v úvahu jako přitěžující okolnosti při úvaze o určení výše pokuty uložené zadavateli ve spojitosti se spácháním správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu.        

118.     Podle § 121 odst. 2, věty první, zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.     

119.     Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 46/2011-78 ze dne 6.12.2012 vyplývá, že je-li výše uložené pokuty výsledkem správního uvážení Úřadu a rozhodnutí je vydáváno s využitím zákonem uložené diskrece, je povinností Úřadu zabývat se všemi hledisky, která jsou pro posouzení výše pokuty nezbytná, nadto musí zohlednit i další skutečnosti, jež mohou mít na konkrétní výši pokuty vliv. Klíčovou je pak podmínka, aby z rozhodnutí bylo seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k uložení pokuty v příslušné výši, a aby výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonnou limitaci vyhověla podmínce přiměřenosti. S požadavky soudu na řádné odůvodnění pokuty, obsaženými ve výše citovaném rozsudku, se Úřad vypořádává následujícím způsobem.     

120.     Úřad při stanovení výše pokuty vzal v první řadě v úvahu závažnost správního deliktu, za který ukládá sankci. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující. Úřad dále uvádí, že „závažnost správního deliktu“, je neurčitý právní pojem, nicméně z jeho obecného výkladu lze dospět k závěru, že za závažné jednání, tedy nebezpečné či škodlivé pro společnost, je možné považovat takové jednání, které směřuje proti veřejnému zájmu společnosti, a to proti takovému zájmu, který má být právem chráněn, přičemž dané jednání dosahuje určité intenzity. Při posuzování závažnosti správního deliktu není hlavním kritériem pouze skutková podstata správního deliktu, ale také intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je dále nutno hodnotit nejen jaké následky byly správním deliktem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu.   

121.     Z hlediska přiměřenosti sankce vzal Úřad v úvahu následující skutečnosti. Co se týká stupně závažnosti správního deliktu, vzal Úřad primárně v úvahu skutečnost, že se zadavatel svým jednáním nedopustil omezení soutěžního prostředí, neboť k samotnému pochybení zadavatele došlo až ve fázi posouzení nabídek uchazečů.      

122.     Úřad při zvažování výše pokuty přihlédl i k následkům spáchání správního deliktu. V důsledku toho, že zadavatel nesprávně posoudil nabídku vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., co se splnění zadávacích podmínek týče, tj. když ji neoprávněně ponechal v zadávacím řízení, uzavřel zadavatel smlouvu na veřejnou zakázku s uchazečem, který měl být vyloučen. Vzhledem ke skutečnosti, že při zákonném postupu zadavatele měli být vyloučeni všichni 4 uchazeči, jejichž nabídky byly hodnoceny, tedy vedle vybraného uchazeče KP servis Most s.r.o., měli být vyloučeni i ostatní 3 uchazeči, tedy měl zadavatel zadávací řízení na část č. 1 šetřené veřejné zakázky zrušit. V důsledku tohoto pochybení zadavatele tak došlo ke skutečnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky a výsledku zadávacího řízení. 

123.     Jako přitěžující okolnosti vzal Úřad v úvahu spáchání dalších správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedených ve výrocích I. a III. – V. tohoto příkazu.

124.     Po zvážení všech okolností šetřeného případu v jejich vzájemných souvislostech Úřad neshledal žádné polehčující okolnosti, jež by měl vliv na výši uložené pokuty.  

125.     Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z rozpočtu zadavatele na rok 2016, dostupného na webových stránkách http://www.mulitvinov.cz/schvaleny-rozpocet/ds-53783, vyplývá, že zadavatel v předmětném roce hospodaří s příjmy přesahujícími částku 379 mil. Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. Nad rámec výše popsaného Úřad dodává, že k uhrazení pokuty za spáchané správní delikty může zadavatel využít i jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.            

126.     Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, jež nelze oddělit, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku ve věci sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6.12.2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam.    

127.     Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty dospěl k závěru, že výše pokuty stanovená v hodnotě 50 000,- Kč naplňuje, vzhledem k okolnostem případu, dostatečně obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti. Uložená pokuta se pohybuje při spodní hranici zákonem maximálně přípustné sazby a plní tak výrazně preventivní funkci.      

128.     Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil k uložení pokuty zadavateli ve výši uvedené ve výroku VI. tohoto příkazu.

129.     Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

 

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

otisk úředního razítka

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

  

 

Obdrží

město Litvínov, náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz