číslo jednací: R4/2016/VZ29770/2016/321/TNo

Instance II.
Věc Elektronický odbavovací systém pro cestující
Účastníci
  1. Statutární město Ústí nad Labem
  2. Mikroelektronika spol. s r.o.
  3. EM TEST ČR spol. s r.o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno
Rok 2016
Datum nabytí právní moci 20. 7. 2016
Související rozhodnutí S0753/2015/VZ-45443/2015/532/ZČa
R4/2016/VZ29770/2016/321/TNo
Dokumenty file icon 2016_R4.pdf 401 KB

Č. j.: ÚOHS-R4/2016/VZ29770/2016/321/TNo

 

20. července 2016

 

 

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 4. 1. 2016 (doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne), jenž byl podán vybraným uchazečem –

 

  • společností EM TEST ČR spol. s r.o., IČO 62362771, se sídlem Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 11. 2015 advokátní kanceláří Strelička & Partners, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 29316006, se sídlem Veselá 163/12, 602 00 Brno,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0753/2015/VZ-45443/2015/532/ZČa ze dne 18. 12. 2015, ve  věci veřejné zakázky „Elektronický odbavovací systém pro cestující“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 10. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 10. 2014, pod ev. č. 495115, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 12. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 200-352886, ve znění oprav uveřejněných dne 10. 12. 2014 pod ev. č. 2014/S 238-418421, kde dalšími účastníky řízení jsou –

 

  • zadavatel – Statutární město Ústí nad Labem, IČO 00081531, se sídlem Velká Hradební 2336/8, 400 01 Ústí nad Labem, a
  • navrhovatel – Mikroelektronika spol. s r.o., IČO 15029221, se sídlem Dráby 849, 566 01 Vysoké Mýto – Litomyšlské Předměstí, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 21. 10. 2015 – PPS advokáti s.r.o., IČO 27532640, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové,

jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

 

I. 

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0753/2015/VZ-45443/2015/532/ZČa ze dne 18. 12. 2015 ve výrocích I. a III. podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 90 odst. 5 téhož zákona

 

p o t v r z u j i

 

a podaný rozklad

 

z a m í t á m.

 

II. 

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0753/2015/VZ-45443/2015/532/ZČa ze dne 18. 12. 2015 ve výroku II. podle § 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 90 odst. 1 písm. c) téhož zákona

 

m ě n í m

 

tak, že text:

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ruší úkony zadavatele – Statutární město Ústí nad Labem, IČO 00081531, se sídlem Velká Hradební 2336/8, 400 01 Ústí nad Labem – ve veřejné zakázce „Elektronický odbavovací systém pro cestující“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14.10.2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15.10.2014, pod ev. č. 495115, ve znění oprav uveřejněných dne 5.12.2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17.10.2014 pod ev. č. 2014/S 200-352886, ve znění oprav uveřejněných dne 10.12.2014 pod ev. č. 2014/S 238-418421, zaznamenané v protokolech č. 4 – č. 7 týkajících se posouzení a hodnocení nabídek a všechny následující úkony učiněné zadavatelem v předmětném zadávacím řízení, včetně zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 27.8.2015 a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17.9.2015“, 

se nahrazuje textem:

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ruší úkony zadavatele – Statutární město Ústí nad Labem, IČO 00081531, se sídlem Velká Hradební 2336/8, 400 01 Ústí nad Labem – ve veřejné zakázce „Elektronický odbavovací systém pro cestující“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14.10.2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15.10.2014, pod ev. č. 495115, ve znění oprav uveřejněných dne 5.12.2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17.10.2014 pod ev. č. 2014/S 200-352886, ve znění oprav uveřejněných dne 10.12.2014 pod ev. č. 2014/S 238-418421, zaznamenané v protokolech č. 3 – č. 7 týkajících se posouzení a hodnocení nabídek a všechny následující úkony učiněné zadavatelem v předmětném zadávacím řízení, včetně zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 27.8.2015 a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17.9.2015“.

 

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle  § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1]k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 23. 10. 2015 návrh navrhovatele – společnosti Mikroelektronika spol. s r.o., IČO 15029221, se sídlem Dráby 849, 566 01 Vysoké Mýto – Litomyšlské Předměstí, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 21. 10. 2015 společností PPS advokáti s.r.o., IČO 27532640, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové (dále jen „navrhovatel“) na přezkoumání postupu zadavatele – Statutárního města Ústí nad Labem, IČO 00081531, se sídlem Velká Hradební 2336/8, 401 00 Ústí nad Labem (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky s názvem „Elektronický odbavovací systém pro cestující“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 10. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 10. 2014, pod ev. č. 495115, ve znění opravy uveřejněné dne 5. 12. 2014, a jehož oznámení bylo uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 200-352886, ve znění opravy uveřejněné dne 10. 12. 2014 pod ev. č. 2014/S 238-418421 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Předmět plnění veřejné zakázky vymezil zadavatel v bodu II. 1. 5) oznámení o zakázce jako „zhotovení díla „Elektronický odbavovací systém pro cestující“. Základním principem bude pořízení nového elektronického odbavovacího systému (vybavení vozidel i provozně-technického zázemí dopravce odpovídajícím softwarem i hardwarem) umožní dopravci integraci do plánovaného regionálního integrovaného dopravního/tarifního systému. Projekt předpokládá přechod z papírových jízdních dokladů na systém elektronického jízdného (čipová karta umožňuje vysokou úroveň uživatelského komfortu i zabezpečení). Nový systém umožní získávat cenná data z přepravy a dovolí tak řešit další provozní problémy (rozdělení tržeb mezi trakce, mezi dopravní oblasti, určení přepravních proudů, vytvoření dopravní návaznosti MHD na další druhy dopravy a zajištění užitečných statistických dat)“.

3.             Zadavatel v bodu IV. 1. 1) oznámení o zakázce stanovil, že předmětná veřejná zakázka bude zadávána v otevřeném řízení a předpokládanou hodnotu veřejné zakázky určil v bodu II. 2. 1) oznámení o zakázce ve výši 48 820 500 Kč bez DPH.

4.             Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 27. 8. 2015, v rámci posouzení nabídek nedošlo k vyřazení žádné nabídky uchazečů. Z předmětné zprávy zároveň vyplývá provedené hodnocení a výsledné pořadí nabídek uchazečů.

5.             Dne 17. 9. 2015 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče – EM TEST ČR spol. s r.o., IČO 62362771, se sídlem Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 11. 2015 advokátní kanceláří Strelička & Partners, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 29316006, se sídlem Veselá 163/12, 602 00 Brno (dále jen „vybraný uchazeč“). Navrhovatel podal k Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 23. 10. 2015, přičemž Úřad tento návrh obdržel téhož dne.

6.             Úřad po předběžném posouzení předložené dokumentace o veřejné zakázce získal pochybnosti o souladu úkonů a postupů učiněných zadavatelem v zadávacím řízení se zákonem, a z tohoto důvodu rozhodl v rozsahu nezbytném pro zajištění účelu správního řízení předběžným opatřením č. j. ÚOHS-S0753/2015/VZ-39273/2015/532/ZČa ze dne 12. 11. 2015 o uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

II.             Napadené rozhodnutí

7.             Dne 18. 12. 2015 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0753/2015/VZ-45443/2015/532/ZČa (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž ve výroku I. rozhodl o tom, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 77 odst. 1 a odst. 2 zákona v návaznosti na ustanovení § 6 odst. 1 zákona tím, že posouzení výše nabídkové ceny v rámci položky „Kontrola SMS jízdenek“ vybraného uchazeče ve vztahu k předmětu veřejné zakázky neprovedl transparentním způsobem, neboť neposoudil, zda je odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny této položky vybraného uchazeče zdůvodněno objektivními příčinami, když skutečnosti tvrzené vybraným uchazečem neověřil, přestože existovaly objektivní okolnosti, které popíraly poskytnuté zdůvodnění a nadále tedy trvaly pochybnosti o existenci mimořádně nízké nabídkové ceny, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Ve výroku II. napadeného rozhodnutí Úřad podle § 118 odst. 1 zákona uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele zaznamenaných v protokolech č. 4 – č. 7 týkajících se posouzení a hodnocení nabídek a všechny následující úkony učiněné zadavatelem v předmětném zadávacím řízení, včetně zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 27. 8. 2015 a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17. 9. 2015. Ve výroku III. napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

8.             V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že postup zadavatele při posuzování nabídky vybraného uchazeče z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny nebyl proveden v souladu se zásadou transparentnosti, neboť z úkonů provedených zadavatelem nelze zjistit důvody, na základě kterých přijal zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče.

III.           Námitky rozkladu

9.             Vybraný uchazeč obdržel napadené rozhodnutí dne 18. 12. 2015 a v zákonné lhůtě dne 4. 1. 2016 proti napadenému rozhodnutí podal rozklad, který Úřad obdržel téhož dne.

10.         Vybraný uchazeč ve svém rozkladu uvádí, že rozhodnutí považuje za nepřezkoumatelné, věcně nesprávné a v rozporu s právními předpisy, a to v rozsahu všech jeho výroků.

11.         Vybraný uchazeč je přesvědčen, že se Úřad vůbec nezabýval tvrzením vybraného uchazeče, že vstupní náklady promítl do ceny aplikačního programového vybavení zařízení, která se budou na kontrole SMS jízdenek podílet, a do položky „kontrola SMS jízdenek“ zahrnul vlastní náklady na příslušný aplikační modul, což nemůže být považováno za rozporné se žádným požadavkem zadavatele uvedeným v zadávacích podmínkách. Vybraný uchazeč uvádí, že tím, že zahrnul částku za licence do své nabídkové ceny, postupoval zcela v souladu s podmínkou zadavatele zahrnout tuto částku do nabídkové ceny. Vybraný uchazeč se tudíž domnívá, že Úřad rezignoval na skutečnost, že vybraný uchazeč zahrnul do své nabídkové ceny veškeré náklady včetně nákladů na licenci společnosti GLOBDATA a.s., IČO 25098900, se sídlem Na Příkopě 9-11, 110 01 Praha 1 (dále jen „GLOBDATA a.s.“) ve výši 1 350 000 Kč bez DPH a nereflektoval ani interní kalkulace vybraného uchazeče a bez dalšího přejal názor navrhovatele, že vybraný uchazeč cenu za licence do své nabídky nezapočítal. Úřad přitom dle vybraného uchazeče přezkoumatelným způsobem neodůvodnil, v čem konkrétně měl zadavatel pochybit a nedostatečně tak zjistil skutkový stav věci. Úřad tak dle názoru vybraného uchazeče na základě nesprávně zjištěných skutkových okolností dospěl k nesprávnému právnímu názoru, že zadavatel nepostupoval v souladu s § 77 zákona.

Závěr rozkladu

12.         S ohledem na výše uvedené vybraný uchazeč navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí v plném rozsahu zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

IV.          Řízení o rozkladu

13.         Úřad neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s  § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

Vyjádření navrhovatele k rozkladu

14.         Navrhovatel má za to, že vybraný uchazeč v rozkladu neuvádí žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly zrušení napadeného rozhodnutí, a navrhuje, aby ho předseda Úřadu zamítl.

15.         Navrhovatel trvá na svém názoru, že prohlášení vybraného uchazeče, že licenci od společnosti GLOBDATA a.s. bude moci použít i v rámci dalších obchodních aktivit u zákazníků z řad městských dopravních podniků, nemohlo odpovídat skutečnosti a zadavatel jej proto neměl připustit jako dostatečné pro vysvětlení nabídkové ceny předmětné položky. Vybraný uchazeč v rozkladu opakovaně uvádí, že se Úřad nezabýval jeho prohlášením, že garantuje dodávku předmětu plnění v souladu se zadávacími podmínkami, přičemž navrhovatel toto prohlášení považuje za zcela vágní a nepřezkoumatelné a současně za zcela nedostatečné s ohledem na požadavek § 77 odst. 2 zákona. Vybraný uchazeč podle navrhovatele nedodržel závazné členění nabídkové ceny dle položkového rozpočtu, zadavatel přitom výslovně požadoval, aby veškeré uvedené ceny byly cenami reálnými. Neodůvodněné obsahové změny jednotlivých položek položkového rozpočtu činí nabídku vybraného uchazeče dle navrhovatele nepřezkoumatelnou a současně neporovnatelnou s nabídkami ostatních uchazečů. Navrhovatel podotýká, že zadavatel v zadávacích podmínkách ve znění dodatečných informací garantoval součinnost společnosti GLOBDATA a.s. za stejných podmínek všem uchazečům a pokud by tato společnost v rozporu se závazkem vůči zadavateli některého uchazeče zvýhodnila, pak je tím narušena účinná hospodářská soutěž a zejména rovné podmínky všech uchazečů v zadávacím řízení, což by muselo vést ke zrušení zadávacího řízení.

Stanovisko předsedy Úřadu

16.         Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu, a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

17.         Úřad postupoval správně a v souladu se zákonem, když rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a III. napadeného rozhodnutí, přičemž zároveň byly naplněny podmínky pro změnu výroku II. napadeného rozhodnutí. V odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou dále uvedeny důvody, které mne vedly k zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí ve výrocích I. a III. a ke změně jeho výroku II.

V.            K námitkám rozkladu

K zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí ve výrocích I. a III.

18.         V souvislosti s přezkumem posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu § 77 zákona je předně nutno upozornit na to, že s odkazem na konstantní judikaturu týkající se dodržení zásady transparentnosti ve vztahu k posuzování jednání hodnotící komise je třeba mít na paměti, že Úřad ze své pozice orgánu dohledu nesmí vstupovat do myšlenkových pochodů členů hodnotící komise. Tento závěr vyplývá již z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2004 č. j. 2 A 9/2002 – 62, kde je uvedeno, že „přezkumná činnost orgánu dohledu spočívá v kontrole, zda byly řádně dodrženy předepsané postupy a úkony zajišťující rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek. Žalobkyně však v podané žalobě zpochybňuje zákonnost vlastního posouzení nabídky, resp. nevhodnost nabídky vybraného uchazeče. Přitom právě zde je hranice, kterou žalovaný (tj. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže) nesmí překročit, neboť potom by se stal hodnotitelem jednotlivých nabídek. Jeho pravomoci sahají do úrovně těch činností zadavatele, které vytvářejí prostor pro fair podmínky pro účast uchazečů v soutěži, ale končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Nelze přezkoumávat úvahy členů hodnotící komise, neboť tím by se žalovaný ve svých důsledcích sám stylizoval do role zadavatele a určoval by, která zakázka má vyhovět zadaným kritériím a také v soutěži zvítězit. Orgán dohledu nemůže přebírat zodpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky, neboť k tomu nemá ani odborné předpoklady, totéž nelze požadovat ani po soudu. Úkolem obou je kontrola rámce, v němž se výběr provádí, nikoliv samotné kvality výběru. V opačném případě by se totiž výběr nejvhodnější nabídky mohl stát záležitostí znaleckých posudků a pak by existence zákona postrádala smysl“.

19.         Hodnotící komise (bez ohledu na odbornost jejích členů) je povinna ve vztahu k otázce mimořádně nízké ceny posoudit, zda nabídka konkrétního uchazeče neobsahuje mimořádně nízkou cenu. Přitom není úkolem hodnotící komise shledat „za každou cenu“ mimořádně nízkou cenu v podaných nabídkách uchazečů, ale ve vlastním zájmu dostatečně odborně posoudit nabídnutou cenu ve vztahu k předmětu nabídkového řízení. Shledá-li však hodnotící komise v nabídce uchazeče mimořádně nízkou nabídkovou cenu, je v souladu s § 77 odst. 1 zákona povinna vyžádat si od daného uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši ceny podstatné. Jakmile hodnotící komise obdrží od uchazeče jeho zdůvodnění mimořádně nízké ceny, musí nezbytně následovat proces hodnocení takového zdůvodnění z hlediska toho, zda nabídnutou cenu opodstatňují objektivní příčiny. Přitom závěrem takového hodnocení je v konečném důsledku to, že hodnotící komise buď zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče akceptuje, popřípadě zvolí postup podle § 77 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách nebo uchazeče z účasti v nabídkovém řízení vyloučí. Vyloučit uchazeče z účasti v nabídkovém řízení, pokud tento neobhájí předloženou výši nabídkové ceny (ať už z důvodu „slabé“ argumentace nebo pro svou nečinnost), je povinností hodnotící komise, nikoliv jejím právem. Naopak neidentifikuje-li hodnotící komise při své činnosti nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu nabídkového řízení jako mimořádně nízkou a ani z její strany důvodně nevznikne pochybnost o možné existenci mimořádně nízké nabídkové ceny v předložených nabídkách, pak neexistuje povinnost zadavatele, resp. hodnotící komise odůvodňovat (ani v protokolu o posouzení a hodnocení nabídek, ani ve zprávě o posouzení nabídek či případně jiném pořizovaném dokumentu), na základě čeho k takovému závěru dospěla. „[V]ýčet veškerých důvodů, pro které není nabídková cena mimořádně nízkou, by ostatně mohl tvořit nekonečný řetězec, a tedy jejich vyčerpávající uvedení by z tohoto důvodu ani nebylo možné. ZVZ ukládá pouze povinnost opačnou, tj. pro případ, že hodnotící komise zjistí mimořádně nízkou nabídkovou cenu. To lze dovodit z povinnosti vyžádat si od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí jeho nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; má-li totiž uchazeč podat takové zdůvodnění, musí mu být sděleny důvody, pro které zadavatel pokládá nabídkovou cenu za mimořádně nízkou.“, jak je uvedeno v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 88/2012 – 75 ze dne 21. 11. 2013.

20.         Na výše uvedené pak Nejvyšší správní soud navazuje například v rozsudku ze dne 6. 11. 2009 č. j. 5 Afs 75/2009-100, kde je uvedeno, že „pravomoci (Úřadu) končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Úřad však dbá na to, aby byla splněna jedna ze základních zásad zadávání veřejných zakázek, a to zásada transparentnosti celého procesu zadávání veřejných zakázek“, a taktéž rozsudku ze dne 21. 6. 2007 č. j. 5 Afs 6/2007-92, kde je uvedeno, že Úřad „...není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek. Posouzení přiměřenosti či nepřiměřenosti údajů v nabídkách mezi takové odborné otázky bezpochyby náleží…

21.         V souvislosti s nyní šetřenou věcí tedy s ohledem na výše citované závěry Úřad ve správním řízení předcházejícím vydání napadeného rozhodnutí nebyl oprávněn posuzovat, zda vybraný uchazeč ve svém písemném zdůvodnění skutečně zdůvodnil svou nabídkovou cenu, neboť by zde docházelo k nahrazení vlastního uvážení členů hodnotící komise a zadavatele, které je potřebné k posouzení, zda zdůvodnění vybraného uchazeče odůvodňuje jeho nabídkovou cenu či nikoliv.

22.         I když Úřad nebyl oprávněn ke kontrole kvalitativního posouzení zdůvodnění ze strany zadavatele, zcela jistě byl nadán pravomocí k přezkumu rámce, ve kterém k tomuto posouzení došlo, což mimo jiné znamená, že úkolem Úřadu v této souvislosti bylo přezkoumání toho, zda se zadavatel se zdůvodněním vybraného uchazeče vypořádal způsobem, který je v souladu se základní zásadami uvedenými v § 6 odst. 1 zákona (zejména se zásadou transparentnosti), a který je v souladu s dikcí § 77 zákona.

23.         Vybraný uchazeč v rozkladu namítá, že zadavatel Úřad se vůbec nezabýval tvrzením vybraného uchazeče ohledně promítnutí vstupních nákladů do ceny aplikačního programového vybavení zařízení, která se budou podílet na kontrole SMS jízdenek. Tato námitka a s ní související úvahy vybraného uchazeče tvoří podstatnou část rozkladové argumentace vybraného uchazeče. Ze své podstaty se však jedná o argumentaci směřující k prokázání toho, že nabídková cena vybraného uchazeče nebyla mimořádně nízká ve smyslu § 77 zákona, kdy vybraný uchazeč opakovaně tvrdí, že garantuje dodávku předmětu plnění veřejné zakázky v souladu se zadávací dokumentací a že jeho nabídka byla od počátku v souladu s požadavky zadavatele. Jelikož Úřad primárně přezkoumává rámec, v jakém probíhá posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny dle § 77 zákona, je výše uvedená argumentace nepřípadná, neboť Úřad s ohledem na výše uvedené judikatorní závěry nebyl oprávněn posuzovat to, zda vybraný uchazeč promítl vstupní náklady do ceny aplikačního vybavení zařízení, neboť by se jednalo o věcné posuzování toho, zda může být jeho nabídková cena mimořádně nízká či nikoliv – jednalo by se tedy o kvalitativní přezkum nabídkové ceny vybraného uchazeče, který je s ohledem na výše uvedené vyloučen.

24.         Vzhledem k tomu, že otázka, zda vybraný uchazeč promítl vstupní náklady do ceny aplikačního programového vybavení zařízení, která se budou podílet na kontrole SMS jízdenek, není pro nyní šetřenou věc z hlediska posouzení postupu zadavatele ve vztahu k mimořádně nízké nabídkové ceně jakkoli relevantní, konstatuji, že námitka vybraného uchazeče, týkající se nedostatečně zjištěného skutkového stavu ze strany Úřadu, je zcela lichá.

25.         Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že na základě výzvy ze dne 26. 1. 2015 si zadavatel od vybraného uchazeče vyžádal písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, na což vybraný uchazeč reagoval svým písemným zdůvodněním ze dne 2. 2. 2015, ve kterém zejména uvedl, že „využije převážně produkty koncernu EMTEST, tj. produkty vlastní konstrukce, technologie, které vyvinul v rámci koncernu a k jejichž výrobě použije vlastní kapacity koncernu. Rovněž k poskytování služeb v rámci nabízeného řešení využije uchazeč vlastní kapacity i zázemí koncernu. Nabízené řešení využívá nejnovější technologie, které jsou dostupné na trhu a které umožňují integrovat více požadavků zadavatele v rámci menšího počtu zařízení. Nové technologie jsou přitom na trhu k dispozici za příznivějších finančních podmínek než technologie, které uchazeč využíval u zařízení starších generací. Využitím produktů a služeb převážně z vlastního portfolia uchazeč rovněž minimalizoval náklady na systémovou integraci v rámci předmětné zakázky a samozřejmě také obchodní marže třetích stran…“(atd. viz bod 61 napadeného rozhodnutí). Jak vyplývá z protokolu o třetím jednání hodnotící komise ze dne 9. 3. 2015, zadavatel se omezil pouze na konstatování, že „Požadovaný doklad byl uchazečem doložen. Komise konstatuje, že zdůvodnění nabídkové ceny je relevantní a nejedná se tedy o tzv. mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Nabídka uchazeče nebude vyloučena z další účasti v tomto zadávacím řízení“.

26.         Zadavatel již v tomto momentu v průběhu zadávání předmětné veřejné zakázky způsobil, že jeho postup se stal nepřezkoumatelným, hůře čitelným a v rozporu se zásadou transparentnosti, neboť z protokolu o třetím jednání hodnotící komise nelze nijak zjistit, jak a proč dospěl zadavatel k tomu, že nabídková cena vybraného uchazeče není mimořádně nízká, ačkoli byl povinen své úvahy a závěry v této souvislosti uvést.

27.         Zadavatel nicméně v důsledku podání námitek navrhovatelem zrušil své původní rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a přistoupil k opětovnému posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče, čímž svůj chybný postup v této fázi zadávání předmětné veřejné zakázky napravil.

28.         Dne 17. 8. 2015 se vybraný uchazeč dostavil k podání vysvětlení své nabídkové ceny, které dle protokolu o sedmém jednání hodnotící komise ze dne 17. 8. 2015 spočívalo v tvrzení obdobných skutečností jako v předchozím zdůvodnění, přičemž hodnotící komise vybraného uchazeče následně požádala o dodatečné zaslání písemného zdůvodnění vybraných položek oceněných ve výkazu výměr. Toto sedmé jednání hodnotící komise bylo následně přerušeno a dne 27. 8. 2015 v něm hodnotící komise pokračovala a došla k následujícímu závěru: „Na základě výše uvedených skutečností hodnotící komise při posuzování mimořádně nízké nabídkové ceny u výše uvedené nabídky objektivně zhodnotila ekonomické aspekty konstrukčních metod, technologií a výrobního procesu komponentů a příznivé podmínky, které má uchazeč k dispozici pro provedení požadovaných služeb. Komise konstatuje, že písemné i ústní zdůvodnění nabídkové ceny na základě předloženého dokladu, na základě jednání ze dne 17. 8. 2015 a na základě podání vysvětlení k výše nabídkové ceny ze dne 21. 8. 2015 je opodstatněné. Komise je přesvědčena, že předmět veřejné zakázky uchazečem EM TEST ČR, spol. s r.o. je možné za nabídkovou cenu ve výši 39 838 800 Kč realizovat, tudíž se v tomto případě nejedná o tzv. mimořádně nízkou nabídkovou cenu“.

29.         Zadavatel tedy přijal zdůvodnění vybraného uchazeče de facto bez dalšího. V protokolech o jednání hodnotící komise nejsou vůbec obsaženy informace o tom, jakým způsobem zadavatel došel k závěru, že nabídková cena vybraného uchazeče není mimořádně nízká, zcela tedy chybí důvody, které by bylo možno považovat za podklad o závěrech uvedených v protokolech o jednání hodnotící komise. Ztotožňuji se tedy s posouzením Úřadu v napadeném rozhodnutí zejména v jeho bodech 66. a 69., kde je uvedeno, že zadavatel zcela bez dalšího přijal zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče, čímž nepostupoval transparentním a přezkoumatelným způsobem. Zároveň Úřad tyto své závěry podpořil rozsáhlým odůvodněním, ze kterého jasně a srozumitelně vyplývají důvody, pro které shledal postup zadavatele v rozporu se zákonem.

30.         Co se týče tvrzení vybraného uchazeče o tom, že Úřad v napadeném rozhodnutí přezkoumatelným způsobem neodůvodnil, v čem konkrétně měl zadavatel pochybit a nedostatečně tak zjistil skutkový stav věci, uvádím následující. Úřad v rámci napadeného rozhodnutí vyčerpávajícím způsobem dovodil, že postup zadavatele nebyl transparentní a přezkoumatelný. Tento závěr vyplývá z toho, že zadavatel bez dalšího přijal zdůvodnění vybraného uchazeče, aniž by z protokolů o jednání hodnotící komise nebo z jiných dokumentů obsažených v dokumentaci o předmětné veřejné zakázce jakkoli vyplývaly důvody pro takový postup. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí Úřadu i správních soudů tedy zcela správně konstatoval pochybení zadavatele, které bylo v napadeném rozhodnutí konkretizováno jako absence úkonů zadavatele, ze kterých by vyplývalo, proč přijal zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče. Nelze se tedy ztotožnit s rozkladovou námitkou vybraného uchazeče, že z napadeného rozhodnutí nevyplývá, v čem konkrétně měl zadavatel pochybit, neboť toto pochybení z napadeného rozhodnutí s ohledem na výše uvedené zcela jasně vyplývá.

31.         Úřad tak v napadeném rozhodnutí přezkoumatelným způsobem dovodil, že zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem – tedy, že posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraným uchazečem provedl bez dodržení zásady transparentnosti stanovené v § 6 odst. 1 zákona. Zároveň je v napadeném rozhodnutí přezkoumatelným způsobem dovozen potenciální vliv takového postupu zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky a dosud nebyla uzavřena smlouva na předmětnou veřejnou zakázku, čímž byly splněny všechny tři zákonné podmínky pro uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení předmětných úkonů zadavatele.

32.         Co se týče námitky vybraného uchazeče ohledně toho, že z napadeného rozhodnutí nevyplývá, jak Úřad dospěl k názoru, že zdůvodnění vybraného uchazeče neobsahuje odůvodnění objektivními příčinami, což dle vybraného uchazeče vychází z nedostatečně zjištěného skutkového stavu, konstatuji, že Úřad při posuzování nyní šetřené věci primárně vycházel z dokumentace o předmětné veřejné zakázce jako celku a z obsahu napadeného rozhodnutí naopak vyplývá, že se neomezil pouze na vyjádření navrhovatele (jak tvrdí vybraný uchazeč), nýbrž vycházel z vlastních zjištění vyplývajících z řádně zjištěného skutkového stavu, na která navazují zcela přezkoumatelné věcné úvahy.

33.         Konečně k rozkladové námitce týkající se toho, že v nyní šetřené věci nemohou obstát měřítka posouzení objektivity zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny standardně užívaná ve vztahu k běžným komoditám či službám, která nevykazují žádná výraznější specifika, uvádím následující. Úřad s ohledem na specifičnost předmětu plnění veřejné zakázky v napadeném rozhodnutí velmi zevrubným způsobem identifikoval jednotlivé aspekty postupu zadavatele při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí tak vyplývá, že Úřad nedegraduje posouzení mimořádně nízké nabídkové cena na formálně-administrativní úkon, ale naopak v souladu se zákonem trvá na tom, aby závěry zadavatele ohledně posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče byly řádně odůvodněné a přezkoumatelné, přičemž dochází ke zcela správnému závěru, že tyto závěry v nyní šetřené věci právě takové nejsou.

34.         S ohledem na výše uvedené tak nelze přisvědčit ani jedné z námitek vypořádaných v bodech 32. a 33. tohoto rozhodnutí.

Ke změně výroku II. napadeného rozhodnutí

35.         Co se týče změny výroku II. napadeného rozhodnutí, konstatuji, že se jedná pouze o konkretizaci nápravného opatření uloženého tímto výrokem. V nyní šetřené věci se totiž nejedná o změnu právního posouzení jednání zadavatele nebo změnu skutku samotného, nýbrž o upřesnění rozsahu, ve kterém nápravné opatření dopadá na jednání zadavatele uvedené ve výroku I. napadeného rozhodnutí. Vybranému uchazeči zároveň nemohla v důsledku této změny vzniknout žádná újma, naopak takový postup je plně v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti správního řízení zakotvené v § 6 správního řádu. Takový postup je zároveň v souladu s názorem Krajského soudu v Brně, jenž ve svém rozsudku č. j. 30 Af 42/2014-71 ze dne 20. 6. 2016 uvedl, že „ustanovení § 152 odst. 5 písm. a) správního řádu totiž primárně cílí na změnu podstaty rozhodnutí, například pokud by v posuzovaném případě došlo ke změně skutku, rozšíření jeho popisu, apod. V projednávané věci ovšem došlo pouze ke konkretizaci způsobu jednání žalobce, nikoliv ke změně skutku či dokonce jeho právní kvalifikace. Jednalo se pořád o tentýž skutek, jeho popis byl toliko vycizelován, nikoli fakticky změněn či rozšířen...odvolací řízení, jehož parametry obecně platí (pokud to nevylučuje povaha věci) i na řízení o rozkladu, je – z hlediska způsobu vyřízení věci – vystavěno na apelačním principu, který umožňuje odvolacímu orgánu rozhodnout o věci samé v případě, že shledal nedůslednost na straně správního orgánu I. stupně tak, jak tomu bylo v této věci“. V nyní šetřené věci nebyla předmětnou změnou nijak dotčena podstata napadeného rozhodnutí a tato změna tak nemůže mít ani vliv na jeho zákonnost a jako taková je přípustná a v souladu s účelem ustanovení správního řádu vztahujícím se ke změně rozhodnutí správního orgánu vydaném v prvostupňovém správním řízení.

36.         Důvodem ke změně výroku II. napadeného rozhodnutí pak je skutečnost, že Úřad v rámci napadeného rozhodnutí zrušil úkony zadavatele související s posouzením mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče zaznamenané v protokolech č. 4 – č. 7, avšak z výše uvedeného vyplývá, že již úkony zaznamenané v protokolu č. 3 z jednání hodnotící komise jsou v rozporu se zákonem, neboť v tomto protokolu hodnotící komise bez dalšího akceptovala zdůvodnění vybraného uchazeče (blíže viz bod 25 tohoto rozhodnutí). Je tedy zřejmé, že je třeba zrušit i úkony zadavatele, potažmo hodnotící komise, související s posouzením mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče zaznamenané v protokolu č. 3 z jednání hodnotící komise. V opačném případě by totiž došlo de facto k aprobování tohoto chybného postupu zadavatele zaznamenaného v protokolu č. 3 ze strany Úřadu, což s ohledem na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí zcela jistě nebylo jeho účelem.

VI.          Závěr

37.         Ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu jsem tedy přezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí a jeho věcnou správnost v rozsahu vznesených námitek a současně jsem přezkoumal i zákonnost postupu Úřadu, když jsem napadené rozhodnutí shledal zákonným a věcně správným. Úřad ve správním řízení dostatečně zjistil skutkový stav věci tak, aby mohl posoudit, zda se v daném případě zadavatel dopustil porušení zákona a zda toto porušení bylo způsobilé ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Současně Úřad všechny podklady pro vydání rozhodnutí řádně označil a uvedl závěry, které z těchto podkladů zjistil a které ho vedly k závěru, že byly splněny podmínky pro uložení nápravného opatření, přičemž zjištěný skutkový stav přezkoumal z hlediska naplnění zákonných ustanovení. Úřad v napadeném rozhodnutí taktéž uvedl všechny právní normy, které v dané věci aplikoval a současně dostatečně odůvodnil jejich použití.

38.         Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.

39.         Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů dále odvolat.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

Ing. Petr Rafaj

předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

1.             PPS advokáti s.r.o., Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové

2.             Statutární město Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, 400 01 Ústí nad Labem

3.             Strelička & Partners, advokátní kancelář, s.r.o., Veselá 163/12, 602 00 Brno

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 



[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz