číslo jednací: R96/2015/VZ-23005/2015/321/TNo

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 30. 3. 2015 (doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 31. 3. 2015) podaném navrhovatelem –

• účastníky sdružení ,,Konsorcium Visual Unity"
• Visual Unity a.s., IČO 18630758, se sídlem Na hřebenech II 1718/8, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 22. 10. 2014 Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1,
• DALET S.A., se  sídlem  Rue  Rivay  92300  Levallois  Perret,  Francouzská  republika, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 23. 10. 2014 Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S901/2014/VZ- 6893/2015/523/ASo ze dne 13. 3. 2015, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –

• České televize, IČO 00027383,  se  sídlem  Na  hřebenech  II  1132/4,  147  00  Praha  4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 3. 11. 2014 ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha

učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Serverovátechnologieprovýrobua vysílání zpravodajství, sportu a publicistiky“ zadávané formou soutěžního dialogu, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 1. 2012 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno téhož dne pod ev. č. 205450, ve znění oprav uveřejněných dne 23. 1. 2012, 16. 2. 2012, 20. 2. 2012 a jež bylo uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 1. 2012 pod ev. č. 2012/S 16- 025419,   ve   znění   oprav   uveřejněných   dne   4.   2.   2012   pod   ev.   č.   2012/S   24-039129 a dne 28. 2. 2012 pod ev. č. 2012/S 40-064810,

Rozhodnutí  Úřadu  pro  ochranu  hospodářské  soutěže  č. j. ÚOHS-S901/2014/VZ-6893/2015/523/ASo ze dne 13. 3. 2015

 a správní řízení

 ODŮVODNĚNÍ

1. Dne 30. 10. 2014 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské  soutěže  (dále  jen  „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)1, k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání  veřejných  zakázek  a soutěži  o  návrh,  návrh  navrhovatele  –  účastníků  sdružení

„Konsorcium Visual Unity“, jimiž jsou – společnost Visual Unity a.s., IČO 18630758, se sídlem Na hřebenech II 1718/8, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 22. 10. 2014 Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 a společnost DALET S.A., se sídlem Rue Rivay 92300 Levallois Perret, Francouzská republika, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 23. 10. 2014 Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) na přezkoumání úkonů zadavatele – České televize, IČO 00027383, se sídlem Na hřebenech II 1132/4, 147 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 3. 11. 2014 ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Serverová technologie pro výrobu a vysílání zpravodajství, sportu a publicistiky“zadávané formou soutěžního  dialogu,   jehož   oznámení   bylo   odesláno   k uveřejnění   dne   12.   1.   2012 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno téhož dne pod ev. č. 205450, ve znění oprav uveřejněných dne 23. 1. 2012, 16. 2. 2012, 20. 2. 2012 a jež bylo uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 1. 2012 pod ev. č. 2012/S 16-025419, ve znění oprav uveřejněných dne 4. 2. 2012 pod ev. č. 2012/S 24-039129 a dne 28. 2. 2012 pod ev. č. 2012/S 40-064810 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Součástí návrhu na zahájení řízení byl i návrh na nařízení předběžného opatření – zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení. 

3. Dne 28.  11.  2015  vydal  Úřad  rozhodnutí  č.  j.  ÚOHS-S901/2014/VZ-25211/2014/523/ASo (dále jen „rozhodnutío nařízení předběžného opatření“), kterým nařídil předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy v předmětném zadávacím řízení.

4. Dne 13. 3. 2015 vydal Úřad  rozhodnutí  č.  j.  ÚOHS-S901/2014/VZ-6898/2015/523/ASo, kterým podle § 117 odst. 3 zákona zrušil rozhodnutí o nařízení předběžného opatření.

5. Dne 17. 3. 2015 zadavatel uzavřel na předmětnou veřejnou zakázku smlouvu s vybraným uchazečem – společností ELVIA - PRO,spol. s r.o., se sídlem U Elektry 203/8, 198 00 Praha 9 (dále jen „vybraný uchazeč“)

II. Napadené rozhodnutí

6. Dne 13. 3.  2015  vydal  Úřad  rozhodnutí  č.  j.  ÚOHS-S901/2014/VZ-6893/2015/523/ASo (dále jen „napadenérozhodnutí“), kterým podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítl návrh navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

III. Námitky rozkladu

7. Dne 30. 3. 2015 podal navrhovatel proti napadenému rozhodnutí v zákonné lhůtě rozklad, který Úřad obdržel dne 31. 3. 2015.

8. V rozkladu se navrhovatel neztotožňuje s názorem Úřadu, že jeho řešení  nesplňuje požadavky zadavatele a  je  přesvědčen,  že  jím  navržený  způsob  řešení  není  v rozporu se zadávacími podmínkami předmětné veřejné zakázky.

Závěr rozkladu

9. Závěrem rozkladu navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

IV. Řízení o rozkladu

10. Úřad  po   doručení   rozkladu   neshledal   podmínky   pro   postup   podle   § 87   zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správnířád“), a podle

§ 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

11. Dne 9. 4. 2015 obdržel Úřad podání navrhovatele z téhož dne, kterým navrhovatel vzal zpět svůj návrh na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky i návrh na vydání předběžného opatření, neboť zadavatel již uzavřel na plnění veřejné zakázky smlouvu s vybraným uchazečem a ani důvodnost návrhů by navrhovateli neumožnila ucházet se o plnění veřejné zakázky.

Vyjádření zadavatele

12. Dne 13. 4. 2015 zaslal zadavatel Úřadu své vyjádření k rozkladu navrhovatele, ve kterém nesouhlasí s rozkladovými námitkami a uvádí obsáhlou argumentaci věcného i procesního charakteru směřující k jejich vyvrácení. Závěrem svého vyjádření zadavatel konstatuje bezpředmětnost  rozkladu  z důvodu  uzavření  smlouvy  na  předmětnou  veřejnou  zakázku s vybraným uchazečem.

13. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení rozhodných skutečností s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

14. Jelikož jsem  zjistil,  že  ve  smyslu  § 90  odst. 4  správního  řádu  nastala  v průběhu  řízení o rozkladu skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.

V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení

15. Podle  ust.  § 152  odst. 4  správního  řádu  nevylučuje-li  to  povaha  věci,  platí  pro  řízení

o rozkladu ustanovení o odvolání.

16. Podle ust. § 90 odst. 4 správního řádu platí, že jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost,  která  odůvodňuje  zastavení  řízení,  bez  dalšího  zruší  napadené  rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

17. Podle ust. § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žadatel vzal svou žádost zpět; jestliže je žadatelů více, musí se zpětvzetím souhlasit  všichni   žadatelé;   ve   sporném   řízení   správní   orgán   řízení   nezastaví, pokud se zpětvzetím odpůrce z vážných důvodů nesouhlasí.

18. Jestliže  navrhovatel  ve  správním  řízení  vzal  svůj  návrh  zpět,   nastala   skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení, a to podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. V dané věci tak nelze aplikovat § 66 odst. 1 písm. a) in fine správního řádu, neboť žadatelů (navrhovatelů) není více, a dále Úřad nevede v režimu zákona sporné řízení ve smyslu § 141 správního řádu.

19. To, že jsem v průběhu řízení o rozkladu zjistil, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, znamená, že je naplněn předpoklad postupu podle § 90 odst. 4 správního řádu, a proto jsem bez dalšího správní řízení zastavil.

20. Ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu výslovně normativně určuje postup odvolacího správního orgánu v podobě zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení bez dalšího, nastala-li skutečnost, která toto zastavení správního řízení odůvodňuje, tj. v tomto případě zpětvzetí návrhu.

VI. Závěr

21. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že navrhovatel vzal svůj návrh zpět, jsem dospěl k závěru, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

22. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem v rámci pokračování v řízení o rozkladu shledal důvody, pro které je nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.