číslo jednací: S739/2014/VZ-23939/2014/543/EDo

Instance I.
Věc Modernizace a obnova přístrojového vybavení komplexní onkologické péče KNTB Zlín II
Účastníci
  1. Krajská nemocnice T. Bati, a. s.
  2. bioMérieux CZ s.r.o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.
Rok 2014
Datum nabytí právní moci 27. 11. 2014
Dokumenty file icon 2014_S739.pdf 550 KB

 

Č. j.: ÚOHS-S739/2014/VZ-23939/2014/543/EDo

 

11. listopadu 2014

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 5.9.2014 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou:

  • zadavatel – Krajská nemocnice T. Bati, a. s., IČO 27661989, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín,
  • navrhovatel – bioMérieux CZ s.r.o., IČO 27391981, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4 – Nusle, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 31.3.2009 JUDr. Petrou Vlachovou, advokátkou, ev.č. u ČAK 8684, IČO 66247462, s místem podnikání Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1,

 

ve věci nadlimitní veřejné zakázky „Modernizace a obnova přístrojového vybavení komplexní onkologické péče KNTB Zlín II“ (část 6 – „Část F – Automatický a robotický systém pro kompletní rutinní a speciální analýzy“), zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 14.4.2014 a uveřejněno dne 15.4.2014 pod ev. č. 481435 a opraveno dne 27.6.2014 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 17.4.2014 pod evidenčním číslem 2014/S 076-131311 a opraveno dne 2.7.2014, a zrušení části 6 veřejné zakázky – „Část F – Automatický a robotický systém pro kompletní rutinní a speciální analýzy“ bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 4.8.2014, rozhodl takto:

 

I. 

Zadavatel – Krajská nemocnice T. Bati, a. s., IČO 27661989, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín – nedodržel postup stanovený v ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že dne 1.8.2014 rozhodl o zrušení zadávacího řízení v části 6 nazvané „Část F – Automatický a robotický systém pro kompletní rutinní a speciální analýzy“ veřejné zakázky „Modernizace a obnova přístrojového vybavení komplexní onkologické péče KNTB Zlín II“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 14.4.2014 a uveřejněno dne 15.4.2014 pod ev. č. 481435 a opraveno dne 27.6.2014 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 17.4.2014 pod evidenčním číslem 2014/S 076-131311 a opraveno dne 2.7.2014, aniž by se v jeho průběhu vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nebylo možné po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

 

II. 

Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele – Krajská nemocnice T. Bati, a. s., IČO 27661989, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín – ze dne 1.8.2014 o zrušení zadávacího řízení v části 6 nazvané „Část F – Automatický a robotický systém pro kompletní rutinní a speciální analýzy“ veřejné zakázky „Modernizace a obnova přístrojového vybavení komplexní onkologické péče KNTB Zlín II“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 14.4.2014 a uveřejněno dne 15.4.2014 pod ev. č. 481435 a opraveno dne 27.6.2014 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 17.4.2014 pod evidenčním číslem 2014/S 076-131311 a opraveno dne 2.7.2014.

 

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Krajská nemocnice T. Bati, a. s., IČO 27661989, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín,

ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

 

ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Krajská nemocnice T. Bati, a. s., IČO 27661989, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín (dále jen „zadavatel“), odeslala podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), do Věstníku veřejných zakázek dne 14.4.2014 a uveřejnila dne 15.4.2014 pod ev. č. 481435 a opravila dne 27.6.2014 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejnila dne 17.4.2014 pod evidenčním číslem 2014/S 076-131311 a opravila dne 2.7.2014 oznámení o zahájení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky „Modernizace a obnova přístrojového vybavení komplexní onkologické péče KNTB Zlín II“ (část 6 – „Část F – Automatický a robotický systém pro kompletní rutinní a speciální analýzy“). Zrušení části 6 veřejné zakázky – „Část F – Automatický a robotický systém pro kompletní rutinní a speciální analýzy“ bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 4.8.2014 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. V bodě II.1.5) oznámení o zakázce zadavatel specifikoval, že „předmětem veřejné zakázky je dodání přístrojů a dalšího vybavení onkologického centra zadavatele a jejich uvedení do plného provozu. Součástí předmětu veřejné zakázky je rovněž zajištění služeb spočívajících v instalaci, příp. montáži či implementaci zboží, je-li pro uvedení zboží do plného provozu potřeba, aby byly tyto služby provedeny, a odborné zaškolení personálu“.

3. V bodě II.1.8) oznámení o zakázce zadavatel zmínil rozdělení veřejné zakázky na části podrobně vymezené v příloze B oznámení o zakázce.

4. V bodě IV.2.1) oznámení o zakázce zadavatel jako kritérium pro zadání zakázky stanovil nejnižší nabídkovou cenu.

5. Z přílohy B oznámení o zakázce je patrné, že zadavatel rozdělil veřejnou zakázku na celkem 18 částí, přičemž předmětná veřejná zakázka byla zadavatelem označena číslem 6 a v bodě 1) přílohy B oznámení o zakázce definována takto: „V rámci části F veřejné zakázky bude dodán automatický a robotický systém pro kompletní rutinní a speciální analýzy, díky kterému dojde zejména ke zrychlení a zpřesnění identifikační diagnostiky, snížení jednotkové ceny vyšetření a zároveň i celkové snížení ceny na lůžko a den. Podrobné vymezení charakteristik a požadavků na předmět části F veřejné zakázky je uvedeno v příloze č. 7 zadávací dokumentace.“ 

6. V článku X. zadávací dokumentace „Způsob zpracování nabídkové ceny“ v bodě 2) zadavatel uvedl: „Nabídková cena je cenou pevnou, nejvýše přípustnou, kterou není možno překročit. Jsou v ní zahrnuty veškeré náklady uchazeče spojené s řádným a včasným předáním zboží a provedením služeb spočívajících v jeho instalaci, příp. montáži či implementaci a uvedení do plného provozu, je-li pro uvedení zboží do plného provozu potřeba, aby byly tyto služby provedeny. Jedná se zejména o následující náklady: náklady na pořízení zboží včetně nákladů na jeho výrobu, náklady na dopravu zboží do místa plnění včetně případných nákladů na manipulační mechanismy, náklady na pojištění zboží, ostrahu zboží do jeho předání a převzetí, daně a poplatky spojené s dodávkou zboží, náklady na průvodní dokumentaci, náklady na likvidaci odpadů vzniklých při dodávce zboží, vstupní validace, a záruční servis a pravidelné technické prohlídky nařízené výrobcem dle zákona č. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostředcích, v platném znění, pokud se jedná o zdravotnickou techniku dle zákona o zdravotnických prostředcích, nebo pravidelné revize/prohlídky/validace v požadovaném intervalu (pokud jsou pro správnou funkci zařízení výrobcem či servisní organizací nařízeny nebo doporučeny, včetně měněných náhradních dílů), vše včetně vystavení protokolu a případný update software. Výše nabídkové ceny je nezávislá na vývoji cen, kursových změnách a změnách sazby daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH").“

7. V příloze č. 7 zadávací dokumentace nazvané „Technické podmínky“ v bodě 1 pod nadpisem „Popis technických požadavků, specifikace minimálních parametrů“ vymezil zadavatel své technické požadavky na předmět veřejné zakázky mimo jiné takto:

• „přístroj pro automatickou identifikaci bakterií, kvasinek a plísní založený na technologii

hmotnostní spektrometrie MALDI – TOF (Matrix Assisted Laser Desorption/Ionization –

Time Of Flight),

• možnost rychlé identifikace mikroorganismů na principu hmotnostní spektrometrie,

• možnosti identifikace bakterií, kvasinek, plísní,

• možnost přímého stanovení mikroorganismů z pozitivních krevních kultur,

• kalibrovaná škála hmot měřených proteinů,

• hmotnostní rozsah měření minimálně do 300 kDa,

• přesnost určení hmoty minimálně 200 ppm,

• dusíkový laser s frekvencí minimálně 40 Hz,

• variabilní počet „výstřelů“,

• připojení ke zdroji elektrické energie 1N / 230 V / 16 A

• ovládací počítač (stanice PC, vč. monitoru) v konfiguraci odpovídající provozování

Přístroje, Software 1 a Software 2,

• laserová tiskárna min. A4 / 600 dpi

• záložní zdroje UPS

• stanice pro přípravu vzorků

• další příslušenství nutné pro řádné uvedení Přístroje, Software 1 a Software 2 do chodu

• startovací balíček spotřebního materiálu pro minimálně na 1 000 identifikací“.

Dále zde zadavatel rovněž vymezil své požadavky na software pod subnadpisy „Minimální technické specifikace Software 1“ a „Minimální technické specifikace Software 2“.

8. Dle protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 22.7.2014 posuzoval zadavatel nabídky těchto 3 uchazečů o veřejnou zakázku:

o BioVendor - Laboratorní medicína a.s., IČO 63471507, se sídlem Tůmova 2265/60, 616 00 Brno, s nabídkovou cenou 6 043 950,- Kč vč. DPH,

o TRIOS, spol. s r.o., IČO 44269471, se sídlem Zakouřilova 142, 140 00 Praha 4, s nabídkovou cenou 6 080 250,- Kč vč. DPH,

o bioMérieux CZ s.r.o., IČO 27391981, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4 – Nusle, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 31.3.2009 JUDr. Petrou Vlachovou, advokátkou, ev.č. u ČAK 8684, IČO 66247462, s místem podnikání Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“), s nabídkovou cenou 5 069 900,- Kč vč. DPH.

V tomto protokolu na straně 4 bylo zmíněno přerušení jednání komise do 29.7.2014 z důvodu vyžádání statického posouzení od Ing. Jiřího Stehna, statika stavebních konstrukcí, neboť navrhovatel nabídl jako předmět plnění přístroj pro automatickou identifikaci bakterií, kvasinek a plísní založený na technologii hmotnostní spektrometrie MALDI – TOF (Matrix Assisted Laser Desorption/Ionization – Time Of Flight) s hmotností 330 kg s požadavkem na minimální nosnost podlahy 600 kg/m² (dále jen „přístroj navrhovatele“), přičemž přístroj má být umístěn do 1. NP a vzhledem k jeho hmotnosti je třeba vyčkat vyjádření statika, zda je možné takto zatížit strop v budově č. 22 – mikrobiologie.

9. Dle protokolu o druhém jednání hodnotící komise ze dne 30.7.2014 bylo dokončeno posouzení nabídky navrhovatele a s ohledem na posudek Ing. Jiřího Stehna z července 2014, statika stavebních konstrukcí, bylo zadavateli hodnotící komisí doporučeno zrušit tuto část zadávacího řízení.

10. Rozhodnutím ze dne 1.8.2014, které bylo navrhovateli doručeno dne 4.8.2014, rozhodl zadavatel o zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku s odkazem na § 84 odst. 2 písm. e) zákona s tím, že se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. V odůvodnění svého rozhodnutí zadavatel dále odkázal na posudek Ing. Jiřího Stehna z července 2014, statika stavebních konstrukcí, který ocitoval v plném znění takto:

Budova mikrobiologie č. 22 v areálu KNTB ve Zlíně

 

Statické posouzení stropní konstrukce nad 1. NP pro umístění přístroje

 

V budově č. 22 - mikrobiologie má být na stropě 1. NP umístěn přístroj VITEK MS. Požadovaná únosnost stropní konstrukce dodavatelem přístroje je 600 kg/m2 (6,0 kN/m2) bez vibrací a otřesů.

Pro posouzení stropu je k dispozici statický výpočet objektu, který vypracoval Ing. Eichler v roce 2001. Jedná se o žb. stropní desku, deklarované užitné zatížení ve statickém výpočtu je 2,0 kN/m2.

Vzhledem k požadavku na únosnost stropu nelze bez zesílení stropní konstrukce tento přístroj na strop umístit. Bylo by nutno realizovat zesílení stropu ze spodní strany, např. podepřením ocelovými nosníky. Toto řešení by vyžadovalo přerušení provozu v laboratořích nižšího podlaží a realizaci poměrně finančně náročného statického zesílení stropní konstrukce.

 

Zlín, červenec 2014

Vypracoval: Ing. Jiří Stehno"

11. Písemností ze dne 18.8.2014, kterou zadavatel obdržel dne 19.8.2014, podal navrhovatel námitky proti rozhodnutí zadavatele ze dne 1.8.2014 o zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

12. Vzhledem k tomu, že zadavatel svým rozhodnutím ze dne 26.8.2014, které navrhovatel převzal dne 28.8.2014, nevyhověl námitkám, podal navrhovatel dne 5.9.2014 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“), který byl doručen Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) téhož dne, a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení u Úřadu. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu též dne 5.9.2014.

OBSAH NÁVRHU

13. V úvodu návrhu navrhovatel uvedl, že se neztotožňuje se zrušením předmětné veřejné zakázky, neboť se domnívá, že nebyly splněny zákonné podmínky pro její zrušení dle § 84 zákona, čímž nebyly dle navrhovatele rovněž dodrženy zásady stanovené v § 6 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nabídl předmět plnění za nejnižší nabídkovou cenu, která byla jediným hodnotícím kritériem, má navrhovatel za to, že mu zrušením zadávacího řízení hrozí či spíše vznikla újma na jeho právech, že se nestal vybraným uchazečem pro danou veřejnou zakázku, na jejímž získání má i nadále zájem.

14. K tvrzenému porušení § 84 odst. 2 písm. e) zákona zadavatelem navrhovatel uvedl, že zadavatel nedodržel podmínky stanovené v tomto ustanovení pro zrušení zadávacího řízení, neboť dle navrhovatele v daném případě neexistovaly důvody zvláštního zřetele hodné, které by se vyskytly až v průběhu zadávacího řízení, a že zadavatel nezrušil zadávací řízení bez zbytečného odkladu.

15. K neexistenci důvodů zvláštního zřetele hodných navrhovatel podotkl, že zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil jako technickou podmínku maximální hmotnost poptávaného přístroje ani maximální přípustné zatížení stropní konstrukce místnosti, jež má váhu přístroje nést, přestože přitom věděl o omezení v přípustném zatížení stropní konstrukce dotčené místnosti na 2.0 kN /m² již od roku 2001, kterážto skutečnost je seznatelná z předmětného rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, v němž zadavatel pro posouzení stropu odkázal na statický výpočet objektu, který vypracoval Ing. Eichler v roce 2001. Navrhovatel má tak za to, že pokud zadavatel mezi technickými podmínkami neomezil maximální hmotnost poptávaného přístroje a ani nevymezil přípustné zatížení stropní konstrukce místnosti, jež má váhu přístroje nést, musí jít toto opomenutí na vrub a k tíži zadavatele.

16. Navrhovatel nesouhlasí se zadavatelem, že přístroj navrhovatele vyžaduje oproti jiným obdobným přístrojům neobvyklé nároky na nosnost podlah. Údaje týkající se přístroje navrhovatele jsou dle navrhovatele veřejně dostupné a je odpovědností zadavatele, aby se s nimi seznámil v rámci průzkumu trhu a pokud destinační pracoviště umístění poptávaného přístroje skýtá nějaké limity, tyto reflektoval v zadávacích podmínkách. Navrhovatel navíc není osobou, která by disponovala jakýmikoliv vypovídajícími technickými údaji o pracovišti zadavatele, ve kterém měl být poptávaný přístroj umístěn.

17. Navrhovatel je přesvědčen, že důvody pro zrušení zadávacího řízení nebyly nepředvídatelné, nenastaly objektivně bez přímého zavinění zadavatele ani se nevyskytly až v průběhu zadávacího řízení. Navrhovatel opět zdůraznil, že zadavatel věděl o omezení v přípustném zatížení stropní konstrukce dotčené místnosti již od roku 2001, z něhož je datován statický výpočet objektu Ing. Eichlera, citovaný zadavatelem v rozhodnutí o zrušení předmětného zadávacího řízení. Navrhovatel má za to, že nemůže obstát tvrzení zadavatele, že vyskytnutí se důvodů ke zrušení předmětného zadávacího řízení až v jeho průběhu je dáno faktem, že se zadavatel seznámil s požadavky přístroje navrhovatele na nosnost až z nabídky navrhovatele, neboť se sám zadavatel měl seznámit v rámci průzkumu trhu s nároky na nosnost všech v úvahu přicházejících přístrojů.

18. Navrhovatel se dále domnívá, že předmětné zadávací řízení nebylo zrušeno bez zbytečného odkladu, což dovozuje z faktu, že posudek Ing. Jiřího Stehna, statika stavebních konstrukcí, na který se v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení zadavatel odvolává, byl vypracován v červenci 2014, a tedy zřejmě měsíc před vydáním rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, přičemž dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR č.j. 32 Cdo 2484/2012 ze dne 10.12. 2013 by se mělo jednat o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů.

19. Navrhovatel rovněž napadá tvrzení zadavatele v rozhodnutí o jeho námitkách, že zadavatel zvážil možnosti technických řešení zvýšení nosnosti stropu, jenž má nést váhu přístroje navrhovatele, avšak dále se věnuje pouze zpochybňování vhodnosti řešení rozložení váhy přístroje navrhovatele pomocí roznášecího rámu, aniž by současně uvedl jakékoliv jiné technické řešení, které zvažoval. Navrhovatel přitom již ve svých námitkách konstatoval, že řešení pomocí roznášecího rámu je pouze jedním z možných řešení, nikoliv řešením jediným. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel žádné z alternativních řešení týkajících se umístění přístroje navrhovatele nezvažoval, což je dle navrhovatele v rozporu s rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R69/2011/VZ-14002/2011/310-ASc ze dne 2.9.2011, kde je uvedeno, že důvody pro zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona musí být takové důvody, jejichž existenci zadavatel zjistil v průběhu zadávacího řízení s tím, že již není možné ze strany zadavatele přijmout jiná opatření k nápravě.

20. Navrhovatel dále odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 2 Afs 64/2009-109 ze dne 27.1.2010 definující „důvody zvláštního zřetele hodné" jako důvody objektivní, stojící vně zadavatele, a na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Afs 20/2008 -152 ze dne 5.6.2008 směřující k cíli samotného zákona, kterým je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky, a na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Afs 45/2010 - 159 ze dne 15.9.2010 kladoucí důraz na zásadu transparentnosti postupu zadavatele.

21. Závěrem  se navrhovatel domáhá, aby Úřad svým rozhodnutím zrušil rozhodnutí zadavatele o zrušení předmětného zadávacího řízení a na něj navazující případné úkony zadavatele (zejména pak „oznámení o zrušení Části F ze dne 4.8.2014“) tak, aby následně hodnotící komise mohla posoudit nabídky podané na předmětnou veřejnou zakázku, a aby zadavatel mohl vydat rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky v souladu se zákonem.

VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE K NÁVRHU

22. Dne 12.9.2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 11.9.2014, v němž zadavatel zpochybnil tvrzení navrhovatele, že při zrušení zadávacího řízení nedodržel lhůtu „bez zbytečného odkladu“, a podotkl, že tato lhůta není pevně určena a její dodržení je nutné posoudit na základě konkrétních okolností. Zadavatel uvedl, že vzhledem k tomu, že přistoupil ke zrušení předmětné veřejné zakázky bezprostředně poté, co měl k dispozici příslušná odborná vyjádření, tuto lhůtu dle svého mínění dodržel.

23. Zadavatel má za to, že za „důvody hodné zvláštního zřetele“ lze považovat jakékoliv důvody, které sám zadavatel považuje za důvody hodné zvláštního zřetele.

24. Zadavatel uvedl, že zvážil možnosti technických řešení zvýšení nosnosti stropu, avšak možné a zcela určité dopady na finanční vícenáklady pro něj představují důvod pro zrušení zadávacího řízení, stejně tak jako dopady na provoz laboratoří, jehož komplikace či případně dočasná absence by znamenaly ochromení činnosti zadavatele a nemožnost poskytnout kvalitní lékařskou péči pacientům i ambulantně ošetřovaným v této nemocnici, což by v konečném důsledku mohlo mít fatální následky právě pro tyto subjekty.

25. K vyjádření Ing. Petra Zouhara, autorizovaného inženýra pro statiku a dynamiku staveb, ze dne 12.8.2014, které navrhovatel přiložil ke svým námitkám a z něhož vyplývalo, že by přístroj navrhovatele bylo možno na stropní konstrukci umístit za předpokladu, že pro tento přístroj bude vyčleněna půdorysná plocha cca 2 m² a mezi stropní konstrukci a přístroj bude umístěn roznášecí rám, zadavatel podotkl, že se Ing. Petr Zouhar ve svém vyjádření zaměřil pouze na technické řešení umístění přístroje navrhovatele v budově mikrobiologie č. 22, ale nezmínil již finanční, prostorovou a časovou náročnost provedení tohoto opatření, ani možné dopady tohoto řešení na další rutinní provoz laboratoře. Možnost rozložení hmotnosti pomocí roznášecího rámu sice představuje určité řešení, umožňující zvýšení nosnosti stropní konstrukce, ale zadavatel v ní spatřuje, kromě výše zmíněné časové odstávky a zvýšených finančních nákladů (v řádu několika desítek tisíc), tak další rizika, přímo související s hygienou provozu a bezpečností práce v laboratoři.

26. Zadavatel dále uvedl, že pokud by pořizovaný přístroj nebyl v souladu s jeho ekonomickými a provozními zájmy, nebylo by jeho pořízení účelné, a nebyl by tak splněn ani další a vlastně primární požadavek zákona, kterým je efektivní vynakládání peněžních prostředků, což dle zadavatele potvrzuje i rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Afs 20/2008 -152 ze dne 5.6.2008. Zadavatel v této souvislosti odkázal rovněž na rozhodnutí předsedy úřadu č.j. R045/2008/02-11562/2008/310-Hr ze dne 30.6.2008, dle něhož je při zadávání veřejné zakázky nutné vždy respektovat podmínky a potřeby zadavatele. Zadavatel doplnil, že pokud tyto podmínky s ohledem na objektivní okolnosti nemohl předem předvídat a pořizovaný statek by následně v důsledku toho nezohledňoval konkrétní provozní prostředí zadavatele, navíc v oblasti s tak náročnými právními, technickými i dalšími požadavky, kterou je poskytování zdravotních služeb, nelze dle mínění zadavatele po něm spravedlivě požadovat, aby v příslušné veřejné zakázce pokračoval.

27. Zadavatel má za to, že nemohl objektivně předpokládat vlastnosti přístroje nabízeného navrhovatelem co do požadavku na nosnost stropní konstrukce, což lze doložit i tím, že obdobné přístroje v dané kategorii zdaleka takové nároky s ohledem na aktuální vývoj příslušných technologií nevyžadují. K tomu zadavatel poukazuje na skutečnost, že přístroje nabídnuté v dané části veřejné zakázky konkurenčními nabídkami zbývajících uchazečů mají hmotnost 84 kg (oproti 330 kg přístroje navrhovatele), a lze je tedy umístit i na běžný pracovní stůl. S ohledem na obvyklou hmotnost příslušných zařízení, se zadavatel domnívá, že neměl důvod údaj o potřebné nosnosti stropní konstrukce, který je spíše stavebně technického charakteru, podrobněji prověřovat, neboť s přihlédnutím ke své odbornosti se primárně soustředil na medicínskou stránku věci. Zadavatel tvrdí, že byl s příslušnými požadavky na nosnost stropní konstrukce seznámen až prostřednictvím nabídky navrhovatele.

28. Zadavatel je přesvědčen, že zjištěné skutečnosti nelze napravit jinak než právě zrušením veřejné zakázky. Dle názoru zadavatele jsou splněny obě podmínky, které ukládá § 84 odst. 2 písm. e) zákona, a to že se důvody pro zrušení vyskytly v průběhu zadávacího řízení (tj. při hodnocení nabídek), a že se jedná o důvody, pro něž nelze (ze shora uvedených provozních důvodů) po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. Vzhledem k zásadám zákona, spočívajícím v hospodárném nakládání s veřejnými prostředky, nelze po zadavateli dle jeho názoru požadovat, aby v zájmu možného rozšíření počtu nabídek prováděl stavební úpravy, které by pouze znamenaly prodražení zakázky. Proto zadavatel přistoupil ke zrušení veřejné zakázky, což byla dle jeho názoru jediná možnost, kterou zákon v dané situaci nabízel. Jako chybný a v rozporu se zákonem by zadavatel shledával postup, kdy by ve spolupráci s navrhovatelem přijímal nepředpokládaná a finančně či provozně náročná řešení.

29. Zadavatel uzavřel, že se domnívá, že svým postupem zákon neporušil, a proto navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítnul.

SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ

30. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

o zadavatel,

o navrhovatel.

31. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem pod č.j. ÚOHS-S739/2014/VZ-19456/2014/543/EDo ze dne 15.9.2014. Úřad dále usnesením č.j. ÚOHS-S739/2014/VZ-19462/2014/543/EDo ze dne 15.9.2014 stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy.

Vyjádření zadavatele ze dne 26.9.2014

32. Dne 26.9.2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel uvedl, že u roznášecího rámu jako metody řešení navržené navrhovatelem v případě využití jeho přístroje není možné předem určit, jak bude daný rám vysoký, a o kolik bude přesahovat příslušný analyzátor, a že podobná přídatná zařízení s sebou nesou nebezpečí zvýšení usazování prachu a možnost většího množství mikrobů a s tím související kontaminace prostředí tam, kde se vyžadují zvýšené nároky na čisté prostředí. Zadavatel dále odkázal na přiložená stanoviska, která toto řešení nepovažují za vhodné. Konkrétně se jednalo o stanovisko Ing. Petra Prokůpka, konzultanta systémů řízení kvality a poradce pro akreditaci laboratoří zadavatele, ze dne 23.9.2014, stanovisko MUDr. Ivana Kareše, nemocničního epidemiologa zadavatele, ze dne 25.10.2014, a stanovisko Bc. Aleše Gavalce, bezpečnostního technika zadavatele, ze dne 25.9.2014.

33. Zadavatel též Úřadu sdělil, že zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku zahájil znovu[1], když zároveň potenciální uchazeče v zadávací dokumentaci upozornil, že předcházející veřejnou zakázku šetří Úřad. Zadavatel rovněž přiložil Přílohu č. 2.3 nazvanou „Technické podmínky“ zadávací dokumentace nově zahájeného zadávacího řízení, kde zadavatel v bodě 1 pod nadpisem „Popis technických požadavků, specifikace minimálních parametrů“ doplnil vymezení svých technických požadavků na předmět veřejné zakázky mimo jiné o tyto požadavky:

• „jednoduchý způsob instalace přístroje v laboratoři, přístroj musí splňovat podmínky dané nosnosti stropu (deklarované užitné zatížení ve statickém výpočtu je 2,0 kN/m²),

• výhodou stolní provedení s umístěním na standardní laboratorní stůl bez dalších požadavků na úpravy a vybavení laboratorních prostor“.

 

Doplňující návrhy a důkazy zadavatele ze dne 29.9.2014

34. Dne 29.9.2014 obdržel Úřad od zadavatele podklad z téhož dne obsahující stanovisko MUDr. Ivana Kareše, nemocničního epidemiologa zadavatele, s opraveným datem, tedy ze dne 25.9.2014, což zadavatel vysvětlil tak, že k vyjádření zadavatele ze dne 26.9.2014 bylo toto stanovisko přiloženo s chybným datem 25.10.2014.

Vyjádření navrhovatele ze dne 1.10.2014

35. Dne 1.10.2014 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne, v němž navrhovatel uvedl, že se neztotožňuje s tvrzeními zadavatele v jeho vyjádření ohledně dodržení podmínky bezodkladnosti zrušení zadávacího řízení , jakož i ohledně výskytu důvodů pro jeho zrušení až v jeho průběhu. Navrhovatel setrvává na tom, že se zadavatel svým vlastním opomenutím neseznámil s nároky jednotlivých v úvahu připadajících přístrojů a nereflektoval limity svého pracoviště v zadávacích podmínkách.

36. Navrhovatel popřel, že by jeho přístroj měl neobvyklé nároky na nosnost, a že si zadavatel nemohl být vědom skutečnosti, že mohou být nabídnuty přístroje této hmotnostní, a tedy i nosnostní kategorie.

37. Navrhovatel zopakoval, že se v případě řešení pomocí technologie roznášecího rámu nejedná o žádné finančně či provozně náročné řešení, což dokládá přiloženým stanoviskem Ing. Petra Zouhara ze dne 25.9.2014, označeným jako „Přitížení přístrojem VITEK MS stropu nad 1.np - budova mikrobiologie č. 22 v areálu KNTB ve Zlíně - dodatek č. 1", které představuje dodatek k vyjádření statika, a v němž jmenovaný dospěl k závěru, že roznášecí rám může zaujímat různý tvar, aby co nejlépe odpovídal dispozici pracoviště zadavatele (konkrétní parametry lze tedy zadavateli „ušít přímo na míru"), může být proveden i jako nízká skříňka s použitím různých zdravotně nezávadných materiálů, pořizovací cena roznášecího rámu činí 2 500,- Kč, a doba dodání je v řádu dnů, maximálně týdnů. Navrhovatel doplnil, že by roznášecí rám byl instalován na pracovišti zadavatele při instalaci přístroje navrhovatele, takže by zde nebyla prodleva. Za neudržitelná tak navrhovatel považuje tvrzení zadavatele, že řešení pomocí technologie roznášecího rámu bude vyžadovat odstávku či omezení činnosti na jeho pracovišti, bude finančně nákladné, v rozporu s hygienickými požadavky či bude ohrožovat bezpečnost a zdraví pacientů a obsluhujícího personálu.

38. Navrhovatel považuje za nelegitimní, že zadavatel, přestože Úřad dosud v předmětném správním řízení nerozhodl, již vyhlásil nové zadávací řízení na poptávku předmětného přístroje. Navrhovatel je přesvědčen, že jediným legitimním postupem musí být, aby zadavatel vyčkal výsledku předmětného správního řízení, a teprve následně podle něj buď dokončil předmětné zadávací řízení, anebo poptal daný přístroj v novém zadávacím řízení.

39. Navrhovatel shledává vymezení technických podmínek v novém zadávacím řízení jako diskriminační, neboť vylučuje účast navrhovatele v tomto novém zadávacím řízení.

40. Navrhovatel má za to, že rozhodnutí zadavatele o jeho námitkách bylo podepsáno v rozporu se zákonem, když je podepsal Ing. Pavel Calábek z pozice předsedy představenstva zadavatele a z výpisu z obchodního rejstříku ke dni 26.8.2014 vyplývá, že za společnost jedná předseda představenstva společně se členem představenstva nebo společně alespoň dva členové představenstva.

41. Závěrem odkazuje navrhovatel v ostatním na svůj návrh.

42. Úřad účastníkům řízení usnesením č.j. ÚOHS-S739/2014/VZ-20952/2014/543/EDo ze dne 3.10.2014 stanovil lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele k podkladům ze dne 7.10.2014

43. Dne 7.10.2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí, v němž zadavatel setrval na svém přesvědčení, že rozhodl o zrušení předmětné veřejné zakázky „bez zbytečného odkladu“, neboť k tomuto zrušení veřejné zakázky přistoupil bezprostředně poté, co se seznámil s obsahem nabídek.

44. Co se týče nevhodnosti řešení pomocí navrhovatelem prezentované metody roznášecího rámu, odkazuje zadavatel na odborná vyjádření, která Úřadu zaslal ve svém vyjádření ze dne 26.9.2014, a z nichž dle názoru zadavatele vyplývá, jaká (především medicínská, hygienická a provozní) rizika má řešení navrhované navrhovatelem.

45. K „opakované veřejné zakázce“ zadavatel uvádí, že má za to, že její vypsání je v souladu se zákonem. Zadavatel dále uvedl, že z důvodu čerpání dotace na tento projekt využil zákonné možnosti vyhlášení opakovaného zadávacího řízení i na předmětnou veřejnou zakázku, a to při dodržení informovanosti o tom, že v případě této veřejné zakázky bude Úřad vydávat rozhodnutí ve správním řízení se všemi důsledky z toho plynoucími. V opačném případě by již zadavatel dle svého tvrzení nemohl vyhlásit opakované řízení v této části z důvodu ukončení realizace projektu a tedy nemožnosti dodržení příslušných lhůt dle zákona a z toho plynoucí nemožnosti čerpání dotace.

46. K problematice diskriminace odkázal zadavatel na rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. R34/2012/VZ-9203/2012/310/JRa ze dne 19.7.2012, kde bylo mj. uvedeno, že „nejlepším rozměrovým řešením by mělo být to, které zadavatel definuje podle svých potřeb, zvláště pak za situace kdy zadavatel ve svém vyjádření potvrdil, že danou velikost výrobku zvolil z důvodu maximalizace pracovního pohodlí svých zaměstnanců, a z uvedeného důvodu nelze větší šířku kontejneru považovat za zlepšení účelu použití či technických vlastností výrobku“.

47. Zadavatel je toho názoru, že by se dopouštěl porušení § 6 odst. 1 zákona a § 45 odst. 3 zákona pouze v případě, pokud by požadoval dodržení určitých parametrů, které nejsou vůbec podstatné a nemají žádný vliv na správnou funkci požadovaného zboží. Zadavatel má za to, že pokud prokáže, že použití zařízení s parametry odlišnými od těch, než požaduje, by mělo za následek zásadní zásah do stávajícího systému, což by vyvolalo potřebu zvýšených nákladů na úpravu stávajícího systému nebo pokud zadavatel prokáže, že jím požadovaná vlastnost či podmínka ovlivňuje funkci dodávaného zboží, pak se o porušení zákona nejedná. Zadavatel je tak přesvědčen, že při stanovení technických podmínek jsou prioritní jeho potřeby, které legitimují i stanovení rozměrových parametrů dodávek.

48. Zadavatel rovněž poukazuje na princip veřejného zadávání, kterým je (mimo zásady výslovně uvedené v § 6 odst. 1 zákona) zabezpečení hospodárného nakládání s prostředky zadavatele. Hospodárností a efektivností se přitom dle zadavatele míní takové použití veřejných prostředků k zajištění stanovených úkolů zadavatele s co nejnižším vynaložením těchto prostředků, a to při dodržení odpovídající kvality plněných úkolů, resp. takové použití veřejných prostředků, kterým se dosáhne nejvýše možného rozsahu, kvality a přínosu plněných úkolů ve srovnání s objemem prostředků vynaložených na jejich plnění.

49. Konečně k tvrzení navrhovatele, dle něhož není možné podepsat rozhodnutí o námitkách pouze předsedou představenstva, zadavatel uvádí, že s ohledem na nepřítomnost (a z důvodu pobytu v zahraničí i faktickou nedosažitelnost) dvou členů představenstva byl jimi předseda představenstva právě na omezenou dobu předem pověřen k činění úkonů v příslušné veřejné zakázce, kteréžto pověření zadavatel přiložil ke svému vyjádření. Dle názoru zadavatele je tedy rozhodnutí o námitkách platné, navíc se dle zadavatele jedná o formální záležitost, neboť se v § 111 odst. 5 zákona uvádí, že pokud by zadavatel ve stanovené lhůtě o námitkách nerozhodl, platí, že námitkám nevyhověl.

Vyjádření navrhovatele k podkladům ze dne 8.10.2014

50. Dne 8.10.2014 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí, v němž navrhovatel setrval na svém mínění, že se zadavatel svým vlastním opomenutím neseznámil před vyhlášením předmětné veřejné zakázky v rámci průzkumu trhu dopodrobna s příslušnými nároky jednotlivých v úvahu přicházejících přístrojů a tak nereflektoval limity svého pracoviště v zadávacích podmínkách.

51. Odborná vyjádření přiložená k vyjádření zadavatele ze dne 26.9.2014 shledává navrhovatel jako vágní, nepodložená a obecná konstatování a upozorňuje rovněž na fakt, že jejich autory jsou zaměstnanci zadavatele či s ním úzce spolupracující osoby, což jejich závěry mohlo determinovat.

52. K možnému řešení pomocí technologie roznášecího rámu v případě využití přístroje navrhovatele navrhovatel uvádí, že je řešením rutinním a bezproblémovým, což dokládá fotografií svého přístroje, nainstalovaného na roznášecím rámu na francouzském pracovišti Bio VSM Torcy, z níž je dle navrhovatele evidentní, že roznášecí rám je minimalistické, efektivní a neinvazivní řešení.

53. Navrhovatel rovněž podotkl, že řešení pomocí roznášecího rámu je pouze jedním z možných řešení, nikoliv řešením jediným, přičemž zadavatel dle mínění navrhovatele nezvažoval žádné z alternativních řešení stran přístroje navrhovatele před vydáním svého rozhodnutí o zrušení předmětné veřejné zakázky.

54. Závěrem navrhovatel setrvává na svém přesvědčení, že zákonné podmínky v případě zrušení předmětné veřejné zakázky naplněny nebyly.

Další průběh správního řízení

55. Usnesením č.j. ÚOHS-S739/2014/VZ-21828/2014/543/EDo ze dne 15.10.2014 Úřad stanovil zadavateli lhůtu k zaslání písemného vyjádření zahrnujícího veškeré skutečnosti a okolnosti a jejich vzájemné souvislosti, které zadavatele vedly ke zrušení zadávacího řízení na veřejnou s uvedením

o podrobné specifikace a konkrétního vyčíslení finančních nákladů, které by zadavateli vznikly, pokud by nepřistoupil ke zrušení předmětného zadávacího řízení, a tedy by případně realizoval veřejnou zakázku s využitím jako předmětu plnění přístroje navrhovatele,

o podrobné konkretizace možných prostorových komplikací, které by umístěním předmětného přístroje v místnosti k tomu určené vyvstaly, s uvedením rozměrů této místnosti ve vztahu k rozměrům přístroje navrhovatele a všech v úvahu připadajících variant jeho umístění v prostoru,

o podrobné konkretizace těch hygienických předpisů a předpisů týkajících se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, které by umístěním přístroje navrhovatele mohly být porušeny,

a k doložení veškerých dokumentů prokazujících tvrzení, která zadavatel ve svém vyjádření uvede. Zároveň Úřad stanovil účastníkům řízení novou lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

56. Dne 16.10.2014 obdržel Úřad od navrhovatele žádost z téhož dne o prodloužení lhůty k vyjádření k podkladům rozhodnutí stanovené Úřadem v usnesení č.j. ÚOHS-S739/2014/VZ-21828/2014/543/EDo ze dne 15.10.2014. Tuto žádost Úřad neshledal důvodnou, a proto k prodloužení dané lhůty nepřistoupil.

Vyjádření zadavatele ze dne 20.10.2014

57. Dne 20.10.2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel uvedl, že laboratoř, v níž má být umístěn poptávaný přístroj, je vybavena speciálním mobiliářem s umístěním všech přístrojů na stolech s potřebnou únosností a že pro práci laborantek není možné odstranit žádný speciálně upravený a poměrně masivní mobiliář, což dokumentoval přiloženými fotografiemi. Dále uvedl, že přístroj navrhovatele musí být umístěn v prostoru, aby neomezoval práci laborantek, a tak jediné možné řešení je podepření stropu ze spodu a zhotovení mobilního nerezového rámu. Rozpočet na ocelovou konstrukci zadavatel vyčíslil na 23 000,- Kč bez DPH, přístroj navrhovatele musí být umístěn na nerezovém mobilním rámu, kde je předpokládaný rozpočet 16 000,- Kč bez DPH.

58. Zadavatel dále uvedl, že příslušná laboratoř je využívána denně k určeným činnostem, zejména testům podrobné identifikace a diskové citlivosti, stejně jako kultivaci hemokultur. Pokud by byl v místnosti umístěn přístroj nabídnutý zbývajícími uchazeči vyjma navrhovatele, žádné dodatečné náklady by nevznikly a také by zde nebyly žádné prostorové komplikace pro pracoviště, protože by se příslušný typ přístroje umístil na laboratorní stůl. Zadavatel dodal, že pokud by měly být dodrženy prostorové parametry pro umístění přístroje navrhovatele, tj. zejména jeho umístění ve stanovené vzdálenosti od stěn místnosti (viz nákres na str. 108 nabídky navrhovatele) a navíc na roznášecím rámu, pak je z fotografií, rozměrů místnosti i faktických okolností provozu laboratoře patrné, že stoly, na nichž dosud stojí jiné přístroje, by musely být odstraněny a ostatní automaty by tedy nebylo kam umístit.

59. Zadavatel dále upozornil na bod 2) článku X. zadávací dokumentace „Způsob zpracování nabídkové ceny“, že totiž nabídková cena je cenou pevnou, nejvýše přípustnou, nepřekročitelnou a jsou v ní zahrnuty veškeré náklady (viz blíže bod 6 odůvodnění tohoto rozhodnutí), což dle zadavatele dokládá transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek.

60. Ohledně hygienických požadavků zadavatel uvedl, že „rámcově jsou hygienické požadavky na úklid prostor poskytovatele zdravotních služeb uvedeny v § 17 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví. Podrobnosti jsou pak stanoveny vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 306/2012 Sb., o podmínkách předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění a o hygienických požadavcích na provoz zdravotnických zařízení a ústavů sociální péče. Tato vyhláška ukládá účinnou plošnou dezinfekci všech zdravotnických pracovišť. V místnostech, kde je prováděn odběr biologického materiálu, se úklid provádí třikrát denně (srov. §10 odst. 1 vyhlášky). Dle § 10 odst. 2 vyhlášky v laboratořích a tam, kde je prováděn odběr biologického materiálu, se používají běžné čisticí prostředky a dezinfekční přípravky s virucidním účinkem. Dle § 10 odst. 6 vyhlášky se laboratoře jedenkrát ročně malují. V mikrobiologické diagnostice je dezinfekce nutná nejen pro ochranu zaměstnanců, ale i k zamezení falešných výsledků Roznášecí rám dezinfekci komplikuje, když by vytvářel další kouty a ztěžoval manipulaci“.

61. Dne 21.10.2014 nahlédl zástupce navrhovatele do správního spisu, o čemž byl pořízen protokol z téhož dne.

Vyjádření navrhovatele k podkladům ze dne 22.10.2014

62. Dne 22.10.2014 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům z téhož dne, v němž navrhovatel oponuje tvrzením zadavatele uvedeným v jeho vyjádření ze dne 20.10.2014. Navrhovatel vyvrací tvrzení zadavatele o jeho neznalosti rozměrů přístroje navrhovatele, když tvrdí, že tyto byly před vyhlášením předmětného zadávacího řízení osobně prověřeny zadavatelem (konkrétně paní MUDr. Natašou Bartoníkovou, primářkou oddělení klinické mikrobiologie zadavatele, která v doprovodu zástupce navrhovatelenavštívila laboratoř SPADIA LAB, a.s., kde je přístroj navrhovatele instalován) s tím, že nepředstavují problém pro instalaci v laboratoři zadavatele. Rovněž cenové propočty zadavatele vztahující se k implementaci přístroje navrhovatele do dané laboratoře shledává navrhovatel nadhodnocené.

63. Navrhovatel je přesvědčen, že instalace jeho přístroje v dané místnosti zadavatele pomocí technologie roznášecího rámu, nezpůsobí žádné problémy se statikou objektu a že ani hygiena v laboratoři nebude instalací roznášecího rámu nikterak narušena.

64. Navrhovatel zopakoval, že má stále za to, že zadavatel neprokázal, že zrušil zadávací řízení v souladu se zákonem, a proto žádá, aby Úřad vyhověl jeho návrhu.

ZÁVĚRY ÚŘADU

Relevantní ustanovení zákona

65. Dle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

66. Dle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

67. Dle § 44 odst. 3 zákona musí zadávací dokumentace obsahovat alespoň

a) obchodní podmínky, včetně platebních podmínek, případně též objektivních podmínek, za nichž je možno překročit výši nabídkové ceny,

b) technické podmínky (§ 45) nebo zvláštní technické podmínky (§ 46a), je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky,

c) požadavky na opatření k ochraně utajovaných informací (§ 46b), je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky,

d) požadavky na zabezpečení dodávek (§ 46c), je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky,

e) požadavky na varianty nabídek podle § 70, pokud je zadavatel připustil,

f) požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny,

g) podmínky a požadavky na zpracování nabídky,

h) způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií,

i) požadavek na podání nabídky pouze v elektronické podobě prostřednictvím elektronického nástroje, pokud tak zadavatel stanovil, a

j) jiné požadavky zadavatele na plnění veřejné zakázky.

68. Dle § 45 odst. 1 zákona se technickými podmínkami v případě veřejných zakázek na dodávky nebo služby rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky nebo služby stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem.

69. Dle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a), posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.

70. Dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona zadavatel může bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení, pouze pokud se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.

K výroku I. rozhodnutí

71. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, vyjádření předložených zadavatelem a navrhovatelem, a na základě vlastního zjištění rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem, když zrušil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, aniž by se v jeho průběhu vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nebylo možné po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

72. Úřad k problematice zrušení zadávacího řízení nejprve obecně konstatuje, že zákon rozlišuje mezi zákonnou povinností zrušit zadávací řízení a fakultativní možností zadavatele zrušit zadávací řízení v případech stanovených zákonem. Obligatorně se zadávací řízení ruší podle § 84 odst. 1 zákona, fakultativně za podmínek stanovených § 84 v odst. 2 až 5 zákona.

73. Pokud jde o ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, ve kterém je uvedena možnost zrušit zadávací řízení z důvodů hodných zvláštního zřetele, odkazuje Úřad např. na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp.zn. 2 Afs 64/2009 ze dne 27.1.2010, ve kterém bylo judikováno, že „jakékoliv zrušení zadávacího řízení v případě veřejné zakázky ale musí být vykládáno restriktivně, aby bylo zamezeno libovůli (svévoli) veřejného zadavatele, která by mohla vyústit v korupci či nepřípustnou veřejnou odplatu, a tedy přesně v duchu výkladu provedeného krajským soudem. Proto je třeba ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veřejných zakázkách a zejména slovní spojení důvody zvláštního zřetele hodné vykládat jako důvody objektivní, stojící vně veřejného zadavatele, nikoliv jako důvody subjektivního rázu, které by popřely smysl jmenovaného zákona.

74. Je tedy zřejmé, že ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona předpokládá skutečnosti, které jsou objektivní, a tedy nezávislé na vůli zadavatele – slovy zákona „v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval“. Zadavatel by tak měl při posouzení oprávněnosti zrušení veřejné zakázky podle výše uvedeného ustanovení zákona zhodnotit, zda důvody pro zrušení veřejné zakázky splňují dvě podmínky vyplývající z citovaného ustanovení zákona, ato podmínku, že se důvody vyskytly „v průběhu“ zadávacího řízení, a že se jedná o důvody „zvláštního zřetele hodné“. Současně by zadavatel ke zrušení zadávacího řízení měl přistoupit ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“. Jako důvody oprávněné jsou soudní judikaturou uváděny příklady, kdy např. zadavateli byla na veřejnou zakázku přislíbena dotace a před ukončením zadávacího řízení je zřejmé, že zadavatel tuto dotaci neobdrží, nebo pokud je na majetek zadavatele v průběhu zadávacího řízení prohlášen konkurs, nebo zadavatel vstoupí do likvidace, nebo v důsledku živelné pohromy nelze po zadavateli spravedlivě požadovat, aby dokončil zadávací řízení na plnění, které již s ohledem na živelnou událost objektivně nemůže požadovat, atd. (rozsudek Nejvyššího správního soudu sp.zn. 2 Afs 64/2009 ze dne 27.1.2010).

75. Úřad při posuzování výše uvedených aspektů ve vztahu k souvislostem šetřeného případu zohlednil, zda byly při zrušení předmětného zadávacího řízení zadavatele kumulativně naplněny podmínky stanovené v § 84 odst. 2 písm. e) zákona, a došel k závěru, že k jejich naplnění v přezkoumávaném případě nedošlo, k čemuž uvádí následující.

76. Zadavatel odůvodnil své rozhodnutí ze dne 1.8.2014 o zrušení předmětného zadávacího řízení výskytem důvodů hodných zvláštního zřetele v průběhu zadávacího řízení, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. Konkrétně zadavatel odkázal na posudek Ing. Jiřího Stehna z července 2014, statika stavebních konstrukcí, jehož přesnou citaci uvedl Úřad v bodu 10 odůvodnění tohoto rozhodnutí.

77. Jak je z posudku Ing. Jiřího Stehna patrné, nosnost stropní konstrukce v místnosti, která by nesla váhu poptávaného přístroje je omezena na 2,0 kN/m2, o čemž svědčí statický výpočet objektu od Ing. Eichlera z roku 2001. Od roku 2001 je tedy k dispozici statický výpočet předmětného objektu o omezení nosnosti daného stropu, přičemž zadavatel vypsal předmětnou veřejnou zakázku v roce 2014, ale nikterak dané technické omezení v zadávací dokumentaci nereflektoval. Přitom je dle § 44 odst. 1 zákona jedině zadavatel odpovědný za vymezení předmětu veřejné zakázky, za správnost a úplnost zadávacích podmínek včetně podmínek technických podle § 45 a následujících ustanovení zákona. Zadavatel v příloze č. 7 zadávací dokumentace nazvané „Technické podmínky“ v bodě 1 pod nadpisem „Popis technických požadavků, specifikace minimálních parametrů“ vymezil své technické požadavky na předmět veřejné zakázky podrobně v jednotlivých bodech (viz bod 7 odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž požadavek, aby daný přístroj splnil podmínku nosnosti stropu, v technických podmínkách nestanovil, rovněž nestanovil ani žádný jiný požadavek ohledně umístění přístroje na stůl apod.

78. Vzhledem k tomu, že zadavatel podmínku nosnosti stropu ani hmotnost u poptávaného přístroje neomezil, obdržel nabídky takových přístrojů, které odpovídaly jím vymezeným technickým požadavkům, a to přístroj navrhovatele s hmotností 330 kg s požadavkem na minimální nosnost podlahy 600 kg/m² a s nabídkovou cenou 5 069 900,- Kč vč. DPH a přístroje zbývajících dvou uchazečů s hmotností menší než 90 kg a s nabídkovou cenou přesahující 6 000 000,- Kč vč. DPH. Dle jediného hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny se tak přístroj navrhovatele v rámci posouzení nabídek jevil jako nejvhodnější nabídka, ovšem s ohledem na posudek Ing. Jiřího Stehna z července 2014 zadavatel přistoupil ke zrušení předmětného zadávacího řízení, neboť z posudku vyplývá, že by bylo nutné realizovat zesílení stropní konstrukce pro umístění přístroje navrhovatele do místnosti k tomu určené.

79. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že důvodem pro zrušení zadávacího řízení v daném případě byla skutečnost, že se jako nejvhodnější nabídka jevil přístroj navrhovatele s hmotností vyšší než přístroje zbývajících dvou uchazečů, což by si vyžádalo dodatečné úpravy daných prostor. Tento důvod sice vyšel najevo „až v průběhu zadávacího řízení“ (po posouzení nabídek uchazečů), nicméně nejednalo se o důvod objektivní ani nepředvídatelný, a proto nemůže být podřazen pod zákonný pojem „důvody hodné zvláštního zřetele“. Zadavatel totiž v zadávací dokumentaci v technických podmínkách nijak neomezil hmotnost požadovaného přístroje, ačkoli minimálně od roku 2001, z něhož je datován statický výpočet objektu Ing. Eichlera, musel vědět o maximální nosnosti stropu, ani neuvedl, zda má být umístěn na stole či na podlaze. Nutnost zohlednit maximální nosnost stropu tak nevyvstala až v průběhu zadávacího řízení, ale jednalo se o skutečnost známou, o trvalý stav výslovně definovaný nejpozději v roce 2001 ve výpočtu Ing. Eichlera, tedy 13 let před zadáváním předmětné veřejné zakázky. Zadavateli nic nebránilo zmíněné omezení hmotnosti přístroje ve vztahu k nosnosti stropu v technických podmínkách výslovně zmínit.

80. Úřad se rovněž zabýval tvrzením zadavatele, že „nemohl objektivně předpokládat vlastnosti přístroje nabízeného navrhovatelem co do požadavku na nosnost stropní konstrukce, což lze doložit i tím, že obdobné přístroje v dané kategorii zdaleka takové nároky s ohledem na aktuální vývoj příslušných technologií nevyžadují“, a uvádí, že se s tímto konstatováním zadavatele nemůže ztotožnit. Úřad dne 8.10.2014 a dne 23.10.2014 ověřil zadáním pojmu „MALDI – TOF“, což je označení poptávaného přístroje výslovně užité zadavatelem v příloze č. 7 zadávací dokumentace nazvané „Technické podmínky“ v bodě 1 pod nadpisem „Popis technických požadavků, specifikace minimálních parametrů“ v první odrážce v doslovném znění „přístroj pro automatickou identifikaci bakterií, kvasinek a plísní založený na technologii hmotnostní spektrometrie MALDI – TOF (Matrix Assisted Laser Desorption/Ionization –Time Of Flight)“ (viz bod 7 odůvodnění tohoto rozhodnutí) do běžně využívaného internetového vyhledávače www.google.cz, že je po vyhledání hned na straně 1 jako šestý v pořadí nabídnut odkaz (viz #q=MALDI+-+TOF) na přístroj navrhovatele ve znění „VITEK MS - What is mass spectrometry & MALDI-TOF ...“, kde se po rozkliknutí (viz http://www.biomerieux-diagnostics.com/vitek-ms) pod odkazem „TECHNICAL DETAILS“ pod nadpisem „Dimensions“ výslovně uvádí „Weight - 330 kg excluding data system“, tedy že má daný přístroj hmotnost 330 kg. Lze tedy konstatovat, že údaj o hmotnosti přístroje navrhovatele je široce dostupný na internetu komukoli, tím spíše si jej tedy zadavatel, coby odborník v dané oblasti poptávající takovýto přístroj, mohl kdykoli a zcela jednoduše zjistit a ověřit.

81. Úřad dále posoudil, zda důvody zadavatele vedoucí ke zrušení daného zadávacího řízení jsou takového charakteru, že pro ně „nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval“, a shledal, že dané důvody takovému zákonnému požadavku nemohou dostát. Z odůvodnění rozhodnutí zadavatele ze dne 1.8.2014 o zrušení zadávacího řízení je zřejmé, že přístroj navrhovatele by bylo možné do dané místnosti umístit po zesílení stropní konstrukce v místnosti, pod níž se přístroj nachází (viz názor Ing. Jiřího Stehna, statika stavebních konstrukcí). Úřad vzal dále v potaz výše diskutované řešení umístění přístroje navrhovatele v místnosti pomocí roznášecího rámu, kteroužto nevylučuje ani zadavatel. Z výše řečeného tak vyplývá, že možnost umístění přístroje navrhovatele do dané místnosti je reálná. Úřad rovněž zohlednil finanční, prostorové i další zadavatelem uváděné aspekty, které by zadavatel musel zohlednit při umístění přístroje navrhovatele v místnosti k tomu určené, k čemuž si vyžádal od zadavatele stanovisko, které obdržel dne 20.10.2014.  

82. Po posouzení stanoviska zadavatele ze dne 20.10.2014 Úřad uvádí, že z něj z hlediska prostorového nevyplývá, že by umístění přístroje navrhovatele v dané místnosti nebylo možné či snad že by mohlo činit zadavateli nadměrné obtíže. Z přiložené fotodokumentace pěti fotografií předmětné místnosti (laboratoře), jakož i z přiloženého nákresu půdorysu místností nevyplývá, že by pro umístění přístroje navrhovatele nebyl dostatečný prostor. Úřad rovněž posoudil i možná provozní omezení, která by umístěním přístroje navrhovatele v místnosti k tomu určené mohly zadavateli vyvstat, nicméně konstatuje, že zadavatel ve svém stanovisku ze dne 20.10.2014 žádná konkrétní provozní omezení, která by nebylo možné odstranit, nespecifikoval. Úřad nicméně v usnesení č.j. ÚOHS-S739/2014/VZ-21828/2014/543/EDo ze dne 15.10.2014 po zadavateli požadoval přesnou a podrobnou konkretizaci těchto skutečností, přičemž detailní specifikace reálných prostorových a provozních omezení vzniklých zadavateli v souvislosti s umístěním přístroje navrhovatele v dané laboratoři byla přitom pro Úřad klíčová z hlediska posouzení zákonnosti zrušení zadávacího řízení zadavatelem. Zadavatel se však v tomto ohledu omezil na stručná a obecná konstatování, která odůvodněnosti zrušení zadávacího řízení v souladu se zákonem nenasvědčují.

83. Úřad dále konstatuje, že i z hlediska hygienických aspektů se zadavatel ve svém stanovisku ze dne 20.10.2014 omezil na obecná konstatování a odkazy na obecně závazné předpisy ochrany veřejného zdraví a jeho vyjádření tak neodpovídalo požadavkům Úřadu vyjádřeným v usnesení č.j. ÚOHS-S739/2014/VZ-21828/2014/543/EDo ze dne 15.10.2014 na podrobnou konkretizaci těchto aspektů. Jediný konkrétní údaj, že „Roznášecí rám dezinfekci komplikuje, když by vytvářel další kouty a ztěžoval manipulaci“ nemůže Úřad považovat za konkrétní překážku bránící využití přístroje navrhovatele v laboratoři zadavatele, když jak vyplývá například z vyjádření navrhovatele ze dne 8.10.2014, je přístroj navrhovatele s využitím technologie roznášecího rámu využíván v jiných institucích s obdobnými provozními podmínkami jako u zadavatele (viz např. fotografie přístroje navrhovatele, nainstalovaného na roznášecím rámu na francouzském pracovišti Bio VSM Torcy), aniž by byla hygiena v laboratoři narušena.

84. Co se aspektu finančního týče, Úřad vychází z vyčíslení finančních nákladů, které by zadavateli vznikly, pokud by nepřistoupil ke zrušení předmětného zadávacího řízení (a tedy by případně realizoval veřejnou zakázku s využitím jako předmětu plnění přístroje navrhovatele), uvedených samotným zadavatelem rovněž v jeho vyjádření ze dne 20.10.2014, v němž zadavatel rozpočet na ocelovou konstrukci vyčíslil na 23 000,- Kč bez DPH, a rozpočet na nerezový mobilní rám, na němž by byl přístroj navrhovatele umístěn, na 16 000,- Kč bez DPH. V součtu tak další náklady zadavatele na umístění přístroje navrhovatele v dané místnosti činí 39 000,- Kč bez DPH, což je investice nevýznamného charakteru s ohledem na nabídkové ceny přístrojů zbývajících dvou uchazečů, které jsou stále (i po započítání nákladů na úpravu dané místnosti pro umístění přístroje navrhovatele) řádově o jeden milion vyšší než cena přístroje navrhovatele, a tedy se využití přístroje navrhovatele jeví i v tomto ohledu jako řešení hospodárné.

85. V návaznosti na výše uvedené Úřad konstatuje, že důvody uvedené zadavatelem svým charakterem neodpovídají „důvodům zvláštního zřetele hodným, které by se vyskytly v průběhu zadávacího řízení a pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval“. S odkazem na rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R69/2011/VZ-14002/2011/310-ASc ze dne 2.9.2011 Úřad uvádí, že se v daném případě nejednalo o důvody, jejichž existenci zadavatel zjistil v průběhu zadávacího řízení s tím, že již není možné ze strany zadavatele přijmout jiná opatření k nápravě. Úřad má totiž za to, že v daném případě bylo možné ze strany zadavatele přijmout opatření k nápravě, neboť umístění přístroje navrhovatele v dané laboratoři zadavatele se Úřadu jeví (ve světle zadavatelem na výslovnou výzvu Úřadu uvedených skutečností převážně pouze obecného charakteru) jako reálné, s odstranitelnými překážkami. Na zadavateli tak lze požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.

86. Úřad dále uvádí, že postup zadavatele mohl mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jelikož předmětný nezákonný postup zadavatele (již ze své podstaty) ovlivňuje výběr nejvhodnější nabídky, a to s ohledem na to, že po zrušení zadávacího řízení nemůže být žádná nabídka vybrána jako nejvhodnější.

87. Na základě výše uvedených skutečností dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 2 písm. e) zákona, když zrušil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, aniž by se v jeho průběhu vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nebylo možné po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

88. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Uložení nápravného opatření

89. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

90. Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 2 písm. e) zákona, když v rozporu se zákonem zrušil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

91. Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil při zrušení zadávacího řízení, Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele ze dne 1.8.2014 o zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku a vrátil tak zadávací řízení do fáze posouzení obdržených nabídek.

92. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení

93. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

94. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím zrušil úkony zadavatele související s vyloučením navrhovatele ze soutěže o návrh, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2014000739.

  

Poučení

 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

Obdrží

1. Krajská nemocnice T. Bati, a. s., Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín

2. JUDr. Petra Vlachová, advokátka, Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 


 

[1] Pozn. Úřadu: oznámení veřejné zakázky „Modernizace a obnova přístrojového vybavení komplexní onkologické péče KNTB Zlín II - opakované řízení - část D, E, F, G, O, P“ (část 3 – „Část F – Automatický a robotický systém pro kompletní rutinní a speciální analýzy“), zadávané formou otevřeného řízení, bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 16.9.2014 a uveřejněno dne 17.9.2014 pod ev. č. 497188 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 19.9.2014 pod evidenčním číslem 2014/S 180-317220.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz