číslo jednací: R287/2012/VZ-6130/2013/310/JRa

Instance II.
Věc Komplexní služby nakládání s odpady pro obec Kyjovice
Účastníci
  1. Marius Pedersen a. s.
  2. Obec Kyjovice
  3. OZO Ostrava s. r. o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut
Rok 2012
Datum nabytí právní moci 10. 4. 2013
Související rozhodnutí S517/2012/VZ-18822/2012/514/MPr
R287/2012/VZ-6130/2013/310/JRa
Dokumenty file icon 2012_R287.pdf 142 KB

 

Č. j.: ÚOHS-R287/2012/VZ-6130/2013/310/JRa

 

8. dubna 2013

 

 

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 15. 10. 2012 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, jenž podal navrhovatel –

 

· společnost Marius Pedersen a. s., IČ 42194920, se sídlem Průběžná 1940/3, 500 09 Hradec Králové, ve správním řízení zastoupená na základě pověření ze dne 30. 8. 2011 Ing. Zdeňkem Tylem, zaměstnancem,

 

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S517/2012/VZ-18822/2012/514/MPr ze dne 5. 10. 2012 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –

 

· obec Kyjovice, IČ 00534722, Kyjovice 2, 747 68 Kyjovice

 

učiněných při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu „Komplexní služby nakládání s odpady pro obec Kyjovice“, zadávané písemnou výzvou ze dne 29. 3. 2012, jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč –

 

· společnost OZO Ostrava s. r. o., IČ 62300920, Frýdecká 680/444, 719 00 Ostrava,

 

 

jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

 

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S517/2012/VZ-18822/2012/514/MPr ze dne 5. 10. 2012

 

 

p o t v r z u j i

 

a podaný rozklad

 

z a m í t á m.

 

 

 

Odůvodnění

I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Zadavatel – obec Kyjovice, IČ 00534722, Kyjovice 2, 747 68 Kyjovice (dále jen „zadavatel“), zaslal dne 29. 3. 2012 třem zájemcům písemnou výzvu k účasti ve veřejné zakázce malého rozsahu „Komplexní služby nakládání s odpady pro obec Kyjovice“ (dále jen „veřejná zakázka“).

 

2. Ve stanovené lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky tří uchazečů. Z protokolu o prvním jednání hodnotící komise ze dne 9. 5. 2012 vyplývá, že požadavky na prokázání kvalifikace v plném rozsahu splnili uchazeči .A. S. A., spol. s r. o., IČ 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 8 a SITA CZ a. s., IČ 25638955, se sídlem Španělská 10/1073, 120 00 Praha 2 – Vinohrady. V nabídce uchazeče OZO Ostrava s. r. o., IČ 62300920, Frýdecká 680/444, 719 00 (dále jen „OZO Ostrava s. r. o.“ nebo „vybraný uchazeč“) hodnotící komise nalezla nedostatky v předloženém návrhu smlouvy spočívající v ustanovení o možnosti prolongace smlouvy, v možnosti zvyšování ceny z jiných důvodů, než které připouští zadavatel a v absenci ustanovení o smluvních sankcích. Z výše uvedených důvodů požádala hodnotící komise společnost OZO Ostrava s. r. o. o vysvětlení nabídky a odstranění zjištěných vad návrhu smlouvy.

 

3. Dne 14. 5. 2012 zadavatel obdržel vysvětlení nabídky společnosti OZO Ostrava s. r. o., ve kterém je uvedeno, že administrativním nedopatřením byl zadavateli předložen typizovaný smluvní návrh, do kterého nebyly zaznamenány úpravy v souladu s požadavky zadavatele vymíněnými ve výzvě k účasti ve veřejné zakázce malého rozsahu. Společnost OZO Ostrava s. r. o. přislíbila, že poskytne plnění předmětu veřejné zakázky v souladu s požadavky zadavatele a přiložila ke svému vysvětlení nabídky upravený návrh smlouvy.

 

4. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 17. 5. 2012 vyplývá, že z předložených nabídek byla na základě hodnotícího kritéria „nejnižší nabídková cena“ vybrána nabídka společnosti OZO Ostrava s. r. o.

 

5. Dne 16. 7. 2012 zadavatel obdržel žádost o poskytnutí informací vztahujících se k předmětnému výběrovému řízení a to od společnosti Marius Pedersen a. s., IČ 42194920, sídlem Průběžná 1940/3, 500 09 Hradec Králové (dále jen „navrhovatel“). Dne 27. 7. 2012 navrhovatel obdržel od zadavatele požadované informace o předmětném výběrovém řízení.

 

6. Dne 8. 8. 2012 navrhovatel podal námitky směřující proti postupu zadavatele ve veřejné zakázce malého rozsahu „Komplexní služby nakládání s odpady pro obec Kyjovice“. Zadavatel písemností ze dne 23. 8. 2012 námitky nevyřídil, jelikož nesměřovaly proti postupu zadavatele při zadávání nadlimitní, podlimitní veřejné zakázky či soutěže o návrh, jak ukládá § 110 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).1

 

7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval odpověď zadavatele na námitky ze dne 23. 8. 2012 za učiněnou v souladu se zákonem, podal dne 3. 9. 2012 písemný návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Součástí návrhu byl i návrh na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona – návrh na uložení zákazu uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.

 

8. Navrhovatel ve svém návrhu upozorňuje na možné nesprávné stanovení předpokládané hodnoty předmětné veřejné zakázky a domnívá se, že zadavatel měl postupovat při zadávání předmětné veřejné zakázky v režimu zákona. Dále navrhovatel poukazuje na skutečnost, že původní návrh smlouvy společnosti OZO Ostrava s. r. o. neodpovídá požadavkům zadavatele uvedeným ve výzvě k účasti ve veřejné zakázce. Navrhovatel dále uvádí, že podle jeho názoru zadavatel nedodržel zásady ustanovení § 6 zákona.

 

9. Úřad obdržel návrh dne 3. 9. 2012 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.

 

10. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S517/2012/VZ-17135/2012/514/MPr ze dne 13. 9. 2012. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S517/2012/VZ-17136/2010/514/MPr určil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad obdržel vyjádření zadavatele ze dne 17. 9. 2012, jehož obsah je uveden v bodě 12 napadeného rozhodnutí.

 

__________________________________

1Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona.

 

 

II. Napadené rozhodnutí

11. Dne 5. 10. 2012 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S517/2012/VZ-1882/2012/514/MPr (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl výrokem I. zamítnut návrh navrhovatele dle § 118 odst. 5 písm. d) zákona, neboť návrh nesměřuji proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení nebo v soutěži o návrh. Současně výrokem II. byl Úřadem zamítnut návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona, uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

 

12. Z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá, že v daném případě předpokládané hodnota veřejné zakázky nepřekročila částku 2 000 000,-Kč bez DPH, tudíž se podle § 12 odst. 3 zákona jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu a zadavatel neměl povinnost zadávat zakázku v některém ze zadávacích řízení.

 

13. Podle § 118 odst. 5 písm. d zákona) zákona Úřad návrh zamítne, pokud návrh nesměřuje proti postupu, které je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

 

14. Úřad poukázal na to, že zadavatel v šetřeném případě nebyl povinen zadat zakázku v některém ze zadávacích řízení, návrh ze dne 3. 9. 2012 tedy nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení nebo soutěži o návrh, a proto musel Úřad návrh navrhovatele podle § 118 odst. 5 písm. d) zákona zamítnout.

 

15. Ve vztahu k návrhu na nařízení předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona, Úřad uvedl, že zadavatel nebyl povinen zadat šetřenou veřejnou zakázku v některém ze zadávacích řízení a návrh navrhovatele byl výrokem I. napadeného rozhodnutí zamítnut, přičemž současně Úřad rozhodl výrokem II o zamítnutí návrhu navrhovatele na vydání předběžného opatření.

III. Námitky rozkladu

16. Navrhovatel má za to, že Úřad nepřezkoumal předpoklady pro realizaci „zadávacího řízení“ jako zakázky malého rozkladu. Podle navrhovatele nebylo přezkoumáváno, zda zadavatel úmyslně nezvolil takový vzorec výpočtu předpokládané hodnoty a typ zadávacího řízení, kterým dojde k neoprávněnému vyhnutí se zákonu. Navrhovatel uvádí, že opakovaně upozorňoval na to, že zadavatel neměl v době zveřejnění výzvy k účasti ve veřejné zakázce malého rozsahu potřebu vybírat nového dodavatele předmětných služeb, jelikož požadované plnění bylo v té době smluvně zajištěno. Navrhovatel se domnívá, že odeslání výzev k účasti ve veřejné zakázce malého rozsahu ze dne 29. 3. 2012, tzn. krátce před účinností novely zákona, bylo ze strany zadavatele účelové.

 

17. Navrhovatel dále vyjadřuje pochybnost o tom, zda měl zadavatel zájem na opravě návrhu smlouvy vybraného uchazeče, jejíž původní znění bylo na dobu neurčitou, i pokud by na nesoulad s výzvou k účasti ve veřejné zakázce malého rozsahu (doba ode dne zahájení ze strany vybraného uchazeče byla ve výzvě k účasti ve veřejné zakázce malého rozsahu ohraničena 3 roky) nebyl upozorněn. Navrhovatel považuje argumentaci zadavatele možnou změnou zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů (dále „zákon o odpadech“), v souvislosti se stanovením předpokládané hodnoty pouze na 3 roky plnění za účelovou. Navrhovatel uvádí, že v oblasti nakládání s odpady je s ohledem na charakter plnění obvyklé, že jsou uzavírány spíše smlouvy dlouhodobého charakteru, tzn. smlouvy na více než 4 roky. Dlouhodobost smluvního vztahu vede podle navrhovatele k úspoře nákladů, jelikož dodavatel může kalkulovat s delším obdobím návratnosti vložených investičních prostředků. Opakovaný výběr nového dodavatele pro kratší období podle názoru navrhovatele zvyšuje náklady na zajištění předmětných služeb a ne vždy vede k úspoře nákladů. Navrhovatel uvádí, že zákon o odpadech podléhá novelám a i pokud by novela významně zasáhla do cen za skladování, šlo by o zásah vyvolaný právními předpisy. Smlouva se stávajícím dodavatelem i požadovaný návrh smlouvy přitom umožňuje jednostranně změnit ceny v případě změny právních předpisů. Navrhovatel je toho názoru, že nakládání s odpady patří mezi služby, které je zadavatel povinen zajišťovat kontinuálně, čemuž by mělo odpovídat stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Podle navrhovatele postupoval zadavatel účelově, když vyšel z kratšího období plnění, které nebylo podle navrhovatele uchazeči respektováno.

 

18. Navrhovatel má za to, že zadavatel by povinen postupovat podle zákona, neboť ke snížení předpokládané hodnoty pod zákonný limit 2 000 000,-Kč došlo účelově a ve skutečnosti je zadavatelem poptáváno plnění na dobu delší než 3 roky. Navrhovatel se domnívá, že pro stanovení časové hranice 3 let nemá zadavatel oporu v zákoně. Navrhovatel je přesvědčen o tom, že Úřad opominul nesrovnalosti v „zadávacím řízení“, které podle něj vedou k závažným pochybnostem o dodržení zásad uvedených v § 6 zákona, které je zadavatel povinen respektovat i u zakázky malého rozsahu. Navrhovatel se domnívá, že Úřad nepodrobil přezkumu postup zadavatele při výzvě vybraného uchazeče k vysvětlení nabídky a odstranění zjištěných vad návrhu smlouvy v podobě nevyžádaných platebních podmínek a předpokládaného trvání smlouvy, tedy podmínek významných pro kalkulaci nabídkové ceny uchazeče. Navrhovatel uvádí, že pokud by byl zadavatel povinen postupovat podle zákona, byl by výše uvedený postup zadavatele v rozporu se zákonem, jelikož ten nepřipouští podstatné zásahy do návrhu smlouvy. Navrhovatel dále uvádí, že pokud by byla předmětná veřejná zakázka zadávána v režimu zákona, musela by být nabídka vybraného uchazeče vyřazena. Navrhovatel dále uvádí, že v něm vzbuzuje pochybnosti postup, kterým mělo docházet k úpravám návrhu smlouvy vybraného uchazeče.

 

19. Závěrem navrhovatel upozorňuje na to, že transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence „účinné“ hospodářské soutěže mezi jednotlivými uchazeči o veřejnou zakázku, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Navrhovatel dodává, že za transparentní lze považovat takový postup zadavatele, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, že zadavatel jedná regulérně a že požadavek transparentnosti není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným, nebo by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele. Navrhovatel tedy navrhuje, aby předseda Úřad napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

IV. Řízení o rozkladu

20. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle ustanovení § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „správní řád“) a v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu, postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

 

21. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

 

22. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-S517/2012/VZ-18822/2012/514/MPr ze dne 5. 10. 2012 rozhodl výrokem I. o zamítnutí návrhu navrhovatele dle § 118 odst. 5 písm. d) zákona, postupoval správně a v souladu se zákonem, neboť návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení. Současně tím, že výrokem II. zamítl návrh na vydání předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona, uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, postupoval správně a v souladu se zákonem. V odůvodnění tohoto rozhodnutí budou dále uvedeny bližší důvody, které mne vedly k potvrzení napadeného rozhodnutí a zamítnutí rozkladu.

V. K námitkám rozkladu

23. Předně uvádím, že jsem se v plném rozsahu ztotožnil s odůvodněním napadeného rozhodnutí, které považuji za dostatečně určité, srozumitelné a přezkoumatelné.

 

24. Zadavatel v uplatněném rozkladu namítá, že Úřad nepřezkoumal postup zadavatele z hlediska dodržení zásad uvedených v ustanovení § 6 zákona.

 

25. Na základě přezkoumání rozhodnutí jsem dospěl k závěru, že Úřad ve správním řízení správně zjistil, že předpokládaná hodnota předmětné zakázky malého rozsahu činí 1 600 000 Kč bez DPH, přičemž takovou zakázku Úřad správně posoudil, jako veřejnou zakázku malého rozsahu. K tomuto je nutné podotknout, že zadavatel odeslal výzvy k podání nabídek 29. 3. 2012, tudíž se na uvedenou veřejnou zakázku vztahují limity před nabytím účinnosti zákona č. 55/2012 Sb., dne 1. 4. 2012, kterým došlo ke změně zákona a mimo jiné i finančních limitů pro zadávání veřejných zakázek.  Navrhovatelovo tvrzení, že zadavatel zadal uvedenou zakázku účelově před účinností přísnější úpravy zákona (tedy před účinností přísnějších limitů pro zadání veřejných zakázek malého rozsahu), nelze než odmítnout, neboť zadání veřejné zakázky, byť i poslední den (v daném případě 3 dny) před účinností novely zákona, nebylo ničím ze strany zákona limitováno.

 

26. Navrhovatel v rozkladu zpochybnil výpočet předpokládané hodnoty, aniž blíže uvedl, jakého pochybení v rozporu se zákonem se měl zadavatel, při výpočtu předpokládané hodnoty dopustil. K tomuto poukazuji na vyjádření zadavatele ze dne 17. 9. 2012, kde se zadavatel vyjádřil ke způsobu stanovení předpokládané hodnoty. Tato byla dle zadavatele stanovena s ohledem na plnění poskytované navrhovatelem pro zadavatele, jež činilo cca 600 tisíc Kč bez DPH ročně. Předpokládaná hodnota na 3 roky byla stanovena na 1,6 mil Kč bez DPH. Dle zadavatele tato předpokládaná hodnota byla určena s cílem vytvořit na oslovené dodavatele jistý tlak ke snížení dosavadní ceny, což se následně ukázalo jako oprávněné.

 

27. K výše uvedenému konstatuji s odkazem na ustanovení § 15 odst. 1 ve vtahu k § 14 odst. 3 zákona, že základem pro stanovení předpokládané hodnoty je skutečná cena uhrazená zadavatelem za plnění během přecházejících 12 měsíců. Na základě uvedeného považuji výpočet zadavatele předpokládané hodnoty, jež odpovídá veřejné zakázce malého rozsahu, za správný. Navíc zadavatelova snaha o snížení dosavadních plateb je pochopitelná rovněž s ohledem na hlavní cíl zákona, jímž je úspora prostředků zadavatele.

 

28. K námitce navrhovatele týkající se důvodů zadavatele k potřebě vybírat nového dodavatele, pouze podotýkám, že z hlediska přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, jsou tyto námitky irelevantní. Je to právě zadavatel, který rozhoduje o tom zda, předmětnou veřejnou zakázku zadá či nikoliv, přičemž důvody, které jej vedli k zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, již nespadají do působnosti zákona a nepodléhají přezkoumání ze strany Úřadu.

 

29. Z hlediska postupu Úřadu podotýkám, že dle ustanovení § 118 odst. 5 písm. d) zákona Úřad návrh zamítne, jestliže ve správním řízení dospěje k závěru, že návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení.

 

30. Ztotožňuji se s Úřadem, který uvedl, že závazný postup zadavatele podle zákona o veřejných zakázkách v zadávacím řízení, jehož účelem je zadání veřejné zakázky, a to až do uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení, se dle ustanovení § 17 písm. m) zákona označuje jako „zadávání“.

 

31. Úřad ve svém rozhodnutí správně uvedl, že dle ustanovení § 18 odst. 5 zákona není zadavatel povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu; veřejný zadavatel je však povinen dodržet zásady uvedené v ustanovení § 6 zákona (zásada transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace). Samotné ustanovení § 18 odst. 5 zákona neupravuje postup předcházející uzavření smluv na veřejné zakázky malého rozsahu ani žádný jiný postup, který by byl Úřad povinen přezkoumávat ve správním řízení, nýbrž se jedná o „obecné výjimky z působnosti zákona“, jak sám zákon o veřejných zakázkách toto a jiná ustanovení označuje.

 

32. Vzhledem k tomu, že postup, který předchází uzavření smlouvy na veřejnou zakázku malého rozsahu, není zákonem o veřejných zakázkách výslovně upraven, neprobíhá v zadávacím řízení, tedy nedochází k zadání postupem podle zákona o veřejných zakázkách (nejedná se o zadávání dle zákona), rozhodl Úřad ve věci správně, když dle ustanovení § 118 odst. 5 písm. d) zákona zamítl návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v souvislosti a před uzavřením smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku malého rozsahu. Zkoumání jakýchkoliv jiných otázek je pak bezpředmětné. V tomto ohledu se plně ztotožňuji s rozhodnutím Úřadu.

 

33. Jinými slovy zadavatel je sice povinen dodržet zásady uvedené v ustanovení § 6 zákona, nicméně Úřad není povinen a tedy ani není oprávněn z důvodů shora uvedených přezkoumávat a rozhodovat, zda zadavatel při postupu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku malého rozsahu dodržel zásady uvedené v ustanovení § 6 zákona, neboť k uvedenému nemá žádné zákonné zmocnění (dle článku 2 odst. 3 Ústavy České republiky a dle článku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví).

 

34. Dále v této souvislosti uvádím, že Úřad nemá rovněž zákonné zmocnění, a to dle ustanovení § 117 a § 118 a contratrio, ukládat v případě postupu zadavatele před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku malého rozsahu nápravná opatření (zrušit zadávací řízení nebo jednotlivý úkon zadavatele), nařizovat zadavateli jako předběžné opatření zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení nebo pozastavit zadávací řízení.

 

35. O správnosti závěrů Úřadu a jeho rozhodnutí svědčí rovněž ustanovení § 110 odst. 1 zákona, dle kterého může kterýkoliv dodavatel podat zdůvodněné námitky, a to pouze při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek. Z výkladu a contrario v této souvislosti vyplývá, že nelze účinně uplatnit námitky při postupu přecházejícím uzavření smlouvy na zakázku malého rozsahu, a na základě těchto námitek posléze uplatnit u Úřadu účinný návrh na zahájení správního řízení. Jinými slovy ani ustanovení § 110 zákona nepočítá v případě veřejné zakázky malého rozsahu s možností podat námitky, které jsou podmínkou pro podání návrhu. Zákon rovněž neupravuje v případě řízení o přezkoumání úkonů zadavatele o zakázce malého rozsahu některé procesní instituty, které jsou významné pro řádné a zákonné vedení správního řízení a meritorní rozhodnutí. Zákon například neupravuje lhůtu, do které musí být návrh uplatněn, když zákon neumožňuje účinně uplatnit námitky v případě zakázek malého rozsahu. Návrh navrhovatele v případě zakázky malého rozsahu nebude mít nikdy předepsané náležitosti dle ustanovení § 114 odst. 3 zákona, protože doklad, který navrhovatel označí jako „doklad o doručení námitek“ nebude ve smyslu zákona „dokladem o doručení námitek“, protože zákon vůbec neupravuje a neumožňuje uplatnit námitky u zakázek malého rozsahu. Výše uvedené pak plně svědčí o správnosti závěrů mých a Úřadu, že navrhovatelem napadený postup není postup, který je povinen Úřad přezkoumávat, a to ani z hlediska dodržení zásad uvedených v ustanovení § 6 zákona.

 

36. Pro úplnost uvádím, že nemožnost uplatnění návrhu u Úřadu v případě veřejných zakázek malého rozsahu neznamená, že by dodavatelé byli zcela zbaveni možnosti domáhat se ochrany svých práv a právem chráněných zájmů před nezávislými orgány státní moci. Povinnost dodržovat zásady dle ustanovení § 6 zákona (v aktuálním znění § 6 odst. 1 zákona) je zadavatelům stanovena zákonem, a proto její porušení sankcionuje právo odpovědnosti za škodu způsobenou v důsledku porušení takové právní povinnosti. O takových nárocích rozhodují ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, obecné soudy. Ty potom posuzují porušení zásad dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona při „zadávání“ veřejných zakázek malého rozsahu mimo režim zákona o veřejných zakázkách jako prejudiciální otázku.

 

VI. Závěr

37. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné doklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodu uváděných v rozkladu.

 

38. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadeného rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona odvolat.

 

otisk úředního razítka

 

 

Ing. Petr Rafaj

Předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

 

Obdrží

1. Obec Kyjovice, Kyjovice 2, 747 68 Kyjovice

2. Marius Pedersen a. s., Průběžná 1940/3, 500 09 Hradec Králové

3. OZO Ostrava s. r. o., Frýdecká 680/444, 719 00 Ostrava

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz