číslo jednací: VZ/S186/02

Instance I.
Věc Lošov - plynofikace
Účastníci
  1. Statutární město Olomouc
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 60 písm. a) - zamítnuto
Rok 2002
Datum nabytí právní moci 29. 1. 2003
Dokumenty file icon pis8716.pdf 103 KB

Č. j. VZ/S186/02-153/6183/02-GS V Brně dne 23. prosince 2002

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 17. 10. 2002 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., na návrh společnosti Stavební firma VAPE s. r. o., ČSA 786, 783 53 Velká Bystřice, za niž jedná Miloš Petr, jednatel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - statutárního měst Olomouc, Horní náměstí 1, 771 27 Olomouc, zastoupené Ing. Martinem Tesaříkem, primátorem - ze dne 9. 10. 2002 o námitkách ze dne 3. 10. 2002, proti jeho rozhodnutí ze dne 25. 9. 2002 o vyloučení uchazeče Stavební firma VAPE s. r. o., Velká Bystřice, z další účasti ve veřejné zakázce "Lošov - plynofikace", zadávané podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb. a zákona č. 211/2002 Sb., písemnou výzvou více zájemcům ze dne 1. 7. 2002, rozhodl takto:

Podle § 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., se návrh společnosti VAPE s. r. o., Velká Bystřice, se zamítá a rozhodnutí zadavatele - statutárního města Olomouc - ze dne 25. 9. 2002 o vyloučení uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce "Lošov - plynofikace" se potvrzuje.

Odůvodnění

Zadavatel - statutárního měst Olomouc, Horní náměstí 1, 771 27 Olomouc, zastoupené Ing. Martinem Tesaříkem, primátorem (dále jen "zadavatel") - vyzval podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb. a zákona č. 211/2002 Sb., (dále jen "zákon"), šest zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku "Lošov - plynofikace", a to písemnou výzvou ze dne 1. 7. 2002 (dále jen "výzva"), jak vyplývá z dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen "dokumentace").

Kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel stanovil ve výzvě pod bodem IV. takto:

  1. celková nabídková cena včetně DPH,

  2. referenční stavby v dané oblasti, odborná způsobilost uchazeče doložená referenčními listy,

  3. systém řízení jakosti (dle norem ISO nebo obdobný), záruka za jakost a záruční podmínky dokončení díla,

  4. způsob dodavatelského zajištění stavby (nutno uvést počet subdodavatelů a jejich podíl v % na celkovém objemu prací),

  5. platební či jiné podmínky stanovené nad rámec podmínek stanovených zadavatelem (musí být uvedeny ve smlouvě o dílo).

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem šest nabídek. Jelikož nabídka uchazeče Vladimíra Hlaváčka, Velká Bystřice, nevyhověla kontrole úplnosti, zadavatel jmenovaného uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce vyloučil. Rozhodnutí o vyloučení bylo uchazeči oznámeno dopisem ze dne 23. 7. 2002.

Součástí dokumentace je "zpráva o posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 25. 7. 2002, ze které vyplývá, že osoby pověřené zadavatelem k posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise") stanovily v souladu s kritérii hodnocení nabídek stanovených ve výzvě následující pořadí nabídek:

  1. LB 2000, s. r. o., Litovelská 118/12, 779 00 Olomouc, za niž jedná Ing. Pavel Korýš, jednatel (dále jen "LB 2000"),

  2. PLYNOMONT spol. s r. o., Pavelkova 222/2, 772 00 Olomouc, za niž jedná Radovan Batta, jednatel (dále jen "PLYNOMONT"),

  3. Hrnčíř Karel - Plyn, voda, kanalizace, spol. s r. o., Geislerova 318/36, 772 00 Olomouc, za niž jedná Karel Hrnčíř, ml., jednatel (dále jen "Hrnčíř").

Rozhodnutím ze dne 9. 8. 2002 zadavatel změnil výše uvedené pořadí a jako nejvýhodnější vybral nabídku uchazeče VAPE s. r. o., ČSA 786, 783 53 Velká Bystřice, za niž jedná Miloš Petr, jednatel (dále jen "VAPE").

Dopisem ze dne 9. 8. 2002 zadavatel oznámil uchazečům své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, přičemž pořadí bylo stanoveno následovně:

  1. VAPE,

  2. LB 2000,

  3. PLYNOMONT.

Dopisem ze dne 22. 8. 2002 podal uchazeč Hrnčíř námitky proti výběru nejvhodnější nabídky. Dopisem ze dne 22. 8. 2002 podal námitky proti výběru nejvhodnější nabídky rovněž uchazeč LB 2000, ve kterých je poukazováno na skutečnost, že nabídková cena uchazeče VAPE je cena mimořádně nízká.

Zadavatel se rozhodl námitkám uchazeče LB 2000 vyhovět, s tím, že bude provedeno nové posouzení a vyhodnocení nabídek s využitím ustanovení § 36 zákona. Uvedenou skutečnost zadavatel sdělil uchazeči LB 2000 dopisem ze dne 30. 8. 2002.

Dopisem ze dne 30. 8. 2002 zadavatel vyzval uchazeče VAPE ke zdůvodnění nabídkové ceny ve smyslu § 36 zákona, tedy nabídkové ceny mimořádně nízké.

Uchazeč VAPE reagoval dopisem ze dne 5. 9. 2002, v němž uvedl, že jeho nabídkovou cenu ovlivňuje výjimečná hospodárnost realizace v problematice odpadového hospodářství, kde garantuje využití živice a kameniva jako druhotných surovin na realizaci vlastní investiční akce "výstavba inž. sítí vč. komunikace pro výstavbu 33 RD v lokalitě Olomouc - Nový svět", přebytky výkopové zeminy budou využity k realizaci akce "rekultivace skládky TKO Mrsklesy I, II", kterou uchazeč VAPE realizuje jako GD, přičemž dopravní vzdálenost je velmi příznivá. Předmětná veřejná zakázka se bude realizovat v regionu Velké Bystřice, kde se nachází sídlo uchazeče vč. infrastruktury, což je opět příznivé pro realizaci celé akce.

Zadavatel si rovněž vyžádal stanovisko od Ing. Stanislava Plačka - PROJEKCE, Olomouc (dále jen "Plaček"), jenž zpracoval zadávací dokumentaci (viz "Stanovisko projektanta k průvodní zprávě nabídky …" ze dne 17. 9. 2002) k průvodní zprávě, jež byla součástí nabídky uchazeče VAPE, a která v souladu s podmínkami zadání odůvodňovala nabídkovou cenu tohoto uchazeče. Ve stanovisku se uvádí, že

  • co se týká objemu kameniva, je třeba si uvědomit, že prakticky veškerá délka uličních plynovodů včetně přivaděče vede v komunikacích, mezi které je zde nutno přiřadit i polní cesty, po kterých se pohybují zemědělská vozidla a mechanismy. I v současné době je např. téměř celá plocha cesty mezi Droždínem a začátkem lesa na okraji Lošova zpevněna štěrkem,

  • podobná situace bude na lesní cestě ve směru k Lošovskému potoku, …,

  • položka "řezání asfaltu" zohledňuje raději hrubější živičnou vrstvu, neboť v minulých letech se stávalo, že dodavatelé na nesprávně stanovenou tloušťku reagovali požadavkem na proplacení víceprací,

  • do úspor poplatků za skládku odpadních surovin a zeminy odvozem na jinou stavbu a k jejich aplikaci formou navážky nám nepřísluší zasahovat,

  • některé hodnoty výkazu výměr jsou v ocenění firmy VAPE záměrně korigovány směrem dolů, jedná se převážně o položky v nejtěžší cenové kategorii, kterou jsou rozbor a úprava komunikací, z minulých staveb (plynofikace Kopečka a Droždína) víme, že právě tyto položky bývají největším jablkem sváru při finálním účtování mezi dodavatelem a investorem,

  • cena nabídky VAPE byla snížena nejen krácením výměr, ale i indexem menším než 0,8, kterým byla výsledná částka násobena, ceníky URS rozhodně neobsahují ceny typu 211,96, 13,98 apod., ale jsou zaokrouhleny přinejmenším na desetihaléře.

Na základě zdůvodnění uchazeče VAPE a na základě stanoviska projektanta zadavatel rozhodl, že uchazeče VAPE vyloučí z další účasti na veřejné zakázce. Uvedenou skutečnost zadavatel sdělil uchazeči VAPE dopisem ze dne 25. 9. 2002, který jmenovaný uchazeč obdržel dne 27. 9. 2002 (viz doručenka), a v němž se uvádí, že nabídka uchazeče VAPE nebyla předložena v souladu se zadávacími podmínkami s ohledem na předmět plnění veřejné zakázky, že uchazeč VAPE detailně nezdůvodnil svou nabídkovou cenu, která se jeví jako cena mimořádně nízká, a že uchazeč VAPE snížil rozsah některých stavebních prací a tím nedodržel rozsah prací požadovaný v zadávací dokumentaci.

Proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení z další účasti ve veřejné zakázce podal uchazeč VAPE námitky, a to dopisem ze dne 3. 10. 2002. Zadavatel námitkám nevyhověl, což uchazeči sdělil dopisem ze dne 9. 10. 2002, který uchazeč převzal dne 11. 10. 2002, jak vyplývá z doručenky.

Uchazeč VAPE využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, dopisem ze dne 16. 10. 2002 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.

Orgán dohledu obdržel předmětný návrh dne 17. 10. 2002. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen "zákon v platném znění"), v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Z dokumentace vyplývá, že dne 17. 10. 2002 obdržel předmětní návrh i zadavatel.

Podle § 58 zákona v platném znění účastníky tohoto řízení jsou:

  1. zadavatel,

  2. VAPE.

Uchazeč VAPE ve svém návrhu uvádí, že zadavatel bezdůvodně a účelově vyloučil jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce, přestože nabídka splňovala podmínky zadání výzvy. Uchazeč dále poznamenává, že jeho nabídková cena není mimořádně nízká, je naprosto standardní, což si zadavatel mohl ověřit u investorů, kteří jsou uvedeni v nabídce. Při vypracování nabídky se uchazeč VAPE řídil bodem 2.2 výzvy a po provedeném detailním rozboru podkladů (projektová dokumentace, výkaz výměr, prohlídka míst stavby) stanovil nabídkovou cenu, která vycházela ze skutečných objemů prací, které budou v rámci zakázky realizovány. V případě, že by byl ze strany uchazeče oceněn položkový výkaz výměr dodaný zadavatelem v rámci zadávací dokumentace, bez úprav odpovídajícím reálným položkám, zaplatil by investor (zadavatel) i za práce, které nebyly provedeny v objemech uvedených v zadávací dokumentaci. To stejné platí i pro použité zásypové materiály a náklady na přesuny hmot. Závěrem se uchazeč VAPE domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení.

Zadavatel se k návrhu uchazeče VAPE vyjádřil dopisem ze dne 30. 10. 2002, v němž prohlásil, že jeho stanovisko je obsaženo v rozhodnutí o námitkách a důvody pro toto rozhodnutí pak ve "zprávě o posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 23. 9. 2002 (viz dále v textu odůvodnění).

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S186/02 153/5474/02-GS/Dh ze dne 12. 11. 2002 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí.

Dopisem ze dne 19. 11. 2002 zaslal své stanovisko zadavatel, který pouze uvedl průběh výběrového řízení do podání návrhu z časového hlediska. Dopisem ze dne 19. 11. 2002 se vyjádřil uchazeč VAPE, který sdělil, že jedno vyhotovení návrhu zaslal jak orgánu dohledu tak zadavateli.

Rozhodnutím č. j. VZ/S186/02-153/5473/02-GS/Dh ze dne 12. 11. 2002 orgán dohledu vyměřil uchazeči VAPE správní poplatek, který jmenovaný uchazeč ve stanovené lhůtě uhradil. V této souvislosti orgán odhledu poznamenává, že podle § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v době od zaslání platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení.

Dopisem ze dne 3. 12. 202 si orgán dohledu vyžádal u projektanta Plačka vyjádření k nabídkové ceně uchazeče VAPE. V předmětném stanovisku, které orgán dohledu obdržel dne 16. 12. 2002 faxem (poštou dne 20. 12. 2002) je mj. uvedeno:

  • že odpověď na otázku, zda je možné stavbu realizovat za nabídkovou cenu 11794 739,30 Kč včetně DPH, je složitější a nemůže být jednoznačná,

  • terén budoucího staveniště je hodně členitý a komplikovaný; překonání skalního masivu, podchod několika vodotečí a uložení téměř celé délkové výměry plynovodů v obci do komunikací, přičemž státní silnice je nutno nově upravit v šířce cca 3 m; to všechno jsou úkony, které budou mnohde kromě profesionálního pracovního přístupu vyžadovat i nasazení specielní zemní techniky. Pro srovnání uvádíme, že poměrový ukazatel ceny a délky vychází v případě projektanta 2 200,-- Kč/m zatímco u firmy VAPE 1 700,-- Kč/m. Rozdíl mezi nimi je tedy téměř 30%,

  • jako další nepřímý důkaz proti nabídce VAPE stojí fakt, že ostatní uchazeči se ve svých rozpočtech svorně pohybovali v částkách kolem 15 000 000,-- Kč, tj. ještě mírně výš než rozpočet sestavený projektantem,

  • z konkrétních položek firma VAPE evidentně snižuje cenu za prořez asfaltu (oddíl 90, položka 2). To, že VAPE nepovažuje za důležité ani odfrézování 3 600 m2 asfaltového koberce, že záměrně snižuje objemy kameniva i plochy pro úpravu vozovky jsou skutečnosti, na které poukazovala již komise, která nabídky posuzovala, ani našemu projekčnímu týmu, se nabídka VAPE lišící se od ostatních o více než 3 mil. Kč nezdá příliš objektivní,

  • faktem však zůstává, že jde o společnost, která v současné podobě funguje již několik let a její referenční listina je poměrně obsáhlá, přičemž nechceme, aby naše stanovisko vyznělo tak, že za všech okolností musíme investorovi zvyšovat náklady na předmětnou stavbu.

Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl orgán dohledu k následujícím rozhodným závěrům.

Předmět plnění zadavatel definoval v textu výzvy pod bodem I. "vymezení plnění veřejné zakázky", kde je MJ. stanoveno, že "předmětem plnění veřejné zakázky je výkon funkce zhotovitele stavby, spočívající v komplexní realizaci výše uvedené stavby podle zadávací dokumentace zpracované projekční firmou PLAČEK/PROJEKCE, projekční, inž. a dodav. firma, ateliér: Olomouc, tř. Míru 101, pod zakázkovým číslem 170-1701, pod názvem PLYNOFIKACE LOŠOV, projektová dokumentace pro stavební povolení (DSP)". Pod bodem I. je rovněž uvedeno,že navržené řešení je podrobně zpracováno a popsáno ve výše uvedené dokumentaci, přičemž variantní řešení se nepřipouští. Další požadavky týkající se díla zadavatelem specifikoval pod bodem 2. v textu výzvy.

Způsob zpracování nabídkové ceny zadavatel vymezil pod bodem V. textu výzvy, kde je stanoveno, že nabídková cena bude stanovena na základě přiloženého výkazu výměr, soupisů prací a dodávek a bude doplněna samostatným popisem a soupisem případných zjištěných nedostatků a chyb oproti zadávací dokumentaci v průvodní zprávě. Dále pod bodem V. textu výzvy je rovněž uvedeno, že uchazeč je povinen ocenit výkaz výměr, který je součástí zadávací dokumentace a vypracovat podrobné vymezení jeho případných odchylek od projektové dokumentace. Tyto odchylky musí zahrnout do nabídkové ceny.

Uchazeč VAPE ve své nabídce uvedl dvě ceny, a to cenu 11 794 739,30 Kč vč. DPH a cenu 19 605 488,70 Kč vč. DPH. Nabídkovou cenou uchazeče VAPE je cena 11 794 739,30 Kč, neboť ta je uvedena v krycím listu nabídky, ve smlouvě, a k této nabídkové ceně uchazeč VAPE vypracoval "průvodní zprávu nabídky k realizaci díla Lošov - plynofikace", která je součástí jeho nabídky.

Nabídkové ceny ostatních hodnocených uchazečů se pohybovali v rozmezí od 15 686 031,80 Kč vč. DPH do 16 040 853,-- Kč vč. DPH.

Z ustanovení § 36 zákona vyplývá, že jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, odchylující se výrazně od ostatních nabídkových cen, musí si zadavatel vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění, přičemž komise může vzít zdůvodnění mimořádně malé nabídkové ceny v úvahu pouze tehdy, jestliže shledá příčny mimořádně nízké nabídkové ceny jako objektivní, např. z důvodu výjimečné hospodárnosti realizace nebo výrobní metody, originality, popřípadě objevnosti technického řešení, postupů nebo příznivých podmínek u uchazeče. Jestliže však komise neshledá důvody mimořádně nízké nabídkové ceny za objektivně prokázané, zadavatel musí vyloučit tohoto uchazeče z další účasti na veřejné zakázce.

Jelikož zadavatel shledal nabídkovou cenu uchazeče VAPE jako cenu odchylující se výrazně nejen od nabídkových cen ostatních hodnocených uchazečů, ale i od kontrolního rozpočtu projektanta, na základě kterého činí výsledná cena 15 793 483,65 Kč, vyžádal si v souladu s § 36 zákona, na který odkazuje § 49 odst. 8 zákona, písemné zdůvodnění. Uchazeč VAPE argumentoval dopisem ze dne 5. 9. 2002 (viz výše). Zadavatel si rovněž vyžádal stanovisko od projektanta Plačka (viz výše). Na základě těchto dvou stanovisek dospěl zadavatel k závěru, že cena uchazeče VAPE vyloučil z další účasti na předmětné veřejné zakázce.

Součástí dokumentace je i "zpráva o posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 23. 9. 2002, v níž je mj. uvedeno, že:

  • u položky řezání asfaltu, kde je sice dodržen výkaz výměr, ale cena byla snížena cca o 58 % oproti výpočtu projektanta v pol. č. 2 oddíl (096/H) bourání a demolice konstrukcí,

  • v nabídce uchazeče zcela chybí položka frézování 3 600 m2 živičného povrchu komunikace III/443-2, které ve svém vyjádření požaduje Správa a údržba silnic Olomouc, státní příspěvková organizace v pol. č. 43 oddíl (001/H) zemní práce,

  • v položkách zásypů potrubí zcela chybí cca 3 260 tun požadovaného materiálu, při využití nabídky zhotovitele zásypem vytěžené zeminy chybí celkem cca 1 412,08 t materiálu na zásypy - pol. č. 33, 34 oddíl (001/H) zemní práce

zemní práce

po. 33 kamenivo těžené drobné jako zásyp

t

2 528,30

pol. 34 kamenivo těžené drcené jako zásyp

t

3 429,80

projektant celkem

t

5 958,10

po. 33 kamenivo těžené drobné jako zásyp

t

1 085,50

pol. 34 kamenivo těžené drcené jako zásyp

t

1 611,80

VAPE celkem

t

2 697,30

rozdíl mezi projektantem a VAPE, tj. chybí

t

3 260,80

1 087,48 m3 * 1,7 t/m3 =

t

1 848,72

VAPE chybí pro zásyp

t

1 412,08

  • v položkách úpravy živičných komunikací chybí ocenění cca 2 640 m2 úprav v pol. č. 6, 7, 11, 12 v oddíle )050/H) - komunikace bez řádného zdůvodnění

projektant - komunikace pol.6, 7, 11, 12

m2

3 765,00

VAPE - komunikace pol.6, 7, 11, 12

m2

1 125,00

chybí úprava komunikace

m2

2 640,00

Orgán dohledu se na základě uvedených skutečností ztotožňuje s postupem zadavatele. Jelikož cena uchazeče VAPE byla cenou odchylující se od ostatních nabídkových cen i od kontrolního rozpočtu projektanta, bylo povinností zadavatele si vyžádat zdůvodnění nabídkové ceny jmenovaného uchazeče. Pečlivost postupu zadavatele dokládá i fakt, že si rovněž vyžádal vyjádření od projektanta Plačka, která vypracovávala zadávací dokumentaci. Na základě těchto vyjádření a vzájemného jednotlivých rozpočtových nákladů s kontrolním rozpočtem dospěl zadavatel k tomu, že uchazeč VAPE snížil rozsah některých stavebních prací a tím nedodržel rozsah prací požadovaný v zadávací dokumentaci.

Zadavatel sice v zadání veřejné zakázky požadoval, aby jednotlivý uchazeči zahrnuli do nabídkové ceny i jimi zjištěné odchylky, avšak "odchylky" uvedené uchazečem VAPE ve skutečnosti znamenali takové snížení některých stavební prací, že by nebylo možné předmětnou veřejnou zakázku úspěšně realizovat. Nižší nabídková cena, či snížení objemu některých stavebních prací, znamená vždy pro zadavatele riziko spojené s případným navýšení ceny v budoucnu, komplikacemi, realizací navazujících veřejných zakázek za např. vícepráce. Může dojít i k situaci, kdy "nízká nabídková cena" postupným navyšováním prací a tím i ceny de facto převýší "vyšší nabídkové ceny". Na druhé straně je v zájmu zadavatele, aby předmětnou veřejnou zakázku realizoval z ekonomického hlediska co nejvýhodněji. Zadavatel však musí zvažovat nejen ekonomickou výhodnost nabídky, ale rovněž kvalitu a v neposlední řadě i riziko plynoucí z uchazečem nabídnuté ceny a objemu prací, které daný uchazeč za nabídkovou cenu hodlá realizovat. Pokud se nabídková cena výrazně odlišuje od cen ostatních, znamená tato skutečnost pro zadavatele vyšší míru rizika a tudíž i vyšší opatrnost v dalším postupu vůči uchazeči, který výrazně odchylující se cenu uvedl ve své nabídce.

Ze stanovisek projektanta Plačka (tj. vyjádření ze dne 12. 9. 2002 a ze dne 8. 12. 2002) vyplývá, že poměrový ukazatel ceny a délky vchází v případě projektanta 2200,-- Kč/m, zatímco u společnosti VAPE 1 700,-- Kč/m. Opakovaně je v těchto vyjádřením upozorňováno, že společnost VAPE evidentně snižuje cenu za prořez asfaltu (oddíl 90, položka 2). Rozdíl je jak je uvedeno ve stanovisku ze dne 8. 12. 2002 téměř 30 %. Všechny tyto i další skutečnosti (viz výše "zpráva o posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 23. 9. 2002) vedly zadavatele k tomu, že zdůvodnění nabídkové ceny předložené uchazečem VAPE považoval za neobjektivní a objem prací uvedených v nabídce jmenovaného uchazeče za neúplný. Orgán dohledu dodává, že je pouze na posouzení a rozhodnutí zadavatele, zda v rámci veřejné zakázky bude nabídkovou cenu považovat za cenu mimořádně nízkou ve smyslu § 36 zákona. Musí si k tomu ovšem mít konkrétní zjištění a srovnání, na základě kterých rozhodně, zda se jedná o cenu mimořádně nízkou či nikoli, a zda objem prací uvedených v nabídce je v souladu se zadáním veřejné zakázky. Zjištění zadavatel v konkrétním případě učinil, neboť si vyžádal jak zdůvodnění od uchazeče VAPE, tak rovněž od projektanta Plačka. Poté provedl konkrétní porovnání rozpočtových nákladů a zjistil, že práce nabídnuté uchazečem VAPE jsou nedostačující k úspěšné realizaci celého díla.

Na základě posouzení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží účastníci správního řízení:

Stavební firma VAPE s. r. o., ČSA 786, 783 53 Velká Bystřice, zast. Josefem Vařekou

Statutární město Olomouc, Dolní nám. 1, 771 27 Olomouc, zast. Ing. Martinem Tesaříkem

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en