číslo jednací: S0411/2017/KD-24134/2018/852/PKš

Instance I.
Věc Kartelová dohoda interiérového designu pro Hyundai Motor Manufacturing Czech s.r.o.
Účastníci
  1. Wiesner-Hager Project s.r.o.
  2. Artspect, a.s.
  3. Iridium spol. s r.o.
Typ správního řízení Dohody
Typ rozhodnutí § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb.
Rok 2017
Datum nabytí právní moci 26. 9. 2018
Dokumenty file icon 2017_S0411.pdf 520 KB

Č. j.:ÚOHS-S0411/2017/KD-24134/2018/852/PKš

 

Brno: 10. září 2018

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0411/2017/KD zahájeném dne 31. 10. 2017 z moci úřední ve smyslu § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníky jsou:

 

  • Wiesner-Hager Project s.r.o., IČO 28438728, se sídlem Na Závodí 1357, 396 01 Humpolec, zastoupená na základě plné moci Mgr. Karlem Masopustem, advokátem, se sídlem Radlická 3185/1c, 150 00 Praha 5 (dále též „Wiesner-Hager Project),

 

  • Artspect, a.s., IČO 28123395, se sídlem Praha 9, Marešova 643/6, PSČ 198 00 (dále též „Artspect),

 

  • Iridium spol. s r.o., IČO 46900667, se sídlem Masarykova 118, 664 42 Modřice (dále též „Iridium“),

 

vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto

 

 

ROZHODNUTÍ:

 

I.

Účastníci řízení, společnosti

  • Wiesner-Hager Project s.r.o., IČO 28438728, se sídlem Na Závodí 1357, 396 01 Humpolec,
  • Artspect, a.s., IČO 28123395, se sídlem Praha 9, Marešova 643/6, PSČ 198 00,
  • Iridium spol. s r.o., IČO 46900667, se sídlem Masarykova 118, 664 42 Modřice,

 

tím, že přinejmenším v období od 9. 11. 2016 do 16. 12. 2016, koordinovali nabídky do výběrových řízení na (i) rekonstrukci kantýn „Převodovkárna“/“Transmission“ a „Montáž 1“/“Assembly 1“ a (ii) dodávku nábytku do kantýn „Převodovkárna“/“Transmission“ a „Montáž 1“/“Assembly 1“ pro společnost Hyundai Motor Manufacturing Czech s.r.o., IČO 27773035, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty, Průmyslová zóna Nošovice, a takto sladěné nabídky posléze zadavateli zaslali,

 

jednali ve vzájemné shodě, čímž narušili hospodářskou soutěž v uvedených výběrových řízeních, a tím porušili zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., a dopustili se přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) téhož zákona.

 

II.

Dle § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., se účastníkům řízení plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě specifikovaného ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí do budoucna zakazuje.

 

III.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., se účastníku řízení, společnosti Wiesner-Hager Project s.r.o., IČO 28438728, se sídlem Na Závodí 1357, 396 01 Humpolec, za přestupek uvedený ve výrokové části I. ukládá pokuta v celkové výši 848.000 Kč (slovy: osm set čtyřicet osm tisíc korun českých).

 

Uložená pokuta je splatná do 150 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

 

IV.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., se účastníku řízení, společnosti Artspect, a.s., IČO 28123395, se sídlem Praha 9, Marešova 643/6, PSČ 198 00, za přestupek uvedený ve výrokové části I. ukládá pokuta v celkové výši 493.000 Kč (slovy: čtyři sta devadesát tři tisíc korun českých).

 

Uložená pokuta je splatná do 150 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

 

 

V.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., se účastníku řízení, společnosti Iridium spol. s r.o., IČO 46900667, se sídlem Masarykova 118, 664 42 Modřice za přestupek uvedený ve výrokové části I. ukládá pokuta v celkové výši 208.000 Kč (slovy: dvě sta osm tisíc korun českých).

Uložená pokuta je spatná do 150 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

 

VI.

V souladu s ustanovením § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se zvlášť každému z účastníků řízení ukládá povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 3.500 Kč (slovy: tři tisíce pět set korun českých).

 

Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

 

 

ODŮVODNĚNÍ:

 

I. Zahájení správního řízení a jeho dosavadní průběh

 

1.             Dne 31. 10. 2017 zahájil Úřad správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0411/2017/KD (dále též „správní řízení“) pro možné porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže) se společnostmi Wiesner-Hager Project , Artspect, Iridium a SPOLSTAV KONSTRUKT s.r.o., IČO 26823748, se sídlem č.p. 53, 739 51 Vyšní Lhoty (dále též „SPOLSTAV KONSTRUKT“). Možné porušení § 3 odst. 1  zákona Úřad spatřoval v „jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě účastníků správního řízení, případně s dalšími soutěžiteli, spočívající v koordinaci jejich účasti a/nebo nabídek ve výběrových řízeních na (i) rekonstrukci kantýn „Převodovkárna“/“Transmission“ a „Montáž 1“/“Assembly  1“ a (ii) dodávku nábytku do kantýn „Převodovkárna“/“Transmission“ a „Montáž 1“/“Assembly 1“ pro společnost Hyundai Motor Manufacturing Czech s.r.o., IČO 27773035, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty, Průmyslová zóna Nošovice (dále též „HMMC“). Tato výběrová řízení se uskutečnila v listopadu a v prosinci roku 2016.“

 

2.             Správní řízení bylo zahájeno na základě Stížnosti na porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže ze dne 7. 9. 2017[1] a Doplnění stížnosti ze dne 14. 9. 2017[2], které Úřadu zaslala společnost HMMC.

 

3.             V rámci výše uvedené stížnosti i jejího doplnění byly Úřadu zaslány nabídky účastníků řízení do výběrových řízení pro společnost HMMC. Z nich vyplynulo podezření na nezákonné jednání účastníků řízení, a to především z toho důvodu, že nabídky vykazovaly nestandardní cenovou podobnost.

 

4.             Současně se zahájením správního řízení provedl Úřad šetření na místě v obchodních prostorách společností Wiesner-Hager Project, Artspect a Iridium.

 

5.             Vedle společností Wiesner-Hager Project, Artspect a Iridium byla účastníkem řízení zahájeného dne 31. 10. 2017 také společnost SPOLSTAV KONSTRUKT. Úřad řízení se společností SPOLSTAV KONSTRUKT usnesením č.j.: ÚOHS-S0411/2017/KD-9357/2018/852/PKš ze dne 4. 4. 2018 zastavil, a to v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále též „přestupkový zákon“).[3]

 

6.             Dne 27. 2. 2018 byla účastníkům řízení zaslána výzva k možnosti využití procedury narovnání. Účastníci řízení projevili o zahájení procedury narovnání zájem, Úřad proto zahájil dne 23. 4. 2018 v souladu s § 22ba odst. 2 zákona proceduru narovnání. Dne 1. 8. 2018 vydal Úřad Výhrady k dohodě v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0411/2017/KD (dále též „sdělení výhrad“).[4]

 

7.             Od všech účastníků správního řízení obdržel Úřad závěrečné žádosti o snížení pokuty ve smyslu § 22ba odst. 2 ve spojení s § 22ba odst. 6 zákona, které obsahovaly přiznání se ke spáchání přestupku, jehož skutkové okolnosti a právní hodnocení byly uvedeny ve sdělení výhrad, jakož i bezvýhradné a bezpodmínečné uznání odpovědnosti za něj. Účastníci řízení deklarovali, že nebudou navrhovat doplnění dokazování ani provedení dalších procesních úkonů a akceptovali výši pokuty specifikovanou ve sdělení výhrad.[5] Vzhledem k uvedeným skutečnostem, Úřad vydává toto stručné rozhodnutí v rámci procedury narovnání.

 

II. Použité znění zákona

 

8.             Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže) (dále též „zákon“ nebo „zákon ochraně hospodářské soutěže“) nabyl účinnosti dne 1. července 2001 a do současnosti prošel řadou novelizací.

 

9.             Z hlediska hmotněprávního se protiprávnost určitého jednání se posuzuje dle právní normy platné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, jež je předmětem právního posouzení. K dokonání přestupku v tomto případě došlo okamžikem podání nabídek do výběrových řízení společnosti HMMC, tj. v období listopadu a prosince roku 2016.

 

10.         Z hlediska hmotněprávního Úřad postupuje dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., při současné aplikaci § 112 přestupkového zákona co do jeho hmotněprávního uplatnění.

 

11.         Z hlediska procesního platí obecná zásada, že nové procesní právo (jeho změny) platí ode dne nabytí účinnosti nové právní úpravy i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti, zůstávají zachovány (pokud přechodné ustanovení nestanoví něco jiného).[6] Úřad při vedení správního řízení vychází primárně z procesních ustanovení zákona o ochraně hospodářské soutěže, která představují lex specialis k obecné právní úpravě.

 

12.         Úřad postupuje v daném řízení z hlediska procesního dle zákona o ochraně hospodářské soutěže ve znění zákona č. 262/2017 Sb., který nabyl účinností k 1. 9. 2017. Žádná pozdější novela zákona dosud nebyla přijata.

 

III. Charakteristika účastníků řízení

 

III.1.     Společnost Wiesner-Hager Project

 

13.         Společnost Wiesner-Hager Project, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích, oddíl C, vložka 19506, je od svého vzniku dne 7. 8. 2008 společností s ručením omezeným ve smyslu § 105 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 a od 1. 1. 2014 ve smyslu § 132 a násl. zákona č.  90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů. Je právnickou osobou.

 

14.         Společnost Wiesner-Hager Project je výrobcem typizovaného nábytku a sedacího nábytku, přičemž působí v následujících zemích: Rakousko, Belgie, Nizozemsko, Lucembursko, Francie, Německo, Česká republika, Slovensko, Velká Británie a prostřednictvím obchodních partnerů působí i v dalších zemích po celém světě.[7]

 

15.         Z pohledu zákona je společnost Wiesner-Hager Project soutěžitelem ve smyslu jeho § 2 odst. 2 (dále též „soutěžitel Wiesner-Hager Project“).[8]

 

III.2.     Společnost Artspect

 

16.         Společnost Artspect, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích, oddíl B, vložka 18335, je od svého vzniku dne 26. 5. 2010 akciovou společností ve smyslu § 154 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 a od 1. 1. 2014 ve smyslu § 243 a násl. zákona č.  90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů. Je právnickou osobou.

 

17.         Společnost Artspect je výrobcem nábytku a interiérového zařízení. Podnikatelské aktivity společnosti Artspect na území České republiky směřují především k veřejným zakázkám vypisovaným v rámci veřejných zadavatelů, a zákazníkům e-shopů. Společnost Artspect působí na území České i Slovenské republiky.[9]

 

18.         Z pohledu zákona je společnost Artspect soutěžitelem ve smyslu jeho § 2 odst. 2 (dále též „soutěžitel Artspect“).[10]

 

III.3.     Společnost Iridium

 

19.         Společnost Iridium, zapsaná do obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 5741, je od svého vzniku dne 15. 3. 1992 společností s ručením omezeným ve smyslu § 105 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 a od 1. 1. 2014 ve smyslu § 132 a násl. zákona č.  90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů. Je právnickou osobou.

 

20.         Společnost Iridium se zabývá vybavováním interiérů atypickým a sériovým nábytkem a zbožím, zajišťuje i drobné stavební práce, pokládání podlahových krytin a ostatních prací souvisejících s rekonstrukcí interiérů. Společnost Iridium působí především v Jihomoravském kraji, dále v rámci České republiky a zcela výjimečně i na Slovensku.[11]

 

21.         Z pohledu zákona je společnost Iridium soutěžitelem ve smyslu jeho § 2 odst. 2 (dále též „soutěžitel Iridium“).[12]

 

IV. Zjištěné skutečnosti a hlavní důkazy

 

IV.1. Výběrové řízení na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1

 

22.         Společnost HMMC oslovila společnosti Wiesner-Hager Project[13], Artspect[14] a Iridium[15] k podání nabídek do výběrového řízení na rekonstrukci kantýny „Převodovkárna“/“Transmission“ (dále též „kantýna Převodovkárna“) a kantýny „Montáž 1“/“Assembly 1“ (dále též „kantýna Montáž 1“), (dále společně též „kantýny Převodovkárna a Montáž 1“ nebo „obě kantýny“). Součástí rekonstrukce měla být instalace dlažby, výmalba, rekonstrukce stropů včetně osvětlení, změna interiérů a ostatní práce. Termín pro podání nabídek byl stanoven na den 28. 11. 2016 do 14:00 hod.; nabídky měly být zaslány společnosti HMMC e-mailem.[16]

 

23.         Všichni účastníci řízení zaslali společnosti HMMC nabídky na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1, a to e-mailem dne 28. 11. 2016.[17]

 

24.         Společnost Wiesner-Hager Project nabídla nižší cenu za rekonstrukci obou kantýn než ostatní účastníci řízení a její nabídka byla zadavatelem vybrána.[18] 

 

IV.1.1. Komunikace mezi účastníky řízení a další zjištěné skutečnosti

 

25.         Nabídky společností Iridium, Artspect a Wiesner-Hager Project na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1 vykazují nestandardní podobnosti. Konkrétně ceny v nabídce společností Artspect a Iridium jsou ve značné části položek vyšší o konstantní koeficient oproti cenám nabídnutým společností Wiesner-Hager Project.[19]

 

26.         Společnost Wiesner-Hager Project zaslala dne 24. 11. 2016 v 10:45 hod. společnosti Artspect e-mail, v němž (mimo jiné) uvádí: „…Zasílám cenovou nabídku. Prosím o přeuložení a doplnění Vašeho názvu společnosti...“ Přílohou e-mailu je cenová nabídka (výkaz výměr) na rekonstrukci kantýn Převodovkárna i Montáž 1.[20]

 

27.         Nabídka, kterou společnost Wiesner-Hager Project zaslala společnosti Artspect se shoduje s nabídkou na rekonstrukci kanýtn Převodovkárna a Montáž 1, kterou společnost Artspect podala do výběrového řízení dne 28. 11. 2016.[21]

 

28.         Společnost Wiesner-Hager Project zaslala dne 24. 11. 2016 v 10:44 hod. společnosti Iridium e-mail s přílohou Výkaz výměr Irid.xls, obsahující cenovou nabídku na rekonstrukci kantýny Převodovkárna, v němž uvádí: „…Zasílám cenovou nabídku. Prosím o přeuložení a doplnění Vašeho názvu společnosti...[22]

 

29.         Nabídka, kterou společnost Wiesner-Hager Project zaslala společnosti Iridium, se shoduje s nabídkou na rekonstrukci kantýny Převodovkárna, kterou společnost Iridium podala do výběrového řízení dne 28. 11. 2016.[23]

 

30.         V počítačích zaměstnanců společností Artspect i Iridium byly při místním šetření Úřadu nalezeny nabídky na rekonstrukci obou kantýn, které vytvořila společnost Wiesner-Hager Project, která je rovněž autorem posledních změn těchto nabídek.[24]

 

31.         Ze shora popsaných skutečností jednoznačně vyplývá, že mezi společnostmi Wiesner-Hager Project, Artspect a Iridium došlo přinejmenším v období od 24. 11. 2016[25] do 28. 11. 2016[26] ke koordinaci postupu ve výběrovém řízení na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1. Ta probíhala tak, že společnost Wiesner-Hager Project zaslala společnostem Artspect a Iridium cenové nabídky, které mají do výběrového řízení podat, a také další instrukce. Tyto nabídky společnosti Iridium i Artspect do výběrového řízení skutečně podaly a jejich nabídkové ceny byly vyšší (dražší) než nabídkové ceny společnosti Wiesner-Hager Project.

 

32.         Účastníci řízení dosáhli koordinací svých nabídek toho, že ve výběrovém řízení na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1 zvítězila společnost Wiesner-Hager Project, která následně zakázku rovněž plnila. Účastníci řízení nadto ve svých písemných vyjádřeních Úřadu sdělili, že při tvorbě nabídek do výběrového řízení spolupracovali.[27]

 

IV.2. Výběrové řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1

 

33.         Společnost HMMC oslovila společnosti Wiesner-Hager Project[28], Artspect[29] a Iridium[30] s výzvou k podání nabídek na dodání jídelních stolů a barových židlí v rámci rekonstrukce kantýn Převodovkárna a Montáž 1. Termín pro podání nabídek byl stanoven na čtvrtek 10. 11. 2016 do 14:00 hod.; nabídky měly být zaslány společnosti HMMC e-mailem.[31]

 

34.         Společnost Artspect zaslala společnosti HMMC nabídku na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1 e-mailem dne 8. 11. 2016.[32] Společnosti Wiesner-Hager Project a Iridium zaslaly společnosti HMMC nabídky na dodávku nábytku do obou kantýn e-mailem dne 9. 11. 2016.[33]

 

35.         Společnost HMMC v průběhu listopadu 2016 znovu opakovaně otevřela výběrové řízení na dodavatele nábytku, a to v on-line podobě.[34] V prosinci 2016 společnost HMMC opět otevřela výběrové řízení, a to v obálkové formě, se lhůtou pro podání nabídek do 21. 12. 2016.[35]

 

36.         Z okruhu účastníků řízení nabídla nejnižší cenu za dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna i Montáž 1 společnost Wiesner-Hager Project a její nabídka byla ze strany zadavatele vybrána.[36]

 

 

IV.2.1. Komunikace mezi účastníky řízení a další zjištěné skutečnosti

 

37.         Nabídky na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1 společností Iridium, Artspect a Wiesner-Hager Project vykazují vysokou míru podobnosti. Konkrétně v nabídkách všech účastníků řízení pro obě kantýny se jednotkové ceny liší vždy o rovné stokoruny.[37]

 

38.         Při místním šetření Úřadu ve společnosti Artspect byla nalezena nabídka (výkaz výměr) do výběrového řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1, která byla uložena ve složce s názvem Hyundai jídelny_krycí nabídka. Tato nabídka se shoduje s nabídkou, kterou společnost Artspect podala do výběrového řízení dne 8. 11. 2016.[38]

 

39.         Společnost Wiesner-Hager Project zaslala dne 9. 11. 2016 společnosti Iridium e-mail, v němž uvádí: „…Zasílám ceny pro Hyundai. Děkuji za podporu.“ V příloze e-mailu je tabulka s jednotkovými cenami za nábytek do kantýn Převodovkárna a Montáž 1.[39]

 

40.         Nabídka, kterou společnost Wiesner-Hager Project zaslala společnosti Iridium, se shoduje s nabídkou, kterou společnost Iridium podala do výběrového řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1 dne 9. 11. 2016.[40]

 

41.         Společnost Wiesner-Hager Project zaslala dne 28. 11. 2016 v 6:05 PM společnosti Artspect e-mail, v němž sděluje instrukce k podání nabídky do výběrového řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1.[41]

 

42.         Společnosti Wiesner-Hager Project a Artspect opakovaně e-mailem komunikovaly ohledně dalších verzí nabídek a jejich podání, v návaznosti na znovu otevřená výběrová řízení ze strany HMMC,[42] naposledy dne 16. 12. 2016 v 14:50 hod.[43]

 

43.         Ze shora popsaných skutečností jednoznačně vyplývá, že mezi společnostmi Wiesner-Hager Project a Iridium došlo přinejmenším dne 9. 11. 2016[44] ke koordinaci postupu ve výběrovém řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1. Mezi společnostmi Wiesner-Hager Project a Artspect došlo přinejmenším v období od 28. 11. 2016[45] do 16. 12. 2016[46] ke koordinaci postupu ve výběrovém řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1.

44.         Společnost Wiesner-Hager Project e-mailem zaslala společnostem Artspect a Iridium cenové nabídky, které mají do výběrového řízení podat a rovněž s nimi komunikovala úpravy v nabídkách. Tyto nabídky společnosti Iridium i Artspect do výběrového řízení skutečně podaly a jejich nabídkové ceny byly vyšší (dražší) než nabídkové ceny společnosti Wiesner-Hager Project.

 

45.         Účastníci řízení dosáhli koordinací svých nabídek toho, že ve výběrovém řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1 zvítězila společnost Wiesner-Hager Project. Účastníci řízení Wiesner-Hager Project a Iridium nadto ve svých písemných vyjádřeních Úřadu sdělili, že při tvorbě nabídek do výběrového řízení spolupracovali.[47]

 

V. Vymezení relevantních trhů

 

46.         Zákon v § 2 odst. 2 definuje relevantní trh jako trh zboží,[48] které je z hlediska své charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se tedy vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového.[49]

 

47.         Při vymezení relevantního trhu vycházel Úřad z předmětu správního řízení a hodnotil, jakých oblastí se posuzované jednání účastníků řízení týkalo.

 

V.1.  Věcné vymezení relevantního trhu v oblasti rekonstrukce kantýn

 

48.         Posuzované jednání se týkalo výběrového řízení na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1. Jeho předmětem bylo výběrové řízení na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1 podle projektové dokumentace dodané zadavatelem zakázky. Jednotlivé položky rekonstrukce byly uvedeny ve výkazu výměr; celkem se jednalo o 29 položek pro každou kantýnu. Rekonstrukce zahrnovala například opláštění automatů a kuchyně, montáž atypického nábytku, dodávku a montáž světel, montáž spotřebičů, demontáž a likvidaci stávajících spotřebičů, odvoz a likvidaci odpadu, atd. [50]

 

49.         Předmětem výběrového řízení byly rekonstrukční a stavební práce podle konkrétní technické specifikace ze strany společnosti HMMC jakožto zadavatele.

 

50.         K vyloučení hospodářské soutěže tedy došlo v oblasti stavebních a rekonstrukčních prací při výběrovém řízení do kantýn Převodovkárna a Montáž 1. Pro účely stanovení pokuty Úřad vymezil relevantní trh, v jehož rámci došlo k porušení zákona, z hlediska věcného jako trh stavebních a rekonstrukčních prací.

 

V.2.  Věcné vymezení relevantního trh v oblasti dodávek nábytku

 

51.         Posuzované jednání se týkalo výběrového řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1. Jeho předmětem byla dodávka nábytku podle projektové dokumentace dodané zadavatelem zakázky, včetně jeho dopravy, sestavení a instalace. Konkrétně se soutěžilo o dodávku jídelních stolů „MACAO“, jídelních stolů „CLIP“ a jídelních židlí „MACAO“ do kantýn Převodovkárna a Montáž 1; bližší specifikace byla uvedena v seznamu položek k nacenění.[51]

 

52.         Předmětem výběrového řízení byla dodávka nábytku (jídelních stolů a židlí) do kantýn dle konkrétní technické specifikace ze strany společnosti HMMC jakožto zadavatele. Součástí této dodávky měla být doprava, sestavení a instalace dodávaného nábytku.

 

53.         K vyloučení hospodářské soutěže tedy došlo v oblasti dodávek nábytku při výběrovém řízení do kantýn Převodovkárna a Montáž 1. Pro účely stanovení pokuty Úřad vymezil relevantní trh, v jehož rámci došlo k porušení zákona, z hlediska věcného jako trh dodávek nábytku.

 

V.3. Geografické a časové vymezení relevantního trhu

 

54.         Geografický relevantní trh zahrnuje území, kde jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.

 

55.         Úřad neshledal žádné důvody pro členění území České republiky na menší celky či oblasti, které by ve vztahu k dodávce nábytku či rekonstrukčním a stavebním pracím a v souladu s uvedenou zákonnou definicí relevantního trhu vykazovaly natolik specifické podmínky (ve srovnání s jinými územími), aby je bylo potřeba vymezovat jako samostatné geografické trhy.

 

56.         Všichni účastníci řízení působí v České republice a rovněž i posuzovaná jednání se týkala pouze území České republiky. Nebyly shledány důvody pro širší vymezení geografických relevantních trhů a Úřad proto vymezil geografické relevantní trhy jako území celé České republiky.

 

57.         Z hlediska časového se jedná o trhy charakterizované opakovanými dodávkami, tedy o trh trvalé.

 

V.4. Postavení účastníků řízení na relevantních trzích

 

58.         Tržní podíl společnosti Wiesner-Hager Project na trhu dodávek nábytku v České republice činí […obchodní tajemství...]. Tržní podíly společností Artspect a Iridium se pohybují v desetinách, resp. tisícinách procent. Tržní podíly společností Wiesner-Hager Project, Iridium a Artspect na trhu stavebních a rekonstrukčních prací v České republice jsou velmi malé. Vzhledem k povaze posuzovaného jednání[52] není přesný souhrnný tržní podíl účastníků řízení pro soutěžně-právní posouzení jejich jednání rozhodný.

 

VI. Právní posouzení

 

59.         Skutkovou podstatou přestupku je souhrn typických základních, právně relevantních znaků určitého právního institutu, v daném případě přestupku v oblasti soutěžního práva. Mezi základní (typové) znaky tohoto přestupku patří: subjekt (soutěžitel), subjektivní stránka (odpovědnost soutěžitele), objekt (narušení/vyloučení hospodářské soutěže) a objektivní stránka (jednání soutěžitelů).

 

VI.1.    Subjekt přestupku (soutěžitel)

 

60.         Ustanovení § 1 zákona upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení dohodami soutěžitelů, zneužitím dominantního postavení, spojením soutěžitelů nebo orgány veřejné správy.

 

61.         Úřad se předně zabýval tím, zda společnosti Wiesner-Hager Project, Artspect a Iridium jsou soutěžiteli ve smyslu zákona.

 

62.         Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 zákona rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli. Dle ustálené judikatury a v kontextu práva hospodářské soutěže je „soutěžitelem“ jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právní formě tohoto subjektu a způsobu jeho financování. Hospodářskou činností se rozumí jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na trhu.[53]

 

63.         Úřad shledal, že společnosti Wiesner-Hager Project, Artspect a Iridium jsou podnikatelé, kteří vykonávají hospodářskou činnost; ve sledovaném období všichni účastníci řízení nabízeli své zboží či služby v dané oblasti a jsou tedy soutěžiteli ve smyslu zákona.

 

64.         Odpovědnost za protisoutěžní jednání spočívající v uzavření zakázané dohody narušující soutěž je odpovědností objektivní. Přestože adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel, resp. podnik, je nutné přisuzovat porušení soutěžních pravidel vždy určité fyzické nebo právnické osobě, neboť pouze s ní je možné vést správní řízení. Jak uvádí unijní judikatura: „… pro účely uplatnění a výkonu rozhodnutí Komise v oblasti práva hospodářské soutěže je nezbytné označit jako osobu, jíž je rozhodnutí určeno, entitu s právní subjektivitou.“[54]

65.         Základním pravidlem je tedy princip osobní odpovědnosti,[55] jehož podstatou je přičtení odpovědnosti za protiprávní jednání té fyzické nebo právnické osobě, která provozuje podnik podílející se na kartelové dohodě.[56]

 

66.         Vzhledem k výše uvedenému Úřad činí účastníky řízení odpovědnými za jednání ve vzájemné shodě spočívající v koordinaci činnosti konkurentů ve výběrových řízeních (i) na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1 a (ii) na dodávku nábytku do obou kantýn, neboť tyto společnosti se přímo dopustily zakázaného jednání.[57]

 

67.         Zákon o ochraně hospodářské soutěže Úřadu neukládá, aby u všech soutěžitelů, tj. jak u fyzických, tak u právnických osob, které hodlá za porušení hmotněprávních ustanovení zákona o ochraně hospodářské soutěže sankcionovat, zkoumal zavinění.[58] Úřad nicméně posouzení zavinění, tj. subjektivní stránky jednání účastníků řízení, považuje za důležitou součást svých úvah o výši ukládané pokuty, neboť jde o aspekt ovlivňující náhled na závažnost posuzovaného jednání. Úřad konstatuje, že účastníci řízení porušili zákon zaviněně, ale s ohledem na skutečnost, že toto rozhodnutí je vydáváno v rámci procedury narovnání, Úřad v souladu se svou konstantní praxí formu zavinění blíže nezkoumal.

 

VI.3.    Objekt přestupku (vyloučení hospodářské soutěže ve výběrových řízeních na (i) rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1 a (ii) na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1)

 

68.         Posuzované jednání se týkalo výběrového řízení na (i) rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1 a (ii) dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1. Obě výběrová řízení se uskutečnila v České republice.

 

69.         V posuzovaném případě se jedná o dohody (largo sensu), jež mají narušení hospodářské soutěže jako svůj cíl (viz níže). U takových dohod se presumuje jejich potenciálně negativní dopad na soutěž; pro účely deklarace jejich protiprávnosti Úřad tedy nemusí zkoumat jejich skutečný negativní dopad na hospodářskou soutěž v dané oblasti.

 

70.         Dle zjištění Úřadu měl sladěný postup soutěžitelů Wiesner-Hager Project, Artspect a Iridium za následek reálné vyloučení hospodářské soutěže mezi účastníky řízení ve výběrových řízeních na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1 a dodávku nábytku do obou kantýn.

71.         Všichni účastníci řízení se ke spáchání přestupku přiznali v rámci svých žádostí o narovnání a o snížení pokuty, a tedy tento závěr Úřadu uznávají.

 

VI.4.  Objektivní stránka přestupku (jednání soutěžitelů)

 

72.         V souladu s § 3 odst. 1 zákona dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“), jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak, nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku.[59] Patří mezi ně především dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) zákona, jako např. dohody o cenách, rozdělení trhu apod.; tento výčet je však pouze demonstrativní.

 

73.         Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 zákona také jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě. Jednání ve vzájemné shodě oproti dohodě v užším smyslu představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří, aniž by dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, a to v rozporu s požadavky na hospodářskou nezávislost.[60] Na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci Pekaři[61] je možné konstatovat, že jako jednání ve vzájemné shodě může být kvalifikováno jednání soutěžitelů, jestliže je založeno na společném plánu a mezi jednáním a výsledkem jednání je příčinná souvislost. Pro kvalifikaci jednání jako jednání ve vzájemné shodě však není dle Nejvyššího správního soudu nezbytné zjištění, že byl vypracován plán společného postupu, postačí, pokud soutěžitelé pouze komunikují nebo se účastní jednání, které usnadňuje koordinaci jejich obchodní politiky. Za jednání ve vzájemné shodě se považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi těmito soutěžiteli, jejichž cílem je preventivní odstranění nejistoty o budoucím chování konkurentů a díky kterým je jejich nezávislé soutěžní jednání nahrazováno nedovolenou kooperací. Shoda vůle jako nutný předpoklad uzavření dohody v užším slova smyslu je nahrazen koordinací, která může mít rozmanitou formu: od zpracování společného plánu až po pouhou výměnu informací. Podle uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci Pekaři koncept jednání ve vzájemné shodě brání soutěžitelům v obcházení zákazu uvedeného v § 3 odst. 1 zákona za pomoci spolupráce, která by nenaplňovala všechny znaky dohod v užším smyslu nebo rozhodnutí sdružení soutěžitelů.

 

74.         Jednání ve vzájemné shodě představuje takový způsob jednání na trhu, který předpokládá vzájemné slaďování jednání (záměr jednat) mezi soutěžiteli, poté následné jednání (realizace sladěného záměru) soutěžitelů na trhu a příčinnou souvislost mezi těmito dvěma prvky. Jednání ve shodě tedy v sobě zahrnuje nejprve koordinaci stran odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev této koordinace na trhu a konečně kauzální nexus je spojující. Obě fáze se mohou v praxi prolínat.

75.         K tomu, aby určitá dohoda byla považována za zakázanou, musí být kromě naplnění formálních znaků naplněny i materiální podmínky protisoutěžního charakteru dohody. Z unijní i české judikatury vyplývá, že zakázané jsou dohody, které mají za cíl (účel) narušení soutěže (aniž by takového cíle byl třeba byť jen částečně dosaženo a aniž by byl stranami zamýšlen), a dohody, které mají nebo mohou mít za protisoutěžní následek (bez ohledu na to, zda byl takový následek zamýšlen), pokud se vyznačují takovými znaky mířícími na způsobení negativního efektu na trhu, které snesou kritérium „podstatnosti“ a z pohledu způsobení protisoutěžního efektu též reálnosti. Má-li dohoda protisoutěžní cíl (účel), není již nutné zjišťovat její účinky na relevantním trhu.

 

76.         Jednání, která jsou částí širšího celkového plánu a kterými je sledován společný cíl, mohou být považována za jedinou dohodu ve smyslu zákona.[62] Pokud jednotliví účastníci věděli nebo nutně vědět museli, že jednotlivá jednání sledují jeden společný cíl, který se svým jednáním snažili naplnit[63], mohou být tito účastníci postiženi za dohodu jako celek, i když se účastnili pouze jednoho nebo jen některých jednání.[64]

 

77.         Protisoutěžní vzhledem ke svému cíli jsou především dohody s tvrdým jádrem (hardcore dohody). To jsou takové dohody, které jsou již ze své podstaty způsobilé narušit hospodářskou soutěž. Jedná se zejména o horizontální dohody o určování cen, rozdělení trhu, rozdělení zákazníků a omezování produkce.[65]

 

78.         Speciálním typem zakázaných dohod s tvrdým jádrem, jsou dohody směřující k ovlivnění výsledků veřejných soutěží a výběrových řízení skrze předem dohodnutou účast, případně neúčast některých uchazečů, nebo prostřednictvím obsahově sladěného podání nabídek, zejména co se nabídkových cen týče, tzv. bid-rigging. K narušení hospodářské soutěže dochází již samotnou koordinací mezi soutěžiteli při účasti na výběrovém řízení (okruh účastníků soutěže, nabídkové ceny apod.), neboť tak dochází ke zkreslení hospodářské soutěže. Uvedené dohody popírají smysl a přínos výběrového řízení pro poptávajícího/zadavatele, především v podobě „vysoutěžené“ nižší ceny, a patří k nejnebezpečnějším praktikám narušujícím hospodářskou soutěž. Pokud předložená nabídka není výsledkem individuálního ekonomického výpočtu, ale znalosti nabídky jiného uchazeče nebo sladěného postupu mezi nimi, je soutěž vyloučena, či přinejmenším omezena a narušena. Tento typ dohod je považován za dohody s protisoutěžním cílem.

 

79.         Dle § 7 přestupkového zákona se pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.[66]

 

80.         Jednotlivé dílčí útoky ve vztahu k (i) výběrovému řízení na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1 a (ii) výběrovému řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1, které by samy o sobě představovaly samostatné přestupky, s ohledem na to, že naplňují stejnou skutkovou podstatu (narušení hospodářské soutěže uzavřením zakázané dohody soutěžitelů), k jejich provedení došlo stejným způsobem (koordinací nabídek prostřednictvím dvoustranné výměny informací o cenách a nabídkách), souvisejí spolu časově (docházelo k nim v období od listopadu a prosince 2016) i z hlediska jejich cíle (tj. předem určit, že vítězem bude soutěžitel Wiesner-Hager Project) a byly vedeny jednotným záměrem (vyloučit vzájemnou soutěž ve výběrových řízeních na (i) rekonstrukci obou kantýn a (ii) dodávku nábytku do obou kantýn), společně tvoří jeden pokračující přestupek.

 

81.         Úřad kvalifikuje koordinaci účastníků řízení Wiesner-Hager Project, Artspect a Iridium, týkající se postupu ve výběrových řízeních (i) na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1 a (ii) dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1, jako cílovou zakázanou dohodu typu bid rigging ve smyslu § 3 odst. 1 zákona.

 

82.         Tuto dohodu uzavřeli účastníci řízení Wiesner-Hager Project, Artspect a Iridium, když prostřednictvím dvoustranné e-mailové komunikace slaďovali své nabídky do výběrových řízení tak, aby nabídka soutěžitele Wiesner-Hager Project v daných výběrových řízeních byla výhodnější v porovnání s nabídkami soutěžitelů Artspect a Iridium a takto sladěné nabídky posléze zadavateli (společnosti HMMC) zaslali. Tímto jednáním vyloučili vzájemnou soutěž v předmětných výběrových řízeních. Při posouzení formy zakázané dohody dospěl Úřad k závěru, že účastníci řízení jednali ve vzájemné shodě.

 

83.         Příčinnou souvislosti mezi slaďováním postupu mezi účastníky řízení a jeho následnou realizací má Úřad také za prokázanou. Zadavateli byly doručeny nabídky všech účastníků řízení a byly shodné s nabídkami, které soutěžitel Wiesner-Hager Project ostatním účastníkům řízení zaslal e-mailem. Realizace sladěného postupu se projevila tak, že ostatní účastníci řízení podali tzv. krycí nabídky a umožnili společnosti Wiesner-Hager Project ve výběrových řízeních zvítězit.

 

84.         Časově Úřad vymezil trvání protiprávního jednání soutěžitelů jako období, kdy mezi soutěžiteli prokazatelně docházelo ke koordinované výměně informací  ohledně postupu ve výběrových řízeních. Konkrétně tedy k jednotlivým dílčím útokům, které by samy o sobě naplňovaly znaky samostatných přestupků mezi soutěžiteli, docházelo v období od 9. 11. 2016 do 16. 12. 2016 v případě výběrového řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1, a od 24. 11. 2016 do 28. 11. 2016 v případě výběrového řízení na rekonstrukci kantýn Převodovkárna a Montáž 1.

 

85.         Z hlediska času je tedy nutno pokračující nezákonné jednání soutěžitelů Wiesner-Hager Project, Iridium a Artspect vymezit obdobím ode dne 9. 11. 2016, kdy došlo k první prokázané koordinaci postupu ve výběrovém řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1[67], do dne 16. 12. 2016, kdy došlo k poslední prokázané koordinaci postupu ve výběrovém řízení na dodávku nábytku do kantýn Převodovkárna a Montáž 1.[68] Ke koordinaci postupu ve výběrovém řízení na rekonstrukci obou kantýn došlo v průběhu shora vymezeného období, v době od 24. 11. 2016 do 28. 11. 2016, a to ze strany všech účastníků řízení.

 

86.         Úřad rovněž zvažoval, zda posuzované jednání soutěžitelů nemá pouze zanedbatelný dopad na hospodářskou soutěž ve smyslu § 3 odst. 1 zákona (in fine), a zda nesplňuje podmínky stanovené v § 3 odst. 4 zákona, případně dle § 4 odst. 1 podmínky stanovené blokovými výjimkami přijatými na základě nařízení Evropské komise nebo Rady Evropské unie.

 

87.         Úřad konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že posuzované jednání soutěžitelů představuje hardcore dohodu a cílové narušení hospodářské soutěže, neuplatní se u něj (bez ohledu na velikost tržních podílů účastníků dohody) pravidlo de minimis, resp. nespadá mezi dohody, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný.[69] Posuzované jednání ve vzájemné shodě taktéž nesplňuje podmínky pro vynětí ze zákazu dohod dle § 3 odst. 4 zákona, zejména pak podmínky tam stanovené pod písm. a) a b).[70] Podmínky pro uplatnění některé z blokových výjimek přijatých na základě nařízení Evropské komise nebo Rady Evropské unie rovněž nejsou naplněny.

 

88.         Úřad se také zabýval otázkou, zda posuzované jednání soutěžitelů mohlo mít vliv na obchod mezi členskými státy, neboť v případě protisoutěžního jednání, jež má podstatný vliv na obchod mezi členskými státy, tj. je u něj splněna podmínka existence unijního prvku, aplikuje Úřad hmotné právo podle čl. 101 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen SFEU). Předmětné jednání se týkalo výběrových řízení zadavatele sídlícího v České republice na plnění v hodnotě nepřesahující celkově 10 mil. Kč a účastnily se ho pouze subjekty se sídlem v České republice. Úřad též přihlédl k obratům a nízkým tržním podílům soutěžitelů. Úřad proto vyloučil, že by předmětné jednání bylo přímo, nebo nepřímo, skutečně, či potenciálně způsobilé ovlivnit obchod mezi členskými státy Evropské unie, resp. mělo unijní rozměr, a neaplikoval na ně tudíž článek 101 SFEU.

 

VII. Odůvodnění pokut

 

89.         Podle § 22a odst. 2 zákona se za přestupek podle odstavce 1 písm. b) uloží pokuta do 10.000.000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, jestliže právnická nebo fyzická osoba se jako soutěžitel dopustí přestupku tím, že poruší zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona. Dle § 22b odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Úřad při stanovení výše pokuty zohledňuje i další specifika případu, která jsou vzhledem ke svému charakteru pro stanovení výše pokuty relevantní.[71]

 

90.         Při stanovení konkrétní výše pokut Úřad postupoval dle Zásad postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění platném v době zahájení správního řízení (dále jen „Zásady“).[72] 

 

91.         Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu,[73] které se odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Dle judikatury českých soudů[74] musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných zákonných povinností, jaké svědčí účastníkům řízení. Zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře účastníků řízení, resp. soutěžitelů, aby v něm byla obsažena jeho represivní funkce, aniž by však byl pro soutěžitele likvidační. Uložená pokuta by tedy měla plnit jak funkci represivní, tak funkci preventivní.

 

92.         Základním východiskem pro stanovení pokut v přiměřené výši je skutečnost, že trest by měl odpovídat povaze a závažnosti přestupku, za nějž je ukládán. Při určení konkrétních výší pokut je třeba zohlednit jak typovou, tak konkrétní závažnost jednání, jež je předmětem správního řízení. V rámci individualizace správní sankce musí být zohledněny všechny významné skutečnosti a je třeba rovněž dodržet princip spravedlivého a proporcionálního určení výše pokuty jednotlivým účastníkům řízení.

 

93.         Úřad rovněž u každého soutěžitele přihlíží při stanovení výše pokut k jeho aktuální hospodářské situaci, a také k jeho celkovému čistému obratu dosaženému v posledním ukončeném účetním období, přičemž zjišťuje, zda stanovená částka nepřesahuje 10 % z tohoto obratu.

 

94.         Tímto rozhodnutím je účastníkům řízení vytýkáno porušení § 3 odst. 1 zákona, neboť Úřad má za prokázané, že soutěžitelé Wiesner-Hager Project, Artspect a Iridium jednali ve vzájemné shodě, když koordinovali nabídky do předmětných výběrových řízení. Tyto praktiky (bid-rigging) spadají do kategorie tzv. kartelů s tvrdým jádrem, které představují nejzávažnější formy protisoutěžních jednání. Úřad je proto považuje v souladu se Zásadami za velmi závažné porušení zákona. Za tyto přestupky ukládá Úřad nejpřísnější pokuty. Při výpočtu pokuty u nejzávažnějších přestupků se dle Zásad stanoví výchozí podíl do 3 % hodnoty prodejů na relevantním trhu. Účastníci řízení mezi sebou vyloučili hospodářskou soutěž a ovlivnili výsledek výběrových řízení.

 

95.         Úřad při stanovení základní částky pokuty účastníků řízení vycházel z hodnot prodejů dosažených jednotlivými soutěžiteli na vymezeném relevantním trhu za poslední ukončené účetní období, v němž se tito soutěžitelé účastnili protisoutěžního jednání, tj. za rok 2016.

 

96.         Účastníci řízení se dopustili jednoho (pokračujícího) přestupku v souvislosti s výběrovými řízeními. Při určování výše základní částky pokuty Úřad vycházel nejen z typové závažnosti stanovené Zásadami, ale také z individuální závažnosti přestupku, které odráží veškeré relevantní skutečnosti vztahující se k posuzovanému přestupku.

 

97.         Úřad v rámci individuální závažnosti zohlednil, že posuzované jednání nepostihlo území celé České republiky. Tržní podíly účastníků řízení jsou velmi malé, z finančního hlediska se jednalo spíše o středně velké zakázky (v řádech milionů korun českých) a relevantní trhy byly zasaženy v malé míře. Na druhou stranu zakázané jednání postihlo dvě výběrová řízení. S ohledem na uvedené skutečnosti Úřad stanovil výchozí podíl hodnoty prodejů ve výši 2,0 % z hodnot prodejů.

 

98.         Zakázaná dohoda trvala nejméně ode dne 9. 11. 2016 do 16. 12. 2016. Délka trvání porušení zákona na daných relevantních trzích byla kratší než 1 rok, Úřad proto stanovil koeficient času ve výši 1,00.[75]

 

99.         Úřad při stanovování konečné výše pokuty přihlédl rovněž k aktuální finanční a majetkové situaci jednotlivých účastníků řízení, aby pro ně pokuta nebyla likvidační, a posoudil také, zda výsledná výše pokuty nepřesahuje zákonnou maximální výši 10.000.000 Kč anebo 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.

 

VII.1.   Soutěžitel Wiesner-Hager Project

 

100.     Soutěžitel Wiesner-Hager Project dosáhl v účetním období od 1. 3. 2016 do 28. 2. 2017[76] v oblasti stavebních a rekonstrukčních prací v České republice hodnoty prodejů cca […obchodní tajemství...] a v oblasti dodávek nábytku v České republice cca […obchodní tajemství...] Kč[77], celkem tedy cca […obchodní tajemství...] Kč. Celkový čistý obrat soutěžitele za poslední ukončené účetní období, tj. období od 1. 3. 2017 do 28. 2. 2018 je cca 108.000.000 Kč.[78]

 

101.     Základní částku pokuty pro soutěžitele Wiesner-Hager Project Úřad stanovil v rozmezí 1,5 % - 2,5 % hodnoty prodejů, což (po zohlednění časového faktoru koeficientem času ve výši 1) představuje částku 884.262 Kč.

 

102.     Úřad zohlednil případné polehčující a přitěžující okolnosti a konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že soutěžitel Wiesner-Hager Project měl ve vztahu k ostatním účastníkům vedoucí roli, přitížil účastníkovi řízení o 20 %. Žádné další polehčující či přitěžující okolnosti Úřad neshledal. Výsledná částka pokuty pro soutěžitele Wiesner-Hager Project tak po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 1.061.000 Kč.

 

103.     Vzhledem ke splnění všech podmínek narovnání snížil Úřad výše uvedenou částku o 20 %, tedy na částku 848.000 Kč. Úřad konstatuje, že pokuta v této výši nepřesahuje zákonem stanovenou maximální výši pokuty, ani ji Úřad s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje za likvidační.

 

VII.2.   Soutěžitel Artspect

 

104.     Soutěžitel Artspect dosáhl v účetním období od 1. 7. 2016 do 30. 6. 2017[79] v oblasti dodávek nábytku v České republice hodnoty prodejů 30.849.166 Kč.[80] V oblasti stavebních a rekonstrukčních prací negeneroval soutěžitel Artspect žádný obrat.[81] Celkový čistý obrat soutěžitele Artspect za poslední ukončené účetní období, tj. období od 1. 7. 2017 do 30. 6. 2018 je 98.263.392 Kč.[82]

 

105.     Základní částku pokuty pro soutěžitele Artspect Úřad stanovil v rozmezí 1,5 % - 2,5 % hodnoty prodejů, což (po zohlednění časového faktoru koeficientem času ve výši 1) představuje částku 616.983 Kč. Úřad neshledal žádné polehčující či přitěžující okolnosti, na jejichž základě by mohl pokutu snížit, resp. zvýšit.

 

106.     Vzhledem ke splnění všech podmínek narovnání snížil Úřad výše uvedenou částku o 20 %, tedy na částku 493.000 Kč. Úřad konstatuje, že pokuta v této výši nepřesahuje zákonem stanovenou maximální výši pokuty, ani ji Úřad s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje za likvidační. 

 

 

 

VII.3.   Soutěžitel Iridium

 

107.     Soutěžitel Iridium dosáhl v roce 2016 v oblasti stavebních a rekonstrukčních prací v České republice hodnoty prodejů cca  […obchodní tajemství...] Kč a v oblasti dodávek nábytku v České republice hodnoty prodejů cca […obchodní tajemství...] Kč, celkem tedy cca […obchodní tajemství...] Kč.[83] Celkový čistý obrat soutěžitele Iridium za poslední ukončené účetní období, tj. období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 je cca 33.000.000 Kč.[84]

 

108.     Základní částku pokuty pro soutěžitele Iridium Úřad stanovil v rozmezí 1,5 % - 2,5 % hodnoty prodejů, což (po zohlednění časového faktoru koeficientem času ve výši 1) představuje částku 260.000 Kč. Úřad neshledal žádné polehčující či přitěžující okolnosti, na jejichž základě by mohl pokutu snížit, resp. zvýšit.

 

109.     Vzhledem ke splnění všech podmínek narovnání snížil Úřad výše uvedenou částku o 20 %, tedy na částku 208.000 Kč. Úřad konstatuje, že pokuta v této výši nepřesahuje zákonem stanovenou maximální výši pokuty, ani ji Úřad s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje za likvidační.

 

VII.4. Úhrada pokut

 

110.     Účastníci řízení provedou úhradu pokut na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol uvedou identifikační číslo účastníka řízení.

 

VIII. Zákaz plnění dohod

 

111.     V souladu s § 7 odst. 1 zákona Úřad uložil zákaz plnění dohody popsané ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí do budoucna, jak je uvedeno ve výrokové části II. tohoto rozhodnutí.

 

IX. Náklady řízení

 

112.     Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastníci řízení Wiesner-Hager Project, Artspect a Iridium porušili § 3 odst. 1 zákona, je splněna podmínka stanovená v § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, pro uložení náhrady nákladů správního řízení účastníkům řízení. S ohledem na délku a rozsah provedeného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto určil paušální částku nákladů řízení, jež je každý z uvedených účastníků povinen uhradit, ve výši 3.500,- Kč.

 

113.     Náklady řízení je každý z uvedených účastníků řízení povinen uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu je pro každého účastníka řízení odlišné, pro účastníka řízení Wiesner-Hager Project: 2018010411, pro účastníka řízení Artspect: 2018020411, pro účastníka řízení Iridium: 2018030411.

 

X. Závěr

 

114.     Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že bylo prokázáno spáchání přestupku dle zákona o ochraně hospodářské soutěže, spočívajícího v uzavření zakázané dohody narušující hospodářskou soutěž a tedy v rozporu s § 3 odst. 1 zákona, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí mohou účastníci řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

 

 

 

 

 

JUDr. Hynek Brom

I. místopředseda Úřadu

 

 

 

Obdrží:

Mgr. Karel Masopust, advokát

Radlická 3185/1c

150 00 Praha 5

 

Artspect, a.s.

Marešova 643/6

198 00 Praha 9

 

Iridium spol. s r.o.

Masarykova 118

664 42 Modřice

 

 

Vypraveno dne

Viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] L.č. 5-16 správního spisu sp. zn. ÚOHS-S0411/2017 (dále jen „správní spis“).

[2] L.č. 17-30, 33-46 správního spisu.

[3] L.č. 605-606 správního spisu.

[4] L.č. 671-682 správního spisu.

[5] L.č. 684-685, 686-688, 689- 690 správního spisu.

[6]Viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1556/2004 ze dne 15. 12. 2004 a rozsudek Nejvyšího správního soudu sp. zn. 1 Azs 55/2006 ze dne 25. 7. 2007.

[7] Vyjádření společnosti Wiesner-Hager Project ze dne 8.1.2018, l.č. 576 správního spisu.

[8] Blíže k pojmu soutěžitel viz bod VI.1. tohoto rozhodnutí.

[9] Vyjádření společnosti Artspect ze dne 10. 8. 2016 (pozn. Úřadu - zřejmá chyba v psaní, Vyjádření bylo doručeno dne 21. 12. 2017), l.č. 497-498 správního spisu.

[10] Blíže k pojmu soutěžitel viz bod VI.1. tohoto.rozhodnutí.

[11] Vyjádření společnosti Iridium ze dne 2. 1. 2018, l. č. 571 správního spisu.

[12] Blíže k pojmu soutěžitel viz bod VI.1. tohoto rozhodnutí.

[13] L.č. 126-128 správního spisu.

[14] L.č. 104-105 správního spisu.

[15] L.č. 375-377 správního spisu.

[16] Viz např. l.č. 126-128 správního spisu.

[17] L.č. 111-112, 118-125, 126-129 správního spisu.

[18] L.č. 283-303, 591 správního spisu.

[19] L.č. 45-46, srov. l.č. 124,125 a 129 správního spisu a srov. l.č. 112 a 129 správního spisu.

[20] L.č. 391-403 správního spisu.

[21] Srov. l.č. 118-125 a 391-397 správního spisu.

[22] L.č. 365-367 správního spisu.

[23] Srov. l.č. 111-112 a l.č. 365-367 správního spisu.

[24] L.č. 358-363, 367, 381-384, 394 správního spisu.

[25] E-maily s cenovou nabídkou ze dne 24. 11. 2016 zaslané společností Wiesner-Hager Project společnostem Artspect a Iridium, viz body 26 a 28 tohoto rozhodnutí.

[26] Datum podání nabídek všemi účastníky řízení, viz bod 23 tohoto rozhodnutí.

[27] L.č. 497-531, 571, 587-598 správního spisu.

[28] L.č. 90-91 správního spisu.

[29] L.č. 92-93 správního spisu.

[30] L.č. 373-374 správního spisu.

[31] Viz např. l.č. 90 správního spisu.

[32] L.č. 92-94 správního spisu.

[33] L.č. 95-99, 135-143 správního spisu.

[34] Viz např. l.č. 233-243 správního spisu.

[35] L.č. 247-248, 256-257, 429-432 správního spisu.

[36] Absolutně nejnižší cenu nabídla společnost TOKA s.r.o., IČO 25518526, Štursova 9/5, Žabovřesky, 616 00 Brno,  avšak nebyla společností HMMC vybrána, viz l.č. 319-344, 591 správního spisu.

[37] Srov. l.č. 94 a l.č. 98 správního spisu a srov. l.č. 98 a l.č. 136 správního spisu.

[38] Srov. l.č. 92-94 a l.č. 389 správního spisu.

[39] L.č. 368-370 správního spisu.

[40] Srov. l.č. 135-136 a 368 správního spisu.

[41] L.č. 407-411 správního spisu.

[42] L.č. 404-406, 412-428 správního spisu.

[43] L.č. 429-432 správního spisu.

[44] E-mail společnosti Wiesner-Hager Project s cenovou nabídkou, zaslaný dne 9. 11. 2016 společnosti Iridium, viz bod 39 tohoto rozhodnutí; v tento den rovněž zaslaly společnosti Iridium i Wiesner-Hager Project  své nabídky společnosti HMMC.

[45] E-mail společnosti Wiesner-Hager Project zaslaný dne 28. 11. 2016 společnosti Artspect, viz bod 41 tohoto rozhodnutí.

[46] E-mail společnosti Wiesner-Hager Project zaslaný dne 16. 12. 2016 společnosti Artspect, viz bod 42 tohoto rozhodnutí.

[47] L.č. 571, 587-591 správního spisu.

[48] Legislativní zkratka „zboží" je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona; zahrnuje výrobky a služby. 

[49] Srov. též Sdělení Evropské komise o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství publikované v Úředním věstníku C 372/5 ze dne 9. 12. 1997. 

[50] L.č. 133-134 správního spisu.

[51] L.č. 158-166 správního spisu.

[52] Dohoda typu bid rigging, blíže viz bod 78 tohoto rozhodnutí.

[53]Pojem soutěžitel označovat i hospodářskou jednotku skládající se z několika subjektů, ať již právnických či fyzických osob (např. mateřských a dceřiných společností), viz např. rozsudek Soudního dvora C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 Paž C-208/02 P a C-123/02 P ze dne 28.5.2005 ve věci Dansk Rørindustri v Komise (odst. 112 a násl.).

[54] Srov. např. rozsudek Tribunálu T-112/05 ze dne 12. 12. 2007 ve věci Akzo Nobel [2007], ECR II-05049, odst.

59, obdobně např. rozhodnutí C-279/98 P ze dne 16. 11. 2000 ve věci Cascades.

[55] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-280/06 ze dne 11. 12. 2007 ve věci ETI SpA [2007], ECR I-10893,

odst. 39.

[56] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-49/92 P ze dne 8. 7. 1999 ve věci Anic Partecipazioni [1999], ECR-I-4125, odst. 78 a 145.

[57] Blíže viz část VI.4. Objektivní stránka přestupku (jednání soutěžitelů).

[58] Pozn. Tento postup Úřadu je aprobován zákonem o ochraně hospodářské soutěže ode dne 1. 9. 2009, kdy nabyla účinnosti novela zákona o ochraně hospodářské soutěže provedená zákonem č. 155/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů. Předchozí znění zákona o ochraně hospodářské soutěže předpokládala možnost uložení pokuty či opatření k nápravě za protisoutěžní delikt pouze tehdy, jestliže k porušení zákona docházelo zaviněně, resp. úmyslně nebo z nedbalosti. 

[59] Zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona je shodný se zákazem vyjádřeným v čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování EU (dřívější čl. 81 SES), pro výklad tohoto ustanovení je proto relevantní i unijní judikatura. 

[60] Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12. 1975 ve věci Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975] ECR 1663, odst. 26.

[61] Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5Afs 40/2007 ze dne 30. 9. 2008.

[62] Rozsudek Tribunálu v případě T-15/99 ze dne 20. 3. 2002 ve věci Brugg Rohrsysteme GmbH [2002] ECR II-01613, odst. 71–74. Rozsudek Tribunálu ve věci T-44/00 ze dne 8. 7. 2004 ve věci Mannesmannröhren-Werke AG [2004] ECR II-02223, odst. 181 – 184.

[63] Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C-49/92 P ze dne 8. 7. 1999 ve věci Commission Anic [1999] ECR I-0412., odst. 76–82, 203.

[64] Rozsudek Tribunálu ve spojených případech T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94 to T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 a T-335/94 ze dne 20. 4. 1999 ve věci Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV and DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG and Enichem SpA [1999] ECR II-00931, odst. 770-778 nebo Rozsudek Tribunálu ve spojených případech T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 a T-104/95 ze dne 15. 3. 2000 ve věci Cimenteries CBR and Others [2000] ECR II-00491, odst. 4019, 4068 a 4123.

[65] Viz body 21 a 23 Oznámení Komise, Pokyny o použitelnosti čl. 81 odst. 3 Smlouvy, publikované v Úředním věstníku číslo C 101, 27. 4. 2004, str. 97-118. 

[66] Na rozdíl od pokračujícího přestupku je přestupek trvající charakterizován vyvoláním protiprávního stavu a poté jeho udržováním, dále shodností protisoutěžního cíle, který je po celé období naplňován, totožností (stejností) jednotlivých soutěžitelů, kteří jsou si vědomi, že se podílí na společném cíli jednání, byť se může i okruh zúčastněných soutěžitelů v čase postupně vyvíjet (např. přistoupení k dohodě, zakládání společných podniků, likvidace společnosti). 

[67] A to mezi soutěžiteli Wiesner-Hager Project a  Iridium.

[68] A to mezi soutěžiteli Wiesner-Hager Project a Artspect.

[69] Viz Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad je zanedbatelný (uveřejněno na webových stránkách Úřadu), z judikatury např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 61/2011 ze dne 12. 6. 2013. Dle §3 odst. 1 zákona in fine nejsou považovány za zakázané dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný. Takové dohody jsou vyňaty ze zákazu a není třeba, aby tato skutečnost byla soutěžní autoritou konstatována, vynětí však nedopadá na nejzávažnější narušení hospodářské soutěže, tzv. dohody s tvrdým jádrem (hardcore). V evropské judikatuře např. rozhodnutí Soudního dvora EU C-226/11 ve věci Expedia ze dne 12. 12. 2012.

[70] Účastníci řízení splnění podmínek stanovených v § 3 odst. 4 zákona neprokázali.

 

[71] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 20/2006 ze dne 29. 5. 2007 ve věci Telefónica O2, str. 72.

[72]Dostupné z: https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.

[73] Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 15/2013 ze dne 11. 7. 2013, str. 59. 

[74] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 27/2006 ze dne 6. 4. 2007 ve věci ČSAD Liberec, str. 182, potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 Afs 48/2007 ze dne 26. 4. 2010, str. 249. 

[75] Dle bodu 31 Zásad se koeficient času stanová úměrně k počtu let trvání přestupku, přičemž v případě přestupku

trvajícího méně než rok je roven jedné.

[76] Účetní rok soutěžitele Wiesner-Hager Project není běžný kalendářní rok, ale období od 1. 3. do 28. 2.

[77] L.č. 586, 651-658, 662-666 správního spisu.

[78] L.č. 631 správního spisu.

[79] Účetní rok soutěžitele Artspect není běžný kalendářní rok, ale období od 1. 7. do 30. 6.

[80] L.č. 533, 637-640 správního spisu.

[81] Ibid.

[82] L.č. 670 správního spisu.

[83] L.č. 571 správního spisu.

[84] L.č. 667 správního spisu.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz